Авианосцы

[Lavrenty]

к 1.09.1939 самый сильный флот был у сша ,с вводом в строй«Энтерпрайз».( Первым кораблем этой серии стал "Йорктаун", вторым - «Энтерпрайз». Корабль вошел в состав флота 12 мая 1938 года.) и новых каролин американцы вышли в лидеры повесу бортового залпа

"Вашингтон" и "Северная Каролина" строились по программе 1937 года. Четыре "Южных Дакоты" - по программе 1939 г. Выполнение программ, естественно, выводило американцев в лидеры по количеству современных артиллерийских кораблей, но к 1 сентября 1939 г. их строительство ещё не было закончено, поэтому, я полагаю, сугубо формально можно говорить о сохранении некоего зыбкого "паритета".

 

[Tigr]

отсутствие ауг лишало наш флот возможностей на противоборство во время карибского кризиса

Создать советский надводный флот, равный или превосходящий надводные силы us navy, не было никакой возможности. Впрочем, и необходимости такой тоже не было.

а приобрел флот свою стратегическую значимость с появлением пларб.

Разумеется, ПЛАРБ/РПКСН заняли свое место в стратегической ядерной триаде. Только это не имеет к надводному флоту никакого отношения вообще, и к авианосцам в частности.

ответ не верен , по Мэхэну суть будет в сокрушение противника , при п-х планировался " нокдаун" , он и получился.

Господство на море подразумевает свободу пользования морем и воспрещение пользования им для противника. Удар по Пёрл-Харбору преследовал решение именно этой задачи. А то, что вы называете "нокдауном", означает лишь то, что одним выигранным сражением невозможно обеспечить господство на море навсегда. Японцы обеспечили себе полгода, что можно признать очень хорошим результатом: за это время они решили стратегические задачи войны, т.е. получили то, что хотели - нефть Ост-Индии.

В 1863 г. между Россией и Великобританией не было состояния войны. Эскадра Лесовского теоретически могла хоть в Лондон прийти.

Теоретически, в случае необходимости, крейсеры Лесовского могли начать войну на торговых путях Атлантики (а крейсеры Попова - на просторах Тихого океана). Помня о знаменитом рейде "Алабамы", британцы вполне обоснованно сочли, что их "нечто похожее" на глобальное господство на море никак не защитит их морские коммуникации.

Это всего лишь Ваше предположение, которое в идеале нужно не только высказать, но и доказать.

Ну, строго говоря, вы правы, поскольку речь шла о периоде 1945 - 70 г.г. Однако, с начала 70-х по достижению паритета в ядерных силах, они отобрали стратегическую роль надводных сил флота. С тех пор Битва за Атлантику-2 могла быть выиграна не войной в океане, а ядерными ударами по портам.

И по форме, и по сути Перл-Харбор был типичным "Копенгагеном", то есть внезапным ударом по противнику с целью расчистки тыла на пути к более важным целям. В 1801 г. такими целями для Нельсона был русский флот в Риге и шведы; в 1941 г. для японцев, соответственно, Филиппины, Малайя и голландская Ост-Индия.

Высказался по этому поводу чуть выше, отвечая камраду СССР СА.

Здесь налицо плата не за "дредноуты", а за дороговизну гонки морских вооружений в индустриальный век, которая стала непосильной для утратившей экономическое первенство Великобритании. По предвоенным расчётам англичанам для эффективного обеспечения всех своих 15-и заморских станций требовалось минимум 120 крейсеров, тогда как в наличии от данной цифры имелась едва ли половина. Поэтому, как написал один современный автор, крейсерская, как и подводная, война - это оружие слабого против слабого. В борьбе с сильным противником, который действительно обладает глобальной морской мощью, такие действия бесполезны, так как не приводят к захвату господства на море.

Забавно выходит. Борьба слабого со слабым потому, что никто не может обладать глобальной морской мощью из-за дороговизны гонки морских вооружений... Может, пора уже забыть термин "глобальная морская мощь"?

Это проблема всех континентальных держав. Они вынуждены разрываться между требованием иметь одновременно и сильную армию, и сильный флот. Тактическими средствами, то есть теми де подлодками, данная проблема не решается, так как она имеет не тактическую, а стратегическую природу.

И тем не менее, немецкий подводный флот, на который тратилось значительно меньше средств, чем на сухопутные войска, поставил Британию, пусть и не обладающую "глобальной морской мощью", но располагавшей самым мощным флотом, на грань поражения.

 

[Lavrenty]

Теоретически, в случае необходимости, крейсеры Лесовского могли начать войну на торговых путях Атлантики (а крейсеры Попова - на просторах Тихого океана). Помня о знаменитом рейде "Алабамы", британцы вполне обоснованно сочли, что их "нечто похожее" на глобальное господство на море никак не защитит их морские коммуникации.

В каких источниках, если не секрет, сказано, что британцы, действительно, так считали?

Господство на море подразумевает свободу пользования морем и воспрещение пользования им для противника. Удар по Пёрл-Харбору преследовал решение именно этой задачи. А то, что вы называете "нокдауном", означает лишь то, что одним выигранным сражением невозможно обеспечить господство на море навсегда. Японцы обеспечили себе полгода, что можно признать очень хорошим результатом: за это время они решили стратегические задачи войны, т.е. получили то, что хотели - нефть Ост-Индии.

Речь изначально ведь шла немного не об этом. Вы начали с того, что перед войной США и Япония ориентировались на захват господства на море, посредством генерального сражения. Но проблема в том, что в 1941-1945 гг. на Тихом океане не произошло ни одного генерального сражения в мэхэнианском смысле. Американский флот не пытался навязать японскому генеральное сражение с целью захвата и удержания господства на море. Напротив, американский флот решал совершенно другие задачи. Он атаковал коммуникации и узлы обороны на островах, вынуждая японцев вступать в бой с целью их защиты. Уничтожение вражеского флота при этом достигалось как бы попутно, что полностью противоречило основным постулатам "доктрины Мэхэна".

Однако, с начала 70-х по достижению паритета в ядерных силах, они отобрали стратегическую роль надводных сил флота. С тех пор Битва за Атлантику-2 могла быть выиграна не войной в океане, а ядерными ударами по портам.

Вы сравниваете слона и кита. У "ядерного сдерживания" одна стратегическая функция, у "морской мощи" - другая. Теоретически они вообще могут не пересекаться, хотя на практике этого, естественно, не происходит.

Забавно выходит. Борьба слабого со слабым потому, что никто не может обладать глобальной морской мощью из-за дороговизны гонки морских вооружений... Может, пора уже забыть термин "глобальная морская мощь"?

Термин "глобальная морская мощь" вполне функционален. Другое дело, что межвоенный период, благодаря утверждённому в Вашингтоне соотношению 10-10-7, предполагал одновременное существование трех великих морских держав и трёх примерно равновеликих флотов. В истории человечества что-либо подобное в прошлом встречалось нечасто.

И тем не менее, немецкий подводный флот, на который тратилось значительно меньше средств, чем на сухопутные войска, поставил Британию, пусть и не обладающую "глобальной морской мощью", но располагавшей самым мощным флотом, на грань поражения.

"Глобальная морская мощь" в 1939 г. - это не какая-то страна в отдельности, а, грубо говоря, "связка" Британия + США. Этой связке "Кригсмарине" уже ничего не могли противопоставить.

 

[Tigr]

В каких источниках, если не секрет, сказано, что британцы, действительно, так считали?

Я сделал такой вывод на основании этого.

Речь изначально ведь шла немного не об этом. Вы начали с того, что перед войной США и Япония ориентировались на захват господства на море, посредством генерального сражения. Но проблема в том, что в 1941-1945 гг. на Тихом океане не произошло ни одного генерального сражения в мэхэнианском смысле. Американский флот не пытался навязать японскому генеральное сражение с целью захвата и удержания господства на море. Напротив, американский флот решал совершенно другие задачи. Он атаковал коммуникации и узлы обороны на островах, вынуждая японцев вступать в бой с целью их защиты. Уничтожение вражеского флота при этом достигалось как бы попутно, что полностью противоречило основным постулатам "доктрины Мэхэна".

Хорошо. Доктрина Мэхэна не прошла проверку практикой WWII?

Вы сравниваете слона и кита. У "ядерного сдерживания" одна стратегическая функция, у "морской мощи" - другая. Теоретически они вообще могут не пересекаться, хотя на практике этого, естественно, не происходит.

Слон скушал кита.

Термин "глобальная морская мощь" вполне функционален.

Как же так? "Глобальная морская мощь" не может быть реализована из-за своей дороговизны. Какая тогда функциональность этого термина? Чисто теоретическая?

Другое дело, что межвоенный период, благодаря утверждённому в Вашингтоне соотношению 10-10-7, предполагал одновременное существование трех великих морских держав и трёх примерно равновеликих флотов. В истории человечества что-либо подобное в прошлом встречалось нечасто.

Это следствие указанной выше дороговизны гонки морских вооружений. Морским державам пришлось договариваться.

"Глобальная морская мощь" в 1939 г. - это не какая-то страна в отдельности, а, грубо говоря, "связка" Британия + США. Этой связке "Кригсмарине" уже ничего не могли противопоставить.

В 39-м не было никакой "связки", а если бы и была, то кригсмарине "наваляли" бы и us navy. Как пример, операция Paukenshag.

 

[Lavrenty]

Я сделал такой вывод на основании этого.

Напрасно! В этой статье не приводятся источники, доказывающие, что в 1863 г. англичане выражали сомнения в способности королевского флота, в случае войны, нейтрализовать эскадру Лесовского. Определённые проблемы англичанам эта заноза в боку, конечно, бы доставила, но никак не более серьезные, чем французские крейсера в 1796-1815 гг.

Хорошо. Доктрина Мэхэна не прошла проверку практикой WWII?

Пройти-то она прошла, просто Мэхэна, как генерала Дуэ и любого другого великого теоретика, не стоит понимать догматически и буквально.

Слон скушал кита.

Метафора красивая, но не подтверждающаяся практикой. Оба зверя вполне мирно сосуществуют, стратегически дополняя друг друга в системе распределения ролей между видами вооруженных сил.

Как же так? "Глобальная морская мощь" не может быть реализована из-за своей дороговизны. Какая тогда функциональность этого термина? Чисто теоретическая?

Она вполне успешно реализовывалась в XIX в., в 1945-1970 гг. и реализуется после 1991 г. Глобальная держава на морях одна, все остальные имеют, в лучшем случае, региональный статус.

Это следствие указанной выше дороговизны гонки морских вооружений. Морским державам пришлось договариваться.

Просто после 1918 г. принципиально изменилась расстановка сил между великими державами. Старый лидер уже сходил со сцены, новый ещё не мог вытеснить его полностью, поэтому пришлось договариваться.

В 39-м не было никакой "связки", а если бы и была, то кригсмарине "наваляли" бы и us navy. Как пример, операция Paukenshag.

Крейсерская война при технике XVIII в. закончилась поражением Поншартрена. Крейсерская война при технике XIX в. закончилась поражением Сюркуффа. Крейсерская война при технике XX в. закончилась поражением сначала Тирпица, а потом и Дёница. Что-то не так с этой ложной, хотя и очень привлекательной, теорией. Она позволяет навредить вражескому судоходству, но не позволяет выиграть морскую войну. Собственно это и подразумевал Мэхэн, когда убеждал читателя не наступать на старые грабли и не впадать в очередной виток "крейсерского идиотизма".

 

[Tigr]

Напрасно! В этой статье не приводятся источники, доказывающие, что в 1863 г. англичане выражали сомнения в способности королевского флота, в случае войны, нейтрализовать эскадру Лесовского. Определённые проблемы англичанам эта заноза в боку, конечно, бы доставила, но никак не более серьезные, чем французские крейсера в 1796-1815 гг.

Как я указал ранее, мне сложно судить об этом периоде времени, поэтому принимаю ваше мнение.

Пройти-то она прошла, просто Мэхэна, как генерала Дуэ и любого другого великого теоретика, не стоит понимать догматически и буквально.

Если последняя крупная война на море шла вопреки доктрине Мэхэна, то как тогда все это понимать?

Метафора красивая, но не подтверждающаяся практикой. Оба зверя вполне мирно сосуществуют, стратегически дополняя друг друга в системе распределения ролей между видами вооруженных сил.

В настоящее время роль надводных сил флота сведена до оперативного.

P.S. Нет, не совсем так - размещение на надводных кораблях элементов стратегической ПРО можно расценивать как часть стратегической системы, но, опять-таки, направленной не на противодействие флоту вероятного противника, т.е. для "господства на море", а направленной против его стратегических ядерных сил.

Она вполне успешно реализовывалась в XIX в., в 1945-1970 гг. и реализуется после 1991 г. Глобальная держава на морях одна, все остальные имеют, в лучшем случае, региональный статус.

Если вы имеете ввиду us navy, то это не так. Как говорилось ранее, "глобальная морская мощь" - не реализуемая задача в силу чрезвычайной дороговизны с одной стороны; так и в силу географии, с другой стороны: на ситуацию на Украине со стороны Черного моря / Восточного Средиземноморья us navy никак не может повлиять ("проецировать силу").

Крейсерская война при технике XVIII в. закончилась поражением Поншартрена. Крейсерская война при технике XIX в. закончилась поражением Сюркуффа. Крейсерская война при технике XX в. закончилась поражением сначала Тирпица, а потом и Дёница. Что-то не так с этой ложной, хотя и очень привлекательной, теорией. Она позволяет навредить вражескому судоходству, но не позволяет выиграть морскую войну. Собственно это и подразумевал Мэхэн, когда убеждал читателя не наступать на старые грабли и не впадать в очередной виток "крейсерского идиотизма".

Ядерное оружие в принципе вытеснило "крейсерскую войну" как способ борьбы с противником на его морских коммуникациях. Таким образом тезис "господства на море", как свободы пользования морем и воспрещение пользования им для противника, теряет смысл. Остается тезис "войны со стороны моря", который реализуется ни где-то в абстрактном океане, а непосредственно у конкретных берегов конкретного противника. Но из-за недостаточности только сил флота, эта задача решается во взаимодействии с другими видами вооруженных сил (причем флот выступает на вторых ролях).

 

[СССР СА]

можно говорить о сохранении некоего зыбкого "паритета".

по итогам Вашингтона по моим прикидкам получилось 115 на 107 в пользу сша , для гк линкоров .

необходимости такой тоже не было.

без авианосцев на просторах океана делать нечего , я так думаю что ИВС с вами не согласился бы.

Господство на море подразумевает свободу пользования морем и воспрещение пользования им для противника. Удар по Пёрл-Харбору преследовал решение именно этой задачи

удар предусматривал захват инициативы и возможность перехода к наступательным действиям , ямамото был прагматиком и не переоценивал свои силы.

1941-1945 гг. на Тихом океане не произошло ни одного генерального сражения в мэхэнианском смысле.

точнее будет сказать не получилось , самураи у атолла и на филипинах пытались навязать ближний бой .

война на море шла вопреки доктрине Мэхэна, то как тогда все это понимать?

задачи и цели остались прежними , способы решения и достижения изменились.

 

[Lavrenty]

точнее будет сказать не получилось , самураи у атолла и на филипинах пытались навязать ближний бой .

Речь изначально ведь шла немного не об этом. Вы начали с того, что перед войной США и Япония ориентировались на захват господства на море, посредством генерального сражения. Но проблема в том, что в 1941-1945 гг. на Тихом океане не произошло ни одного генерального сражения в мэхэнианском смысле. Американский флот не пытался навязать японскому генеральное сражение с целью захвата и удержания господства на море. Напротив, американский флот решал совершенно другие задачи. Он атаковал коммуникации и узлы обороны на островах, вынуждая японцев вступать в бой с целью их защиты. Уничтожение вражеского флота при этом достигалось как бы попутно, что полностью противоречило основным постулатам "доктрины Мэхэна".

 

[Lavrenty]

Если последняя крупная война на море шла вопреки доктрине Мэхэна, то как тогда все это понимать?

Я понимаю это так: Теория морской мощи Мэхэна и Коломба, теория господства на ограниченной акватории М.А. Петрова, военно-теоретические труды Жомини и Клаузевица - суть не ученические шпаргалки, подсматривая в которые можно выиграть войну. Большие теоретические работы нужны для формирования у их целевой аудитории (профессиональных военных) правильного понимания природы решаемых ими проблем, а также для постижения сущности и природы войны на море, на суше и в воздухе. Теория даёт лишь общие принципы, а не конкретные рецепты действий.

В настоящее время роль надводных сил флота сведена до оперативного.

P.S. Нет, не совсем так - размещение на надводных кораблях элементов стратегической ПРО можно расценивать как часть стратегической системы, но, опять-таки, направленной не на противодействие флоту вероятного противника, т.е. для "господства на море", а направленной против его стратегических ядерных сил.

По отношению к ядерному оружию любые средства вооружённой борьбы играют подчинённую роль. Но когда ядерные потенциалы сторон гарантируют взаимное уничтожение, на первый план вновь выходят силы общего назначения, обладающие той гибкостью применения, которой лишено ядерное оружие.

Если вы имеете ввиду us navy, то это не так. Как говорилось ранее, "глобальная морская мощь" - не реализуемая задача в силу чрезвычайной дороговизны с одной стороны; так и в силу географии, с другой стороны: на ситуацию на Украине со стороны Черного моря / Восточного Средиземноморья us navy никак не может повлиять ("проецировать силу").

Глобальная морская мощь США, несомненно, существует. Именно на неё завязана вся система передового базирования вооруженных сил, а также коммуникация с союзниками. Однако глобальная морская мощь США не распространяется на Черное, Балтийское, Баренцево и Охотское море - то есть на те ограниченные географически изолированные акватории, на которых господствует наша региональная держава. Региональная держава не может претендовать на морское господство, но она в состоянии обезопасить воды, омывающие её собственные берега. Петров описал всё это почти сто лет назад. Собственно, теория нужна в том числе и для того, чтобы, раз и навсегда разобравшись в подобных вещах, не изобретать велосипед по двадцать пятому разу.

 

[vladimir-57]

Закончили здесь про евреев. А кто хочет обсуждать Бриза, то у него в подписи ссылка на соответствующую тему.

 

[vladimir-57]

дальности не хватит

У оникса максимальная дальность до 500 км.

 

[Ярослав С.]

Еще раз: Закончили здесь про евреев. А кто хочет обсуждать Бриза, то у него в подписи ссылка на соответствующую тему.

 

[Ирфан]

http://topwar.ru/70959-avianosec-lishniy-element-aug.html

Статья о ненадобности АУГ.

 

[vladimir-57]

Еще раз: Закончили здесь про евреев. А кто хочет обсуждать Бриза, то у него в подписи ссылка на соответствующую тему.

Я говорил о холокосте, а его никто не обсуждает, он рассказывает сказки как лейба бронштен, его за это не раз банили, но почему-то возвращают обратно, это верный признак сионизма (который был признан фашизмом)

 

[Tigr]

Я говорил о холокосте, а его никто не обсуждает, он рассказывает сказки как лейба бронштен, его за это не раз банили, но почему-то возвращают обратно, это верный признак сионизма (который был признан фашизмом)

А я говорю, что это тема не про холокост, евреев, фашизм, сионизм, Троцкого, Бриза и прочих... Надеюсь, я вполне понятно означил свою позицию.

 

[Tigr]

без авианосцев на просторах океана делать нечего , я так думаю что ИВС с вами не согласился бы.

Что же тогда ИВС заказал у промышленности крейсера, а не авианосцы?

удар предусматривал захват инициативы и возможность перехода к наступательным действиям , ямамото был прагматиком и не переоценивал свои силы.

Это никак не противоречит сказанному мною ранее.

Теория даёт лишь общие принципы, а не конкретные рецепты действий.

Что делать, если теория расходится с практикой уже 100 лет? Ведь мы же пришли к пониманию того, что ни в WWI, ни WWII, ни у одной из противоборствующих сторон (их коалиций) не было достаточно сил для реализации доктрины "господства на море". А после окончания крайней большой войны новые силы и средства ведения вооруженной борьбы сделали в принципе не нужным это господство.

По отношению к ядерному оружию любые средства вооружённой борьбы играют подчинённую роль. Но когда ядерные потенциалы сторон гарантируют взаимное уничтожение, на первый план вновь выходят силы общего назначения, обладающие той гибкостью применения, которой лишено ядерное оружие.

Возьмем сюжет из недавнего документального фильма "Крым. Путь домой", в котором наш президент вскользь упомянул о предложении повысить уровень боеготовности наших РВСН на период проведения спецоперации в Крыму. Это значит, что "ядерный зонтик" гарантирует невмешательство / непротиводействие нашим силам общего назначения со стороны вероятных противников (например, США / НАТО) в условиях, когда наш военный потенциал сил общего назначения значительно уступает указанному военному блоку. Особенно такое отставание заметно на сравнении сил общего назначения флота, но... во-первых, это никак не помешало нам сделать то, что мы сделали в Крыму, и, во-вторых, наши противники, располагая значительными военно-морскими силами, не могут реализовать их потенциал в виде "господства на море" за закрытой акватории Черного моря. Направление туда единственного эсминца - это не более чем просто "выражение озабоченности".

Глобальная морская мощь США, несомненно, существует.

Не верю! (с)

Простой пример: при желании Иран захлопнет ворота Персидского залива - Ормузский пролив - и эта важнейшая (пожалуй, самая важная для США) морская дорога окажется надолго закрытой, а us navy ничего не сможет этому противопоставить: потребуется долгая, с неясным результатом, война с Ираном с привлечением всех видов вооруженных сил, а потом не менее долгая работа по разблокировке пролива.

Вышеизложенное не более, чем предположение. Но и исторических примеров достаточно. В том же Заливе никакая "глобальная морская мощь США" не смогла остановить Хуссейна от оккупации Кувейта.

Именно на неё завязана вся система передового базирования вооруженных сил, а также коммуникация с союзниками.

Система передового базирования вооруженных сил США основывается на очень многих факторах. От флота к ним, безусловно, относится Командование морских перевозок - интересное формирование, даже не совсем военное. Именно оно зависит от упомянутых вами коммуникаций с союзниками. Но тут вот какое дело: противники США либо не имеют возможности попытаться нарушить эти коммуникации (как Ирак в 1990-91), либо в этом нет необходимости, т.к. проще уничтожить порты погрузки/выгрузки (как сейчас для России).

Однако глобальная морская мощь США не распространяется на Черное, Балтийское, Баренцево и Охотское море - то есть на те ограниченные географически изолированные акватории, на которых господствует наша региональная держава.

Так называемая "глобальная морская мощь США" не распространяется еще на очень многие акватории Мирового океана - начиная от полностью Северного Ледовитого, и заканчивая Тайваньским проливом (если угодно, можете добавить еще и Персидский залив - одна авианосная группа годна лишь для того, чтобы гонять боевиков ИГИЛа).

Региональная держава не может претендовать на морское господство, но она в состоянии обезопасить воды, омывающие её собственные берега. Петров описал всё это почти сто лет назад. Собственно, теория нужна в том числе и для того, чтобы, раз и навсегда разобравшись в подобных вещах, не изобретать велосипед по двадцать пятому разу.

Если морская мощь не дееспособна в прибрежных акваториях, то зачем она вообще нужна?

 

[Supremum]

У оникса максимальная дальность до 500 км.

И её до Босфора не хватает.

 

[vladimir-57]

И её до Босфора не хватает.

Не хватает с суши, а с моря, а ГРКР «Москва», калибр с варшавянки.

 

[СССР СА]

У оникса максимальная дальность до 500 км

все равно мало , а вообще-то поучите мат.часть.

проблема в том, что в 1941-1945 гг. на Тихом океане не произошло ни одного генерального сражения в мэхэнианском смысле.

точнее будет сказать не получилось , самураи у атолла и на филипинах пытались навязать ближний бой

ваш ответ Лаврентий означает читайте меня внимательно , я понял .
перечитаем вместе футиду -
Ямамото был, бесспорно, прав в своем убеждении о необходимости при первой же возможности вступить в решающее сражение с флотом противника. Если с этой точки зрения и можно в чем-нибудь обвинить его, то только в том, что он не сумел ничего предпринять в этом направлении еще раньше и после нападения на Пирл-Харбор использовать наше мощное Ударное авианосное соединение для ведения [105] боевых действий на востоке. Во всяком случае уже весной 1942 года уничтожение Тихоокеанского флота США стало первоочередной задачей. Но являлась ли операция по захвату о. Мидуэй единственным или наиболее верным путем для достижения этой цели?
С точки зрения тактики план этой операции свидетельствовал о том, что его составители придерживаются устаревших взглядов на линейные корабли как ядро флота. Подобные взгляды были несовместимы с той ролью авиации, какую ей отводил Ямамото. Кажется по меньшей мере странным, что человек, который задумал нанести удар по Пирл-Харбору силами авианосной авиации, не спешил произвести коренные изменения в организации и тактике флота, чтобы сделать авиацию ядром его боевых сил. Быть может, Ямамото придерживался характерной для японцев порочной тенденции оставаться верным прошлому или считал, что традиционные понятия настолько прочно укоренились, что радикально изменить их в короткий промежуток времени просто невозможно.
Адмирал Ямамото и его штаб были убеждены, что наступление на о. Мидуэй, которое ставит под угрозу безопасность Гавайских островов, вынудит противника оказать противодействие [106] всеми имеющимися в его распоряжении силами и тем самым может привести к «решающему сражению флотов на Тихом океане». Этот замысел лежал в основе военно-морской стратегии Японии, и флот готовился к осуществлению его на протяжении ряда лет.

Этот замысел не был реализован по причине того что самураи , как указывает футида - не спешили произвести коренные изменения в организации и тактике флота, чтобы сделать авиацию ядром его боевых сил.

 

[СССР СА]

ИВС заказал у промышленности крейсера, а не авианосцы?

дело вкуса даже такой продвинутый самурай как ямамото не все понимал , а ИВС тем более.

Это никак не противоречит сказанному мною ранее.

тигр вы утверждаете о господстве .

при желании Иран захлопнет ворота Персидского залива - Ормузский пролив

верно , совершенно верно , только сказав а надо говорить и б , что дальше , а дальше придут ауг , прилетят с Диего 52 нуу и аэродромов в заливе поднимутся ф-ки разные и отгребет по полной аятолинский иран и там кому надо все это понимают.

т.к. проще уничтожить порты погрузки/выгрузки (как сейчас для России).

без ЯО могут сделать ауги , поймите применение ЯО это самоубийство .

Если морская мощь не дееспособна в прибрежных акваториях, то зачем она вообще нужна?

для обеспечения собственной безопасности , колчак считал ВМФ страховым полисом для государства.