Что делать, если теория расходится с практикой уже 100 лет? Ведь мы же пришли к пониманию того, что ни в WWI, ни WWII, ни у одной из противоборствующих сторон (их коалиций) не было достаточно сил для реализации доктрины "господства на море". А после окончания крайней большой войны новые силы и средства ведения вооруженной борьбы сделали в принципе не нужным это господство.
В том-то и дело, что теория отнюдь не расходилась с практикой. Обе мировые войны были выиграны коалицией, "владеющей морем", и обе мировые войны были проиграны коалицией, морем не владеющей, и в результате подвергнутой стратегической блокаде.
Это значит, что "ядерный зонтик" гарантирует невмешательство / непротиводействие нашим силам общего назначения со стороны вероятных противников (например, США / НАТО) в условиях, когда наш военный потенциал сил общего назначения значительно уступает указанному военному блоку.
Совершенно верно. Ядерный зонтик страхует нас от вмешательства со стороны сверхдержавы. Но ядерный зонтик не может служить инструментом решения украинского кризиса, для этого уже требуются силы общего назначения.
Не верю! (с)
На самом деле, как мне кажется, проблема заключается в следующем: Та "глобальная морская мощь", которая находилась в распоряжении великих морских держав прошлого и настоящего, и та, о которой повествуют крупнейшие военно-теоретические работы - это одно. А Ваши личные представления о том, как якобы в идеале должна выглядеть "глобальная морская мощь", - это совсем другое. Вы подходите к проблеме "naval supremacy" с такими критериями, с которыми никому, сколь-нибудь знакомому с теорией, просто не пришло бы в голову подходить.
Система передового базирования вооруженных сил США основывается на очень многих факторах. От флота к ним, безусловно, относится Командование морских перевозок - интересное формирование, даже не совсем военное. Именно оно зависит от упомянутых вами коммуникаций с союзниками. Но тут вот какое дело: противники США либо не имеют возможности попытаться нарушить эти коммуникации
Вот это и есть "naval supremacy" в действии.
Так называемая "глобальная морская мощь США" не распространяется еще на очень многие акватории Мирового океана - начиная от полностью Северного Ледовитого, и заканчивая Тайваньским проливом (если угодно, можете добавить еще и Персидский залив - одна авианосная группа годна лишь для того, чтобы гонять боевиков ИГИЛа).
В прошлом, несмотря на совершенно другую технику, происходило ровно то же самое. Чтобы не изобретать велосипед, и вслед за Олегом Капцовым не шокировать аудиторию своими якобы новыми открытиями, полистайте, например, Филиппа Коломба "Морская война. Её основные принципы и опыт". Обратите внимание на главы, где описываются действия флота против берега. Все основные проблемы, связанные с проекцией морской мощи на неприятельский берег, были вполне профессионально описаны ещё 120 лет назад.
Если морская мощь не дееспособна в прибрежных акваториях, то зачем она вообще нужна?
В первую очередь, для стратегической блокады противника, и недопущения установления им стратегической блокады вашей страны. Не сочтите за занудство, но ещё раз скажу: чтение классики раз и навсегда снимает эти гамлетовские вопросы.
ваш ответ Лаврентий означает читайте меня внимательно , я понял .
перечитаем вместе футиду
Я не стану с Вами спорить. Мидуэй по той идее, которую вкладывала в него японская стратегия, бесспорно, ближе всего подходил к мэхэнианскому идеалу генерального морского сражения.