Авианосцы

[Kali]

С воздуха нейтрализуют+томагавки.

План операции кратенько набросайте.

 

[Supremum]

Своим ходом дойдут. Че тут непонятного?

Не понятно как корабли с околонулевой мореходностью и чрезвычайно низкой автономностью будут осуществлять транс-атлантический переход.

Просто под контейнер особых переделок ракеты не потребуется.

Ну как бы да. Не совсем правда понятно чем они лучше того же "Бастиона".

А вообще club-k выпускается, есть в наличии или же только в выставочных вариантах?

Я не слышал чтобы их кто-то покупал или заключался контракт на их производство.

 

[Lavrenty]

Вся морская мощь ВБ и США не смогли прервать германское судоходство на Балтике и Северном море, не позволив установить стратегическую блокаду.

Одно другому никак не противоречит. Немцы контролировали свои прибрежные акватории, их противники контролировали все остальные акватории. Японцы даже в начале августа 1945 г. господствовали в бассейне Внутреннего Японского моря, но это не препятствовало установлению американской стратегической блокады архипелага. На страницах "классики" подобные коллизии были жёваны-пережёваны ещё в позапрошлом веке. Читайте Петрова, Гривеля, Штенцеля, Мэхэна и Коломба, тогда пространство для свершения очередной порции сенсационных открытий начнёт резко сужаться.

 

[Ирфан]

Не понятно как корабли с околонулевой мореходностью и чрезвычайно низкой автономностью будут осуществлять транс-атлантический переход.

Дозаправку и транспортировку отменили?

 

[Supremum]

Дозаправку и транспортировку отменили?

Чем доставлять планируете? В каких количествах?

 

[Kali]

тогда пространство для свершения очередной порции сенсационных открытий начнёт резко сужаться.

Любезный, свой апломб можете засунуть себе в... рамочку и повесить на стеночку рядом с вашим высокомерием.

Одно другому никак не противоречит

Как так? Глобальная морская мощь не может реализовать один из своих основопологающих признаков и при этом остаётся глобальной?

 

[Lavrenty]

Как так? Глобальная морская мощь не может реализовать один из своих основопологающих признаков и при этом остаётся глобальной?

Не проще ли для начала разобраться с этими основополагающими признаками, прежде чем огород городить. Открываем http://militera.lib.ru/science/colomb_ph01/index.html и внимательно смотрим главы "Условия, при которых нападения на территорию с моря бывают успешны или неуспешны".

Любезный, свой апломб можете засунуть себе в... рамочку и повесить на стеночку рядом с вашим высокомерием.

Обиделся кротик...

 

[СССР СА]

То есть, это даже хорошо, что океанский флот по ИВС не был построен?

несомненно , идея охоты за алясками ДА " ДЕ МОЙНАМИ" гарантировала охотникам судьбу Бисмарка ,ямато и т.д. так как без прикрытия ав на просторах океана делать нечего.

 

[СССР СА]

Поражение императорского флота при Мидуэе определило самурайское пренебрежение ведением разведки в этой операции.

я бы так не сказал , если не путаю американские авианосцы прошли сквозь завесы пл

Своим ходом дойдут. Че тут непонятного?

ЕСТЬ ТАКИЕ ПОНЯТИЕ КАК МОРЕХОДНОСТЬ И АВТОНОМНОСТЬ , вы в курсе

 

[СССР СА]

Глобальная морская мощь не может реализовать один из своих основопологающих признаков и при этом остаётся глобальной?

про саламин слышали , так во с тех пор все так-же

 

[Kali]

Не проще ли для начала разобраться с этими основополагающими признаками, прежде чем огород городить. Открываем http://militera.lib.ru/science/colomb_ph01/index.html и внимательно смотрим главы "Условия, при которых нападения на территорию с моря бывают успешны или неуспешны".

Как человек уже осмысливший сию работу - кратко, тезисно набросайте эти самые "основополагающие признаки" по Коломбу, будьте любезны.

Обиделся кротик...

Ну что же вы, право... Ну не стоит... не обижайтесь, кротик...

 

[Kali]

про саламин слышали , так во с тех пор все так-же

Чуть развёрнутее, пожалуйста, а то я, боюсь, не смогу понять, что вы имели ввиду.

 

[Ирфан]

Чем доставлять планируете? В каких количествах?

Например вот так

 

[Rand0m]

1 подводная лодка или маленький ракетный катер и 2 корабля ко дну от одной торпеды)))

 

[Supremum]

Например вот так

Допустим. И у США есть 50-60 таких транспортников? Или по одному таскать будете?

 

[Tigr]

В том-то и дело, что теория отнюдь не расходилась с практикой. Обе мировые войны были выиграны коалицией, "владеющей морем", и обе мировые войны были проиграны коалицией, морем не владеющей, и в результате подвергнутой стратегической блокаде.

Сдается мне, что здесь вы пытаетесь подогнать условия задачи под заранее написанный Коломбом и Мэхэном ответ. И вот почему: история человечества и, стало быть, исход всех войн решается на суше. И победа (или поражение) в упомянутых вами мировых войнах были одержаны на именно на земле по причинам, далеким от теорий Коломба и Мэхэна.

В WWI коалиция вечных лузеров (читай - Германия) потерпела поражение не потому, что "не владела морем", но из-за игнорирования главного принципа стратегии - концентрации усилий. Континентальная война на два стратегических сухопутных фронта прикончила эту империю гораздо убедительнее, чем какая-то эфемерная "naval supremacy".

"Объединенная" под началом III рейха Европа имела все необходимые ресурсы для реванша - никакая стратегическая блокада со стороны океанских направлений не имела шансов изменить такое положение. И уроки предыдущей войны тоже были усвоены: теперь активные боевые действия Германия всегда вела только на одном стратегическом направлении. Поэтому вполне закономерно, что хребет III рейху был сломан не на холодных волнах Северной Атлантики "naval supremacy", которая в принципе не была способна на это, а Красной Армией на заснеженных русских равнинах Советского Союза, который по лекалам Коломба и Мэхэна вообще не имел никакой морской силы.

На самом деле, как мне кажется, проблема заключается в следующем: Та "глобальная морская мощь", которая находилась в распоряжении великих морских держав прошлого и настоящего, и та, о которой повествуют крупнейшие военно-теоретические работы - это одно. А Ваши личные представления о том, как якобы в идеале должна выглядеть "глобальная морская мощь", - это совсем другое. Вы подходите к проблеме "naval supremacy" с такими критериями, с которыми никому, сколь-нибудь знакомому с теорией, просто не пришло бы в голову подходить.

Ни вам, ни всем тем, кто разделяет точку зрения Коломба и Мэхэна (у последнего, кстати, проскальзывают нотки темы о неполноценности некоторых рас по отношению к иным - морским), никто не запретит теоретизировать и далее над выводами "naval supremacy" по опыту англо-голландских морских войн. Развлекайтесь.

Вот это и есть "naval supremacy" в действии.

А что же вы не привели мою цитату полностью?

Но тут вот какое дело: противники США либо не имеют возможности попытаться нарушить эти коммуникации (как Ирак в 1990-91), либо в этом нет необходимости, т.к. проще уничтожить порты погрузки/выгрузки (как сейчас для России).

Что говорит теория "naval supremacy" о второй части моего предложения?

В прошлом, несмотря на совершенно другую технику, происходило ровно то же самое. Чтобы не изобретать велосипед, и вслед за Олегом Капцовым не шокировать аудиторию своими якобы новыми открытиями, полистайте, например, Филиппа Коломба "Морская война. Её основные принципы и опыт".

На это позволю себе цитату из указанной книги. Примените ее по отношению к себе:

Я думаю, должно быть принято как факт, что «морскому разуму» несвойственно стремиться вперед. Он так практичен, что не будет следовать такому стремлению без побудительных толчков.

Обратите внимание на главы, где описываются действия флота против берега. Все основные проблемы, связанные с проекцией морской мощи на неприятельский берег, были вполне профессионально описаны ещё 120 лет назад.

Порой Коломб пишет разумные и очевидные вещи, сохранившие актуальность и поныне. Но игнорировать 120 лет научно-технического прогресса невозможно.

В первую очередь, для стратегической блокады противника, и недопущения установления им стратегической блокады вашей страны. Не сочтите за занудство, но ещё раз скажу: чтение классики раз и навсегда снимает эти гамлетовские вопросы.

А где была эта стратегическая блокада во время войн в Корее и во Вьетнаме, когда выполнялись коломбовские условия обеспеченного обладания морем?

 

[Tigr]

несомненно , идея охоты за алясками ДА " ДЕ МОЙНАМИ" гарантировала охотникам судьбу Бисмарка ,ямато и т.д. так как без прикрытия ав на просторах океана делать нечего.

Таким образом, можно признать, что строительство советских артиллерийских крейсеров вызвано не необходимостью строительства океанского флота, но с целью "реанимации" судостроительной промышленности и необходимостью кораблей для обучения и подготовки кадров флота.

я бы так не сказал , если не путаю американские авианосцы прошли сквозь завесы пл

Если не изменяет память, то субмарины развернулись на позициях уже после того, как авианосцы оказались внутри этой завесы.

 

[СССР СА]

Чуть развёрнутее, пожалуйста, а то я, боюсь, не смогу понять, что вы имели ввиду.

про 300 спартанцев слышали , вот тогда это было , проиграв на море сала минское сражение , отступили на суше и в итоге проиграли войну, вот такая история .

Если не изменяет память, то субмарины развернулись на позициях уже после того, как авианосцы оказались внутри этой завесы

скажу я так -
Ты и я - мы оба правы,
Правы, ах как правы!
Скажем мы друг другу: "Браво,
Браво, браво, браво, бравО"!

слово Мицуо -сан
Ну а что же можно сказать о завесах подводных лодок? Американские документы, доступные авторам, позволяют сделать вывод, что выход американских сил к о. Мидуэй мог бы быть обнаружен, если бы подводные лодки заняли [156] свои позиции 2 июня, как это предусматривалось планом. Однако 4 июня, когда они, наконец, сделали это, авианосные соединения противника находились уже к северу от о. Мидуэй, далеко за линиями завес, выжидая удобного момента для нанесения удара во фланг ничего не подозревавших японских сил.

не будем спорить кто ближе к истине.

 

[СССР СА]

можно признать, что строительство советских артиллерийских крейсеров вызвано не необходимостью строительства океанского флота, но с целью "реанимации" судостроительной промышленности и необходимостью кораблей для обучения и подготовки кадров флота.

ну вот никак нет цитата =
В октябре 1944 г. нарком ВМФ выступил перед И.В.Сталиным с обстоятельным докладом, посвященным оценке качества кораблей отечественной постройки. Он особо отметил следующие недостатки: неудовлетворительную мореходность эсминцев, сторожевых кораблей и больших охотников, недостаточную прочность корпусов эсминцев, плохую скрытность подводных лодок, слабость зенитного вооружения кораблей всех классов.
Несмотря на то, что корабли отечественной постройки в целом себя оправдали и достаточно успешно решали свои задачи, Н.Г. Кузнецов настаивал на проектировании новых кораблей, в максимальной степени учитывающих опыт войны, в то время как руководство Судпрома предлагало развивать довоенные проекты.
Вскоре после завершения Великой Отечественной войны нарком ВМФ адмирал флота Н.Г.Кузнецов представил на утверждение правительства проект десятилетнего плана кораблестроения на 1946- 1955 годы. В этом плане отразилась как новая военно-техническая политика, направленная по опыту войны на усиление легких сил флота, так и прежний курс на создание "большого морского и океанского флота". К 1 января 1956 г. ВМФ СССР должен был иметь: 4 линейных корабля, 6 больших авианосцев, 6 малых авианосцев, 10 тяжелых крейсеров, 30 крейсеров со 180-мм артиллерией, 54 легких крейсера, 132 больших эсминца, 226 эсминцев, 168 больших , 204 средних и 123 малых подводных лодок. Анализ опыта боевых действий на море во время Второй мировой войны, со всей очевидностью показал, что эпоха линейных кораблей как главной ударной силы флота прошла, поэтому их предполагалось строить в меньших количествах, чем по предвоенным планам. На первое место в корабельном составе выдвинулись авианосцы. Николай Герасимович считал первостепенной задачей создание авианосцев с истреби тельной авиацией, прежде всего для Северного и Тихоокеанского флотов, где они должны были существенно усилить ПВО эскадр надводных кораблей. К сожалению, передовые взгляды Н.Г.Кузнецова на роль авианосцев не нашли понимания у И.В.Сталина, идеалом которого оставался тяжелый крейсер. Решительно возражало против строительства авианосцев и тогдашнее руководство Наркомата судостроительной промышленности, постоянно ссылаясь на "неготовность" строить принципиально новые для отечественного флота корабли. Поэтому проект плана неоднократно подвергался корректировке, и из него были исключены сначала большие, а затем и малые авианосцы. В окончательный текст постановления о 10-летнем плане военного судостроения на 1946-1955 гг. авианосцы не вошли и работы по ним были свернуты.
какая тут "реанимации" тут у судпрома пупок развяжется.

 

[Tigr]

ну вот никак нет цитата

Вот и там дотянулся проклятый Сталин!