Салоникский фронт конечно снабжался морем, с этим не поспоришь, но никакого влияния на снабжение Германии он не оказывал, по крайней мере до весны 1918 года, когда "истощённая Германия" и так уже стояла на грани поражения.
Весной 1918 г. "истощенная Германия" вообще-то чуть было не выиграла войну, обвалив Западный фронт. Наступление Салоникского фронта осенью 1918 г. прервало сообщение с Турцией, перерезало дунайскую артерию и отсекло Германию от румынской нефти. После такого удара у Людендорфа не оставалось иного выхода, кроме как признать поражение.
Более того - подавляющее преимущество Франко-Британско-Итальянского флотов над Австро-Венгерским и Турецким не только не позволило блокировать морские перевозки центральных держав, но и толком не помогло защитить собственное судоходство от действий ПЛ и лёгких сил противника.
По сравнению с довоенным периодом, в 1915 г. германский импорт сократился на 55%, а германский экспорт составлял лишь 53% от величины 1914 г. Это и есть блокада, прорвать которую не смогли ни "легкие силы", ни подводные лодки.
Да и с проекцией "глобальная морская мощь" на сушу при проведении Дарданельской операции и боях на Галлиполийском полуострове как то не задалось.
Не задалось. Но примеров, когда действия флота против берега "не задавались" военная история 1650-2015 гг. и так даёт предостаточно. Проблема проекции морской силы на сушу всегда была составной частью общей проблемы господства на море.
Если условия описываемого термином явления не выполняются, то это не проблемма терминологии, а вопрос применимости явления к объективной реальности и его места в ней.
Если "господство на море" в Вашем понимании не соответствует "господству на море" в понимании Мэхэна - это никак не связано с проблемами его теорий, а лишь с тем, что Вы либо читаете его невнимательно, либо понимаете буквально-догматически, чего применительно ни к одной из теорий ни в коем случае нельзя делать.
Турецкий хром, норвежский никель, шведское железо и проч. лились в Германию полноводной рекой практически до самого 1945 года, пока основные порты через которые шёл поток всего этого добра не были захвачены СВ или разрушенны авиацией, тоже, кстати, сухопутной.
Во-первых, то, что эффект от блокады в 1939-1945 гг. был меньше, чем в 1914-1918 гг., ещё не означает, что блокады не было. Во-вторых, как бы американские и английские сухопутные войска, а также американская и английская авиация, попали бы на театр войны, если бы не "обладание морем"?
Все правильно. Как только Россия вышла из войны, Германия смогла использовать главный принцип стратегии - концентрацию усилий - и начала Весеннее наступление 1918 года на Западном фронте. Остановили его английские и "непригодные для активных боевых действий" французские войска. Выходит, что "глобальная морская мощь" опять ни при чем... А огромная экспедиционная армия США приняла участие в войне с августа 1918-го (т.е. за три месяца до ее окончания), за эти месяцы понесла серьезные потери и не добилась значительных боевых успехов.
Не нужно передёргивать и искажать мои слова, к весне 1918 г. французская армия уже восстановила свою боеспособность. Однако собственно французских резервов, в лучшем случае,хватило бы лишь на то, чтобы сдержать германское "весеннее наступление". О том, чтобы вытеснить немцев с занимаемых ими позиций без двухмиллионной экспедиционной армии Першинга не могло быть и речи. В 1918 г. в активных боевых действиях приняло, как минимум, 1.200.000 чел. из состава этого американского контингента. Так что морская мощь, обеспечившая присутствие и снабжение англо-американской армии в Европе оказывается очень даже "причём"...
Рейх лишился основных источников нефти не из-за морской блокады или стратегических бомбардировок, а из-за того, что нефтяные поля румынской Плоешти были захвачены войсками Красной Армии. Что касается руд цветных металлов, марганца, кобальта, вольфрама, леса и.т.д., на протяжении войны все это Германия исправно получала из Норвегии и Швеции несмотря на морскую блокаду.
1) Немцам, даже несмотря на Плоешти, всю войну остро не хватало нефти. И прекращение её поставок из-за рубежа обеспечила именно блокада.
2) Поставки стратегического сырья из нейтральных стран, благодаря блокаде шли в гораздо меньших объемах, чем они могли бы идти, если бы блокады не было.
3) Именно морская мощь обеспечила развертывание боевой авиации союзников на западном ТВД, которая, уничтожив 3/4 люфтваффе и разбомбив сеть германских заводов по производству синтетического бензина, к концу 1944 г. вызвала топливный кризис вермахта.
4) Морская мощь союзников привезла армию Эйзенхауэра в Европу.
5) Ленд-лиз, по которому Красная Армия получила более 70% имевшихся у неё в конце войны транспортных средств, на которых она, собственно, и приехал в ту же Румынию, также имел к морской мощи союзников самое прямое отношение.
Не закончив войны с Англией (победой или заключением мира), Германия напала на Советский Союз, т.е. нарушила главный принцип стратегии и получила у себя "в тылу" непотопляемый авианосец Британских островов, а потом и второй фронт. Так что прямая зависимость успехов антигитлеровской коалиции от "naval supremacy" произошла не по теории Коломба, а из-за стратегической ошибки противника.
Коломб писал лишь о том, что такое морская мощь и как ей нужно пользоваться. То есть его работа имела отношение к проблеме установления морского господства, но никак не к проблеме искусства ведения войны вообще.
Вы отказываетесь принимать ядерное оружие как средство ведения боевых действий не из-за пацифизма ("А-а-а-а, мы все умрем!"), но по причине того, что ядерное оружие оставляет трудам Коломба и Мэхэна лишь место на пыльной полке архивов, интересных только историкам.
Просто на современном уровне развития техники я не вижу ничего такого, чего бы не объясняли вышеуказанные теории при не узком и не догматическом понимании последних.
Сухопутный транзит из СССР через Китай во Вьетнам не могла нарушить никакая стратегическая блокада с моря вне зависимости от влияния внешнеполитических факторов.
Вот именно! Совершенно непонятно, причем здесь вообще проблема обладания морем.
Когда флоту для установления стратегической блокады супостату в районе его порта было нужно подойти к берегу на 10-20 кабельтовых, а земляные насыпи и каменные стены береговых батарей и фортов были в разы толще корабельных бортов - идеи глобальной морской мощи были актуальны;
Когда флоту для установления стратегической блокады супостату в районе его порта было нужно подойти к берегу на 10-20 миль, а бетон и броня береговых батарей и фортов были в разы толще корабельных бортов - идеи глобальной морской мощи тоже были всё ещё актуальны;
Когда флоту для установления стратегической блокады супостату в районе его порта было нужно подойти к берегу на 10-20 миль, а самолёт мог вывести его капитальные корабли из строя одним удачным попаданием "пятисотки" за 300 миль от берега - идеи глобальной морской мощи пошатнулись;
Когда сверхзвуковая смерть может вонзиться в борт корабля за сотни и тысячи километров от ближайшей суши - идеи глобальной морской мощи в понимании Коломба рассыпались как карточный домик. И даже если термин остался, содержание его и способы реализации описываемого им явления не могли не поменяться.
Вот ровно поэтому ни одну теорию нельзя понимать буквально. Содержание понятия изменяется, но его суть остается. Ближнюю блокаду сменила дальняя блокада. Противоборство корабля и самолёта сменилось интегрированной воздушно-морской мощью. Старинное корсарство трансформировалось в подводную войну. Ядерное оружие сместило акценты и повысило ставки в тотальной войне до взаимнонеприемлемого уровня. Но важность обладания морем осталась неизменной, а сила (на суше, на море и в воздухе) по-прежнему остаётся сильнее слабости.
