Авианосцы

[Lavrenty]

Мне всё нравиться, кроме вашего тезиса о чуть не выигранной Германией, в результате весеннего наступления, войне, ибо шансов на победу в 1918 у Германии небыло совсем, от слова "уаще".

В конце 1917 - начале 1918 г. шансы Германии на победу были высоки, как никогда, начиная с 1914 г. Хотя и Германия, и Франция, и Британия находились на пределе своих мобилизационных возможностей, без России и Восточного фронта немецкие резервы заметно превосходили англо-французские. Без помощи американских войск союзники уже не имели возможности восполнять свои потери. Поэтому, когда Людендорф сконцентрировал на Западе 192 дивизии против 178 он за счет тактического превосходства немецкой военной машины имел неплохие шансы добиться успеха и вынудить противника на мирные переговоры. Ему, как сказал бы Дюпуи "не хватило чуть-чуть удачи и чуть-чуть резервов", чтобы победить до появления во Франции американцев в товарных количествах.

Ну да, ну да... Вот только 26 сентября началось наступление Антанты на всём фронте, а у немцев после весеннего наступления и второй битвы на Марне сил уже не было совсем, фронт рухнул практически в тот же день, войска отходили, стараясь не принимать боя, моральное и физическое состояние войск было катастрофическим. Так что Салоникский фронт в признании поражения был совсем малозначительным фактором.

Немецкий фронт был оттеснён на северо-восток, но он не рухнул ни в ходе амьенского кризиса 8 августа, ни в ходе сентябрьских и октябрьских боёв. Немцы медленно откатывались от одного укрепленного рубежа к другому, но до их разгрома в общепринятом смысле слова было ещё очень далеко, как и до выхода союзников на собственно германскую территорию. Просто, принимая решение о прекращении борьбы, немцы были вынуждены учитывать не только положение на Западном фронте, которое после преодоления августовского кризиса оставалось терпимым, но ещё массу других стратегических факторов. В первую очередь, практически полное исчерпание демографических ресурсов и запасов стратегического сырья и продовольствия, которое уже негде было взять после того, как прорыв Франше д`Эспере отрезал их от Турции и Балкан.

Ах эти сладкие грёзы... Хотя, конечно же имела, как один из факторов, но не как основной фактор.

Если Германия проиграла войну в результате измора и стратегического истощения было бы просто нелепо недооценивать роль морской блокады, прямо способствовавшей этому истощению.

А ничего что это был ввоз-вывоз из Британии и Франции, и сократился бы он безотносительно от наличия морской блокады? Вот как морская блокада повлияла на Австро-Германскую торговлю?

Это был "ввоз" со всего мира, включая Азию, колонии, Средиземноморье, а также Латинскую и Северную Америку. Если морские державы прерывают морские перевозки континентальной державы, никаким иным словом, кроме слова "блокада", это назвать невозможно. С учётом сложившейся к началу XX в. структуры германского импорта и экспорта Австро-Венгрия при всем желании не могла заменить Берлину потерянные источники сырья и рынки сбыта. Лишь пробив в 1915 году сухопутный коридор в Азию немцы смогли несколько ослабить удавку, накинутую на их шею с началом войны.

Мачигатта! Никак нет! Я лишь говорю о том, что не стоит относиться к их теориям как к аксиомам.

Вообще-то никакие военные теории нельзя понимать как аксиомы и воспринимать буквально.

А теперь представьте что у Третьего Рейха нет Восточного фронта, и хотябы половина от почти 300 дивизий, воевавших там, расположенны во Франции. И ресурсы не утекают песком сквозь пальцы на Восточном фронте, а брошенны на решение задачи захвата или блокады Великобритании. И ваша, якобы аксиома, превратиться в теорему, под которую сложно найти завалящую лемму в доказательство.

Именно в этом и состоит принципиальное отличие морской державы от державы континентальной. Континентальная держава не может позволить себе игнорировать своих сухопутных противников и концентрироваться исключительно на борьбе с морской державой. Франция не могла в 18 в., Россия не могла в 19 в., Германия не могла в 20-м. Великая континентальная держава, позволяющая себе игнорировать континентальные проблемы, по факту будет являться морской державой. Самым ярким примером здесь, конечно же, будут США.

 

[Lavrenty]

Корейская война. Пусть не мировая, но вполне себе коалиционная. И "владельцы моря" "сухопутов" дожать не смогли. И это при том, что "главный сухопут" не мог выступить открыто.

Локальные войны после 1945 г. здесь не показательны. Слишком много формальных и неформальных политических ограничений было наложено на действия великих держав, не имеющих возможности бороться друг с другом напрямую. И СССР, и США задействовали там минимум своих истинных военных возможностей.

 

[Lavrenty]

Не стоит считать передёргиванием и искажением ваших слов восстановление исторической правды. Я всего лишь вам показал, что Германия была обречена на проигрыш еще в 1914 году, не сумев реализовать свой план молниеносной войны. Дальше ее ждала затяжная война на два сухопутных фронта с неизбежным поражением в независимости от того, чья коалиция "владела морем". Дальнейший ход событий внес свои существенные коррективы в войну, но все они опять-таки не зависели от "морской силы" - революция в России, а затем и в самой Германии... А что до американских экспедиционных войск, то они в полном составе (2 полевые армии, 20 дивизий), как я уже писал, начали воевать лишь за три месяца до конца войны и переоценивать их вклад в победу не стоит - их боеспособность была крайне низкая, а уровень оперативной подготовки командного состава оказался невысоким, что привело к серьезным потерям, а упомянутый вами главком генерал Першинг получил кличку "Черный Джек".

Во-первых, без морской мощи на помощь Франции не смогли бы прийти не только американские, но даже британские войска, без которых Франция вообще не имела никаких шансов устоять уже осенью 1914 г. Во-вторых, по мере истощения демографических резервов Англии и Франции, Западный фронт также не смог бы обойтись без помощи из-за океана. Когда Россия и Восточный фронт рухнули, до прибытия американцев немецкие резервы явно превосходили англо-французские. Численность только британской пехоты на фронте сократилась с 754.000 в июне 1917 г. до 543.000 в июне 1918 г., тогда как, начиная с весны 1918 г. США ежемесячно выдвигали на фронт по 250.000 чел. Першинг успел развернуть 25 дивизий, каждая из которых по численности соответствовала минимум двум германским, а к отправке готовилось ещё 55. При всех проблемах с тактической подготовкой и боевым управлением войска США были свежими, что было едва ли не наиважнейшим фактором в развернувшейся тогда битве на измор.

Из-за какого рубежа? Если из Румынии, то, повторюсь, осенью 44-го наступление Красной Армии прекратила эти поставки, а не какая-то блокада. Оставалась еще нефтяная добыча в Австрии и Венгрии, которую вермахт защищал очень стойко - штурм Будапешта и Балатонская операция прямо говорят об этом.

До войны основную массу необходимой ей нефти Германия получала по морю, а не из Румынии. С началом войны компенсировать потерянные источники сырья сравнительно бедные плоештинские месторождения не могли. Что с Румынией, что без неё, в Европе просто не было запасов нефти, необходимых германской военной машине. Надводные силы кригсмарине уже в начальный период войны оказались вынуждены экономить топливо, а сухопутная армия вообще использовала синтетический бензин.

Не знаю о каких нейтральных странах вы говорите, а вот из Швеции поставки шли так, будто бы блокады не было совсем.

Поставки из Азии и Латинской Америки прекратились с началом войны. Швеция до августа 1944 г. обеспечивала поставки руды, но рудами черных металлов потребности германской военной промышленности не ограничивались.

Топливный кризис конца 1944-го был вызван потерей Румынии и наступлением Красной Армии в Венгрии. Стратегические бомбардировки тоже внесли свой вклад, но очень малый.

Опять пальцем в небо. Потеря Румынии к "топливному кризису" вермахта практически вообще не имела отношения. Сухопутные войска использовали синтетический бензин, для производства которого требовались твёрдые углеводороды, а не сырая нефть. Для создания "топливного голода" требовалось уничтожить рассредоточенные по Германии заводы синтетического бензина, а этим занималась союзная авиация, а не Красная Армия.

 

[Lavrenty]

Сначала она привезла ее в северо-западную Африку - на второстепенный ТВД. И только когда вермахт был сокрушен в России, и отступал на всех фронтах, Эйзенхауэр высадился в Европе.

Когда Эйзенхауэр высадился в Европе, вермахт в России всё ещё стоял в 290 американских милях от Москвы, тогда как Красной Армии до Берлина оставалось пройти ещё 540 миль.

Ленд-лиз, конечно, оказал помощь СССР. Вот только к морской мощи союзников это имеет мало отношения: основной грузопоток шел через Иран и Дальний Восток, а не на знаменитых арктических конвоях.

Иранский коридор полностью зависел от обладания морем, потому что прежде чем через Иран попасть в СССР союзные поставки сначала требовалось выгрузить в портах Персидского залива. То же самое и с Владивостоком.

Ну, морское господство на Атлантике было установлено союзниками не благодаря трудам Коломба, а благодаря экономической мощи США

Если нет "мощи", никакая теория не поможет. Методы же, с помощью которых союзники установили господство на море, вполне перекликались с рецептами Коломба и Мэхэна: развертывание сети вспомогательных баз, переход на конвойную систему и последовательный отлов "корсаров" в виде рейдеров и подводных лодок.

Вот и я пытаюсь понять, как рассматривать вышеуказанные теории в век ядерного оружия?

Также, как их рассматривали в доядерную эпоху - творчески, без обскурантизма и ненужного догматизма.

То есть, сухопутная коалиция (Вьетнам, Китай, СССР) побеждает морскую коалицию (США и &), что как бы противоречит

Локальные войны после 1945 г., во-первых, велись при далеко не полном напряжении сил великих держав, а, во-вторых, в реалиях Холодной войны они сопровождались массой политических ограничений на использование военной силы. Значительная часть советских поставок шла через порт Хайфон, однако, США не препятствовали этому не вследствие отсутствия технических возможностей вывести Хайфон из строя, а из опасения гибели советского персонала и военнослужащих, что неизбежно бы вызвало ненужную эскалацию войны. И уж тем более США не могли останавливать, захватывать или топить советские корабли в море.

 

[Kali]

В конце 1917 - начале 1918 г. шансы Германии на победу были высоки, как никогда, начиная с 1914 г.

Именно в 1914 "шансы Германии на победу были высоки, как никогда", когда же план Шлиффена-Мольтке провалился шансы на победу стали стремительно уменьшаться, став уже в 1916 году призрачными.

без России и Восточного фронта немецкие резервы заметно превосходили англо-французские.

Не так уж и заметно, по крайней мере под Амьеном в марте Антанта нашла 2 армии для затыкания прорыва, а немцы для его развития не нашли даже одного свежего корпуса, потому как только немцев осталось в России и Румынии около миллиона в виде оккупационных войск. Да и войска с восточного фронта в более-менее товарных количествах пошли на западный отнюдь не с октября 1917, а только с февраля-марта 1918, и их состояние было далеко от идеального.

Без помощи американских войск союзники уже не имели возможности восполнять свои потери.

Но у союзников БЫЛИ американские войска, а у Центральных Держав войск третьего государства, выступивших бы на их стороне, НЕ бЫЛО. От слова "совсем". Германские же войска Восточного фронта были измотаны, а им предстоял ещё тысячекиллометровый "вояж"через разорённую Польшу и уже обшищавшую и начинающую голодать Германию, что бы принять участие в "продолжении банкета" на Западном фронте.

Ему, как сказал бы Дюпуи "не хватило чуть-чуть удачи и чуть-чуть резервов", чтобы победить до появления во Франции американцев в товарных количествах.

Ну если в отражении Весеннего наступления принимали участие всего несколько дивизий, и то в основном в качестве резерва (в битве на Эне участвовали две дивизии янки), то во второй Битве на Марне уже принимала участие целая американская армия (8 дивизий), а в Стодневном наступлении их было уже две. А у германцев взять ни то что две армии, одного лишнего корпуса было уже негде - Османская империя разваливалась, Австро-Венгрия разваливалась, Болгария исчерпала все ресурсы.

Немецкий фронт был оттеснён на северо-восток, но он не рухнул ни в ходе амьенского кризиса 8 августа, ни в ходе сентябрьских и октябрьских боёв. Немцы медленно откатывались от одного укрепленного рубежа к другому, но до их разгрома в общепринятом смысле слова было ещё очень далеко, как и до выхода союзников на собственно германскую территорию. Просто, принимая решение о прекращении борьбы, немцы были вынуждены учитывать не только положение на Западном фронте, которое после преодоления августовского кризиса оставалось терпимым, но ещё массу других стратегических факторов. В первую очередь, практически полное исчерпание демографических ресурсов и запасов стратегического сырья и продовольствия, которое уже негде было взять после того, как прорыв Франше д`Эспере отрезал их от Турции и Балкан.

Тут уж, извините, ваши личные оценки - почему в результате почти пятимесячных потуг германцев, с продвижением на максимуме около 70 км., фронт союзников во Фландрии и Пикардии "рухнул", а германцам до победы не хватило "совсем чуть-чуть", а четырёхмесячное наступление союзников даже с большими успехами итогом которого стало просьба Германии о перемирии, привело лишь к "медленно откатывались от одного укрепленного рубежа к другому, но до их разгрома в общепринятом смысле слова было ещё очень далеко".
Рабинович, вы или трусы наденьте или крестик снимите. (с)

отрезал их от Турции и Балкан.

Торговля в Османами стала глохнуть гораздо раньше - у Османов ресурсы были ещё более ограниченными, а арабы своими почему то перехотели делиться и дажевосставать стали, редиски.
Ресурсы АВ тоже были исчерпаны несколько раньше наступления Салоникского фронта.
Лаг между "отрезанием" и перемирием уложился в неделю, что несколько маловато для оценки и реакции.
Так что наступление СалФ как основной фактор поражения Германии в виду экономического давления как реализации глобальной морской мощи, извините за мой французский, просто не хляет.

Если Германия проиграла войну в результате измора и стратегического истощения было бы просто нелепо недооценивать роль морской блокады, прямо способствовавшей этому истощению.

Но и переоценивать этот фактор не стоит - истощение не ограничивалось прерыванием поставок из Африки или Ю-ВА, основное истощение происходило на полях Франции и Украины, в лесах Бельгии и Польши, в Альпах и Карпатах.

Это был "ввоз" со всего мира, включая Азию, колонии, Средиземноморье, а также Латинскую и Северную Америку.

Ну так приведите соответствующую статистику - сколько и в каких пропорциях было импорта-экспорта до, и сколько стало после.
А то, знаете ли, есть и такое мнение: - "До войны Германия вела торговлю преимущественно с теми странами, которые стали ее врагами. Зависимость от этих стран была огромная: 67% вывоза и 80% ввоза Германии падало на враждебные страны. Так, из Великобритании и ее колоний Германия в 1912 г. получила 65–75% необходимой ей шерсти, 30% хлопка, 50% резины и весь необходимый ей джут. Из США было вывезено 70% остального хлопка и 90% меди. Россия доставляла 50% леса и почти полностью коноплю, паклю и в значительном количестве кожи, шкуры и т. п. Нейтральные страны участвовали во внешней торговле Германии со стороны экспорта на 1/3, а импорта — на 1/5 часть. Сюда входят как европейские страны, так и заокеанские."
Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну. — М.: Воениздат, 1956. — 332 с

 

[Tigr]

Во-первых, без морской мощи на помощь Франции не смогли бы прийти не только американские, но даже британские войска, без которых Франция вообще не имела никаких шансов устоять уже осенью 1914 г.

Французским войскам пришли на помощь русские войска, начав наступление на Восточную Пруссию, не дожидаясь окончания мобилизационных мероприятий. В итоге германский план молниеносной войны рухнул, и Германия была обречена на поражение. Все это случилось без "морской мощи".

Во-вторых, по мере истощения демографических резервов Англии и Франции, Западный фронт также не смог бы обойтись без помощи из-за океана. Когда Россия и Восточный фронт рухнули, до прибытия американцев немецкие резервы явно превосходили англо-французские.

Ну, как вы справедливо указали, Россия пала, то есть Германия получила возможность вести войну на один фронт - концентрировать свои усилия на одном стратегическом направлении. Но статистика она такая статистика... общее количество немецких войск действительно стало превосходить войска Антанты, но значительная их часть по-прежнему была далеко на востоке и никак повлиять на события на Западном фронте не могла. И 18-й год был уже не 14-м. Весеннее наступление немцев во Франции оказалось их "лебединой песней": французы и англичане выстояли.

тогда как, начиная с весны 1918 г. США ежемесячно выдвигали на фронт по 250.000 чел. Першинг успел развернуть 25 дивизий, каждая из которых по численности соответствовала минимум двум германским, а к отправке готовилось ещё 55. При всех проблемах с тактической подготовкой и боевым управлением войска США были свежими, что было едва ли не наиважнейшим фактором в развернувшейся тогда битве на измор.

История любит повторятся: во второй мировой войне американцы тоже начали воевать на Западном фронте только тогда, когда Рейх был сломлен.

До войны основную массу необходимой ей нефти Германия получала по морю, а не из Румынии. С началом войны компенсировать потерянные источники сырья сравнительно бедные плоештинские месторождения не могли. Что с Румынией, что без неё, в Европе просто не было запасов нефти, необходимых германской военной машине. Надводные силы кригсмарине уже в начальный период войны оказались вынуждены экономить топливо, а сухопутная армия вообще использовала синтетический бензин.

И, тем не менее, всю войну до самого последнего дня и панцердивизии вермахта, и самолеты люфтваффе, и подлодки кригсмарине вели активные боевые действия - отсутствие нефти из-за моря никак на этом не отразилось.

Поставки из Азии и Латинской Америки прекратились с началом войны. Швеция до августа 1944 г. обеспечивала поставки руды, но рудами черных металлов потребности германской военной промышленности не ограничивались.

А что немцы получали из Азии и Латинской Америки? Каучук? А что до Швеции, то до конца 1944-го она исправно поставляла Рейху не только сырье, но и шарикоподшипники и прочую продукцию. Остановки этих поставок никак не связаны с "морской мощью" - просто шведы задумались о том, что подумают победители о их сотрудничестве с нацистами.

Опять пальцем в небо.

А моя маленькая провокация удалась Теперь в вопросе "истощения" Рейха вы апеллируете к "воздушной мощи", но не к "морской силе", что вполне коррелирует дискуссии настоящей темы: авианосцы vs сухопутные самолеты.

 

[Tigr]

Когда Эйзенхауэр высадился в Европе, вермахт в России всё ещё стоял в 290 американских милях от Москвы, тогда как Красной Армии до Берлина оставалось пройти ещё 540 миль.

А сколько миль было от Эйзенхауэра до Берлина? С учетом того, что основная часть вермахта вела тяжелые бои на Восточном фронте, что же Айк не рванул на Берлин летом 44-го? Ведь за его спиной была вся англо-американская "морская мощь"?

Иранский коридор полностью зависел от обладания морем, потому что прежде чем через Иран попасть в СССР союзные поставки сначала требовалось выгрузить в портах Персидского залива. То же самое и с Владивостоком.

Ну, и что? Не стоит думать о англо-американской "морской силе" как о нечто глобальном. Японцы позволяли пользоваться восточным коридором поставок ленд-лиза только потому, что считали СССР нейтральной страной (а транзит самолетов через Аляску вообще был безопасен). А в Арктике в самый решающий момент второй мировой войны - Сталинградской битвы - кригсмарине сумели заблокировать поставки по ленд-лизу.

Если нет "мощи", никакая теория не поможет. Методы же, с помощью которых союзники установили господство на море, вполне перекликались с рецептами Коломба и Мэхэна: развертывание сети вспомогательных баз, переход на конвойную систему и последовательный отлов "корсаров" в виде рейдеров и подводных лодок.

На тот период времени Королевский флот располагал самой разветвленной системой базирования (которую янки потом частично отжали и расширили, например, за счет оккупации Исландии и Гренландии в 1941 году), а конвойная система эскортирования торговых судов была применена сразу в 1939-м, но рецепты Коломба и Мэхэна все никак не работали, пока начиная с 1943 года тысячи американских и английский противолодочных кораблей и катеров с гидролокаторам типа "асдик", и тысячи самолетов и гидросамолетов с радиолокаторами не победили подводные силы кригсмарине.

Также, как их рассматривали в доядерную эпоху - творчески, без обскурантизма и ненужного догматизма.

То есть теория "морской силы", созданная где-то более, чем сто лет назад и основанная на изучении опыта морских войн XVI-XVII веков и ни разу не подтвердившая это опытом войн новой и новейшей истории должна нами восприниматься так, как вы пишите?

Локальные войны после 1945 г., во-первых, велись при далеко не полном напряжении сил великих держав, а, во-вторых, в реалиях Холодной войны они сопровождались массой политических ограничений на использование военной силы.

Указанная вами "масса политических ограничений" как раз и опирается на ядерное оружие... Что толку в пусть и замечательных англо-саксонских теориях о "морской силе", если они не могут быть реализованы ввиду вышеизложенного?

Значительная часть советских поставок шла через порт Хайфон, однако, США не препятствовали этому не вследствие отсутствия технических возможностей вывести Хайфон из строя, а из опасения гибели советского персонала и военнослужащих, что неизбежно бы вызвало ненужную эскалацию войны. И уж тем более США не могли останавливать, захватывать или топить советские корабли в море.

Именно. Вот поэтому и все предлагаемые вами теории не работают в настоящее время.

Спойлер: Да, они бы смогли

 

[СССР СА]

Но и переоценивать этот фактор не стоит - истощение не ограничивалось прерыванием поставок из Африки или Ю-ВА, основное истощение происходило на полях Франции и Украины, в лесах Бельгии и Польши, в Альпах и Карпатах.

ну и еще кое где цитата -
Интересно сравнить апрель 1918 г. с этим же трагическим месяцем предыдущего года. В 1918 г. было потоплено 67 судов водоизмещением в 209 469 т; 12 месяцами раньше было уничтожено 155 британских судов в 516 394 т. В сентябре 1918 г. потери снизились до 48 судов в 136 859 т. Этот результат был достигнут, несмотря на дополнительную работу по охране американских воинских транспортов.

 

[Lavrenty]

Именно в 1914 "шансы Германии на победу были высоки, как никогда", когда же план Шлиффена-Мольтке провалился шансы на победу стали стремительно уменьшаться, став уже в 1916 году призрачными.

Призрачными они были до тех пор, пока немцы не получили письмо счастья от своего русского противника.

Не так уж и заметно, по крайней мере под Амьеном в марте Антанта нашла 2 армии для затыкания прорыва, а немцы для его развития не нашли даже одного свежего корпуса, потому как только немцев осталось в России и Румынии около миллиона в виде оккупационных войск. Да и войска с восточного фронта в более-менее товарных количествах пошли на западный отнюдь не с октября 1917, а только с февраля-марта 1918, и их состояние было далеко от идеального.

Принципиальное решение о "большой битве" на Западе германское верховное командование приняло осенью 1917 г. Тогда же и началась подготовка к перегруппировке. На Востоке для гарнизонной службы оставлялись второочередные ландверные дивизии, а сливки армии перебрасывались во Францию.

Но у союзников БЫЛИ американские войска, а у Центральных Держав войск третьего государства, выступивших бы на их стороне, НЕ бЫЛО. От слова "совсем". Германские же войска Восточного фронта были измотаны, а им предстоял ещё тысячекиллометровый "вояж"через разорённую Польшу и уже обшищавшую и начинающую голодать Германию, что бы принять участие в "продолжении банкета" на Западном фронте.

Имело ли отношение к глобальной морской мощи то, как именно эта свежая американская армия попала во Францию?

Но у союзников БЫЛИ американские войска, а у Центральных Держав войск третьего государства, выступивших бы на их стороне, НЕ бЫЛО. От слова "совсем". Германские же войска Восточного фронта были измотаны, а им предстоял ещё тысячекиллометровый "вояж"через разорённую Польшу и уже обшищавшую и начинающую голодать Германию, что бы принять участие в "продолжении банкета" на Западном фронте.

И ещё раз: как эти американские войска, сделавшие победу Германии невозможной, попали в Европу? Кто их туда привёз? Имело ли это отношение к господству англосаксов на море?

Тут уж, извините, ваши личные оценки - почему в результате почти пятимесячных потуг германцев, с продвижением на максимуме около 70 км., фронт союзников во Фландрии и Пикардии "рухнул", а германцам до победы не хватило "совсем чуть-чуть", а четырёхмесячное наступление союзников даже с большими успехами итогом которого стало просьба Германии о перемирии, привело лишь к "медленно откатывались от одного укрепленного рубежа к другому, но до их разгрома в общепринятом смысле слова было ещё очень далеко".

Весной 1918 г. фронт союзников во Франции практически рухнул, и осенью 1918 г. германский фронт практически рухнул. Но ни в первом, ни во втором случае он не рухнул фактически. Фош и Першинг надеялись сокрушить Германию, в лучшем случае, в ходе кампании уже следующего 1919 года. Так что проиграла Германия отнюдь не из-за сокрушения.

Торговля в Османами стала глохнуть гораздо раньше - у Османов ресурсы были ещё более ограниченными, а арабы своими почему то перехотели делиться и дажевосставать стали, редиски.
Ресурсы АВ тоже были исчерпаны несколько раньше наступления Салоникского фронта.

Однако Людендорф считал пробитие коридора в Турцию важнейшим военно-экономическим достижением кампании 1915 г. В результате под контролем Берлинского халифата оказалась стратегическая ось между Северным морем и Персидским заливом. Победа 1915 г. позволила немцам задышать самим и продолжить душить Россию. Разрыв же этой артерии в 1918 г., по мнению Тирпица, был существенной причиной проигрыша войны.

Лаг между "отрезанием" и перемирием уложился в неделю, что несколько маловато для оценки и реакции.

Вальтеру Ратенау не требовалось много времени, чтобы разобраться в подобных вещах, поскольку он отлично знал истинное положение с материальными запасами. Когда коммуникация между Шельдой и Евфратом оказалась перерезанной, он просто пришёл к Людендорфу и с цифрами и графиками объяснил последнему, что запасов зерновых в Рейхе осталось на месяц, картофеля на два месяца, мяса практически не осталось, нефти хватит ещё на несколько недель, уголь и руда пока есть, но работающих на шахтах людей вскоре нечем будет кормить. Поэтому просить перемирия нужно сейчас, пока его условия ещё могут быть относительно терпимыми, потом будет поздно. И завертелось...

Так что наступление СалФ как основной фактор поражения Германии в виду экономического давления как реализации глобальной морской мощи, извините за мой французский, просто не хляет.

В стратегической блокаде, которой союзники подвергали Германию, в 1915-1918 гг. существовало жизненно важное спасительное для немцев окно. Оно позволяло, пусть и преодолевая огромные трудности и лишения, продолжать войну на измор. В сентябре 1918 г. это единственное окно оказалось замурованным.

Но и переоценивать этот фактор не стоит - истощение не ограничивалось прерыванием поставок из Африки или Ю-ВА, основное истощение происходило на полях Франции и Украины, в лесах Бельгии и Польши, в Альпах и Карпатах.

В боях истощались демографические ресурсы. Но в тотальной войне люди, естественно, выступают ресурсом крайне важным, но далеко не единственным. Для работы германской военно-хозяйственной машины требовались поставки сырья и продовольствия, а их дефицит ощущался в ходе всей войны.

"До войны Германия вела торговлю преимущественно с теми странами, которые стали ее врагами.

Какая неожиданность, кто бы мог подумать. И что это, если не блокада? Поначалу Германия ещё могла выкручиваться, нарастив в десятки раз реэкспорт и ввоз через нейтральные Голландию, Грецию, Швецию, Данию и Италию, но потом владеющие морем союзники положили этому конец. Свои ресурсы те же шведы ещё могли продавать, но торговать через их посредничество с США стало невозможным.

 

[asktay]

шах и мат

 

[СССР СА]

теория "морской силы", созданная где-то более, чем сто лет назад и основанная на изучении опыта морских войн XVI-XVII веков и ни разу не подтвердившая это опытом войн новой и новейшей истории

"Каждая большая война представляет отдельную эпоху военного искусства" Карл фон Клаузевиц.

 

[Tigr]

Весной 1918 г. фронт союзников во Франции практически рухнул, и осенью 1918 г. германский фронт практически рухнул. Но ни в первом, ни во втором случае он не рухнул фактически. Фош и Першинг надеялись сокрушить Германию, в лучшем случае, в ходе кампании уже следующего 1919 года. Так что проиграла Германия отнюдь не из-за сокрушения.

В начале ноября 18-го германский фронт был прорван союзниками и немецкие войска начали отступление, а в главной базе флота вспыхнуло восстание моряков, переросшее в Ноябрьскую революцию, что привело Германию к Компьенскому перемирию, т.е. фактически капитуляции.

 

[Tigr]

"Каждая большая война представляет отдельную эпоху военного искусства" Карл фон Клаузевиц.

Я уже понял, что вы любитель цитат. Объясните, к чему эта?

 

[Lavrenty]

Французским войскам пришли на помощь русские войска, начав наступление на Восточную Пруссию, не дожидаясь окончания мобилизационных мероприятий. В итоге германский план молниеносной войны рухнул, и Германия была обречена на поражение. Все это случилось без "морской мощи".

Восточный фронт в 1914 г. оттягивал на себя не более 25% боевого потенциала германской армии, поэтому чтобы удержать в своих руках французские порты требовалась британская экспедиционная армия во Фландрии, сумевшая в ходе "бега к морю" парировать серию немецких фланговых обходов. В 1914 г. судьба западного фронта решалась на западном фронте. А если говорить о морской силе, то именно она обеспечила присутствие англичан в Европе и поставки заморского сырья для лишённой собственных запасов французской военной промышленности.

Ну, как вы справедливо указали, Россия пала, то есть Германия получила возможность вести войну на один фронт - концентрировать свои усилия на одном стратегическом направлении. Но статистика она такая статистика... общее количество немецких войск действительно стало превосходить войска Антанты, но значительная их часть по-прежнему была далеко на востоке и никак повлиять на события на Западном фронте не могла. И 18-й год был уже не 14-м. Весеннее наступление немцев во Франции оказалось их "лебединой песней": французы и англичане выстояли.

История любит повторятся: во второй мировой войне американцы тоже начали воевать на Западном фронте только тогда, когда Рейх был сломлен.

Слова "выстоять" и "победить" не являются синонимами. Весной 1918 г. англо-французы смогли выстоять, но одержать победу без помощи США они бы не смогли ни при каких обстоятельствах. То же произошло и с СССР в 1941-1945 гг. Выстоять в ходе кампании 1941 г. он смог, опираясь лишь на собственные силы. Однако сокрушительная военная победа над Германией без прямой военно-экономической помощи союзников по антигитлеровской коалиции лежала за пределами его военно-стратегических и хозяйственно-экономических возможностей.

И, тем не менее, всю войну до самого последнего дня и панцердивизии вермахта, и самолеты люфтваффе, и подлодки кригсмарине вели активные боевые действия - отсутствие нефти из-за моря никак на этом не отразилось.

Нехватка у немцев топлива сыграла решающую роль в ходе боёв в Арденнах и в Силезии. Она же в конце войны приковала к земле большую часть самолётов люфтваффе.

А моя маленькая провокация удалась Теперь в вопросе "истощения" Рейха вы апеллируете к "воздушной мощи", но не к "морской силе", что вполне коррелирует дискуссии настоящей темы: авианосцы vs сухопутные самолеты.

Что привезло "воздушную мощь" союзников на европейский ТВД и обеспечило её боевую работу?

А сколько миль было от Эйзенхауэра до Берлина? С учетом того, что основная часть вермахта вела тяжелые бои на Восточном фронте, что же Айк не рванул на Берлин летом 44-го? Ведь за его спиной была вся англо-американская "морская мощь"?

Чтобы "рвануть к Берлину" ему требовалось сначала разбить германские войска, стоявшие на Западном фронте.

Ну, и что? Не стоит думать о англо-американской "морской силе" как о нечто глобальном.

Их морская сила была и остаётся глобальной в том смысле, что распространяется на площадь всего Земного шара. Но она не является абсолютной и никогда не была таковой в прошлом.

На тот период времени Королевский флот располагал самой разветвленной системой базирования (которую янки потом частично отжали и расширили, например, за счет оккупации Исландии и Гренландии в 1941 году), а конвойная система эскортирования торговых судов была применена сразу в 1939-м, но рецепты Коломба и Мэхэна все никак не работали, пока начиная с 1943 года тысячи американских и английский противолодочных кораблей и катеров с гидролокаторам типа "асдик", и тысячи самолетов и гидросамолетов с радиолокаторами не победили подводные силы кригсмарине.

Подобные технические частности лишь подтвердили общий вывод, согласно которому крейсерская война, какую бы техническую форму она ни приняла, не в состоянии обеспечить господство на море.

То есть теория "морской силы", созданная где-то более, чем сто лет назад и основанная на изучении опыта морских войн XVI-XVII веков и ни разу не подтвердившая это опытом войн новой и новейшей истории должна нами восприниматься так, как вы пишите?

Общий вывод о том, что крейсерская война не приводит к захвату господства на море, прекрасно подтверждается опытом Новой и Новейшей истории.

Указанная вами "масса политических ограничений" как раз и опирается на ядерное оружие... Что толку в пусть и замечательных англо-саксонских теориях о "морской силе", если они не могут быть реализованы ввиду вышеизложенного?

Ядерное оружие, как и любая техническая новинка до него, естественно, привносит в классическую концепцию морской мощи некий новый, прежде не учитываемый элемент. Но радикальное устаревание учения Мэхэна может доказать лишь ещё одна большая война по типу 1789-1815, 1914-1918 и 1939-1945 гг. Пока она не случилась, любые рассуждения в этом направлении будут оставаться чисто умозрительными.

 

[Lavrenty]

В начале ноября 18-го германский фронт был прорван союзниками и немецкие войска начали отступление, а в главной базе флота вспыхнуло восстание моряков, переросшее в Ноябрьскую революцию, что привело Германию к Компьенскому перемирию, т.е. фактически капитуляции.

Он был вдавлен на северо-восток на 100-150 км., но не прорван. Фош серией дробящих ударов добился лишь медленного фронтального продвижения вперёд. Плотность построения немецких войск во Франции и использовавшиеся французским командованием отработанные в ходе битвы при Мондидье оперативные приёмы делали "прорыв" практически невозможным.

 

[Tigr]

Восточный фронт в 1914 г. оттягивал на себя не более 25% боевого потенциала германской армии, поэтому чтобы удержать в своих руках французские порты требовалась британская экспедиционная армия во Фландрии, сумевшая в ходе "бега к морю" парировать серию немецких фланговых обходов. В 1914 г. судьба западного фронта решалась на западном фронте. А если говорить о морской силе, то именно она обеспечила присутствие англичан в Европе и поставки заморского сырья для лишённой собственных запасов французской военной промышленности.

Да, по планам германских стратегов судьба западного фронта и исход всей войны должны были решится в Бельгии и Франции безо всякого влияния "морской силы" противников. Но просчитались: вся кампания 14-го и судьба всей войны решилась в мазурских болотах по пути в Восточную Пруссию - той четверти боевого потенциала германской армии, которую оттянул на себя Восточный фронт, как раз и не хватило для победы в молниеносной войне. Это привело к "чуду на Марне", когда 2 германских корпуса с Западного фронта отправились спасать Восточную Пруссию... А "бег к морю" - это всего лишь попытка германцев продолжить маневренную войну. Не вышло, и их ждала затяжная позиционная война, в которой они проигрывали в любом случае. Морская блокада лишь способствовала этому, но не более.

Слова "выстоять" и "победить" не являются синонимами. Весной 1918 г. англо-французы смогли выстоять, но одержать победу без помощи США они бы не смогли ни при каких обстоятельствах.

Не факт.

То же произошло и с СССР в 1941-1945 гг. Выстоять в ходе кампании 1941 г. он смог, опираясь лишь на собственные силы. Однако сокрушительная военная победа над Германией без прямой военно-экономической помощи союзников по антигитлеровской коалиции лежала за пределами его военно-стратегических и хозяйственно-экономических возможностей.

Подобное мнение встречается, когда пытаются принизить решающее значение Советского Союза в победе во второй мировой войне. Вот только доказательств не приводится. Может вы попробуете?

Нехватка у немцев топлива сыграла решающую роль в ходе боёв в Арденнах и в Силезии. Она же в конце войны приковала к земле большую часть самолётов люфтваффе.

Как-то не вяжется с тем, что 6-ю танковую армию СС из Арденн перебросили в Венгрию, где она очень активно участвовала в Балатонской операции.

Что привезло "воздушную мощь" союзников на европейский ТВД и обеспечило её боевую работу?

"Могучая восьмерка" сама прилетела в Англию. Уже тогда самолеты могли выполнять трансатлантичекие перелеты без посредников-авианосцев.

Их морская сила была и остаётся глобальной в том смысле, что распространяется на площадь всего Земного шара.

Простите, но это бред.

Подобные технические частности лишь подтвердили общий вывод, согласно которому крейсерская война, какую бы техническую форму она ни приняла, не в состоянии обеспечить господство на море.

и

Общий вывод о том, что крейсерская война не приводит к захвату господства на море, прекрасно подтверждается опытом Новой и Новейшей истории.

Крейсерская война не имеет цели обеспечить господство на море. Если вы этого не знаете, то как вообще беретесь рассуждать на подобные темы!?

Ядерное оружие, как и любая техническая новинка до него, естественно, привносит в классическую концепцию морской мощи некий новый, прежде не учитываемый элемент. Но радикальное устаревание учения Мэхэна может доказать лишь ещё одна большая война по типу 1789-1815, 1914-1918 и 1939-1945 гг.

И в наполеоновские войны, и обе мировые войны были выиграны на суше, а "морская мощь" если оказывала на это какое-то значение, то далеко не решающее.

Он был вдавлен на северо-восток на 100-150 км., но не прорван. Фош серией дробящих ударов добился лишь медленного фронтального продвижения вперёд. Плотность построения немецких войск во Франции и использовавшиеся французским командованием отработанные в ходе битвы при Мондидье оперативные приёмы делали "прорыв" практически невозможным.

Вот на представленной вами карте из wikipedia красная линия - это германский фронт, а синие стрелочки - это направления ударов войск союзников, которые этот фронт прорвали.

 

[СССР СА]

QUOTE="Tigr, post: 852756, member: 12701"]вы любитель цитат. Объясните, к чему эта?[/QUOTE]

Каждая большая война представляет отдельную эпоху военного искусства" Карл фон Клаузевиц.

QUOTE="Tigr, post: 852683, member: 12701"]теория "морской силы", созданная где-то более, чем сто лет назад и основанная на изучении опыта морских войн XVI-XVII веков и ни разу не подтвердившая это опытом войн новой и новейшей истории должна нами восприниматься так, как вы пишите?[/QUOTE

Тигр вы и Kali ставите под сомнения основополагающие общие принципы теории военно-морского искусства, , которые приняты всем миром. поэтом привел цитату из Клаузевица , чтоб предложить вам взглянуть на теория "морской силы" по другому .
посмотрим на потери пл -

Потери германских подводных лодок
За годы войны Германия построила 1162 подводные лодки. Из них погибли по разным причинам 785 единиц. U-31 была потоплена дважды. 156 лодок капитулировали, остальные были затоплены в конце войны.
Причины гибели 785 потопленных лодок были следующими:
Надводные корабли 246
Базовая авиация 245
Корабельная авиация 43
Корабли и самолеты совместно 50
Подводные лодки 21
Бомбардировки баз 61
Мины 26
Аварии 57
Действия русских 7
Неизвестные причины 29
Британские вооруженные силы, включая силы Содружества и силы союзников, действовавшие под британским контролем, потопили 514 лодок. Соединенные Штаты потопили 166 лодок. 12 лодок были уничтожены совместно англичанами и американцами. [552]

2/3 пл уничтожена чисто силами флота без этих побед было бы не возможны -

января 1942 — 31 декабря 1943

175 «Оперативных конвоев», то есть огромные лайнеры, следующие самостоятельно, доставили:
на восток 907954 человека, на запад 185578 человек. [556]
1 января 1944 — 8 мая 1945
Все войсковые транспорты, включая лайнеры, доставили:
на восток 2093791 человека, на запад 675319 человек.
Всего же Северную Атлантику в обоих направлениях, начиная с 1 января 1942, когда перевозки приняли массовый характер, пересекли 3862642 солдата союзников. Кроме того, большое количество солдат (точные цифры остаются неизвестными) были доставлены на Средний Восток из Англии, Австралии, Новой Зеландии. Массовый характер имели перевозки в Малайю, Индию, Бирму, на Цейлон. В целом можно предположить, что британские корабли и транспорты доставили на театры военных действий и вывезли оттуда около 10 миллионов солдат.
было две битвы за Атлантику , для Англии это был вопрос жизни и смерти , была вполне конкретная цифра транспортных судов необходимых для существования Англии , снижение ее вело к кризису , оба раза немцы шли по одному и тому же сценарию и совершили одинаковые ошибки , то что Англия устояла закономерно с точки зрения морской силы , а то что немцы не смогли выиграть опять таки не противоречит теории.
они не готовились к ведению неограниченной подводный войны( первые лица были против ) , а потом по ходу не успевали раскрутиться.

 

[Kali]

Призрачными они были до тех пор, пока немцы не получили письмо счастья от своего русского противника.

Это "письмо счастья" сильно опоздало - лотерея уже была разыграна, а приз вообще достался двоюродному племянику организатора.

Принципиальное решение о "большой битве" на Западе германское верховное командование приняло осенью 1917 г.

Ну приняли и приняли, на то он и генштаб чтобы принимать такие решения. Что это меняет? Ведь после принятия решения начинается настоящая работа не имеющая ничего общего с высокими эмпиреями принятия решения, а завязанная на статистику и логистику, которые в нашем случае развеяли радужные надежды принимальцев решений.

На Востоке для гарнизонной службы оставлялись второочередные ландверные дивизии, а сливки армии перебрасывались во Францию.

Та вы шо!? А мужики то не знают! (с)
"Сливки" армии сгорели ещё в 15-16 годах, в 1918 "сливки" если и отличались чем от ландвера, то только возрастом (были помоложе) и меньшим количеством солдат с хроническими заболеваниями. Опыт же и те и другие имели к тому времени примерно одинаковый.

Имело ли отношение к глобальной морской мощи то, как именно эта свежая американская армия попала во Францию?

И ещё раз: как эти американские войска, сделавшие победу Германии невозможной, попали в Европу? Кто их туда привёз? Имело ли это отношение к господству англосаксов на море?

А что, в тех обстоятельствах, для перевозки войск из Нового Света была нужна глобальная морская мощь? Там, как по мне, вполне хватало морской мощи "местечковой" - не пущать Хохзеефлит в Северное море и всех делов. А до жёсткого морского террора "волчьих стай" дядюшки Дёница оставалось ещё более 20 лет.

Весной 1918 г. фронт союзников во Франции практически рухнул, и осенью 1918 г. германский фронт практически рухнул. Но ни в первом, ни во втором случае он не рухнул фактически. Фош и Першинг надеялись сокрушить Германию, в лучшем случае, в ходе кампании уже следующего 1919 года. Так что проиграла Германия отнюдь не из-за сокрушения.

Вот только весной 1918 после того как "фронт союзников во Франции практически рухнул" союзники "утёрли юшку" и крепче сжали кулаки, а осенью 1918 когда "германский фронт практически рухнул" Германия запросила перемирия и впоследствии капитулировала. Кроме того, силы союзников продолжали увеличиваться на примерно сотню тысяч ежемесячно, а силы германцев ежемесячно уменьшались на теже 100 тыс. И не от недорода или голода, а от того что их убивали на фронте в результате наступления союзников. Ещё три-четыре месяца такого давления на фронте и немцам просто не хватило людей чтобы насытить свою оборону, и тогда уже было бы классическое сокрушение с развалом фронта, оперативными окружениями и стратегическими прорывами. Немцы просто предпочли перескочить через ужасы войны на своей территории и сразу перейти к ужасам поражения и оккупации.

Однако Людендорф считал пробитие коридора в Турцию важнейшим военно-экономическим достижением кампании 1915 г. В результате под контролем Берлинского халифата оказалась стратегическая ось между Северным морем и Персидским заливом. Победа 1915 г. позволила немцам задышать самим и продолжить душить Россию. Разрыв же этой артерии в 1918 г., по мнению Тирпица, был существенной причиной проигрыша войны.

К 1918 году эта артерия стала практически бесполезной после успехов британцев в 1917 в Мессопотамии и Палестине и активизации арабского освободительного движения.
Вам же встречный вопрос - почему вся "глобальная морская мощь" Британии, вкупе с "местечковой" морской мощью России на ЧМ не смогли прервать функционирование этой артерии в 1915-1916 годах?

запасов зерновых в Рейхе осталось на месяц, картофеля на два месяца, мяса практически не осталось

И тут прилетает отравленный ботинок - зерном, картофелем и мясом Германия обеспечивала себя почти на 100%. Без заморских поставок. Совсем. Вообще.

Поэтому просить перемирия нужно сейчас, пока его условия ещё могут быть относительно терпимыми, потом будет поздно. И завертелось...

И влияние на это решение глобальной морской мощи не просматривается. И не прощупывается.

В стратегической блокаде, которой союзники подвергали Германию, в 1915-1918 гг. существовало жизненно важное спасительное для немцев окно. Оно позволяло, пусть и преодолевая огромные трудности и лишения, продолжать войну на измор. В сентябре 1918 г. это единственное окно оказалось замурованным.

Да и это была двуединая монархия. Пока не рухнула. Военный потенциал её конечно сильно скукожился после 15-16 годов, но ресурсная база была огромной и протянула аж до 18.

В боях истощались демографические ресурсы. Но в тотальной войне люди, естественно, выступают ресурсом крайне важным, но далеко не единственным. Для работы германской военно-хозяйственной машины требовались поставки сырья и продовольствия, а их дефицит ощущался в ходе всей войны.

Не только демографические. Например во Франции ежемесячно безвозвратно терялось 100к-150к винтовок и столько же требовали ремонта, что отнимало массу ресурсов. И таких примеров тысячи по всем видам и категориям вооружения и снабжения. даже без интенсивных боёв фронт пожирал матресурсы с фантастической скоростью, а приактивизации расход ресурсов просто поражал воображение. Даже выигранные сражения были жуткой катастрофой для экономики.
однако же Рейх четыре года воевал на два фронта. На суше. Наверное Антанта как то не так проецировала глобальную морскую мощь на сушу. Как то неправильно.

Какая неожиданность, кто бы мог подумать. И что это, если не блокада?

Млииииин... Ещё раз прочитайте мой пост. Внимательно. Два разА. Итак -

Ну так приведите соответствующую статистику - сколько и в каких пропорциях было импорта-экспорта до, и сколько стало после.
А то, знаете ли, есть и такое мнение: - "До войны Германия вела торговлю преимущественно с теми странами, которые стали ее врагами. Зависимость от этих стран была огромная: 67% вывоза и 80% ввоза Германии падало на враждебные страны. Так, из Великобритании и ее колоний Германия в 1912 г. получила 65–75% необходимой ей шерсти, 30% хлопка, 50% резины и весь необходимый ей джут. Из США было вывезено 70% остального хлопка и 90% меди. Россия доставляла 50% леса и почти полностью коноплю, паклю и в значительном количестве кожи, шкуры и т. п. Нейтральные страны участвовали во внешней торговле Германии со стороны экспорта на 1/3, а импорта — на 1/5 часть. Сюда входят как европейские страны, так и заокеанские."
Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну. — М.: Воениздат, 1956. — 332 с

Это не блокада - это отказ стран вступивших в войну торговать с врагом.

 

[Kali]

Восточный фронт в 1914 г. оттягивал на себя не более 25% боевого потенциала германской армии, поэтому чтобы удержать в своих руках французские порты требовалась британская экспедиционная армия во Фландрии, сумевшая в ходе "бега к морю" парировать серию немецких фланговых обходов. В 1914 г. судьба западного фронта решалась на западном фронте.

Да-да... Наверное поэтому Мольтке, сетуя на недостаток войск, принял решение повернуть армию фон Клюка прямо на Париж и получил "чудо на Марне".
Даже одна соломинка может сломать спину верблюда. (с) Народная восточная мудрость.
Даже если ВФ "оттягивал на себя не более 25% боевого потенциала германской армии" (что весьма спорно) то именно их и не хватило германцам в 1914 для взятия Парижа.

А если говорить о морской силе, то именно она обеспечила присутствие англичан в Европе и поставки заморского сырья для лишённой собственных запасов французской военной промышленности.

Угу, порты Нормандии, Бретани и Луары были под постоянной страшной угрозой.

 

[Tigr]

Тигр вы и Kali ставите под сомнения основополагающие общие принципы теории военно-морского искусства, , которые приняты всем миром. поэтом привел цитату из Клаузевица , чтоб предложить вам взглянуть на теория "морской силы" по другому .

Вы путаете военно-морское искусство с теорией владения морем Коломба-Мэхэна.

было две битвы за Атлантику , для Англии это был вопрос жизни и смерти , была вполне конкретная цифра транспортных судов необходимых для существования Англии , снижение ее вело к кризису , оба раза немцы шли по одному и тому же сценарию и совершили одинаковые ошибки , то что Англия устояла закономерно с точки зрения морской силы , а то что немцы не смогли выиграть опять таки не противоречит теории.
они не готовились к ведению неограниченной подводный войны( первые лица были против ) , а потом по ходу не успевали раскрутиться.

Битву за Атлантику 1939-45 г.г. выиграли не какие-то там теории и сбалансированный флот, а промышленная мощь США, которая тупо завалила противника тысячами кораблей и самолетов.