Не нужно передёргивать и искажать мои слова, к весне 1918 г. французская армия уже восстановила свою боеспособность. Однако собственно французских резервов, в лучшем случае,хватило бы лишь на то, чтобы сдержать германское "весеннее наступление". О том, чтобы вытеснить немцев с занимаемых ими позиций без двухмиллионной экспедиционной армии Першинга не могло быть и речи. В 1918 г. в активных боевых действиях приняло, как минимум, 1.200.000 чел. из состава этого американского контингента. Так что морская мощь, обеспечившая присутствие и снабжение англо-американской армии в Европе оказывается очень даже "причём"...
Не стоит считать передёргиванием и искажением ваших слов восстановление исторической правды. Я всего лишь вам показал, что Германия была обречена на проигрыш еще в 1914 году, не сумев реализовать свой план молниеносной войны. Дальше ее ждала затяжная война на два сухопутных фронта с неизбежным поражением в независимости от того, чья коалиция "владела морем". Дальнейший ход событий внес свои существенные коррективы в войну, но все они опять-таки не зависели от "морской силы" - революция в России, а затем и в самой Германии... А что до американских экспедиционных войск, то они в полном составе (2 полевые армии, 20 дивизий), как я уже писал, начали воевать лишь за три месяца до конца войны и переоценивать их вклад в победу не стоит - их боеспособность была крайне низкая, а уровень оперативной подготовки командного состава оказался невысоким, что привело к серьезным потерям, а упомянутый вами главком генерал Першинг получил кличку "Черный Джек".
1) Немцам, даже несмотря на Плоешти, всю войну остро не хватало нефти. И прекращение её поставок из-за рубежа обеспечила именно блокада.
Из-за какого рубежа? Если из Румынии, то, повторюсь, осенью 44-го наступление Красной Армии прекратила эти поставки, а не какая-то блокада. Оставалась еще нефтяная добыча в Австрии и Венгрии, которую вермахт защищал очень стойко - штурм Будапешта и Балатонская операция прямо говорят об этом.
2) Поставки стратегического сырья из нейтральных стран, благодаря блокаде шли в гораздо меньших объемах, чем они могли бы идти, если бы блокады не было.
Не знаю о каких нейтральных странах вы говорите, а вот из Швеции поставки шли так, будто бы блокады не было совсем. Только подводные силы Краснознаменного Балтийского флота, вырвавшись на оперативный простор в конце войны, смогли атаковать коммуникации.
3) Именно морская мощь обеспечила развертывание боевой авиации союзников на западном ТВД, которая, уничтожив 3/4 люфтваффе и разбомбив сеть германских заводов по производству синтетического бензина, к концу 1944 г. вызвала топливный кризис вермахта.
Топливный кризис конца 1944-го был вызван потерей Румынии и наступлением Красной Армии в Венгрии. Стратегические бомбардировки тоже внесли свой вклад, но очень малый.
4) Морская мощь союзников привезла армию Эйзенхауэра в Европу.
Сначала она привезла ее в северо-западную Африку - на второстепенный ТВД. И только когда вермахт был сокрушен в России, и отступал на всех фронтах, Эйзенхауэр высадился в Европе.
5) Ленд-лиз, по которому Красная Армия получила более 70% имевшихся у неё в конце войны транспортных средств, на которых она, собственно, и приехал в ту же Румынию, также имел к морской мощи союзников самое прямое отношение.
Ленд-лиз, конечно, оказал помощь СССР. Вот только к морской мощи союзников это имеет мало отношения: основной грузопоток шел через Иран и Дальний Восток, а не на знаменитых арктических конвоях.
Коломб писал лишь о том, что такое морская мощь и как ей нужно пользоваться. То есть его работа имела отношение к проблеме установления морского господства, но никак не к проблеме искусства ведения войны вообще.
Ну, морское господство на Атлантике было установлено союзниками не благодаря трудам Коломба, а благодаря экономической мощи США.
Просто на современном уровне развития техники я не вижу ничего такого, чего бы не объясняли вышеуказанные теории при не узком и не догматическом понимании последних.
Вот и я пытаюсь понять, как рассматривать вышеуказанные теории в век ядерного оружия?
Вот именно! Совершенно непонятно, причем здесь вообще проблема обладания морем.
То есть, сухопутная коалиция (Вьетнам, Китай, СССР) побеждает морскую коалицию (США и &), что как бы противоречит:
Видите ли: все без исключения крупные коалиционные войны, начиная с 1789 г., были выиграны коалициями и странами, владевшими морем, и проиграны коалициями и странами, морем не владевшими.
