Это так, но опыт и навык штурмовых действий войска ВФ, независимо от того ландвер это или линейные дивизии, имели примерно одинаковый, так как Ландвер активно применялся на ВФ, особенно в операциях на территории Пруссии и Польши. К 1918 Рейхсхеер сформировал или переформировал более 200 дивизий не от хорошей жизни, а именно потому что кадр и организованный резерв был хорошо прорежен в кампаниях ещё 14-15 годов, а в 16 был основательно выбит. Да и штурмдивизиен (формирование которых началось как раз с осени 1917) на ВФ мне особо как то не встречались.
Ландвер был неодинаков по качеству и своим боевым возможностям. Дивизии ландвера 1-й очереди немцами смело ставились в боевую линию. Из ландвера 2-й очереди и ландштурма формировали крепостные, гарнизонные и охранные части, не предназначенные для полевого боя. Практически всё, что имело ценность в боевом отношении, осенью 1917 г. с Восточного фронта было выведено.
То-то, что по меркам 1918 года. По меркам 1915 это был адъ и Израилъ "так себе" - уровень.
Какой-то кадр у немцев оставался даже в начале 1918 г. В Германии довоенный состав армии закончился последним среди других участников войны. В любом случае, противостоявшие немцам англо-французские армии были не в лучшем состоянии.
Только при чём здесь "ГММ", если ни Германия, ни А-В, ни Османская империи особо не стремились бороться за господство на море?
Притом что наличие превосходящей морской силы делало эти попытки заведомо обреченными на провал. За наличием отсутствия "силы" оставалось лишь огрызаться в рамках "guerre de course
", то есть вслед за Поншартреном, Сюркуффом и Обом решать уравнение "квадратуры круга".
Хром, продовольствие и нефть из Османской империи стали поступать в гораздо меньших количествах и гораздо раньше не из-за возни на Балканах и в Греции, а из-за катастрофического положения Осман в Мессопотамии и в Закавказье, наступившего задолго до того как СалФ вышел к Дунаю.
Только ни Людендорф, ни Тирпиц почему-то так не считали, когда сравнивали опасность последствий развала того или иного фронта. Почему-то их внимание было приковано к Балканам и Проливам, а не к Сирии и Месопотамии.
Это была неправильная "глобальная морская мощь" или при её проецировании на сушу проектор сломался?
"Глобальная морская мощь" имеет отношение лишь к проблеме завоевания господства на море. Ни Мэхэн, ни Коломб никогда не утверждали, что корабли могут завоевать континент. Вы опровергаете в их теориях то, чего в них нет и никогда не было.
И морская блокада на это влияла в фиолетовом диапазоне спектра. Проблемма была не в том, что это не ввозилось в Рейх (оно и раньше не особо ввозилось), а в том, что рабочие руки, металл, лошади, тракторы и прочий полезный сельхозинвентарь были заняты в другом месте.
Ага... Кофию стало нехватать и чай стали пить без сахара, тем более что продовольствие из А-В шло в Рейх полноводной рекой до самой капитуляции, а с Украины и Польши и дольше. Нетушки, для Германии разрыв торговых связей с Францией, Британией, Россией и США стал ударом в первую очередь по ресурсной базе лёгкой промышленности, цветной металлургии и частично химической промышленности. Плюс потеря внешних рынков сбыта машиностроения.
В распоряжении Германии были ресурсы "Festung Europa", в распоряжении Антанты, благодаря господству в мировом океане, ресурсы всего мира, что и подтвердили результаты навязанной немцам войны на измор.
Нет. Потому как голодать вынудила отнюдь не морская сила. Перевозке войск и ресурсов Хохзеефлите не пытался препятствовать блокадой портов Метрополии и США, и даже не особо препятствовал деятельности Французских портов Северного побережья и не мог воздействовать на порты Нормандии, Бретани и Луары в Бискайском заливе.
Он не препятствовал не потому что не хотел, а потому что не мог. Глобальная морская сила Англии заперла локальную морскую силу Германии в Северном море и обеспечила себе свободу рук на морских коммуникациях.
Вывод: в этой войне "ГММ" не была необходимым фактором имеющим граничное/решающее значение, и даже там где использовалась в виде проекции силы на сушу успеха не принесла.
Вывод неправильный, ибо он исходит не из анализа классической теории морской силы, а из анализа Ваших искажённых представлениях об этой теории. Вы спорите не с тем, что на самом деле писали Мэхэн, Коломб или Корбетт, а с тем, что как Вам кажется они писали. Это похоже на советский анекдот про еврея, которому не нравилось, как поёт Карузо.
По обмену и покрытию потребностей хотелось бы увидеть статистику, подтверждающую ваш тезис.
То что объем германского экспорта в европейские страны, начиная с 1892 г., сокращался, а на Балканы и в Азию, наоборот, возрастал - хорошо известно. Как и то, что Германия, как и подобает индустриальной стране, импортировала примерно в 5 раз больше продовольствия, чем экспортировала. Справки навести можно по тому же Н.А. Данилову.
Вот только от "ГММ" здесь мало что зависило. Для "диверсификации" поставок Германии пришлось бы завоевать или нанести военное поражение своим бывшим поставщикам. На СУШЕ.
Морскую державу невозможно сокрушить на суше, её можно сокрушить только на море. Немцы в условиях блокады могли быть хозяевами "срединной Европы", Антанта же, опираясь на глобальную морскую мощь, была хозяином всего остального мира и потому могла мобилизовать на борьбу с Германией такие ресурсы, которые Германия при всём желании изыскать и мобилизовать не могла.
После Ютланда угроза надводного флота рассосалась. Даже гипотетическая.
Какое отношение Ютланд имеет к "бегу к морю" и 1-у Ипрскому сражению?
Угу-угу... Плотность германских войск, в связи с сокращением линии фронта, может уменьшалась и не сильно, вот только у союзников она росла.
Росла, но прорыва фронта не наступило ни в августе, ни в ноябре. При сложившемся соотношении сил победить немцы уже не могли, но вести сдерживающие действия были в состоянии ещё очень долго. Их вынудило сдаться не крушение Западного фронта, а крушение всех остальных фронтов по периметру. При этом и Западный, и Итальянский, и Салоникский, и Сирийский фронты снабжались в основном по морю. Даже Франция как ядро коалиции зависела от заморской подпитки своей военной промышленности.
