А "бег к морю" - это всего лишь попытка германцев продолжить маневренную войну. Не вышло, и их ждала затяжная позиционная война, в которой они проигрывали в любом случае. Морская блокада лишь способствовала этому, но не более.
А что этого разве мало? Собственно, от неё большего никогда не требовалось.
Этого мало для того, чтобы утверждать:
Обе мировые войны были выиграны коалицией, "владеющей морем", и обе мировые войны были проиграны коалицией, морем не владеющей, и в результате подвергнутой стратегической блокаде.
Как видно из настоящего обсуждения,"морская мощь" и, как ее следствие, стратегическая блокада, не являлись непременными условиями победы / поражения в двух мировых войнах.
Побожись.Не факт.
Этот ваш пост контрпродуктивен, как минимум.
Ничего подобного. Это вы написали:Вы подменяете понятия.
Это означает, что вы считаете, что победа СССР над Германией не была бы возможна без военно-экономической помощи союзников. Вот это было бы неплохо доказать.То же произошло и с СССР в 1941-1945 гг. Выстоять в ходе кампании 1941 г. он смог, опираясь лишь на собственные силы. Однако сокрушительная военная победа над Германией без прямой военно-экономической помощи союзников по антигитлеровской коалиции лежала за пределами его военно-стратегических и хозяйственно-экономических возможностей.
Это значит признание решающего вклада в победу во второй мировой войне СССР - страны, у которой не было "морской силы".Решающее значение СССР в уничтожении германских сухопутных сил не отрицается нигде в мире.
Никто этого не отрицает - союзники оказали свою посильную помощь в общем деле победы.Речь идёт об отрицании другого факта - коалиционного характера победы, чего даже Сталин в своих публичных выступлениях никогда не допускал.
Это в каком году было? В 41-м или 42-м?Союзники оттянули на себя 3/4 люфтваффе и 1/4 сухопутных сил Рейха.
А все вами перечисленное из поставок по ленд-лизу составило только около 4% производства советской промышленной продукции в годы войны. Вот реальная цена "морской силы".
Бредом является ваши потуги отрицать очевидное и высказывать мнения явно абсурдные для любого, сколь-нибудь знакомого с военной историей.
Ваше высказывание мало того, что бездоказательно, но оно еще и никак не объясняет следующее ваше откровение:
Вот вы живете на той площади Земного шара, которая имеет географическое название "город Москва". Как глобальная морская сила на него распространяется? Вы ежедневно её ощущаете?Их морская сила была и остаётся глобальной в том смысле, что распространяется на площадь всего Земного шара.
Если это свети к "сильный флот" vs "слабый флот", то соглашусь. По отношению к суше такой зависимости не просматривается.По Гривелю - имеет, по Мэхэну - нет. Суть не в этом. Крейсерская война по опыту войн Новой и Новейшей истории позволяет добиться лишь некоторого продления агонии. Все попытки доказать владеющему морем, что слабость может быть сильнее силы, из раза в раз ни к чему хорошему не приводили.
Это причина поражения Франции в наполеоновских войнах?Без обладания морем Англия не смогла бы запереть наполеоновский экспансионизм в Европе и не смогла бы профинансировать антифранцузские коалиции.
Наоборот, как раз в тему! А вот и ссылка на статью к вашей инфографике.Извините, я понимаю что я не в тему, но вот вам инфографика про авианосец.
Последнее редактирование: