Авианосцы

[Kali]

Он был вдавлен на северо-восток на 100-150 км., но не прорван. Фош серией дробящих ударов добился лишь медленного фронтального продвижения вперёд. Плотность построения немецких войск во Франции и использовавшиеся французским командованием отработанные в ходе битвы при Мондидье оперативные приёмы делали "прорыв" практически невозможным.

Плотность неуклонно снижалась. А союзники действително не совершали прорыва - они просто действовали по шаблону, постоянно тесня немцев (ну и правильно - "вот работает - и не трогай" (с) любой программист). А германцы уже не могли остановить этот каток. Так что эдак медленно тесниться германцы могли до самого городу Берлину.

 

[Kali]

Надводные корабли 246
Базовая авиация 245
Корабельная авиация 43
Корабли и самолеты совместно 50
Подводные лодки 21
Бомбардировки баз 61
Мины 26
Аварии 57
Действия русских 7
Неизвестные причины 29

Синим цветом мною выделен вклад авианосцев в "глобальную морскую мощь". Учитывая стоимость их постройки и содержания возникает вопрос - а стоит ли овчинка выделки?

 

[Tigr]

Синим цветом мною выделен вклад авианосцев в "глобальную морскую мощь". Учитывая стоимость их постройки и содержания возникает вопрос - а стоит ли овчинка выделки?

Цифирь левая. По моим данным потери подлодок кригсмарине во WWII от действий противолодочных сил распределились следующим образом:
1. Базовая авиация - 356 ПЛ, из них:
при патрулировании с целью поиска ПЛ и при прикрытии конвоев - 289 ПЛ;
при нанесении ударов по базам ПЛ - 67 ПЛ.

2. Во взаимодействии авиации и НК - 55 ПЛ.

3. Надводные корабли - 295 ПЛ, из них:
при патрулировании с целью поиска ПЛ и при прикрытии конвоев - 205 ПЛ;
авианосными поисково-ударными группами - 90 ПЛ.

4. Подводные лодки - 26 ПЛ.

5. Минное оружие - 49 ПЛ.

Распределение потерь по видам противолодочных операций союзников:
1. Операции по поиску и уничтожению ПЛ в океане и операции по прикрытию конвоев - 463 ПЛ;
2. Операции по проведению морской блокады баз подводных лодок - 251 ПЛ;
3. Операции по нанесению авиационных ударов по базам подводных лодок - 67 ПЛ.

 

[Kali]

Цифирь левая.

Я знаю. Но иллюзии поциента предпочитаю рушить минимальными средствами - лень искать реальные данные и разжёвывать.

 

[Tigr]

Я знаю. Но иллюзии поциента предпочитаю рушить минимальными средствами - лень искать реальные данные и разжёвывать.

Я чуть подправил свой предыдущий пост.

 

[Kali]

Я знаю. Но иллюзии поциента предпочитаю рушить минимальными средствами - лень искать реальные данные и разжёвывать.

Блин, не удержался.
http://warspot.ru/381-bitva-za-atlantiku-poteri-germanskih-podvodnikov-chast-ii
Камрады вот здесь неплохая цифирь по Битве за Атлантику.

 

[Lavrenty]

Да, по планам германских стратегов судьба западного фронта и исход всей войны должны были решится в Бельгии и Франции безо всякого влияния "морской силы" противников. Но просчитались: вся кампания 14-го и судьба всей войны решилась в мазурских болотах по пути в Восточную Пруссию - той четверти боевого потенциала германской армии, которую оттянул на себя Восточный фронт, как раз и не хватило для победы в молниеносной войне. Это привело к "чуду на Марне", когда 2 германских корпуса с Западного фронта отправились спасать Восточную Пруссию... А "бег к морю" - это всего лишь попытка германцев продолжить маневренную войну. Не вышло, и их ждала затяжная позиционная война, в которой они проигрывали в любом случае. Морская блокада лишь способствовала этому, но не более.

А что этого разве мало? Собственно, от неё большего никогда не требовалось.

Не факт.

Побожись.

Подобное мнение встречается, когда пытаются принизить решающее значение Советского Союза в победе во второй мировой войне. Вот только доказательств не приводится. Может вы попробуете?

Вы подменяете понятия. Решающее значение СССР в уничтожении германских сухопутных сил не отрицается нигде в мире. Речь идёт об отрицании другого факта - коалиционного характера победы, чего даже Сталин в своих публичных выступлениях никогда не допускал. СССР, промышленный потенциал которого, несмотря на индустриализацию, всё ещё минимум вдвое уступал германскому, никак не мог рассчитывать на тотальную победу лишь своими силами. Союзники оттянули на себя 3/4 люфтваффе и 1/4 сухопутных сил Рейха. Все ресурсы, в реальности затраченные на борьбу с англо-американцами, были бы задействованы против нашей страны, что привело бы к истощению и без того надорванного демографического потенциала. Советская военная промышленность не смогла бы работать без привозного алюминия, меди, и стали. Добыча этих важнейших ресурсов к концу 1941 г. сократилась примерно наполовину. Советская авиация не смогла бы летать без привозного высокооктанового бензина, а потребность в нём закрывалась, в первую очередь, ленд-лизовскими поставками. 12-миллионную Красную армию после потери большей части посевных площадей невозможно было бы кормить без привозного продовольствия. Снарядный голод без привозной взрывчатки длился бы дольше, чем он длился в реальности. Без привозных паровозов, рельс и подвижного состава советский тыл не смог бы в необходимых объемах обеспечивать боевую работу действующей армии. Маршал Жуков отнюдь не лукавил, когда произносил свой знаменитый монолог: "Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... У нас не было взрывчатки, пороха. Не было, чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии".

"Могучая восьмерка" сама прилетела в Англию. Уже тогда самолеты могли выполнять трансатлантичекие перелеты без посредников-авианосцев.

А горючее, боеприпасы, авиадвигатели, запасные части, аэродромная инфраструктура и многочисленный технический персонал, необходимый для организации боевой работы 8-го и 15-го "воздушного командования", а также тактической авиации, - тоже "сами прилетели"?

Как-то не вяжется с тем, что 6-ю танковую армию СС из Арденн перебросили в Венгрию, где она очень активно участвовала в Балатонской операции.

Так Дитриха не своим ходом, а по железным дорогам перебрасывали. Но топлива для широкомасштабного маневрирования на поле боя ему не хватало и на Балатоне.

Простите, но это бред.

Бредом является ваши потуги отрицать очевидное и высказывать мнения явно абсурдные для любого, сколь-нибудь знакомого с военной историей.

Крейсерская война не имеет цели обеспечить господство на море. Если вы этого не знаете, то как вообще беретесь рассуждать на подобные темы!?

По Гривелю - имеет, по Мэхэну - нет. Суть не в этом. Крейсерская война по опыту войн Новой и Новейшей истории позволяет добиться лишь некоторого продления агонии. Все попытки доказать владеющему морем, что слабость может быть сильнее силы, из раза в раз ни к чему хорошему не приводили.

И в наполеоновские войны, и обе мировые войны были выиграны на суше, а "морская мощь" если оказывала на это какое-то значение, то далеко не решающее.

Без обладания морем Англия не смогла бы запереть наполеоновский экспансионизм в Европе и не смогла бы профинансировать антифранцузские коалиции. Континентальные державы во многом воевали за её счет и, несмотря на то, что на дворе был доиндустриальный век, без пороха воевать было нельзя. В России же, например, все запасы селитры были исчерпаны уже к концу XVIII столетия, её прямо или контрабандой ввозили из-за рубежа, пользуясь тем, что союзная Британия безраздельно господствовала на морях.

Вот на представленной вами карте из wikipedia красная линия - это германский фронт, а синие стрелочки - это направления ударов войск союзников, которые этот фронт прорвали.

Маршал Фош никогда не именовал "прорывом" успехи вверенных ему армий летом-осенью 1918 г. Максимум, которого он по собственному же мнению добился, заключался в приведении немцев в "неустойчивое положение". А впереди у него было ещё, как минимум, форсирование Рейна с совершенно неясными перспективами.

 

[Lavrenty]

Та вы шо!? А мужики то не знают! (с)
"Сливки" армии сгорели ещё в 15-16 годах, в 1918 "сливки" если и отличались чем от ландвера, то только возрастом (были помоложе) и меньшим количеством солдат с хроническими заболеваниями. Опыт же и те и другие имели к тому времени примерно одинаковый.

Второочередной ландвер и ландштурм уступали армейским соединениям в укомплектованности, техническом оснащении и тактической выучке. Они имели значительно меньше артиллерии и пулемётов, а также не были обучены действовать в соответствии с новой тактической доктриной Гейера и Брухмюллера. Поэтому гарнизонные части не годились ни для чего, кроме гарнизонной службы на оккупированных территориях. Во Францию же перебрасывали именно сливки - наиболее боеспособные части (гвардейские, егерские, швабские и лучшие из баварских), успевшие одержать победы под Ригой и Капоретто. По меркам 1918 г. состав перебрасываемого на запад 14-го корпуса был первоклассным.

А что, в тех обстоятельствах, для перевозки войск из Нового Света была нужна глобальная морская мощь? Там, как по мне, вполне хватало морской мощи "местечковой" - не пущать Хохзеефлит в Северное море и всех делов. А до жёсткого морского террора "волчьих стай" дядюшки Дёница оставалось ещё более 20 лет.

Это и есть глобальная морская мощь: пользоваться морем самому и не позволять противнику использовать его в своих целях.

Вот только весной 1918 после того как "фронт союзников во Франции практически рухнул" союзники "утёрли юшку" и крепче сжали кулаки, а осенью 1918 когда "германский фронт практически рухнул" Германия запросила перемирия и впоследствии капитулировала. Кроме того, силы союзников продолжали увеличиваться на примерно сотню тысяч ежемесячно, а силы германцев ежемесячно уменьшались на теже 100 тыс. И не от недорода или голода, а от того что их убивали на фронте в результате наступления союзников. Ещё три-четыре месяца такого давления на фронте и немцам просто не хватило людей чтобы насытить свою оборону, и тогда уже было бы классическое сокрушение с развалом фронта, оперативными окружениями и стратегическими прорывами. Немцы просто предпочли перескочить через ужасы войны на своей территории и сразу перейти к ужасам поражения и оккупации.

Ресурсы Антанты к 1918 г. были, во-первых, возобновимы, а, во-вторых, посредством глобальной морской мощи могли быть и были сконцентрированы на решающем театре военных действий. Германия же была истощена и блокирована. Когда её последнее усилие по прорыву фронта потерпело неудачу, а удавка блокады затянулась на шее с удвоенной силой, Германия сдалась.

К 1918 году эта артерия стала практически бесполезной после успехов британцев в 1917 в Мессопотамии и Палестине и активизации арабского освободительного движения.

Хром, продовольствие и нефть продолжали поступать в Германию до тех пор, пока Салоникский фронт не разрезал Берлинский халифат пополам. Наступление в Месопотамии и Палестине, конечно же, сыграло свою роль в выводе Турции из войны, но жизненно важная для Германии пуповина находилась именно в районе Проливов.

Вам же встречный вопрос - почему вся "глобальная морская мощь" Британии, вкупе с "местечковой" морской мощью России на ЧМ не смогли прервать функционирование этой артерии в 1915-1916 годах?

Потому что десантная операция союзников на Проливах сорвалась, а русская по причине острой нехватки тоннажа не состоялась вообще.

И тут прилетает отравленный ботинок - зерном, картофелем и мясом Германия обеспечивала себя почти на 100%. Без заморских поставок. Совсем. Вообще.

По данным статистических отчётов, по сравнению с довоенным временем, во второй половине 1918 г. взрослый немец получал 12 % прежнего количества мяса, 5% рыбы, 7% жиров, 13% яиц, 28% масла, 6% фасоли и бобов, 82% сахара, 94% картофеля, 16% маргарина и 48% зерновых. Индустриальная и аграрная страна переживают блокаду по-разному. 50-процентное сокращение импорта для Германии означало дефицит продовольствия. 50-процентное сокращение импорта для России - дефицит промышленной продукции военного назначения.

И влияние на это решение глобальной морской мощи не просматривается. И не прощупывается.

Если германский "остров" в континентальной Европе, истекающий кровью и обложенный со всех сторон просит мира, имеет это отношение к морской силе его противников, которая вынудила его голодать и привезла в Европу войска, поставившие его на колени, а также в критический момент обеспечила сопротивляемость Франции как ядра антигерманской коалиции в Европе?

Да и это была двуединая монархия. Пока не рухнула. Военный потенциал её конечно сильно скукожился после 15-16 годов, но ресурсная база была огромной и протянула аж до 18.

За счёт германской помощи и протянула до 1918 г. Обмен ресурсами с Австро-Венгрией далеко не покрывал сырьевых и хозяйственных потребностей Германии.

Не только демографические. Например во Франции ежемесячно безвозвратно терялось 100к-150к винтовок и столько же требовали ремонта, что отнимало массу ресурсов. И таких примеров тысячи по всем видам и категориям вооружения и снабжения. даже без интенсивных боёв фронт пожирал матресурсы с фантастической скоростью, а приактивизации расход ресурсов просто поражал воображение. Даже выигранные сражения были жуткой катастрофой для экономики.
однако же Рейх четыре года воевал на два фронта. На суше. Наверное Антанта как то не так проецировала глобальную морскую мощь на сушу. Как то неправильно.

Морская мощь снабжала французскую промышленность сырьем и материалами, после того как Франция потеряла свои промышленные районы в приграничной полосе. Морская мощь обеспечила развертывание и боевую работу во Франции сначала англо-канадских, а затем и американских экспедиционных войск. Морская мощь обеспечивала развертывание и боевую работу всех периферийных фронтов. Морская мощь обеспечивала функционирование военной экономики Великобритании. Морская мощь обеспечила неограниченный обмен ресурсами между державами Антанты (исключая здесь блокированную Россию), а также блокаду и изоляцию держав Германского блока. Если это мало, что тогда много?

Это не блокада - это отказ стран вступивших в войну торговать с врагом.

Разрыв экономических связей между морскими державами и Германией имел для противоборствовавших коалиций неодинаковое значение. Немцы зависели от торговли с морскими державами гораздо больше, чем морские державы от торговли с Германией. Союзники, владеющие морем, могли "диверсифицировать" свои источники сырья и рынки сбыта. Континентальная Германия могла это делать в гораздо меньшей степени. В результате чего и возникла блокада.

Да-да... Наверное поэтому Мольтке, сетуя на недостаток войск, принял решение повернуть армию фон Клюка прямо на Париж и получил "чудо на Марне".
Даже одна соломинка может сломать спину верблюда. (с) Народная восточная мудрость.
Даже если ВФ "оттягивал на себя не более 25% боевого потенциала германской армии" (что весьма спорно) то именно их и не хватило германцам в 1914 для взятия Парижа.

Ответ на вопрос, почему в решающий момент Мольтке не хватило войск на правом крыле фронта, крылся в неправильном развёртывании, а не в наличии русского фронта.

Угу, порты Нормандии, Бретани и Луары были под постоянной страшной угрозой.

Кале и Булонь - важнейшие и наиболее удобные для снабжения британского экспедиционного порты Канала - осенью 1914 г. были под весьма серьезной угрозой.

 

[Lavrenty]

Плотность неуклонно снижалась. А союзники действително не совершали прорыва - они просто действовали по шаблону, постоянно тесня немцев (ну и правильно - "вот работает - и не трогай" (с) любой программист). А германцы уже не могли остановить этот каток. Так что эдак медленно тесниться германцы могли до самого городу Берлину.

Плотность менялась не слишком сильно, поскольку по мере продвижения союзников протяженность фронта сократилась с 900 до 700 км. Поэтому не радужны были перспективы ни то что похода на Берлин, но даже выхода к Рейну.

 

[Ярослав С.]

По Гривелю - имеет, по Мэхэну - нет. Суть не в этом. Крейсерская война по опыту войн Новой и Новейшей истории позволяет добиться лишь некоторого продления агонии. Все попытки доказать владеющему морем, что слабость может быть сильнее силы, из раза в раз ни к чему хорошему не приводили.

Почему? Крейсерская война самим своим фактом приводит к тому, что противник переходит к системе конвоев и снижает грузооборот минимум на 30%.
А генеральное сражение это азартная игра - можно выиграть, а можно и проиграть. Моя имха, есть два варианта действий:
1. Постепенно и последовательно очищать континент от союзников врага, при этом максимально стараться изолировать текущий театр военных действий (в том числе путём нанесения демонстративных отвлекающих ударов на второстепенных фронтах). Кодовое название - "Битва за Атлантику". Выбиваем Европу, берём Африку, консолидируем Азию, а затем, когда на континенте врагов не станет - строим флот для генерального сражения.
2. Создать более эффективный флот чем у противника, и постараться навязать ему генеральное морское сражение, например, атакуя те цели, которые он не сможет не защищать. Кодовое название - "Десант на Аляску". Высаживаемся на Аляску, ждём флот противника. Если мы всё правильно придумали - перемалываем его в условном "Алеутском сражении", а затем, владея морем, устраиваем всем противникам морскую блокаду и пользуемся морем. Тут мы делаем большую ставку, а вот насколько большим будет выигрыш (в случае победы в сражении) - отдельный вопрос.

 

[СССР СА]

Цифирь левая

Я знаю. Но иллюзии поциента предпочитаю рушить минимальными средствами - лень искать реальные данные и разжёвывать

ВОТ ВАМ доктора пациент -Труд Стефена Уэнтворта Роскилла — одного из крупнейших военных историков — готовился по заказу Военно-морского института Аннаполиса (USNI) для серии «Действия флотов во Второй мировой войне» — самого авторитетного издания по этой тематике. «Охота за Бисмарком» и битва за Средиземное море, полярные конвои и борьба с немецкими подводными лодками, боевые действия на Тихом океане и десантные операции — все фазы войны нашли отражение в этой книге. Боевые действия одного из крупнейших флотов Второй мировой войны, описанные с великолепным знанием предмета, не оставят равнодушными любителей военной истории.
я так понял что роскил вам не указ , а где гарантия что ваши цифры правые.

Битву за Атлантику 1939-45 г.г. выиграли не какие-то там теории и сбалансированный флот, а промышленная мощь США, которая тупо завалила противника тысячами кораблей и самолетов.

правильно , правильно совершенно верно потому что для реализации этих теорий , как раз и нужна промышленная мощь , без нее никак

 

[Supremum]

Извините, я понимаю что я не в тему, но вот вам инфографика про авианосец.

 

[СССР СА]

Вы путаете военно-морское искусство с теорией владения морем Коломба-Мэхэна.

че там я путаю -
В 90-х гг. 19 в. один из создателей американской империалистической военно-морской стратегии контр-адмирал А. Мэхэн и военный идеолог английской буржуазии вице-адмирал Ф. Коломбпытались обосновать теорию «господства на море». Они связывали эту «теорию» с установлением американского и английского мирового господства путём создания подавляющего превосходства военно-морских сил в линейных броненосных кораблях и уничтожения враждебных военных флотов в одном генеральном сражении. Коломб пропагандировал «вечные и неизменные» законы ведения морской войны, механически переносил способы и формы ведения военных действий на море парусными флотами на паровой флот, не учитывал развития новых боевых сил и средств флота. Он противопоставлял флот армии, недооценивал значения сухопутных войск, не учитывал общего хода и исхода военных действий в целом на суше и на море. Эта «теория» была полностью опровергнута опытом 1-й и 2-й мировых войн. Несмотря на это, военные идеологи США и Великобритании после 2-й мировой войны 1939— 1945 вновь обратились к трудам Мэхэна и Коломба для обоснования своих идей о мировом господстве.
типичная советская критика буржуазных теории , они мол там вредные и несут всякую чушь про то почему у них «господства на море».
доктора вот вам рецепт :
теория владения морем Коломба-Мэхэна. об этом -

Стратегическое использование ВМФ — высшая область В.-м. и., которая, исходя из задач военной стратегии, оказывает решающее влияние на развитие оперативного искусства и тактики ВМФ, ставит им задачи. Оперативное искусство и тактика обслуживают стратегическое использование ВМФ, обеспечивая достижение им целей и задач в войне.
Элементы В.-м. и. зародились в древности с появлением военно-морских флотов и совершенствовались в связи с развитием общества, вооружения, боевой техники и форм вооруженной борьбы.

добавим Каждая большая война представляет отдельную эпоху военного искусства" Карл фон Клаузевиц.
и вот ключ к пониманию проблемы

 

[СССР СА]

Извините, я понимаю что я не в тему, но вот вам инфографика про авианосец.

в тему речь идет о достижение мирового господства только какими путями

 

[Supremum]

в тему речь идет о достижение мирового господства только какими путями

Тут всё очевидно, секрет завоевания мирового господства это котики и сиськи. А то о чём вы много страниц спорите даёт только временное и локальное преимущество.

 

[Ярослав С.]

правильно , правильно совершенно верно потому что для реализации этих теорий , как раз и нужна промышленная мощь , без нее никак

Вопрос в одном, что лучше - собрать весь флот в одну кучу и устроить генеральное сражение, или пустить флот на обеспечение действий сухопутных армий - защиту своих коммуникаций и/или борьбу с чужими.

 

[asktay]

Почему? Крейсерская война самим своим фактом приводит к тому, что противник переходит к системе конвоев и снижает грузооборот минимум на 30%.

Потому. Потому что оружие тоже стоит денег. А в случае крейсеров-самоубийц - это огромные деньги на их постройку.

 

[Ярослав С.]

Потому. Потому что оружие тоже стоит денег. А в случае крейсеров-самоубийц - это огромные деньги на их постройку.

Снижение грузооборота противника окупит расходы. Сиречь расходы от свободного владения противником морем будут больше расходов на крейсера. Тут смотреть нужно, соблюдать баланс, между крейсерами, которые будут топить танки, перебрасываемые с другого континента на основной ТВД, танками, которые будут уничтожать противника уже на самом ТВД и стратегическими бомбардировками, которые будут подрывать само производство этих танков.

 

[Kali]

Второочередной ландвер и ландштурм уступали армейским соединениям в укомплектованности, техническом оснащении и тактической выучке. Они имели значительно меньше артиллерии и пулемётов, а также не были обучены действовать в соответствии с новой тактической доктриной Гейера и Брухмюллера. Поэтому гарнизонные части не годились ни для чего, кроме гарнизонной службы на оккупированных территориях. Во Францию же перебрасывали именно сливки - наиболее боеспособные части

Это так, но опыт и навык штурмовых действий войска ВФ, независимо от того ландвер это или линейные дивизии, имели примерно одинаковый, так как Ландвер активно применялся на ВФ, особенно в операциях на территории Пруссии и Польши. К 1918 Рейхсхеер сформировал или переформировал более 200 дивизий не от хорошей жизни, а именно потому что кадр и организованный резерв был хорошо прорежен в кампаниях ещё 14-15 годов, а в 16 был основательно выбит. Да и штурмдивизиен (формирование которых началось как раз с осени 1917) на ВФ мне особо как то не встречались.

По меркам 1918 г. состав перебрасываемого на запад 14-го корпуса был первоклассным.

То-то, что по меркам 1918 года. По меркам 1915 это был адъ и Израилъ "так себе" - уровень.

Это и есть глобальная морская мощь: пользоваться морем самому и не позволять противнику использовать его в своих целях.

Что ж второй пункт не выполнялся? Почему продолжалось беззастенчивое, можно сказать циничное, использование Балтики, Мраморного, Средиземного, местами даже Чёрного морей?

Ресурсы Антанты к 1918 г. были, во-первых, возобновимы, а, во-вторых, посредством глобальной морской мощи могли быть и были сконцентрированы на решающем театре военных действий. Германия же была истощена и блокирована. Когда её последнее усилие по прорыву фронта потерпело неудачу, а удавка блокады затянулась на шее с удвоенной силой, Германия сдалась.

Только при чём здесь "ГММ", если ни Германия, ни А-В, ни Османская империи особо не стремились бороться за господство на море?

Хром, продовольствие и нефть продолжали поступать в Германию до тех пор, пока Салоникский фронт не разрезал Берлинский халифат пополам. Наступление в Месопотамии и Палестине, конечно же, сыграло свою роль в выводе Турции из войны, но жизненно важная для Германии пуповина находилась именно в районе Проливов.

Хром, продовольствие и нефть из Османской империи стали поступать в гораздо меньших количествах и гораздо раньше не из-за возни на Балканах и в Греции, а из-за катастрофического положения Осман в Мессопотамии и в Закавказье, наступившего задолго до того как СалФ вышел к Дунаю.

Потому что десантная операция союзников на Проливах сорвалась, а русская по причине острой нехватки тоннажа не состоялась вообще.

Это была неправильная "глобальная морская мощь" или при её проецировании на сушу проектор сломался?

По данным статистических отчётов, по сравнению с довоенным временем, во второй половине 1918 г. взрослый немец получал 12 % прежнего количества мяса, 5% рыбы, 7% жиров, 13% яиц, 28% масла, 6% фасоли и бобов, 82% сахара, 94% картофеля, 16% маргарина и 48% зерновых.

И морская блокада на это влияла в фиолетовом диапазоне спектра. Проблемма была не в том, что это не ввозилось в Рейх (оно и раньше не особо ввозилось), а в том, что рабочие руки, металл, лошади, тракторы и прочий полезный сельхозинвентарь были заняты в другом месте.

50-процентное сокращение импорта для Германии означало дефицит продовольствия.

Ага... Кофию стало нехватать и чай стали пить без сахара, тем более что продовольствие из А-В шло в Рейх полноводной рекой до самой капитуляции, а с Украины и Польши и дольше. Нетушки, для Германии разрыв торговых связей с Францией, Британией, Россией и США стал ударом в первую очередь по ресурсной базе лёгкой промышленности, цветной металлургии и частично химической промышленности. Плюс потеря внешних рынков сбыта машиностроения.

Если германский "остров" в континентальной Европе, истекающий кровью и обложенный со всех сторон просит мира, имеет это отношение к морской силе его противников, которая вынудила его голодать и привезла в Европу войска, поставившие его на колени, а также в критический момент обеспечила сопротивляемость Франции как ядра антигерманской коалиции в Европе?

Нет. Потому как голодать вынудила отнюдь не морская сила. Перевозке войск и ресурсов Хохзеефлите не пытался препятствовать блокадой портов Метрополии и США, и даже не особо препятствовал деятельности Французских портов Северного побережья и не мог воздействовать на порты Нормандии, Бретани и Луары в Бискайском заливе.
Вывод: в этой войне "ГММ" не была необходимым фактором имеющим граничное/решающее значение, и даже там где использовалась в виде проекции силы на сушу успеха не принесла.

За счёт германской помощи и протянула до 1918 г. Обмен ресурсами с Австро-Венгрией далеко не покрывал сырьевых и хозяйственных потребностей Германии.

По обмену и покрытию потребностей хотелось бы увидеть статистику, подтверждающую ваш тезис.

Разрыв экономических связей между морскими державами и Германией имел для противоборствовавших коалиций неодинаковое значение. Немцы зависели от торговли с морскими державами гораздо больше, чем морские державы от торговли с Германией. Союзники, владеющие морем, могли "диверсифицировать" свои источники сырья и рынки сбыта. Континентальная Германия могла это делать в гораздо меньшей степени. В результате чего и возникла блокада.

Вот только от "ГММ" здесь мало что зависило. Для "диверсификации" поставок Германии пришлось бы завоевать или нанести военное поражение своим бывшим поставщикам. На СУШЕ.

Ответ на вопрос, почему в решающий момент Мольтке не хватило войск на правом крыле фронта, крылся в неправильном развёртывании, а не в наличии русского фронта.

Рукалицо. Два разА.

Кале и Булонь - важнейшие и наиболее удобные для снабжения британского экспедиционного порты Канала - осенью 1914 г. были под весьма серьезной угрозой.

После Ютланда угроза надводного флота рассосалась. Даже гипотетическая.

Плотность менялась не слишком сильно, поскольку по мере продвижения союзников протяженность фронта сократилась с 900 до 700 км. Поэтому не радужны были перспективы ни то что похода на Берлин, но даже выхода к Рейну.

Угу-угу... Плотность германских войск, в связи с сокращением линии фронта, может уменьшалась и не сильно, вот только у союзников она росла.

 

[asktay]

Снижение грузооборота противника окупит расходы. Сиречь расходы от свободного владения противником морем будут больше расходов на крейсера.

Умозрительно что-то говорить можно все что угодно. Тем более в будущем времени и категорично - просто несерьезно, по-детски, вы не можете заранее знать. Докажите цифрами. И единственные цифры, которыми вы можете оперировать - из прошлого опыта.