Золотые слова!
А про всю разведку СССР речи и не было. Это ccsr, всё время пытается "пристегнуть" ГРУ, МБР туда, где им не место.
Авианосцы
- Автор темы [aleX]
- Дата начала
-
- Теги
- проект 1143
Сначала из-за своей безграмотности вы обвинили меня в интриганстве, а теперь еще и запугивать надумали, поняв каким дураком вы выставили себя в споре с профессионалом.
А опровергнуть Карева с его "Перл-Харбором", после которого началась война между США и Японией, мне достаточно легко, потому что в 1982 году я ходил на боевое дежурство начальником смены в одной из частей стратегической разведки и насколько я помню, мы в те годы даже усилением разведки не занимались, все шло в обычном режиме, хоть нештатные ситуации бывали. Так что в сказку Карева что учения ДВУХ авианосцев можно интерпретировать как подготовку к началу войны между США и СССР, может верить, как я уже говорил, либо дурак, либо полный дилетант.
Это надо доказать.
Где в статье Карева Вы умудрились прочитать такую глупость? Как всегда выдаёте желаемое за действительное?
А в чем здесь тогда ошибка создателей корабля?
Ну откуда вы знаете что такое диаграмма направленности спутниковой антенны и где можно было снимать информацию с спутников США во время перехода? Вы что там служили, или знали походное задание?
"Урал" имел прямой выход на 6 управление ГРУ ГШ, и как раз они то могли раньше других узнать приблизительные координаты этой группы, если бы "Урал" подключали к подобной работе. Впрочем здесь собрались такие "специалисты" что даже азов не знают, но лезут учить других, да еще имею наглость угрожать профессионалам.
А почему бы вам не обосновать что это невозможно, раз вы решили меня опровергнуть, не приведя НИ ОДНОГО доказательства. Что касается смены полетных заданий, то напомню, что не все наши СЯС работали по стационарным объектам противника - часть сил должна была быть направлена и на места сборы и развертывания основных группировок противника, в том числе и авианесущих, которые могли меняться даже в течении суток - как раз история с авианосцами это подтверждает. Так что не переживайте - думаю все несколькими десятками минут и ограничилось бы.
Даже если объект поражения находится в 2 тыс. км от места пуска ракет СЯС?
Раз вы это утверждаете, то согласно вашим же ссылкам на пункт правил, тащите факты в студию, если вы вообще хоть что-то знаете об этом.
А по поводу ресурса, то не я запутался, а вы не знаете, что стоимость капремонта самолета гораздо больше чем стоимость капремонта разведывательной аппаратуры, находящейся на его борту.
Вы хоть знаете что произошло после Перл-Харбора, на который он намекал в своей статье?
Последнее редактирование:
Он просто раздул до масштабов катастрофы какой-то промах разведки ТОФ. Могу точно сказать, что ни разу в 1982 году не было ни одного случая, когда стратегическая разведка СССР переходила хотя бы в режим усиления во всех структурах одновременно.
Адмирал видимо плохо представлял, что такими действиями авианосцев Третью мировую начинать не будут.
Этого и в помине не было - просто налицо типичное бахвальство о своей значимости в "крупной" местечковой заварухе.
В создании "сырого" корабля. Для первого экземпляра это норма. А то, что на исправление "детских болезней" и ремонт после аварий не хватило денег, так то не вина именно ТОФ.
Какого перехода? "Урал" сделал лишь одну ходку в Камрань.
Всё остальное время он провёл "у стенки". Конечно, и там он мог (вероятно) пасти спутники (но не МБР), но для этого проще было замутить стационарный объект.
Так вот с чем связана такая ностальгия по нему...
Я уже обосновал свои сомнения, этого достаточно. Ваша очередь обосновать свои утверждения.
У Вас есть примеры испытаний МБР (не КР) по подвижным целям?
Кстати, Вы так и не сообщили, какую именно МБР Вы собирались пульнуть по АУГ?
Какая именно МБР в 82-м году летала на 2 тыс. км. ?
Ага. Вкратце: Янки собрались и вдули япам. Но это никак не обосновывает Ваше голословное утверждение что "учения ДВУХ авианосцев можно интерпретировать как подготовку к началу войны между США и СССР". У Карева об этом ни слова. Опять Вы нафантазировали.
Именно о промахе разведки ТОФ и идёт речь в статье и данном топике.
Да-да-да. Не было никакого разрыва. Верю.
Для Вас термин "Перл-Харбор" ассоциируется лишь с началом n-ой мировой войны? Беда... Даже для ВМВ это не верно.
Точно назвать не могу, т.к. этим не занимался, но то что американцы реально подошли к этому рубежу я знал еще лет двадцать назад:
В середине 80-х американцы вполне серьезно предполагали, что существует вариант советской ракеты SS-18 с тридцатью боеголовками малой мощности (150 кт). Технически у варианта Blue Angels возможна конструкция не более чем с четырьмя боеголовками индивидуального наведения. Главным достоинством такой ракеты и метода разведения боеголовок являлась способность активного маневрирования на всем протяжении полета, включая внеатмосферный и атмосферный участки. Кроме того, появились возможности для атаки целей по низковысотным настильным траекториям (НТ).
Еще в 1988 году комп-
ания «Локхид» по заказу ВМС провела теоретические расчеты настильных траекторий пуска БРПЛ «Трайдент-2» на короткие расстояния – две-три тысячи километров по «мягким» целям. Расчеты делались по типам траекторий от НТ-60 до НТ-180 на дальность 2000 километров и от НТ-95 до НТ-370 на 3000 (индекс означает высоту апогея траектории). Результаты исследований были частично опубликованы и сделан соответствующий вывод: стрельба ракетой D-5 по НТ на короткие дистанции возможна даже с сокращением подлетного времени на 40 процентов. Но за такую возможность придется дорого заплатить. Поскольку большая часть полета ракеты по НТ будет проходить в плотных слоях атмосферы, необходимо увеличить скорость разгона платформы с 6,5 до 8,7, а в некоторых случаях даже до 9,2 километра в секунду. А это можно сделать только сокращенным составом боеголовок, то есть от одной до трех. При этом значительно ухудшается точность стрельбы, КВО увеличивается на порядки – до 6400 метров при стрельбе на 2000 километров и 7700 метров – на 3000.
Вообще-то он шел из Питера на Дальний Восток и побывал в трех океанах. Так что работы ему хватало.
Вы себе льстите по поводу профессионализма. А что до интриганства, передергиваний, подмены понятий и флуда - то да, тут вам равных нет.
Мне без разницы куда вы ходили. Вы не смогли опровергнуть контр-адмирала Карева в его словах, что разведка ТОФа проспала "Мидуэй" осенью 1982 года... Ранее я вас предупреждал, что вам придется ответить за ваши слова.
По вашим словам, вы и получаетесь дураком, так как никто кроме вас такого не заявлял.
Supremum, поделитесь?
Конешь.
Этот ваш праздник жизни я сейчас прикрою ввиду отправки в баню предмета вашего веселья.
Чушь полная - это эксклюзивный корабль прошел госприемку и был принят на вооружение. Так что "сырой" он мог быть только в вашем воображении, с учётом того сколько лет его строили - он был и остается уникальным кораблем в мире до сих пор.
"А нас то за що?"(с)
Я поражаюсь вашим нервам - столько спорить с человеком, который стреляет МБР-ами по кораблям.
А вас не за что, мой колючий собрат.
Напротив, разряжаете довольно накаленную обстановку. 
То что один человек зарядил, другой завсегда разрядить сможет.Напротив, разряжаете довольно накаленную обстановку.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Классная у них трава была, хотя ББ для 60 и 61 ракеты приняли на вооружение в это время.
Однако где взять столько топлива на разведение всей этой компании? Да и сама операция по разведению длилась бы неприлично долго.
Да Вы знаете,для меня тоже.А как верно для ВМВ?
Ну вот опять... "Рабинович, Вы умеете играть на скрипке?" "Нет. Но я знаю как это правильно делать!"
И всё сразу заработало? Без испытаний?
Накрыть АУГ тремя ББ по 475 кт. Продолжаете бредить?
Это пять!!! С таким КВО только рыбу глушить.
P.S. И главное, правильно ли я понял, что Вы собрались бабахать по АУГ США Трайдентом? Сильно.
Ну блиииин
Вы серьёзно?7 декабря 1941 года ВМВ длилась уже более 2-х лет. Более того, вовсю шла ВОВ (битва за Москву).
Насчет травы я не буду утверждать, но не стоит забывать, что кассетные боеприпасы широко используются в артиллерийских РСЗО и авиации, а среди американских аналитиков не все дураки.
Учитывая что в СССР имелись ранцевые ядерные заряды малого веса, совершенно не исключаю, что по заданиям МО проводились НИОКР по созданию кассетной боеголовки с ядерными зарядами малой мощности для поражения площадей и без жестких требований к точности попадания.
Так что скорее всего американцы получили откуда-то сведения о проведении таких работ в СССР, и не нашли в этой идеи ничего невыполнимого.