Авианосцы

[Pernatij]

Tigr, я имел в виду комбинированных удар батонов С гранитами и Х-22, от которого Томкэты уже оградить не могли.

Это, в комбинации с удалением рубежа пуска Х-22 на дальность где F-14 уже физически не могли перехватить сами Ту-22М, как и факт, что против последних версий Х-22 Фениксы тоже были малопригодны в принципе уже подписали приговор для F-14 в их специализации как ПРО ордера и навело на идею переделать их во многофункциональные.

А всё ПВО/ПРО в итоге перевалило на ИДЖИС.

 

[Tigr]

Tigr, я имел в виду комбинированных удар батонов С гранитами и Х-22, от которого Томкэты уже оградить не могли.

Эти комбинированные удары, на мой взгляд, есть фантастика. И вот почему: ПЛАРКам нужны разведданные, чтобы выйти в район пуска. Допустим они их получили на сеансе радиосвязи, но быстро добраться туда нет возможности из-за вероятной потери скрытности. Потом нужно внешнее ЦУ от системы "Легенда" для предстартовой подготовки ракет "Гранит", а спутник не висит там постоянно. А Ту-22М 5-й дивизии уже летят на цель и у них нет времени ждать "батонов". Им надо получить ЦУ от Ту-95РЦ, уклониться от "Томкетов" и бабахнуть своими "вундерваффе".

 

[Pernatij]

Не обязательно. Ту-22 просто должны скоординировать налёт со временем прохождения спутника, который тоже не один на всё человечество, перенасытить ПРО Х-22, а пуск Гранитов по низковысотной траектории будет очень не весёлым сюрпризом. Ту-95 для этого даже не нужен.

Но Вы абсолютно правы - это всё наверняка в высшей мере сложно. Только дело в том, что сложно или нет - американцам было необходимо к этому готовится. А F-14 в такой обстановке были очень малополезны. И возлагать ПРО ордера на них - было уже преступно, а к концу 80-х и просто бесполезно.

 

[Tigr]

Ту-22 просто должны скоординировать налёт со временем прохождения спутника, который тоже не один на всё человечество,

Насколько мне известно, максимум ИСЗ радиолокационной разведки системы "Легенда" было на орбите не более четырех единиц, а это значит, что обзор акватории, например, Норвежского моря они могли осуществлять с промежутками по времени от 2 до 6 часов. Так что координировать удар МРА с графиком движения спутников нет здравого смысла - как только Ту-95РЦ обнаружит цель, ракетоносцы взлетают. Иначе можно получить "Томагавки" по аэродрому Оленегорск.

 

[Pernatij]

Если вернутся к теме каким должен быть перспективный авианосец в 80.000 тонн.

Я бы предложил за основу это:

70 ЛА включая ДРЛО хватит за глаза.

По правому и левому борту спереди и сзади оставляем "Палаши" или ставим оморяченный Панцирь если будет.

Кинжал меняем на ВПУ с ЗУР ближней и средней дальности. На каждой из 4 платформ (4х12 метров) прекрасно встают по 6 ВПУ на 8 ЗУР средней дальности каждая.

На место 16 гранитов на трамплине влезет очень много чего. Это площадка в 12 на 16 с гаком метров.

Уже имеем отличную ПРО самого ТАВКР в 8 ЗРАК и 192 ЗУР средней дальности. Часть их можно заменить на ближние ЗУР в квадпаках.

Ну а что ставить на место гранитов - можно дальние ракеты от С-400 или С-500, если войдут, можно частично КР большой дальности в ВПУ. На пример пресловутую Х-101.

Я бы предложил два десятка дальних ЗУР от С-400 и около 50 Х-101. Это при максимально известном гиганском размере ЗУР. а при минимально известном 100 Х-101 и 20-30 ЗУР.

Это так - фантазии на отвлечённую тему

 

[Tigr]

Если вернутся к теме каким должен быть перспективный авианосец в 80.000 тонн.

Как когда-то сказал тов. Сталин: "Просто скопируйте, а лучше - не надо".

Поэтому палубу выпрямляем и добавляем еще две катапульты (если мы о говорим о перспективе, то они должны быть инерционными или электромагнитными).

Соответственно, убираем "Граниты" (или что там вместо них).

Оставляем тактическую ПРО: модернизированные "Кинжалы" и "Кортики".

ГЭУ - атомная.

Самое главное: какие самолеты будем применять?

 

[Pernatij]

ГЭУ естественно атомная. Хотя в данном варианте предусмотренна запасная котельная ГЭУ. Это Ульяновск если что

А вы считаете ВПУ на месте гранитов будут мешать катапультам?

Кортиков к сожалению уже нет. Надо что то на замену. Проще всего то же самое что будет на 20350, там их и обкатают. И чем Вам оморяченный Панцирь не нравится?

Кинжал занимает немало места, требует дополнительных антенн а вот ЗУР от редута всего этого не требует и выдаёт дальность в 120-150 км. Почему бы его не поставить? Тем паче входят не плохо. Да и обкатают его к тому времени. И БК в 192 ЗУР до 150 км это очень неплохо.

Во всяком случае самооборона будет на славу, да и ЗУР с активной ГСН позволяют реализовать с самолётом ДРЛО ту же тактику что и СМ-6 у американцев.

А вот от дальних ЗУР я бы не отказывался ни в коем случае. Супостатские Хокайи надо держать за радиогоризонтом. При наличии своих самолётов ДРЛО мы тут утрём нос даже американцам. Хотя им тоже ничего не помешает со временем внедрить технологии СМ-3 блок 2Б на СМ-6 и достичь соответствующих дальностей.

Авиакрыло можно укомплектовать четырьмя эскадрильями ПАК-ФА в морской версии. (помечтаем ) Авось до 2020 доработают. К тому же при его тяговооружённости и носовые катапульты не нужны. А вот над самолётом ДРЛО надо работать. Можно взять за основу Ан-140 на пример.

Если это всё реализовать, да ещё в варианте с ВПУ в носовой части и хорошим радиолокационным вооружением то действительно - прорывной вариант.


Но похоже зря мы тут фантазируем. Это всё, если оставить носовые ВПУ и додумать туда Х-101 и дальнюю ракету от С-500, очень напоминает то что говорил главком

Я же сказал - это мы те слепцы из притчи про слона, из которых кто хвост, кто ноги а кто хобот щупает. А главком то - слона ВИДЕЛ

 

[pasha229]

требует дополнительных антенн а вот ЗУР от редута всего этого не требует

:???:

, да и ЗУР с активной ГСН

:???:

Проще всего то же самое что будет на 22350 (?), там их и обкатают

:???:
Можно комментарии к выделенному?

 

[Pernatij]

Запросто..

1. Проект 20350 это такие фрегаты проекта 22350 модифицированные с помощью клавиатуры под влиянием 2-3 бутылок пива

На них ЗРАК планируется. Его и можно будет использовать на месте Кортиков.

2. ЗУР с активной радиолокационной ГСН ЗРК Редут - имелись в виду ЗУР семейства 9М96 в соответствующих ВПУ, коих на место Кинжала на проекции Ульяновска входит 6 штук. (4 на 12 метров). Итого 24 штуки всего по 8 ЗУР. То есть в сумме 192 ЗУР семейства 9М96 или альтернативно по 4 ближних ЗУР на место 1 9М96.

3. Антенный пост Кинжала:

Он должен быть как отдельный антенный пост.
ЦУ же для 9М96 можно давать с основной многоцелевой РЛС интегрированной в общую систему корабля и снабжающую данными всех их потребителей. По аналогии с SPY-1. Отдельный антенный пост для системы не требуется. РЛС подсветки цели - не требуется. Возможно загоризонтное ЦУ с ДРЛО. Канальность системы при использовании ЗУР с активной радиолокационной ГСН будет ограничена только возможным количеством одновременных даталинков на ЗУР с борта и будет в разы превосходить канальность Кинжала.

Вот примерно что я имел в виду.

 

[экс майор]

Если вернутся к теме каким должен быть перспективный авианосец

вообще то есть отдельная тема для этого Перспективный авианосец ВМФ России

Можно взять за основу Ан-140 на пример.

Не великкккковат?

 

[MRJING]

Pernatij
Ну да у них место освободилась куча, а они взяли да и не поставили ещё парочку звеньев Хорнетов для выноса папуасов с ещё большей оперативностью.

 

[Pernatij]

А зачем? Папуасам и этого хватает. Кроме того это место вроде бы в перспективе беспилотники могут занять. Трудно рассуждать о планах которых не знаешь. Можно только отсеивать причины по которым это точно не произошло.

По этому я на пример и сказал, что это произошло вряд ли из-за недостатка места в ангарах - ибо практика применения 6 эскадрилий плюс обеспечение и ДРЛО - есть. И из-за запасов это тоже вряд ли, ибо от этого ни склады ни ёмкости для авиатоплива не увеличивались, да и куда их увеличивать? 12000 тонн авиатоплива на Нимице, 2000 самолётовылетов - это прорва топлива даже для 90 ЛА.

 

[MRJING]

Pernatij
Ну ну, чем короче война тем лучше по политическим причинам. Не говоря уже про более маленькие потери в случае использования большого количества ЛА.
Я считаю,что сокращение количества ЛА вызвано увеличение нагрузки на персонал в следствии повышения технологичности армии(Т.е больше технического обслуживания на то же число ЛА). Просто напросто экипаж не справляется с обязанности и требует увеличения числа персонала или автоматизации процессов.
Тем самым требуется или делать всё крайне автоматизированным как поступают США в своей новой линейке авианосцев , или же увеличивать размер экипажа и всего связанного с его обслуживанием(Столовые,спальни, запасы провианта и тд и тд)

 

[dign]

Вчера вечером поразмыслил и пришел к выводу почему у американцев строили авианосцы, а у нас - авианесущие крейсера.

Так вот. До развала СССР у нас некоторые направления в военной технологии были на шаг дальше, чем в США. Это ракетостроение. Уже в то время использовались БПЛА как разведчики. Космос был завален разными спутниковыми системами, в том числе была система позиционирования. Поэтому у нас могли себе позволить авианесущий крейсер.

А в США все должны были делать люди. Например по сей день в некоторых "современных" танках снаряды руками заряжают, никакой автоматики.

Это за последние 20 лет нас догнали и перегнали. Многие идеи скопировали.
Сейчас американцы будут потихоньку сокращать свои авианосцы, не только потому, что средств не хватает, а потому, что они в таком количестве не нужны.

Я к чему веду? К тому, что не надо копировать с них устаревающие идеи и технологии. Хотя боюсь, что из-за казнокрадства пойдут по самому простому пути - никто не будет парить мозги, возьмут готовые чужие идеи. Типа проверено временем.

 

[MRJING]

dign
Изучайте прошу вас историю! :-(

 

[dign]

Изучайте прошу вас историю!

Вы считаете, что я вот так взял с воздуха данные и придумал? Мне возраст позволяет без современных книжек истории что-то знать. Успел застать.

 

[vlad2654]

До развала СССР у нас некоторые направления в военной технологии были на шаг дальше, чем в США. Это ракетостроение.

Вопрос достаточно спорный. В чем то СССР был впереди в ракетостроении, в чем-то позади. Говорить однозначно нельзя.

Уже в то время использовались БПЛА как разведчики

Американцами тоже. Разница в том, что они делали ставку на тактические БПЛА, оказывающие поддержку непосредственно над полем боя - у нас это были стратегические разведчики. Причем в количественном плане мы были позади.

А в США все должны были делать люди. Например по сей день в некоторых "современных" танках снаряды руками заряжают, никакой автоматики.

Не критерий. В тех же самоходках и буксируемых у них применяются автоматы заряжения.

Космос был завален разными спутниковыми системами, в том числе была система позиционирования.

Причем первыми специализированные спутники разведки начали использовать американцы.

Поэтому у нас могли себе позволить авианесущий крейсер.

Основываясь на вышеуказанных фразах вы делаете вывод, что у нас могли позволить авианесущий крейсер, а американцы нет? А не оттого, что в количественном отношении и в соотношении кораблей основных классов США были впереди и им не надо было "изобретать велосипед", скрещивая крейсер с авианосцем? У нас АНК появился в первую очередь из-за нашего политического руководства и его высказываний.

Многие идеи скопировали

Какие? Вы говорите много, значит они исчисляются десятками? Не просветите ли нас?

К тому, что не надо копировать с них устаревающие идеи и технологии

Блин, устаревшие идеи. 60 лет руководство нашего ВМФ пытается добиться, чтобы у нас были АВИАНОСЦЫ, а не какие-то там АНК, и тут вы объявляете идею авианосца устаревшей. Наверно поэтому многие страны мира или сами строят или стараются построить в других странах для себя авианосцы. пусть маленькие, но авианосцы, а не АНК. Даже те же англичане, попробова в 70-х АНК поняли - нужны авианосцы

 

[Pernatij]

Влад, на счёт американских тактических БПЛА 80-х годов Вы что имели в виду?

Насчёт спутников. Да первые шпионы начали использовать американцы. Но на пример спутники для ЦУ и радиолокационной разведки или для позиционирования (ГЛОНАСС) первыми были русские.

Насчёт копирования. Я не знаю сколько Вам лет и можете ли Вы это помнить, но в начале 90-х в Брюсселе огромный отдел занимался оценкой советских военных технологий и их адоптацией на западе. В НАТО не дураки сидели.

Ну а вот на счёт того что ТАВКРы в СССР строили от безальтернативности и всю жизнь мечтали построить настоящий авианосец - это конечно можно сказать. Только при этом надо добавлять, что те ТАВКРы которые строили от безальтернативности - это Киевы и Мински. А тот авианосец о котором мечтали, и когда смогли начали строить - это Ульяновск. Голых авианосцев в СССР не планировали с времён Орла.

А Вы сейчас аргументируете именно против кораблей типа Ульяновска.

Ну а то что англичане что-то поняли и бросились строить "как в США" - это как раз не так. Они тоже идут сугубо по своему пути. И самолётов ДРЛО у них нет - они как раз на вертолёты ставку делают в будующем и катапульту поставят только если Ф-35 с укороченным взлётом не будут производить.

 

[MRJING]

Pernatij
Вам бы тоже неплохо бы поучить историю.
Например первый спутник GPS был выведен на орбиту в 1974 году
А первый спутник ГЛОНАСС был выведен на орбиту в 1982 году

 

[БЧ-5]

А первый спутник ГЛОНАСС был выведен на орбиту в 1982 году

Видимо Pernatij имел ввиду более ранние системы навигации

Первый спутник «Циклон» был выведен на орбиту в ноябре 1967 года, а в мае 1968 года запустили второй – «Космос-220». К середине 1970-х годов на низкой околополярной орбите была развернута полномасштабная навигационная спутниковая система из 6 КА. Первые КА давали потребителям возможность определять свои координаты раз в два-три часа с точностью до одного километра.

Во время моей служба наш корабль участвовал в отработке этой системы.