Авианосцы

[Pernatij]

1.Для того что бы выбить носители, их ещё надо обнаружить. Вопреки распостранённому мнению, даже Хокайи постоянно над АУГ не дежурят. Да и рубеж этот потихоньку к 300 км приближается. И это на ПМВ.

Готовить группировку надо к массированному удару по ней нескольких десятков ПКР. Завязать все РЛС и системы обработки информации и управления в единый контур ПВО, как реализованно у американцев в Иджисе. А кораблям - всем - дать возможность работать. Так как каждая ЗУР будет на счету. По этому Кортики-Кинжалы это конечно хорошо. Но Редут с ЗРАК будет просто лучше. Он сможет, в случае реализации такого контура, работать по целям обнаруженным кораблями сопровождения и самолётами/вертолётами ДРЛО. Его ракеты это позволяют. Кинжала или Урагана - нет.

А дальние ЗУР типа 40Н6 - позволят попроту исключить целеуказание для атакующей группы с помощью самолётов ДРЛО и прочего. Что есть очень гут.

На тему работы по космосу - то есть ЗУР которые способны осуществлять локальное ПРО АУГ, то я считаю, на перспективу они очень нужны.

Но тут весь вопрос упирается в их размеры. То что установить РЛС 76Т6 в дополнение к штатной РЛС на авианосце в принципе возможно - я не сомневаюсь. А вот на кораблях поменьше упирается в некоторые трудности. А такая РЛС, в подкидном варианте это большой плюс. Если же иметь ещё и ЗУР которые могут там работать - то это мощьнейший прорыв. При одном условии - это не должно мешать основным функциям авианосца. Предвидя возражения, оговорюсь, нести 100500+ самолётов основной функцией авианосца не считаю. Он должен нести столько ЛА сколько надо. 90-100-150 ЛА - это не самоцель. А надо, в моих скромных глазах, 70-80.

2.А значит ли это, что надо остонавливатся на достигнутом, если есть новые и более совершенные системы?

 

[Космополит]

ИМХО 40Н6 не будет соответствовать по массогабаритам 48Н6. В ветке ПВО уже даже предполагаемая схемка ПУ на шасси БАЗа для нее всплывала. Диаметр трубки был в районе 1,5-2м.

Теорию под своё видение подгоняете? Давайте прикинем какие размеры машины если диаметр тубуса 2 метра. И потом посмотрим реальные размеры тягача.
Высота его 2700 мм в армейском варианте. Тубус и половину корпуса не закроет при наложении. (Рассматриваю самую большую ПУ 77П6 для противоракеты ) Скорее там 1200мм диаметр тубуса и ИМХО около 1 метра ракета

В любом случае трубка заметно больше, чем у стандартных ПУ С-300 и С-400.

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Не составит труда выставить фото тягоча для С-400 которого Вы имеете в виду?

А то по сети много что гуляет.

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 205#480205

 

[Elektro-broom]

Так всё же. Для чего ЗРК Авианосцу? Если охранять себя и ближний круг то дальние ракеты не нужны. В таком ЗРК главное многоканальность малая реакция и туева хуча мелких и шустрых ракет типа 9М331. А для дальности ИМХО и 9М96Е2 хватит чтобы снять F-18 с гарпуном.
Если же мы хотим решать стратегические задачи завоевание превосходства в заданом районе то да там нужен полный комплект. Но задача ли это Авиансца. Ресурсы для прикрытия района нужны не слабые и не будет ли авиация ему помеха.

 

[Pernatij]

Ну то есть как я и думал.

Поясню.

На нижней картинке, как не сложно узнать по индексу ПУ для ЗУР 9М82 комплекса С-300в на колёсном шасси. И автор поста, что их привёл, как бы намекает

Картинка сверху - гораздо интересней. Она везде в сети идёт как 77П6 для ЗУР 77Н6. Что и является новым калибром С-500.

А теперь то интересное на что намекал автор указанного вами поста. Размеры обоих ТПК и их форма напоминает ТПК 9М83 и 9М82 комплекса С-300в соответственно.

Размеры этих ТПК по памяти 0,93х8,5 метра для 9м83 и 1,4х10,5 метров для 9М82 соответственно. И вполне соответствуют тому что изображено на картинках.

Фишка в этих ЗУР в том что они обе - двухступенчатые. И используются в них в качестве первой ступени бустеры, от которых в принципе и зависит диаметр соответствующего ТПК. (они шире чем вторая ступень). И бустеры в них разные, при практически одинаковой второй ступени.

Уважаемый господин Оксенбайн составляя свой обзор по С-400 на www.dtig.org, пришёл к тому что он не знает что из себя представляет 40Н6. Он рассматривает три варианта:

1. Это 48Н6 с модификациями, так как она по энергетике, при определённой траектории уже может работать на 400 км.
2. Это нечто на основе 9М82, при этом упоминая, что она же зовётся 9М99.
3. Это комбинация 48Н6 и бустера от 9М82.

Тут у нас как раз и появляется намёк на его ошибку. 9М99, это не как раньше считалось, ЗУР от С-400, а дальняя ракета от С-500, просто они в некоторой степени унифицированны, разработка велась уже давно, вот и смешались в кучу люди-кони

http://www.militaryparitet.com/nomen/ru ... omplex/15/


И тут всё встаёт на свои места.

Если мы знаем, что 48Н6 достигает высот в 70+ километров по энергетике, но не может на этих высотах работать в виду чисто аэродинамических средств управления, то необходимо предположить, ракета способная на этих высотах работать (а о дальней от С-500, она же 77Н6, она же 9М99 мы это знаем, и подозреваем, по высказываниям главкома и про 40Н6), имеет не только аэродинамические, но и газодинамические средства управления. На пример то что есть на 9М96, астере или третьей (заатмосферной) ступени СМ-3.
Так же Оксенбайн говорит, да и везде в интернетах это стоит, что 40Н6 имеет активную радиолокационную ГСН.

И получается, что если взять 48Н6 и доработать её в плане газодинамического управления и активной ГСН, то у нас она всё равно вряд ли подходит под роль 40Н6, так как 400 км дальности и 70+км высоты берёт "выдыхаясь". Но вот если поставить на неё бустер от 9М83 (малой ЗУР от С-300в), то 400 км она будет бить уверенно, да и на аппогее траектории, вне плотных слоёв атмосферы она будет управляема (в отличии от испытаний 80-х, где она хоть и пролетала 327км, но вне плотных слоёв не управлялась).
А сколько она будет брать по высоте - можно только догадыватся. Факт - что будет намного выше 70-80км которые она берёт без бустера. И самое важное - она там будет управляема, а значит сможет там работать! Чего обычная 48Н6, без газодинамического управления не может физически.

Если же мы поставим на эту же ракету бустер от 9М82, то её дальность по аэродинамическим целям будет уже порядка 600 км, а высота - в ближнем космосе.

То есть солянка из 48Н6 и 9М82 - это ракета от С-500. Она же 77Н6, она же 9М99. И имеет размеры ТПК в порядка 1,4х11-12 метров.
А 40Н6 - это ни что иное как солянка из 48Н6 и 9М83 чей ТПК будет 0,93х9 метров. И таким образом ни в коем случае не превышает диаметр обычного ТПК от 48Н6 имея, вероятно, большую длинну.

То есть на первой картинке, как она и проходит везде в интернете, именно ЗУР 77Н6 от С-500 (9М99 по Оксенбайну), созданная с участием 9М82, на что прямо намекает ТПК.
А на второй - и есть 40Н6 обыкновенная. Созданная с участием 9М83. И тут ТПК как бы намекает.

По энергетике - всё отлично сходится.

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

Так всё же. Для чего ЗРК Авианосцу? Если охранять себя и ближний круг то дальние ракеты не нужны. В таком ЗРК главное многоканальность малая реакция и туева хуча мелких и шустрых ракет типа 9М331. А для дальности ИМХО и 9М96Е2 хватит чтобы снять F-18 с гарпуном.
Если же мы хотим решать стратегические задачи завоевание превосходства в заданом районе то да там нужен полный комплект. Но задача ли это Авиансца. Ресурсы для прикрытия района нужны не слабые и не будет ли авиация ему помеха.

А куда вы РЛС от С-500, ту которая для дальнего эшелона воткнёте?

Она должна, если её вообще ставить на корабле, быть не единственной, а дополнительно к нормальной многофункциональной РЛС корабля. Это ни на каком эсминце не уместить ни по месту ни по энергетике. А вот на авианосце - прекрасно. То есть если оморячивать С-500, то только на авианосце или Атомном крейсере размерами с Киров.

 

[Космополит]

ZIXX писал, что ПУшка 40Н6 будет ориентироваться по ПУшке 9М82, а она побольше 83. А если уж 83 омещается на БАЗ только 2 (в отличие от 4 48Н6), то 40Н6 вероятно уж точно имеет иные массогабариты нежели 48Н6.

 

[Pernatij]

А на сколько у него точная информация?

Тогда получается что ракету которая, хоть и на издохе, на 400 км летает похерели в пользу в два раза большей с такими же характеристиками.

А как быть с фактом что именно тягачь 77П6, и именно под 77Н6, которая дальняя от С-500 именно 9М83 напоминает?

Не логично это.

Это было бы логично в случае, если как Вы один раз сказали, от дальней ракеты на С-400 отказались, и она будет на С-500. Но при этом остаётся возражение, что зачем делать огромную ракету если на 400 км летит и более малая.


Не логично это, на мой взгляд, интеграция бустеров от 9М83 и 9М82 в соответствующие ЗУР от С-400 и С-500 выглядит логичнее, и все, мне известные, официальные высказывания пока дают именно те характерристики, что подходят именно по этому варианту.

 

[Космополит]

А на сколько у него точная информация?

Ну, бывшему оператору С-300 можно немного и доверять.

А так мы не знаем "на сколько" была модифицирована та 48Н6, которая в конце 80-х летала за 300км.

 

[Pernatij]

Ну никто же не сомневается, что СМ-3, своими немодифицированными бустером и самой ракетой (нормальная СМ-2) выбивает третью ступень на порядка 150 км... А она по энергетике хуже чем 48Н6.

А если то что Вы говорите - правда, и у нас чуть ли не пятитонные ракеты размером 1.2 на 10 метров по дальности на 400 и высоте 180 км стреляют - то это не просто отставание - это уже не смешно. Это то что СМ-3 демонстрирует. И почти то что GBI по размерам, а он на высоты более 1000 км работает.

Вообщем не вяжется что-то в этой логике.

 

[vlad2654]

Но как о факте говорят что именно 48Н6 ДОСТИГАЛА 327 км дальности при траектории с аппогеем в 70+ км. Что полностью противоречит высказыванию Влада что такое не возможно по энергетике ракеты.

В той инфе, на которую вы приводили ссылку было сказано, что это возможно что-то сделанное на базе 48Н6, но отнюдь не утверждение, что это модификация 48Н6. Я продолжаю утверждать, что с энергетика ракеты с массогабаритными размерами 48Н6 не позволяет достигнуть дальность и высоту вдвое больше, чем у 48-1 ракеты. Возможно, что-то НА БАЗЕ этой ракеты и было сделано, что смогло достичь таких высот, но говорить, о дальности действия ракеты не приходится. Сорри, но на высоту в 70 км (если такое имело место быть поднялся уже не управляемый снаряд, а просто корпус.

1. Россия отстала от США в развитии твёрдого топлива от ракет очень сильно, по этому наши ЗУР для больших высот будут некими гигантскими монстрами

Совершенно верно. И это не теория, это реальность. Наши изхделия с аналогичеными параметрами по досягаесомти и высоте в несколько раз тяжелее и больше. Примеров - масса.

Ограничение в 30 км (в некоторых источниках 27 или и того меньше) по высоте для 48Н6 вызвано энергетикой ракеты.

А чем? У вас ЗЕНИТНАЯ РАКЕТА, которая должна сбивать цель, на высоте, где она должна маневрировать, наводясь на цель или изделие для рекордов, которая может забраться на высоту в 70 км, не управляясь при этом, затем начать снижение и на какой-то высоте вновь начать управляться? Вы что, стреляетье по неподвижной цели, чтобы можно было сказать, что а, все равно в цель попадет? И как, каким образом вы собираетесь наводить ракету после того, как ее головка самонаведения просто потеряла цель, поскольку она будет находится километров на 50 ниже? И к тому же будет маневрировать?

48Н6 испытывалась в 80х годах по траекториям с аппогеем в 70 км и достигала дальности в 327 км. По расчётам возможна дальность в 400+ км с траекторией в 80 км высоты.

Вы стараетесь подтянуть под вашу идею события, о которых мы не знаем. Даже ваш ресурс, который, как вы говорите очень серьезный, не утверждает, что это была ракета 48Н6. К тому же, испытания, что могли испытывать в 80-х, если принята на вооружение 48Н6 была в 1992-1993 годах. Повторю еще раз. У нас ракета комплекса С-200 при одном испытании улетела на чуть ли не на сотню километров дальше, чем у нее указано в ТТХ. Но летела до места уже балванка. Как ракета с ТТХ 48Н6 может улететь на 3 с копейками сотни километров и на высоту в 70 км при том, что у нее двигатель работает всего 12 секунд, а скорости не такие, чтобы достичь такой дальности. Можете это объяснить?

Ну, это всего лишь его теория. Новые ЗУР средней дальности для С-400, пр. 20385, "Витязей" говорят об обратном. Они вполне на уровне аналогичных ракет от Пэтриотов.

Как вы обрадовали. Ракета с дальностью в 120 км и весом в 420 кг образца 1999 года оказывается на уровне аналогичных ракет от "Пэтриота" образца 1987 года. Достижение. Более того, скажу, что в данном случае "Пэтриот" тяжелее почти вдвое. Но он при этом еще и дальность в 160 км имеет, против 120 у 9М96Е2. И Стандарт SM-2MR тяжелее, почти на 300 кг, чем та же 9М96М2. Правда дальность у него на 50 км больше, и сам он образца 1981 года.
Будем дальше сравнивать? Например Standard SM-2ER (RIM-156А) с его дальностью в 240 км и досягаемость в 22 км образца 1994 с нашей 48Н6Е2 с дальностью в 200 км и досягаемостью в 27? Так этот "Стандарт" весит 14500 кг против 1900 у нас.

он не в курсе, что догнали ещё в начале 90-х.

Конечно догнали. В ЗУРах их достижения по массе - дальности образца начала 80-х годов, ну а по баллистическим ракетам - даже не приблизились к середине 70-х. А это ведь все тоже твердое топливо. И увы, неаши "Тополя-М" на полтора десятка тонн тяжелее их.

Теорию под своё видение подгоняете? Давайте прикинем какие размеры машины если диаметр тубуса 2 метра. И потом посмотрим реальные размеры тягача.
Высота его 2700 мм в армейском варианте. Тубус и половину корпуса не закроет при наложении. (Рассматриваю самую большую ПУ 77П6 для противоракеты ) Скорее там 1200мм диаметр тубуса и ИМХО около 1 метра ракета

 

[asktay]

Ну, это всего лишь его теория. Новые ЗУР средней дальности для С-400, пр. 20385, "Витязей" говорят об обратном. Они вполне на уровне аналогичных ракет от Пэтриотов.

Как вы обрадовали. Ракета с дальностью в 120 км и весом в 420 кг образца 1999 года

что за ракета такая?

дальность в 160 км имеет, против 120 у 9М96Е2

ошибка, у 9М96Е2 дальность 120 км только для экспортных модификаций и 150 км для своей армии. Так что паритет. И боеголовки, другие ТТХ сравнить вы не пробовали, а не просто голый вес?

Будем дальше сравнивать

пока всё то, что вы сравнили при прочих равных говорит о том, что наши ракеты новые на уровне. Боевые части у наших ЗУР традиционно мощнее штатовских при прочих равных...

Например Standard SM-2ER (RIM-156А) с его дальностью в 240 км и досягаемость в 22 км образца 1994 с нашей 48Н6Е2 с дальностью в 200 км и досягаемостью в 27? Так этот "Стандарт" весит 14500 кг против 1900 у нас.

сравнивать ракеты тупо по весу нельзя. Как минимум нужно говорить об общей энергетике ракеты, а это её скорость, маневренность (максимально возможная перегрузка в полёте), боевая часть. Вот когда сможете привести все эти данные, пересчитать их по спец. формулам приведения - тогда можно говорить о сравнении энергетики ракетных топлив, опираясь на реальные данные. А пока это лишь околореальные домыслы.

ну а по баллистическим ракетам - даже не приблизились к середине 70-х

Это не так, БЖРК с Молодцом были почти на уровне. А Барк рассчитывался под топлива не хуже, чем у амеров.

наши "Тополя-М" на полтора десятка тонн тяжелее их

он в очень сложные времена проектировался и производился. Я думаю, наши смогли достать инфу по топливам с Украины. Но позднее.

 

[vlad2654]

что за ракета такая?

9М96М2

ошибка, у 9М96Е2 дальность 120 км только для экспортных модификаций и 150 км для своей армии

Буду вам благодарен за ссылку, где такое написано. В данном случае индекс Е совесм не значит, что это экспортная модификация.

И боеголовки, другие ТТХ сравнить вы не пробовали, а не просто голый вес?

Сравнивал. Особенно боеголовки. У наших изделий 9М96 вес БГ - это от 5,7 до 7,3% стартовой массы ракеты. У 48Н6 - от 7,9 до 8,1%. У них - следующие:
- "Пэтриот РАС-2" - боеголовка почти 10% (9,98%)
- у Стандарта SM-2МR - 16% от стартовой
- у Стандарта SM-2ER - 7,8%.
Как видите цифры сравнимые. Хотя по некоторым они впереди. Мы впереди по скорости сбиваемолй цели. И к сожалению позади по весам. Если сравнивать те же 48Н6 и Стандарты, то при близких (скажем так - сопостовимых) дальностях мы имеем более тяжелые ракеты, чем они.

Это не так, БЖРК с Молодцом были почти на уровне. А Барк рассчитывался под топлива не хуже, чем у амеров.

По сравнению с чем БЖРК был на уровне? Или "Барк" Или вы считаете, что 80 тонн у МХ и 105 тонн у БЖРК - это на уровне? Или 80-тонный "Барк" сравним, т.е. на уровне, по вашим словам с 55-тонным "Трайдентом-2"?

он в очень сложные времена проектировался и производился. Я думаю, наши смогли достать инфу по топливам с Украины. Но позднее.

Т"Тополь", который создавался в начале 80-х имел стартовую примерно в 45 тонн, что никак не сравнивалось и 33-тонным "Минитменом", "Тополь-М" имеет на пару тонн большую, "Ярс - еще большую. Несмотря на то, что с момента распада прошло 20 лет. При этом масса, как заметили не уменьшается, если как вы говорите, смогли позднее достать инфу. Да и зачем, когда у нас этим же самым занимается "искра"

 

[asktay]

что за ракета такая?

9М96М2

и какая дальность и вес у этой ракеты знаете?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

vlad2654, хорошо, объясните нам значение литер "Е" и "М" в названиях 96-ой ракеты, а также значение цифры "2" в её обозначении (или отсутствие этой цифры), веса и дальности у экспортной и внутренней модификаций.

Добавлено спустя 9 минут 52 секунды:

И боеголовки, другие ТТХ сравнить вы не пробовали, а не просто голый вес?

Сравнивал. Особенно боеголовки. У наших изделий 9М96 вес БГ - это от 5,7 до 7,3% стартовой массы ракеты. У 48Н6 - от 7,9 до 8,1%. У них - следующие:
- "Пэтриот РАС-2" - боеголовка почти 10% (9,98%)
- у Стандарта SM-2МR - 16% от стартовой
- у Стандарта SM-2ER - 7,8%.
Как видите цифры сравнимые. Хотя по некоторым они впереди. Мы впереди по скорости сбиваемолй цели. И к сожалению позади по весам. Если сравнивать те же 48Н6 и Стандарты, то при близких (скажем так - сопостовимых) дальностях мы имеем более тяжелые ракеты, чем они.

Скажите, хотя бы на одной из ЗУР Пэтриота, способных летать на 200-250 км, есть БЧ весом 180 кг? Вы не указали другие НЕ МЕНЕЕ существенные параметры: скорости, ускорения и допустимые перегрузки. Очевидно, что пока корректно вы даже не попытались сравнить ЗУР.

Это не так, БЖРК с Молодцом были почти на уровне. А Барк рассчитывался под топлива не хуже, чем у амеров.

По сравнению с чем БЖРК был на уровне? Или "Барк" Или вы считаете, что 80 тонн у МХ и 105 тонн у БЖРК - это на уровне?

при том, что по условиям эксплуатации БЖРК его корпус должен быть значительно прочнее корпуса МХ (постоянные вибрации) - да, они были на уровне.

Или 80-тонный "Барк" сравним, т.е. на уровне, по вашим словам с 55-тонным "Трайдентом-2"?

а была ли там одинаковая полезная нагрузка?

он в очень сложные времена проектировался и производился. Я думаю, наши смогли достать инфу по топливам с Украины. Но позднее.

Т"Тополь", который создавался в начале 80-х имел стартовую примерно в 45 тонн, что никак не сравнивалось и 33-тонным "Минитменом"

вы запутались. Речь не о Тополе, а о Тополе-М. Тополь к нашему разговору о топливах к 90-м годам никаким боком. Забудьте про него.

Ярс - еще большую

у Ярса, кстати, и полезной нагрузки больше, так что мимо. К тому же Ярсы - это продолжение Тополя-М, не в счет.

 

[vlad2654]

и какая дальность и вес у этой ракеты знаете?

Сорри, написал неправильно 9М96Е2. С индексом М изделие 9М96 я не встречал.
А дальность у Е2 - 120 км при весе в 420 кг.

объясните нам значение литер "Е" и "М" в названиях 96-ой ракеты

насчет М я уже сказал - описка. Е - встречал такое обозначение, как "Энергетическая", т.е. с более высокими энергетическими характеристиками, чем базовая.

веса и дальности у экспортной и внутренней модификаций.

Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос. ЕМНИП это вы сказали, что приведенные мною данные относятся к экспортной модификации. На а мою просьбы предоставить ссылку на неэкспортную вы проигнорировали.

Скажите, хотя бы на одной из ЗУР Пэтриота, способных летать на 200-250 км, есть БЧ весом 180 кг?

А я нигде такого и не писал. Сравнивать надо примерно равные изделия, У нас ппобще ни одно из вышеупомянутых изделий не летало на 240 км. "Пэтриот РАС-2" имел максимум в 160 км и досягаемости по высоте в 24, весе 912 кг. Это изделие 1987 года. Аналогичная наша ракета со сходными параметрами имела дальность 150, досягаемость 27 и вес в 1,8 тонны. Да, РАС-2 нес 90 кг БГ против 145 кг у 48Н6. Но эта машина была создана и принята на вооружение через 6 лет после РАС-2.

Вы не указали другие НЕ МЕНЕЕ существенные параметры: скорости, ускорения и допустимые перегрузки. Очевидно, что пока корректно вы даже не попытались сравнить ЗУР.

Разумеется не указал, но сказал при этом. Почитайте внимательно мой ответ:

Как видите цифры сравнимые. Хотя по некоторым они впереди. Мы впереди по скорости сбиваемой цели. И к сожалению позади по весам. Если сравнивать те же 48Н6 и Стандарты, то при близких (скажем так - сопостовимых) дальностях мы имеем более тяжелые ракеты, чем они.

Или такого ответа вам было недостаточно?

при том, что по условиям эксплуатации БЖРК его корпус должен быть значительно прочнее корпуса МХ (постоянные вибрации)

С чего это вдруг? Или вы не знаете, что МХ проектировалось для использования не только в шахтах, но и как ПГРК и как БЖРК? Условия эксплуатации были сопостовимые, и разница в 20 тонн - это "не на уровне"

а была ли там одинаковая полезная нагрузка?

Да, примерно одинаковая. У 81-тонного "БАРК" планировалась нагрузка в 3,05 тонны. У 59-тонного трайдента указывают нагрузку от 2,8 до 2,9 тонн. Чаще 2,8. Полезная нагрузка у БАРКа на 250 кг больше, стартовая масса больше на 22 тонны. Не тянет на "на уровне".

вы запутались. Речь не о Тополе, а о Тополе-М. Тополь к нашему разговору о топливах к 90-м годам никаким боком. Забудьте про него.

Ничуть. Я вам просто показал, что за все эти годы стартовая масса ракет не уменьшилось, а даже увеличилась, несмотря на вашу гипотезу, что России удалось получить рецептуру от Украины. При одинаковых решаемых задачах мы имеем МБР на 15-20 тонн тяжелее, чем у нашего противника. Это говорит только об одном, что мы отстаем от них в разработках твордого топлива. Они делают даже то, чего не можем делать мы - заменяют скрепленные заряды на новые, если они не соответствуют заданных характеристикам - мы в таком случае утилизируем изделия.

у Ярса, кстати, и полезной нагрузки больше, так что мимо. К тому же Ярсы - это продолжение Тополя-М, не в счет.

Да, больше примерно на 500 кг. А стартовая - более 53, вместо 47 у "Тополя-М". И плз, не повторяйте глупости, что "Ярс" это продолжение "Тополя-М". Иначе можно договориться до того, что все это продолжение МБР "Темп-2С", а тот в свою очередь - продолжение 8К98-го изделия

 

[asktay]

веса и дальности у экспортной и внутренней модификаций.

Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос. ЕМНИП это вы сказали, что приведенные мною данные относятся к экспортной модификации

я такие вещи наизусть не помню, по службе не положено А вы меня запутали, так как обычно щеголяете знанием деталей (как выясняется путаетесь сами в предмете)

На а мою просьбы предоставить ссылку на неэкспортную вы проигнорировали

Интернет вам в руки. Каждый уважающий себя комрад с русарми знает, что шестисоткилограмовая ракета С-400/Витязя, Полимент-Редута, Редута для российской армии летает на 150 км.

Скажите, хотя бы на одной из ЗУР Пэтриота, способных летать на 200-250 км, есть БЧ весом 180 кг?

А я нигде такого и не писал

Да, я вам подсказываю, чтобы вы сравнивали сравнимое.

Сравнивать надо примерно равные изделия

Я объяснил вам как надо сравнивать. Разумных аргументов против вы не представили (и не могли). Скорость сбиваемой цели - это не одно и то же, что скорость ракеты. Максимальную перегрузку ЗУР вы вообще проигнорировали (а это напрямую влияет на массу корпуса ракеты и уменьшает массу топлива). Так не годится. Были бы вы профаном полным - я бы понял. Но вы ракетчик по специальности, поэтому такие ляпы вам не простительны. Не от объективности они.

У нас ппобще ни одно из вышеупомянутых изделий не летало на 240 км. "Пэтриот РАС-2" имел максимум в 160 км и досягаемости по высоте в 24, весе 912 кг. Это изделие 1987 года. Аналогичная наша ракета со сходными параметрами имела дальность 150, досягаемость 27 и вес в 1,8 тонны. Да, РАС-2 нес 90 кг БГ против 145 кг у 48Н6. Но эта машина была создана и принята на вооружение через 6 лет после РАС-2.

Промежуточный итог: корректно сравнить ракеты по энергетике вы не в состоянии.

при том, что по условиям эксплуатации БЖРК его корпус должен быть значительно прочнее корпуса МХ (постоянные вибрации)

С чего это вдруг? Или вы не знаете, что МХ проектировалось для использования не только в шахтах, но и как ПГРК и как БЖРК? Условия эксплуатации были сопостовимые, и разница в 20 тонн - это "не на уровне"

опять делаете вид, что не поняли? Корпуса у мобильной ракеты (тем более в горизонтальном положении эксплуатируемой) и стационарной в вертикальной требуют абсолютно разные подходы. Одна находится под непрерывной вибрационной нагрузкой, другая в покое. Даже при том, что обе они твердотопливные, корпус ракеты для БЖРК требует большей массы, чем у МХ. "Ниток" и "эпоксидки" на Молодца ушло больше, корпус должен был быть прочнее, чем у МХ. А для выведения дополнительной массы потребовалось больше топлива. Вы как ракетчик также должны это всё понимать.

И плз, не повторяйте глупости, что "Ярс" это продолжение "Тополя-М". Иначе можно договориться до того, что все это продолжение МБР "Темп-2С", а тот в свою очередь - продолжение 8К98-го изделия

На фото посмотрите указанных изделий хотя бы. И это распространенное мнение. Причём и экспертов США (Супостат вам в помощь). Так что если хотите обосновать свою точку зрения - пожалуйста. А на счёт "глупости", спишем на ваши нервы.

 

[Космополит]

Вы забываете, что у наших и американских ракет разные скорости (наши обычно быстрее), а для этого необходимо больше топлива.

По дальностям - официально дальность для "новой" 9М96 еще никто не объявлял, но она явно больше, чем указано для экспортных вариантов. Для 9М96Д например warfare.ru указывает 135км. Если же учитывать, что с появлением С-400 дальность 48Н6(ДМ или Е3) по сравнению c C-300ПМУ-2 (48Н6Д или Е2) выросла на 25%, с 200км до 250км, то можно предположить подобное и для 9М96: 50 вместо 40км для "короткой" и 150 вместо 120км для "длинной" ракеты.

 

[vlad2654]

такие вещи наизусть не помню, по службе не положено А вы меня запутали, так как обычно щеголяете знанием деталей (как выясняется путаетесь сами в предмете)

Ну конечно. Я ДОЛЖЕН ЗАПОМИНАТЬ ВСЕ ДЕТАЛИ. Они мне тоже по службе не положены. А ожибиться или описаться может любой. Это не есть преступление. Вот только о деталях я говорю, когда знаю, у вас же, сорри, слив, когда вас конкретно попросили назвать хотя бы источник, вы говорите, что не положено помнить. Правда других тут же обвиняете. Учень удобная позиция

Интернет вам в руки. Каждый уважающий себя комрад с русарми знает, что шестисоткилограмовая ракета С-400/Витязя, Полимент-Редута, Редута для российской армии летает на 150 км.

Уважаемый, а вам напомнить правила или сами прочтете? Как там насчет того, чтобы подтвердить свои доводы? Понятно, что каждый уважаемый знает. Я видимо неуважаемый, поэтому не знаю. Поэтому, плз, ссылку на ресурс, где вы это прочитали. Буду очень благодарен. Надеюсь выходных вам хватит, чтобы выполнить мою просьбу?

Я объяснил вам как надо сравнивать. Разумных аргументов против вы не представили (и не могли). Скорость сбиваемой цели - это не одно и то же, что скорость ракеты. Максимальную перегрузку ЗУР вы вообще проигнорировали (а это напрямую влияет на массу корпуса ракеты и уменьшает массу топлива). Так не годится. Были бы вы профаном полным - я бы понял. Но вы ракетчик по специальности, поэтому такие ляпы вам не простительны. Не от объективности они.

Понятно. Значит скорость сбиваемой цели не зависит от скорости ракеты. Понятно. И заметьте, я сразу сказал, что в чем-то мы превосходим, а в чем-то отстаем, однако вы продолжаете утверждать, что по твердым топливам мы догнали. Ну и все остальное. Объяснить только перегрузками, что у нас ракета на полтонны тяжелее - не получается.

Промежуточный итог: корректно сравнить ракеты по энергетике вы не в состоянии.

Да уж куда мне :-(

опять делаете вид, что не поняли? Корпуса у мобильной ракеты (тем более в горизонтальном положении эксплуатируемой) и стационарной в вертикальной требуют абсолютно разные подходы. Одна находится под непрерывной вибрационной нагрузкой, другая в покое. Даже при том, что обе они твердотопливные, корпус ракеты для БЖРК требует большей массы, чем у МХ. "Ниток" и "эпоксидки" на Молодца ушло больше, корпус должен был быть прочнее, чем у МХ. А для выведения дополнительной массы потребовалось больше топлива. Вы как ракетчик также должны это всё понимать.

Опять передергиваете? Или я непонятно написал, что и МХ, и "Молодец" создавались для эксплуатации в одинаковых условиях. Более того, МХ еще и проектировалась для подвижного грунтового (помимо железнодорожного). А эксплуатировалась только в шахтном варианте. Точно так же, как и "Молодец" эксплуатировался в ж/д и шахтном варианте. . Разница в весах "Молодца" для разных способов базирования - 300 кг (при общей в 104,5 тонны)

На фото посмотрите указанных изделий хотя бы. И это распространенное мнение. Причём и экспертов США (Супостат вам в помощь). Так что если хотите обосновать свою точку зрения - пожалуйста. А на счёт "глупости", спишем на ваши нервы.

Давайте будем оперировать не реалиями, что есть на самом деле, а только внешним видом (снятым кстати издалека), и мнением Супостата. Валяйте. Я предпочитаю более "приземленные" источники информации.

 

[asktay]

Я видимо неуважаемый, поэтому не знаю

Это ваш выбор. Не знать и не желать видеть - это разные конструкции. Разуйте глаза и прочитайте пост космополита перед вашим. Чтение одолеете? Объяснять очевидные истины профессионалу информационной войны против российского ВПК... Работа для идиота.

Надеюсь выходных вам хватит, чтобы выполнить мою просьбу?

вы хоть сами правила вспоминайте иногда, да сообщения не ваши читайте. Космополит вам в помощь.

Понятно. Значит скорость сбиваемой цели не зависит от скорости ракеты. Понятно

это не одно и то же. Я не по-русски написал? Корелляция параметров собственной скорости ЗУР и скорости перехватываемых целей не означает равенства этих цифр. Демагогией заниматься вам не надоело?

И заметьте

я всё давно заметил - и как вы подмениваете понятия (например скорости ЗУР и скорости перехватываемой цели), и как в упор не видите очевидных аргументов. Это болезнь. Называется пропаганда. Добросовестным анализом нельзя назвать ни разу. И поймать вас на этом обычно трудно, поскольку вы стараетесь профессионально. Но тут уж совсем очевидные ляпы сделали... Описка после двух наводящих вопросов исключается.

Промежуточный итог: корректно сравнить ракеты по энергетике вы не в состоянии.

Да уж куда мне

. И это всё для того, кто пытался доказать, что американские твёрдые топлива для зенитных ракет самые зенитистые? Это банальный слив, батенька...

опять делаете вид, что не поняли? Корпуса у мобильной ракеты (тем более в горизонтальном положении эксплуатируемой) и стационарной в вертикальной требуют абсолютно разные подходы. Одна находится под непрерывной вибрационной нагрузкой, другая в покое. Даже при том, что обе они твердотопливные, корпус ракеты для БЖРК требует большей массы, чем у МХ. "Ниток" и "эпоксидки" на Молодца ушло больше, корпус должен был быть прочнее, чем у МХ. А для выведения дополнительной массы потребовалось больше топлива. Вы как ракетчик также должны это всё понимать.

Опять передергиваете? Или я непонятно написал, что и МХ, и "Молодец" создавались для эксплуатации в одинаковых условиях. Более того, МХ еще и проектировалась для подвижного грунтового (помимо железнодорожного). А эксплуатировалась только в шахтном варианте. Точно так же, как и "Молодец" эксплуатировался в ж/д и шахтном варианте. . Разница в весах "Молодца" для разных способов базирования - 300 кг (при общей в 104,5 тонны)

а вот здесь я с вас потребую пруфлинк. Не факт, что МХ, которые стояли в шахтах, были теми же самыми, которые планировалось сделать в мобильном варианте (та тема вообще заглохла, не была доведена до металла, емнип)

Давайте будем оперировать не реалиями, что есть на самом деле

реалии на засекреченных новейших комплексах? Вы сами знаете, что никто вам их не доложит. Так что и ваши гадания, что они разные и мнения экспертов, что похожие - это бездоказательные предположения.

 

[Supremum]

Две страницы злостного оффтопа.

 

[Tigr]

Две страницы злостного оффтопа.

Поддерживаю такое замечание! Здесь вообще-то про АВ.

 

[КС]

Парни, вроде по теме всё.
Разговор начал Пернатый, предлагая оснастить перспективный авианосец ЗРК, в том числе и с дальними ракетами, а уж потом, как всегда - понеслось. :???: