Авианосцы

[Tigr]

За 21 год на флоте 5 кораблей. Причем - 4 по измененному проекту, а 5-тый вообще по сути новый корабль. И когда там следующий корпус «Варяг» должен был встать в строй?
Так, что я не понимаю ваших претензий.

Плановый (т.е. с учетом всех ремонтов) полный срок службы кораблей советского ВМФ составлял 25 лет. Т.е. мощностей одного ССЗ хватало для того, чтобы одновременно иметь в составе флота не более 5 АВ: когда "Варяг" вступил бы в строй, "Киев" уже бы вывели из состава флота. А с учетом возрастания сроков постройки ("Киев" и "Минск" строились по 5,5 лет, "Новороссийск" - 7 лет, "Баку" и "Кузнецов" - по 9), то реально в ВМФ одновременно могло быть 2-3 авианосца... А с учетом современных "скоростей" строительства кораблей, вообще не хочется вспоминать об этом.

ОТ, ДОГОВОРИЛИСЬ - СТРОИТЕЛЬСТВО БОЛЬШОГО ДОКА НУЖНО И ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНО!

Будет зависить от того, что там будут строить.

ДА ДЛЯ «КУЗНЕЦОВА» ПРИЧАЛЫ НУЖНЫ, НО ОПЯТЬ ЖЕ НЕ СЕГОДНЯ ИХ НАДО СТРОИТЬ...,

Конечно не сегодня, а в 80-е годы прошлого века.

ЭКОНОМИЧЕСКИ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕТ, РАЗВЕ ИНДУСАМ ПОТОМ ПРОДАТЬ Х-ШТУК (ЕСЛИ С ВЫСОТЫ БУГ-ТЕРА КАКОЙ НИТЬ ФИРМЫ). А ВОТ ЭФФЕКТ ДЛЯ РАЗРАБОТЧИКОВ И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ОТ ТАКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫ КАК ОЦЕНИТЕ, ТО ЕСТЬ ОБЩЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ? ВЕДЬ ЭТО ТОЛЧОК В РАЗВИТИИ ДЛЯ НИИ, ЗАВОДОВ,... ЭТО НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, КОТОРАЯ МОЖЕТ ПРИГОДИТЬСЯ НЕ ТОЛЬКО НА ФЛОТЕ И В АРМИИ.

Ну, общегосударственных нацпроектов у нас и без катапульт хватает. Одно Сколково чего стоит!

ух, какой то глюк половил! Звиняйте, это я не кричу

Долго не мог прийти в себя - махнул хвостом и ушел в бамбуковый лес.

 

[White]

Работа по созданию тяжелого атомного авианесущего крейсера идет с высоким напряжением
http://www.sdelanounas.ru/blogs/25865/
Кому лень
Вновь стала актуальной тема строительства для ВМФ России новых авианосцев. В понедельник «Интерфаксу-АВН» сообщили в Военно-промышленной комиссии (ВПК) при правительстве РФ, что работа по созданию тяжелого атомного авианесущего крейсера идет непрерывно и с высоким напряжением. «Проектирование корабля должно завершиться к 2018 году, после чего начнется его строительство», – сказал представитель комиссии журналистам. Это сообщение подтвердило сделанное тремя днями раньше заявление главкома ВМФ адмирала Виктора Чиркова о получении соответствующими НИИ задания на разработку облика авианосца и уже выделенных под этот проект средствах. Однако заметим, что совсем недавно еще пребывавший в должности министра обороны Анатолий Сердюков утверждал, будто денег на создание авианесущего крейсера в Государственной программе вооружения до 2020 года не предусмотрено. Соответственно и каких-либо планов у военного ведомства по разработке проекта тоже нет. По словам Сердюкова, в Минобороны вообще не очень понимают, каким мог быть облик будущего авианесущего крейсера и его технические возможности.

Между тем в ВПК сегодня уверенно говорят, что России нужен авианосец, который будет не просто носителем авиации, а сочетать в себе функции корабля управления и мощного ударного средства. Он должен управлять действиями межвидовых группировок войск на прибрежных, морских и океанских театрах военных действий, сам входя в состав одной из таких группировок. Для решения этой задачи авианосцу необходимо взаимодействовать с орбитальной группировкой, чтобы получать от нее данные разведки и целеуказания, передавать их надводным и подводным силам, морской авиации, береговым войскам ВМФ, авиации ВВС, в том числе стратегической, группировкам Сухопутных войск, войскам родов войск. Авианесущий крейсер должен быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных ударных ракетных систем и комплексов. По данным представителя ВПК, водоизмещение авианосца будет превышать 50 тыс. тонн, что больше, чем у единственного находящего сейчас в боевом составе ВМФ России авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», но меньше, чем у современных авианосцев США. В его ангарах должны разместиться около 80 палубных самолетов. Разработку проекта ведет широкая кооперация кораблестроительных институтов и конструкторских бюро, в которой головными являются 1-й ЦНИИ Минобороны РФ и ЦНИИ имени А.Н.Крылова, находящиеся в Санкт-Петербурге. Правда, объем средств, выделенных институтам под этот проект, пока никто не называет.

 

[Tigr]

White

80 палубных самолетов + ударное УРО, и это при ВИ превышающем 50 кт? Ну-ну... в сотню бы уложились. А вообще, по прочтению складывается впечатление, что хотят очередную "звезду смерти", которая в одиночку сможет противостоять всем американским авианосцам.

 

[White]

80 палубных самолетов + ударное УРО, и это при ВИ превышающем 50 кт? Ну-ну... в сотню бы уложились. А вообще, по прочтению складывается впечатление, что хотят очередную "звезду смерти", которая в одиночку сможет противостоять всем американским авианосцам.

А если внимательно прочитать я все же сделал вывод что будет просто аэродром с катапультами атомный и без ракетного вооружения максимум пво малойдальности. Ульяновск нью.

 

[Radiator]

я все же сделал вывод что будет просто аэродром с катапультами атомный и без ракетного вооружения максимум пво малойдальности. Ульяновск нью.

Фраза таки навевает мысли о "звездатости":

Авианесущий крейсер должен быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных ударных ракетных систем и комплексов.

 

[Tigr]

Авианесущий крейсер должен быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также а также штатных ударных ракетных систем и комплексов.

Камрад White, на основании это предложения вы сделали подобные выводы?

 

[White]

Авианесущий крейсер должен быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных ударных ракетных систем и комплексов.

Radiator

Да там есть двусмысленность. Но мы та понимаем что в ВИ> 50<80 ктонн не впихнуть.

 

[Tigr]

Radiator

Не успел!

 

[White]

Камрад White, на основании это предложения вы сделали подобные выводы?

Совершенно верно, так как фраза звучит именно после слов "а так же" , то это вроде как вспомогательное, то уж точно гранитов не будет )))

 

[Tigr]

Но мы та понимаем что в ВИ> 50<80 ктонн не впихнуть.

Нормальное авиакрыло в 80 ЛА, думается мне, и 80 кт не впихнуть.

 

[White]

Нормальное авиакрыло в 80 ЛА, думается мне, и 80 кт не впихнуть.

Ну опять же про авиа крыло не сомневаюсь, я сомневаюсь про ударное ракетное.

 

[Tigr]

Ну опять же про авиа крыло не сомневаюсь, я сомневаюсь про ударное ракетное.

Ну, если в части сомнений, то я вообще сомневаюсь в реальной реализации изложенного.

 

[Сергей Я]

Плановый (т.е. с учетом всех ремонтов) полный срок службы кораблей советского ВМФ составлял 25 лет. Т.е. мощностей одного ССЗ хватало для того, чтобы одновременно иметь в составе флота не более 5 АВ: когда "Варяг" вступил бы в строй, "Киев" уже бы вывели из состава флота. А с учетом возрастания сроков постройки ("Киев" и "Минск" строились по 5,5 лет, "Новороссийск" - 7 лет, "Баку" и "Кузнецов" - по 9), то реально в ВМФ одновременно могло быть 2-3 авианосца... А с учетом современных "скоростей" строительства кораблей, вообще не хочется вспоминать об этом.

Подождите, я вам привел сроки постройки 5-ти авианесущих кораблей, это 21 год! "Варяг" бы вступил в строй, по самым пессимистичным прикидкам на 25-ий год (а с учетом того вида в котором его продали, вполне мог и раньше), то есть за 25 лет были построены 6 авианесущих кораблей. Что вам не нравится.
Плановый, это для кораблей каких классов? Я очень сомневаюсь, что такие корабли как "Киев", "Минск", а тем более "Кузнецов" после 25 лет непременно надо сдавать в утиль (их собирались сдавать в утиль?)! Могу больше сказать, насколько я осведомлен на этот счет (из открытых кстати источников), эти корабли должны были встать или уже встали на ремонт (первому как раз было под 25) к развалу империи. Вы полагаете, что советские моряки решили их подлатать перед разделкой на металл? Может, поделитесь источником сего знания? Есть у меня подозрение, что там есть слово средний срок службы кораблей или в виду неких обстоятельств

Будет зависить от того, что там будут строить.

Нет, давайте без виляний хвостом Полезен или не нужен?

Конечно не сегодня, а в 80-е годы прошлого века.

Я понимаю и разделяю ваши чаяния о отсутствии причалов для больших, авианесущих корабле в СССР. Надеюсь, новое руководство ВМФ не будет столь расточительным.
В остальном, я надеюсь, вы согласились с моими доводами?

Ну, общегосударственных нацпроектов у нас и без катапульт хватает. Одно Сколково чего стоит!

Ну вот опять вас куда то понесло не туда!

 

[vlad2654]

Блин, неужели опять на те ж грабли будем наступать? А именно - авианесущий крейсер. Может стоит не вые... ваться, а как нормальные люди создавать нормальный авианосец и нормальный ордер к нему?

 

[Сергей Я]

Вот еще забыл.

А с учетом современных "скоростей" строительства кораблей, вообще не хочется вспоминать об этом.

А вы посмотрите какие будут скорости в ближайшие 2,3,4 года и все более мене должно встать на свои места.
Собственно и строительство кораблей в СССР (и не в СССР кстати тоже) шло тем же путем (посмотрите приведенные мной данные по авианесущим крейсерам). Нельзя в один день заложить стотыщмиллионов кораблей и на следующий день сразу эти стотыщмиллионов кораблей получить в состав флота.

Добавлено спустя 27 минут 48 секунд:

«МОСКВА» (1123) - ВОШЕЛ В СОСТАВ КЧФ 10.1.1968 Г. 1995 Г. – ВЫВЕДЕН В РЕЗЕРВ, 7.11.1996 Г. НА КОРАБЛЕ СПУЩЕН ФЛАГ; 10.11.1996 Г. РАЗОРУЖЕН, ИСКЛЮЧЕН ИЗ СОСТАВА ВМФ

Это 27 лет службы и есть у меня подозрения, что если бы не политические события в стране, то еще лет 5 – 10, а то и больше (строительства подмены не видел), прослужил бы. При том, что проект не самый удачный (мореходность, теснота, пожары).
Лирическое отступление, простите - Хотя внешне мне он симпатичен. Иногда представляю себе (мечтаю) что их модернули под УПС на 32 ячейки, какой нить полимент редут, нормальную АУ в нос, по ЗРАКу вместо 57 мм,… КрасоВцы бы были на ЧФ, эээх!
А вы говорите 25 лет службы.

 

[Tigr]

Могу больше сказать, насколько я осведомлен на этот счет (из открытых кстати источников), эти корабли должны были встать или уже встали на ремонт (первому как раз было под 25) к развалу империи.

ТАКР "Киев" выведен в резерв 1-й категории в 1987 году.

Есть у меня подозрение, что там есть слово средний срок службы кораблей или в виду неких обстоятельств

Полный срок службы кораблей ВМФ СССР - 25 лет, потом перевод в резерв 1-й и 2-й категорий с последующим списанием. (В.П.Кузин, В.И.Никольский "Военно-морской флот СССР 1945 - 1991").

Нет, давайте без виляний хвостом

Я не могут не махать хвостом - я Tigr!

Полезен или не нужен?

Док считаю нужным. Полезным или нет - будет зависить от того, смогут ли с его помощью наши корабелы составить конкуренцию в гражданском судостроении ну, скажем, южным корейцам.

В остальном, я надеюсь, вы согласились с моими доводами?

В том, что сейчас рано создавать (модернизировать) инфраструктуру базирования сил флота - не согласен. Она (инфраструктура) создается не под один корабль, так что если даже авианосцы не будут построены никогда, то их место у причальной стенки пустовать не будет.

Собственно и строительство кораблей в СССР (и не в СССР кстати тоже) шло тем же путем (посмотрите приведенные мной данные по авианесущим крейсерам).

Ну, сроки строительства от корпуса к корпусу возрастали.

 

[Сергей Я]

ТАКР "Киев" выведен в резерв 1-й категории в 1987 году.

А у меня такие данные:
"С 15.09 ПО 30.11.1987 Г. ПРОШЁЛ ДОКОВАНИЕ В ПД-50 СРЗ В РОСЛЯКОВО; 31.10.1987 Г. ПОСТАВЛЕН К СТЕНКЕ ССЗ «СЕВМОРПУТЬ» В МУРМАНСКЕ ДЛЯ ПРОХОЖДЕНИЯ УСИЛЕННОГО НАВИГАЦИОННОГО РЕМОНТА; 21.12.1987 Г. ПЕРЕВЕДЁН В РЕЗЕРВ 1-Й КАТЕГОРИИ; ЛЕТОМ 1990 Г. ПРИНЯЛ НА БОРТ АВИАЦИЮ И ВЫШЕЛ В МОРЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ БОЕВЫХ УПРАЖНЕНИЙ, НО ПО ВОЗВРАЩЕНИИ В БАЗУ НА ПЯТЬ ЛЕТ ВСТАЛ У ЗАВОДСКОГО ПРИЧАЛА; В АВГУСТЕ 1991 Г. ПЕРЕВЕДЁН В РЕЗЕРВ 2-Й КАТЕГОРИИ; 26.07.1992 Г. СМЕНИЛ КРАСНОЗНАМЁННЫЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛАГ СССР НА АНДРЕЕВСКИЙ; 30.06.1993 Г. ВЫВЕДЕН ИЗ БОЕВОГО СОСТАВА ФЛОТА; 28.08.1993 Г. СПУЩЕН ФЛАГ, КОРАБЛЬ РАЗОРУЖЁН И ПЕРЕДАН В ОФИ ДЛЯ ДЕМОНТАЖА И РЕАЛИЗАЦИИ; РАСФОРМИРОВАН 28.8.1994 Г.; ПРОДАН ЧАСТНОЙ ФИРМЕ В КИТАЕ И 20.05.2000 Г. УВЕДЁН БУКСИРОМ «ДЭУ» В ШАНХАЙ, ГДЕ ПРОШЁЛ ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ ПОД ПЛАВУЧИЙ ТУРИСТИЧЕСКИЙ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР."

Полный срок службы кораблей ВМФ СССР - 25 лет, потом перевод в резерв 1-й и 2-й категорий с последующим списанием. (В.П.Кузин, В.И.Никольский "Военно-морской флот СССР 1945 - 1991").

Так можно конкретно по кораблям, а то это средняя по больнице. Да и реальность с этим расходится.

Я не могут не махать хвостом - я Tigr!

Ну коли так, ладно

В том, что сейчас рано создавать (модернизировать) инфраструктуру базирования сил флота - не согласен. Она (инфраструктура) создается не под один корабль, так что если даже авианосцы не будут построены никогда, то их место у причальной стенки пустовать не будет.

А зачем вы перевираете мои слова? Я сказал об инфре всего флота или может о некой ее части?!
Что до пригодится, а вы не находите странным строить причалы для корабля 60 и выше тыс. тонн, а потом базировать там 2, 5, 8 тыс. тонн? Вы вроде как за экономию радеете, а тут такое. Эт между прочим на нецелевое расходование тянет

 

[дончанин]

Плановый (т.е. с учетом всех ремонтов) полный срок службы кораблей советского ВМФ составлял 25 лет. Т.е. мощностей одного ССЗ хватало для того, чтобы одновременно иметь в составе флота не более 5 АВ: когда "Варяг" вступил бы в строй, "Киев" уже бы вывели из состава флота. А с учетом возрастания сроков постройки ("Киев" и "Минск" строились по 5,5 лет, "Новороссийск" - 7 лет, "Баку" и "Кузнецов" - по 9), то реально в ВМФ одновременно могло быть 2-3 авианосца... А с учетом современных "скоростей" строительства кораблей, вообще не хочется вспоминать об этом.

Смотря какого класса, да и износ роль играл, насколько я знаю все решала специальная комиссия, а Киев и Минск вроде к началу 90х на ремонт планировали, то есть лет по 30-35 они могли легко отслужить. Средняя єто и МПК и АВ, все равно что средняя зарплата

 

[Одессит]

Блин, неужели опять на те ж грабли будем наступать? А именно - авианесущий крейсер.

Я думаю, что первые авианесущие корабли в СССР имели на борту мощное ударное ракетное вооружение - это было сделано не от "хорошей" жизни, а из-за дефицита кораблей сопровождения с таким вооружением, которые можно было бы включать в состав АУГ :think:
Ведь помимо АУГ, корабли еще требуются "дома" для прикрытия огромных приморских пространств тогдашнего СССР.

 

[дончанин]

Я думаю, что первые авианесущие корабли в СССР имели на борту мощное ударное ракетное вооружение - это было сделано не от "хорошей" жизни, а из-за дефицита кораблей сопровождения с таким вооружением, которые можно было бы включать в состав АУГ Думаю
Ведь помимо АУГ, корабли еще требуются "дома" для прикрытия огромных приморских пространств тогдашнего СССР.

ИМХО, нет, ТАВРК строили из-за решения разместить СВВП с явно недостаточными ударными возможностями. Не тянет ЯК-38 на авиагруппу АВ