Авианосцы

[Tigr]

А у меня такие данные:

У нас одинаковые данные. В целом все сходится: 25 лет службы, потом резерв 1-й категории (с возможностью мобилизации, что и было продемонстрировано на "Киеве" летом 1990) и т.д.

Так можно конкретно по кораблям, а то это средняя по больнице. Да и реальность с этим расходится.

Тем не менее, никаких данных об иных нормативных сроках службы кораблей я не встречал.

А зачем вы перевираете мои слова? Я сказал об инфре всего флота или может о некой ее части?!
Что до пригодится, а вы не находите странным строить причалы для корабля 60 и выше тыс. тонн, а потом базировать там 2, 5, 8 тыс. тонн? Вы вроде как за экономию радеете, а тут такое. Эт между прочим на нецелевое расходование тянет

А вы посмотрите на Google Earth на базу Норфолк (штат Виргиния): причалы вроде одни и те же, а стоят у них от гигантских авианосцев до скромных фрегатов... По мне, так лучше пусть будет причал для авианосца, к которому швартуются сторожевики, чем будет авианосец без причала, и он будет "выбивать" свой ресурс на рейде.

Смотря какого класса, да и износ роль играл, насколько я знаю все решала специальная комиссия, а Киев и Минск вроде к началу 90х на ремонт планировали, то есть лет по 30-35 они могли легко отслужить. Средняя єто и МПК и АВ, все равно что средняя зарплата

Еще раз повторюсь: официально сроки службы кораблей советского ВМФ ограничивались четвертью века. На самом деле они, конечно, не соблюдались (чаще всего в сторону уменьшения)... Какая разница между сроками службы МПК и АВ? Они что, из разной стали сделаны?

 

[Одессит]

ТАВРК строили из-за решения разместить СВВП с явно недостаточными ударными возможностями. Не тянет ЯК-38 на авиагруппу АВ

Это на первых кораблях.
А вот на "Кузнецове" и на "экс-Варяге" уже предусматривалось авиакрыло с полноценными самолетами - Су-33 и Миг-29К, для чего и был у них сооружен трамплин.
Также и на "Ульяновске" предусматриаплось базирование этих же самолетов, а для увеличения их боевой нагрузки уже и две катапульты были предусмотрены, ну и трамплин был также (резервный вариант для взлета палубных самолетов), так как нормальная работа паровой катапульты в суровых условиях Севера (зимой) вызывала большие опасения.

 

[Tigr]

Одессит

ИМХО, на "Ульяновске" планировалось поставить катапульты, чтобы применять палубные самолеты ДРЛО, у которых стартовая тяговооруженность не такая высокая, как у истребителей. Впрочем трамплин не позволяет и Су-33 стартовать полностью заправленными и вооруженными.

 

[Одессит]

Впрочем трамплин не позволяет и Су-33 стартовать полностью заправленными и вооруженными.

Поэтому я и написал

на "Ульяновске" предусматриаплось базирование этих же самолетов, а для увеличения их боевой нагрузки уже и две катапульты были предусмотрены

 

[дончанин]

Еще раз повторюсь: официально сроки службы кораблей советского ВМФ ограничивались четвертью века.

Это раз:
http://russian-ships.info/boevye/68bis.htm
Это два:

«КОМСОМОЛЕЦ УКРАИНЫ»: [з/н 1701]; до 9.10.1962 г. СКР-25. Заложен 15.9.1959 г. на ССЗ №200; зачислен в списки ВМФ 10.11.1959 г.; спущен на воду 31.12.1960 г.; введён в строй 31.12.1962 г.; вошёл в состав КЧФ 23.11.1964 г.; 18-25.6.1964 г. и 26-30.10.1987 г. нанес визиты в Сплит (Югославия), 8-13.5.1970 г. в Алжир, 18-22.11.1986 в Пирей (Греция), 17-21.11.1987 г. в Тунис и 28.6-2.7.1989 г. в Стамбул (Турция); 5-30.6.1967 г. находясь в зоне военных действий выполнял боевую задачу по оказанию помощи ВС Египта; 23.5.1977-7.8.1979 г. проходил капремонт на «Севморзаводе» в Севастополе; 24.6.1991 г. разоружен и исключен из состава ВМФ; расформирован 31.12.1992 г.

Это три:

«БЛЕСТЯЩИЙ»: [з/н 1201]. Зачислен в списки ВМФ 3.9.1952 г.; заложен 20.2.1953 г. на ССЗ №445; спущен на воду 27.11.1953 г.; введён в строй 30.9.1955 г. (Военно-морской флаг поднял 31.12.1954 г.); вошел в состав КЧФ 8.10.1955 г.; 6.2-10.3.1960 г. модернизирован на «Севморзаводе» в Севастополе по пр.56-ПЛО; 8-10.10.1957 г. нанёс визит в Сплит (Югославия), 10-12.10.1957 г. – в Дубровник (Югославия), 26.11-1.12.1969 г. – в Сиануквиль (Камбоджа), 26-30.01.1970 г. – в Ходейду (Северный Йемен), 1-6.02.1970 г. и 19-24.02.1971 г. – в Массауа (Эфиопия) и 19-23.04.1970 г. – в Порт-Луи (Маврикий); 20.9.1960 г. переведен в КТОФ; с 11.6.1975 г. по 6.9.1978 г. проходил на «Дальзаводе» во Владивостоке капремонт; 30.7.1987 г. разоружён и исключен из состава ВМФ; расформирован 30.7.1987 г. и впоследствии разделан на металл.

Можно еще если не хватит

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

Это на первых кораблях.
А вот на "Кузнецове" и на "экс-Варяге" уже предусматривалось авиакрыло с полноценными самолетами - Су-33 и Миг-29К, для чего и был у них сооружен трамплин.
Также и на "Ульяновске" предусматриаплось базирование этих же самолетов, а для увеличения их боевой нагрузки уже и две катапульты были предусмотрены, ну и трамплин был также (резервный вариант для взлета палубных самолетов), так как нормальная работа паровой катапульты в суровых условиях Севера (зимой) вызывала большие опасения.

Дальше уже определенная инерция мышления, хотя проекты полноценных АВ были

 

[Tigr]

дончанин

Сроки службы кораблей реальные и планируемые различаются, о чем выше я обозначил.

 

[дончанин]

На самом деле они, конечно, не соблюдались (чаще всего в сторону уменьшения)

Скажем так не совсем точно...Какая страница Кузина с Никольским? Может вы не так поняли??

 

[Tigr]

Какая страница Кузина с Никольским? Может вы не так поняли??

Завтра отвечу, так как у меня ссылка на эту книгу на работе. Если не изменяет память, то глава 8.

 

[дончанин]

Это позволило довести ресурс до заво-
дского ремонта до 50 000 часов, а полный ресурс
составил около 100 000 часов. Срок службы ко-
раблей до заводского ремонта увеличился до 10
лет полный срок службы - до 25 лет.

Это? Так здесь часы в основном, впрочем интересно что скажут камрады связанные с кораблестроением

 

[Tigr]

Это? Так здесь часы в основном, впрочем интересно что скажут камрады связанные с кораблестроением

Верно.

 

[дончанин]

Кстати мнение с той же книги:

Проведённые, в соответствии с этим подхо-
дом, расчеты показывают (таблица 8.8), что об-
щие затраты в условных единицах в "расчетных
кораблях" (ПЛА), на создание боевых кораблей
основных классов (БНК ОК) в СССР в 1945-91
годах были в 1.5 раза больше чем в США. При
этом почти по всем классам БНК ОК в СССР
было построено больше кораблей. Всего было
построено в 3.8 раза больше ПЛ и в 1.35 раза
больше БНК, а общее полное водоизмещение
построенных БНК ОК превысило 4 млн. тонн, что
так же было больше, чем в США. Следовательно,
создание только корабельного состава ВМФ
СССР в соответствии с принятой своеобразной
МОРСКОЙ СТРАТЕГИЕЙ СССР было в 1.5 раза
дороже, чем строительство корабельного состава,
состоящего из кораблей, подобно США, традици-
онных классов и типов. Если бы не этот крен в
сторону безудержного строительства ПЛА, то за
те же деньги можно было бы построить ВМФ, не
уступающий по БНК ОК ВМС США, и вложить
значительные средства в развитие стационарной
системы базирования.

 

[Tigr]

дончанин

Это говорит лишь об отсутствии унификации как и у НК, так и у ПЛ. Там же (в смысле в этой книге) указывалась и причина - разделение НК на зоны действия (прибрежная, морская, океанская). Соответственно, я бы не хотел повторения прошлого опыта, соотнеся его к современным условиям - АВ мы не потянем (а если потянем, то нет никакой гарантии того, что не получим Кузю-2). Помимо прочего, выше уже излагались причины того: нет производственной базы, нет инфраструктуры базирования. Поэтому, считаю, наш океанский флот будет подводным. Это не значит, что он должен быть многотипным, как подводные силы советского ВМФ. Достаточно только двух типов ПЛА: РПКСН и многоцелевые ПЛА. Задачи для них определены: ядерное сдерживание и для сил общего назначения поддержка (обеспечение) действий морских СЯС, а заодно вражеским авианосцам грозить дабы не ходили там, где мы этого не хотим.

 

[дончанин]

Достаточно только двух типов ПЛА: РПКСН и многоцелевые ПЛА. Задачи для них определены: ядерное сдерживание и для сил общего назначения поддержка (обеспечение) действий морских СЯС, а заодно вражеским авианосцам грозить дабы не ходили там, где мы этого не хотим.

Третий круг....

 

[Tigr]

Третий круг....

Наверное.

 

[дончанин]

Tigr Дождемся мнения камрадов по срокам службы

 

[Tigr]

Дождемся мнения камрадов по срокам службы

:OK-)

 

[Сергей Я]

У нас одинаковые данные. В целом все сходится: 25 лет службы, потом резерв 1-й категории (с возможностью мобилизации, что и было продемонстрировано на "Киеве" летом 1990) и т.д.

Согласен.
А о чем это нам говорит? О том, что корабли (авианесущие крейсера) могли бы служить и после 90 года, что собственно и подтвердили. А резерв 1-го уровня еще далеко не конец корабля.
Кузнецов, а тем более Ульяновск думаю через 25 лет выводить в резерв в голову бы не пришло, ИМХО. Хотя хз, может какая звезда смерти подоспела бы к 30 годам нашего столетия

Тем не менее, никаких данных об иных нормативных сроках службы кораблей я не встречал.

Ну нормативы штука такая, сегодня одни завтра другие. Да и жизнь свое в них вносит. Вон "Коммуна" сколько лет на флоте и плевать ей на нормативы

А вы посмотрите на Google Earth на базу Норфолк (штат Виргиния): причалы вроде одни и те же, а стоят у них от гигантских авианосцев до скромных фрегатов... По мне, так лучше пусть будет причал для авианосца, к которому швартуются сторожевики, чем будет авианосец без причала, и он будет "выбивать" свой ресурс на рейде.

Нет, я вот с вами в корне не согласен. Если мы не предполагаем строить АВ, то и гигантские причалы нам ни к чему. Кораблям меньшего ВИ (имеющимся сейчас) причалов хватает. Так, что надо сначала определиться со строительством, с параметрами, а уж потом причалы. Лошадь должна тащить телегу, а не наоборот!
В США не стоит обсуждаемого нами вопроса, по этому, ваш пример не показателен.

Еще раз повторюсь: официально сроки службы кораблей советского ВМФ ограничивались четвертью века. На самом деле они, конечно, не соблюдались (чаще всего в сторону уменьшения)... Какая разница между сроками службы МПК и АВ? Они что, из разной стали сделаны?

Ну тут ИМХО причина в стоимости единицы и соответственно заложенных в нее «прочностях».

Дождемся мнения камрадов по срокам службы

+1 :OK-)

Добавлено спустя 11 часов 28 минут 13 секунд:

Меня вот еще какой вопрос смущает, со сроками службы конкретно 1143. В 90-ые для них начали готовить новый самолет. Почему для них, ну ни для "Кузнецова", ни тем более "Ульяновска", Як-41/141 не особенно актуален (то есть попросту не нужен, ИМХО). А вот замена Яков на 1143 дело более чем актуальное. Опять же ИМХО, новые Яки, повышали возможности корабля в разы. А принятие 41-ого на вооружение и начало замены им 38-ых как раз попадало на момент вывода 1143 из состава флота.
Было бы странно, сделать новый палубник, но при этом списать его носитель, самый подходящий носитель.
Я с логической точки зрения, пытаюсь подойти. :think:

 

[Tigr]

Я с логической точки зрения, пытаюсь подойти.

В деле строительства вооруженных сил (как советских, так и современных) далеко не все можно объяснить с логической точки зрения.

 

[Сергей Я]

В деле строительства вооруженных сил (как советских, так и современных) далеко не все можно объяснить с логической точки зрения.

Согласен. Но, не имея достоверных данных, правильнее всего подходить исходя из логики, ИМХО. А то можно до такого договориться

 

[Tigr]

Но, не имея достоверных данных, правильнее всего подходить исходя из логики, ИМХО.

Ваш вопрос вполне логичен:

Было бы странно, сделать новый палубник, но при этом списать его носитель, самый подходящий носитель.

Но он не учитывает ведомственных противоречий моряков и авиаторов. Первые собираются списывать старые ТАКР (для новых "вертикалки не актуальны"), а вторые ("яковлевцы") хотят получить заказ на новый СВВП. По другому можно сказать, что одна рука не ведает, что творит вторая.