Авианосцы

[дончанин]

А что, "Базальты" подвешивались под ЯК-38?

Нет их ставили на 1143, дальность больше чем боевой радиус Як-38, к вопросу о главном калибре данного крейсера

Вообще-то у проекта 58 было ВОСЕМЬ ПКР в залпе

Перепутал 8, и 8 запасных

Но тогда надо было бы называть его вертолетоносцем, а не авианесущим крейсером. А это уже совсем другой расклад. Авиа все же подразумевает наличие самолетов

Названия названиями а больше 13 СВВП они вроде не таскали, остальное вертолеты

К 70-м это уже не относилось. В начале 20 века и в конце 19 - да.

Не скажите, те же ПКР постоянно совершенствовались и П-35 уступала Базальту

Мы тоже дорабатывали. Только сейчас найти ТТХ чистого ЯК-38 очень сложно. Приводятся данные ЯК-38М. А они ведь, ТТХ у них разные

Не настолько серьезно

К сожалению наш ЯК хоть и мог взлетать по-самолетному - на корабле ему места было маловато. Угловая палуба длиной была метров в 150, да без трамплина. У них на "Инвинсибле" была сплошная полетная палуба в сотни две с половиной метров плюс трамплин

Если трамплин и длинная палуба - получаем Кузю, смысл тогда в СВВП с возможностью вертикального взлета? Англичане понятно, по бедности, мы же сделали ставку как на новое слово в технике

 

[vlad2654]

Нет их ставили на 1143, дальность больше чем боевой радиус Як-38, к вопросу о главном калибре данного крейсера

Я говорил об авиагруппе и о том, что у ЯКов ракеты "воздух-земля" имели меньшую дальность, чем у "Харриеров"

Не скажите, те же ПКР постоянно совершенствовались и П-35 уступала Базальту

Но прогресс был не настолько стремительным, как вы писали, что устаревало оружие (корабли) не успев появиться

Не настолько серьезно

Не настолько серьезно дорабатывали? Возможно, но вероятнее всего модернизационный потенциал у наших ЯКов был ниже, чем у его английских собратьев. Все же "Харриеры" сошли со сцены совсем недавно, в отличии от "Яков.

Если трамплин и длинная палуба - получаем Кузю, смысл тогда в СВВП с возможностью вертикального взлета? Англичане понятно, по бедности, мы же сделали ставку как на новое слово в технике

Ну насчет бедности я поостергегся бы так говорить. У них в то время были еще и нормамльные авианосцы. Тот же "Арк Ройял" и "Гермес". Просто они посчитали, что в блоковой системе им нет нужды тратиться на нормальные авианосцы, для выполнения их функций достаточно и СВВП. Сделав такой легкий авианосец они сделали его универсальным. И как вертолетоносец мог использоваться и как легкий авианосец. Причем из-за палубы СВВП могли взлетать с большим грузом, чем при ВВП. На этом они и выиграли. ИМХО СВВП вообще на авианосцах не место, пусть даже это были такие корабли, как "Киев". Для них самое то - вертолетоносцы и УДВКД.
Кстати, нечиго бы не имел против тогй же серии "Киева", если бы он развивался в плане улучшения, как в общем и прогнозировалось. Но увы. Влияние военно-политической элиты все это свело на нет. Четвертый так и не получил катапульту и самолеты нормального взлета, Отсутствие катапульты свело на нет преимущество "Кузнецова" перед "Горшковым". Ну и т.д.

 

[дончанин]

Я говорил об авиагруппе и о том, что у ЯКов ракеты "воздух-земля" имели меньшую дальность, чем у "Харриеров"

Не поняли друг друга

Но прогресс был не настолько стремительным, как вы писали, что устаревало оружие (корабли) не успев появиться

АПЛ первого поколения устарели мигом, ЗРК тоже прогрессировали очень быстро

Не настолько серьезно дорабатывали? Возможно, но вероятнее всего модернизационный потенциал у наших ЯКов был ниже, чем у его английских собратьев. Все же "Харриеры" сошли со сцены совсем недавно, в отличии от "Яков.

Так Як не по своей воле сошел, у нас события в 1988-91 были..

Ну насчет бедности я поостергегся бы так говорить. У них в то время были еще и нормамльные авианосцы. Тот же "Арк Ройял" и "Гермес". Просто они посчитали, что в блоковой системе им нет нужды тратиться на нормальные авианосцы, для выполнения их функций достаточно и СВВП. Сделав такой легкий авианосец они сделали его универсальным. И как вертолетоносец мог использоваться и как легкий авианосец. Причем из-за палубы СВВП могли взлетать с большим грузом, чем при ВВП. На этом они и выиграли. ИМХО СВВП вообще на авианосцах не место, пусть даже это были такие корабли, как "Киев". Для них самое то - вертолетоносцы и УДВКД.

Я имел ввиду бедность военного бюджета, там в ту пору урезали что могли

Отмена в 1966 году британской программы строительства ударного авианосца CVA-01 привела к началу разработки по заказу ВМС в следующем году крейсера-вертолетоносца водоизмещением 12500 т. с шестью противолодочными вертолетами «Си Кинг» на борту. Пересмотр базовой концепции в сторону увеличения размера палубы показал, что авиагруппа из 9 вертолетов будет более эффективной. 8 результате был разработан проект корабля водоизмещением 19 500 т., получившего название «крейсер со сплошной палубой» («through deck cruiser» - TDC). Этот термин употреблялся в отношении корабля, являвшегося по своей сути легким авианосцем, в угоду политических веяний того времени, когда говорить о возрождении авианосцев было еще рано.
Несмотря на такое положение вещей, конструкторы проявили инициативу и заложили в проект возможность разместить на корабле морской вариант штурмовика с вертикальным или укороченным взлетом и посадкой «Харриер» ВВС Великобритании. Их усилия были достойно вознаграждены в 1975 году, когда официально было объявлено о планах размещения этих самолетов на кораблях класса TDC.

Ничего не напоминает?

Кстати, нечиго бы не имел против тогй же серии "Киева", если бы он развивался в плане улучшения, как в общем и прогнозировалось. Но увы. Влияние военно-политической элиты все это свело на нет. Четвертый так и не получил катапульту и самолеты нормального взлета, Отсутствие катапульты свело на нет преимущество "Кузнецова" перед "Горшковым". Ну и т.д.

Развивалась, правда сильно медленно, уже третий вполне можно было оснастить трамплином увеличив боевой радиус Як-38, пример то был перед глазами, четвертый катапультами

 

[Tigr]

Tigr писал(а):
А чего вы хотели для ВИ 30-40 кт?

А зачем тогда он, если старшего брата типа Нимитц рядом нет?

Как альтернатива пр.1143. В первой половине 70-х опытовый авианосец водоизмещением 30-40 тыс.тонн позволил бы обозначить проблемы и сделать выводы относительно строительства, базирования и применения кораблей такого класса на 20 лет раньше. Может быть, не в теории, а на практике опытной эксплуатации был бы сделан вывод, что флот справляется с выполнением возложенных на него задач и без авианосцев. И тогда не было бы безобразия с пр.1143, и мы бы сейчас не ломали копья.

Да не были главным оружием 1143 СВВП, не были

А зачем тогда они вообще нужны с учетом потребности обеспечения их базирования на корабль размерами не меньше авианосца?

А мы в начале 70х даже штучный монстр в 70-80 кт не тянули.

Если не тянули, то нечего было и ввязываться в его постройку.

 

[дончанин]

Как альтернатива пр.1143. В первой половине 70-х опытовый авианосец водоизмещением 30-40 тыс.тонн позволил бы обозначить проблемы и сделать выводы относительно строительства, базирования и применения кораблей такого класса на 20 лет раньше. Может быть, не в теории, а на практике опытной эксплуатации был бы сделан вывод, что флот справляется с выполнением возложенных на него задач и без авианосцев. И тогда не было бы безобразия с пр.1143, и мы бы сейчас не ломали копья.

Никто таких выводов не сделал и не сделает, разве у нас опять заведется какая нибудь "молодая школа"

А зачем тогда они вообще нужны с учетом потребности обеспечения их базирования на корабль размерами не меньше авианосца?

Киев был построен как противолодочный крейсер, СВВП это всего лишь дополнение, на них в то время делали серьезную ставку, не имея возможности догнать НАТО по количеству АВ традиционных наше ВМФ попыталось организовать асимметричный ответ, вплоть до оснащения СВВП транспортных судов в случае войны, подвело качество самих СВВП.

Если не тянули, то нечего было и ввязываться в его постройку.

А кто ввязывался? :wow: Назовите корабль

начале 70х даже штучный монстр в 70-80 кт

Который строили в СССР?

 

[Tigr]

Никто таких выводов не сделал и не сделает, разве у нас опять заведется какая нибудь "молодая школа"

Ну, почему же? В годы "холодной войны" ВМФ справлялся со своими задачами без авианосцев даже в те моменты, когда "холодная война" могла запросто стать "горячей" (Карибский кризис). В случае начала WWIII советский флот имел две стратегические задачи: Битва за Атлантику-2 и участие МСЯС в ракетно-ядерном ударе. Флот выполнял их без участия авианосцев.

Я не против АВ в принципе. Просто надо четко и ясно представлять себе роль и место таких кораблей в системе флота как части Вооруженный сил и отдавать себе отчет в том, насколько такие корабли будут отличаться от других родов сил ВМФ по критерию "Стоимость-эффективность".

А если уж принято решение о строительстве АВ, то нужно серийно строить плавучие аэродромы и не вешать на них никаких задач, кроме одной-единственной - обеспечение деятельности многоцелевого палубного авиакрыла.

Киев был построен как противолодочный крейсер, СВВП это всего лишь дополнение, на них в то время делали серьезную ставку, не имея возможности догнать НАТО по количеству АВ традиционных наше ВМФ попыталось организовать асимметричный ответ, вплоть до оснащения СВВП транспортных судов в случае войны, подвело качество самих СВВП.

Пока авиаконструкторы только обещали чудо-характеристики СВВП, можно было расценивать их как альтернативу "нормальным" палубным самолетам. После поступления Як-38 на корабли - уже нет. Однако для них запилили аж 4 корабля размеров и цены немалой и только потом решили вернуться на проторенную дорожку развития корабельной авиации.

А кто ввязывался? Назовите корабль

Я не верно выразился.

 

[дончанин]

Ну, почему же? В годы "холодной войны" ВМФ справлялся со своими задачами без авианосцев даже в те моменты, когда "холодная война" могла запросто стать "горячей" (Карибский кризис). В случае начала WWIII советский флот имел две стратегические задачи: Битва за Атлантику-2 и участие МСЯС в ракетно-ядерном ударе. Флот выполнял их без участия авианосцев.

С 3-4 АВ эти задачи упрощаются, причем значительно, не говоря уже о истребительном прикрытии Барсуков, Медведей и Бекфаеров

Я не против АВ в принципе. Просто надо четко и ясно представлять себе роль и место таких кораблей в системе флота как части Вооруженный сил и отдавать себе отчет в том, насколько такие корабли будут отличаться от других родов сил ВМФ по критерию "Стоимость-эффективность".

Весь мир считает их необходимой компонентой ВМФ

А если уж принято решение о строительстве АВ, то нужно серийно строить плавучие аэродромы и не вешать на них никаких задач, кроме одной-единственной - обеспечение деятельности многоцелевого палубного авиакрыла.

Сначала нужно строить корабли сопровождения, АВ это вершина флотской пирамиды, 60-70 тем и уникальны что нас поджимало время и средства, отсюда и попытки резко ускорится

Пока авиаконструкторы только обещали чудо-характеристики СВВП, можно было расценивать их как альтернативу "нормальным" палубным самолетам. После поступления Як-38 на корабли - уже нет. Однако для них запилили аж 4 корабля размеров и цены немалой и только потом решили вернуться на проторенную дорожку развития корабельной авиации.

Немного не так - первый строился вполне под обещания, второй под обещания кардинально улучшить, третий и четвертый под обещание создать новый не имеющий аналогов, а дальше до руководства видимо дошло. Кстати Кузя это не возвращение - это дальнейшее развитие 1143, другой вопрос что он мог стать номером 4, а номер 3 уже мог получить трамплин по типу британцев, уменьшив таким образом недостатки СВВП.

Я не верно выразился. Улыбаюсь

Вообще интересно проанализировать что получилось:
В плане ПВО Киев был вполне на мировом уровне, и те же АВ вероятных противников и близко к нему не подходили; 8 Базальтов серьезный аргумент вполне себе ракетный крейсер, противолодочное вооружение вышло просто отличным, а вот авиагруппа не получив возможностей взлета с трамплина не соответствовала. В бою Киева с Арк Роялом порвал бы Киев британца на британский флаг

А вот с АВ США лучше не связываться, разве внезапно атаковать в момент начала войны :think:

 

[sivuch]

А зачем тогда они вообще нужны с учетом потребности обеспечения их базирования на корабль размерами не меньше авианосца?
.

Был бы аппарат,хотя бы на уровне Си Харриера -можно было бы подсуетиться и с Хальзаном и с Меркурием.

 

[Tigr]

С 3-4 АВ эти задачи упрощаются, причем значительно, не говоря уже о истребительном прикрытии Барсуков, Медведей и Бекфаеров

Вопрос в цене. Делать ставку одновременно на развитие авианосного, подводного и воздушного флотов, наверное, и США не потянули бы. СССР сделал ставку на узкоспециализированные системы вооружений ВМФ (подводный флот и базовую авиацию), США - на многоцелевые (авианосцы). Причины этому были и у США, и у СССР. Однако меняя стратегию строительства ВМФ в пользу АВ, нужно было сворачивать развитие ПЛ и ракетоносной авиации. Тут от объективных факторов переходим на субъективные.

Весь мир считает их необходимой компонентой ВМФ

Весь мир, по сути, только США, которые используют авианосцы по прямому назначению - в войне. Остальные либо для престижа - Индия, Китай, Франция, Россия (Кузя в его нынешнем статусе), либо имеют эрзац-авианосцы.

Сначала нужно строить корабли сопровождения, АВ это вершина флотской пирамиды, 60-70 тем и уникальны что нас поджимало время и средства, отсюда и попытки резко ускорится

Ну, эскортные корабли были и строились. А что касается временного фактора, то даже еще до достижения ядерного паритета с США возможность прямых военных действий постоянно снижалась после Карибского кризиса, так что время было.

Немного не так - первый строился вполне под обещания, второй под обещания кардинально улучшить, третий и четвертый под обещание создать новый не имеющий аналогов, а дальше до руководства видимо дошло. Кстати Кузя это не возвращение - это дальнейшее развитие 1143, другой вопрос что он мог стать номером 4, а номер 3 уже мог получить трамплин по типу британцев, уменьшив таким образом недостатки СВВП.

Я имел ввиду, что "Кузя" подучил горизонтально взлетающие самолеты. Хотя такой корабль флот мог получить еще 20 лет до него вместо пр.1143.

Вообще интересно проанализировать что получилось:
В плане ПВО Киев был вполне на мировом уровне, и те же АВ вероятных противников и близко к нему не подходили; 8 Базальтов серьезный аргумент вполне себе ракетный крейсер, противолодочное вооружение вышло просто отличным, а вот авиагруппа не получив возможностей взлета с трамплина не соответствовала. В бою Киева с Арк Роялом порвал бы Киев британца на британский флаг

Сим победим!

А вот с АВ США лучше не связываться, разве внезапно атаковать в момент начала войны

А с кем им тогда связываться? На помощь "Арк Ройялу" обязательно бы пришел "Нимиц".

Был бы аппарат,хотя бы на уровне Си Харриера -можно было бы подсуетиться и с Хальзаном и с Меркурием.

Возможность мобилизации гражданских судов типа контейнеровозов под носители СВВП мне представляется разумной.

 

[дончанин]

Делать ставку одновременно на развитие авианосного, подводного и воздушного флотов, наверное, и США не потянули бы.

Вполне себе тянули, ПЛА хватало, и стратегическая авиация с Гарпунами репетировала

Весь мир, по сути, только США, которые используют авианосцы по прямому назначению - в войне. Остальные либо для престижа - Индия, Китай, Франция, Россия (Кузя в его нынешнем статусе), либо имеют эрзац-авианосцы.

Тем не менее - имею, Англия еще достраивает, и Япония

Ну, эскортные корабли были и строились. А что касается временного фактора, то даже еще до достижения ядерного паритета с США возможность прямых военных действий постоянно снижалась после Карибского кризиса, так что время было.

Сейчас это ясно, а в году так 1967 - нет, войны боялись и ждали

Я имел ввиду, что "Кузя" подучил горизонтально взлетающие самолеты. Хотя такой корабль флот мог получить еще 20 лет до него вместо пр.1143.

В 1969? Нет, в 1987 - точно мог, в 1982 в принципе была возможность

Сим победим! Смеюсь

Вы сомневаетесь что английский недоАВ слабее Киева? :wow:

А с кем им тогда связываться? На помощь "Арк Ройялу" обязательно бы пришел "Нимиц".

Вряд ли, в на все посудины европейцев Нимитцев не напасешься, на помощь Киеву тогда пара полков Бекфайеров и Антей Война штука комплексная

Возможность мобилизации гражданских судов типа контейнеровозов под носители СВВП мне представляется разумной.

Удайся СВВП сейчас все бы писали о гениальном решении Горшкова который смог малыми средствами ликвидировать отставание СССР в АВ, и не имеющем аналогов Киеве

 

[Tigr]

Вполне себе тянули, ПЛА хватало, и стратегическая авиация с Гарпунами репетировала

Ну, как сказать - янки списали все свои авианосцы эпохи WWII, оставив только суперавианосцы + "Мидуэи" в количестве 15-16 кораблей.

Тем не менее - имею, Англия еще достраивает, и Япония

Если доведут до ума F-35, то это произведет революцию в строительстве авианосцев, на что рассчитывали, когда пилили Як-38. Можно сказать, что идея обогнала время.

Сейчас это ясно, а в году так 1967 - нет, войны боялись и ждали

Боялись пенсионеры и пионеры. У нас в школе на политинформации одним из лейб-мотивов было: "Лишь бы не было войны!" Однако высшее политическое и военное руководство СССР более трезво оценивало военную угрозу, но остановить/переориентировать/модернизировать военно-промышленный комплекс никто не решился.

В 1969? Нет, в 1987 - точно мог, в 1982 в принципе была возможность

В чем проблема заложить в 1970 году вместо пр.1143 опытовый АВ такого же водоизмещения?

Вряд ли, в на все посудины европейцев Нимитцев не напасешься, на помощь Киеву тогда пара полков Бекфайеров и Антей Война штука комплексная

Пожалуй, пора возвращаться к нашей альтернативке.

Вы сомневаетесь что английский недоАВ слабее Киева?

Я сомневаюсь в том, что Королевский флот рискнул бы в одиночку полезть на ВМФ СССР. Это вам не Аргентина.

Удайся СВВП сейчас все бы писали о гениальном решении Горшкова который смог малыми средствами ликвидировать отставание СССР в АВ, и не имеющем аналогов Киеве

Удайся хотя бы наш "Харриер" - уже было бы неплохо.

 

[дончанин]

Ну, как сказать - янки списали все свои авианосцы эпохи WWII, оставив только суперавианосцы + "Мидуэи" в количестве 15-16 кораблей.

Этого мало?

Если доведут до ума F-35, то это произведет революцию в строительстве авианосцев, на что рассчитывали, когда пилили Як-38. Можно сказать, что идея обогнала время.

Если. Не факт что история не повторится, в любом случае тогда был стимул рискнуть

Однако высшее политическое и военное руководство СССР более трезво оценивало военную угрозу, но остановить/переориентировать/модернизировать военно-промышленный комплекс никто не решился.

Давайте посмотрим - первые Янки в строй в ступили только в 1967, в США подавляющее преимущество в РПКСН, про ДА и говорить неохота против США без шансов, а МБР еще мало и они несовершенны, кроме того идет Вьетнамская война, арабо-израильские разборки и с КНР отношения мягко говоря не очень...Это все сильно успокаивает?

В чем проблема заложить в 1970 году вместо пр.1143 опытовый АВ такого же водоизмещения?

Во первых Киев - шанс на новую дредноутную революцию, во вторых АВ строился бы дольше и с менее определенным результатом

Пожалуй, пора возвращаться к нашей альтернативке. Смеюсь

А хз как бы встречный бой такого рода выглядел, здесь трудно предугадать

Я сомневаюсь в том, что Королевский флот рискнул бы в одиночку полезть на ВМФ СССР. Это вам не Аргентина.

Я сравниваю конкретные корабли, что не полез бы - понятно

Удайся хотя бы наш "Харриер" - уже было бы неплохо.

Начни ставить на 1143 трамплины - и Як-38 бы свои ТТХ улучшил. заставьте Харриеры взлетать только вертикально - тоже непонятно что получите

 

[vlad2654]

АПЛ первого поколения устарели мигом, ЗРК тоже прогрессировали очень быстро

Не так уж и мигом. Некоторые из них доходили до конца 80-х. Устарели - бесспорно, но не мигом. Это пожалуй участь всех атомных первого поколения.

Так Як не по своей воле сошел, у нас события в 1988-91 были..

Да, это так. Но даже в одинаковый промежуток времени "Харриеры" получили те же РЛС, которых не было изначально, ракеты "воздух-земля" с дальностью в сотню километров, чего не было у наших ЯКов. Именно об этом я и говорил, говоря о модернизационном потенциале

Я имел ввиду бедность военного бюджета, там в ту пору урезали что могли

Ну планировали они эти корабли еще в 60-х, для замены старых авианосцев. Да, сыкономили, поскольку строительство трех нормальных вылилось бы в круглую сумму. Взвесили все и решили, что лучше синица в руках - "Инвинсиблы". чем журавель в небе (нормальный авианосец неизвестно когда).

Ничего не напоминает?

Напоминает разумеется. Разница в том, что у них политики не лезли и не говорили, что надо строить, какого водоизмещения и прочее. Отмена - вполне реальная вещь. Почитайте книгу Соколова "Альтернатива" о непостроенных кораблях русского императорского и советских флотов. Краткого описания проектов хватило на 54 страницы.

Развивалась, правда сильно медленно, уже третий вполне можно было оснастить трамплином увеличив боевой радиус Як-38, пример то был перед глазами, четвертый катапультами

Вряд ли третий можно было бы оснастить трамплином. У всех трамплин идет по оси корабля. На достаточно короткой угловой делать трамплин - значит делать ее еще короче. Нет, такого не слышал, хотя многие воспоминания читал. А вот четвертый планировали ЕМНИП вообще уже без ударных ПКР и с катапультой. Но увы. Поэтому после того как прикрыли этот вариант и сделали его с однозарядным блоком ПУ, поскольку места для погребов ЕМНИП уже не было. Был больший ангар

 

[Tigr]

Этого мало?

Как показала практика, в купе с развитой системой базирования по всему миру - вполне достаточно. Однако американцам пришлось сделать выбор между количеством и качеством.

Если. Не факт что история не повторится, в любом случае тогда был стимул рискнуть

Рискнули - не вышло. Зачем всю серию Як-38 и пр.1143 дальше тянуть?

Давайте посмотрим - первые Янки в строй в ступили только в 1967, в США подавляющее преимущество в РПКСН, про ДА и говорить неохота против США без шансов, а МБР еще мало и они несовершенны, кроме того идет Вьетнамская война, арабо-израильские разборки и с КНР отношения мягко говоря не очень...Это все сильно успокаивает?

Вот видите, что даже в условиях отставания в стратегических ядерных силах от США, прямое военное противоборство между двумя сверхдержавами сместилось в страны третьего мира. А китайским коммунистам советские очень быстро показали на Даманском, кто на самом деле ху из ху.

Во первых Киев - шанс на новую дредноутную революцию, во вторых АВ строился бы дольше и с менее определенным результатом

Не понимаю. Архитектура пр.1143 фактически авианосная, очистите только бак для катапульты или трамплина и проводите сравнительные испытания горизонтально взлетающих самолетов и СВВП.

 

[дончанин]

Не так уж и мигом. Некоторые из них доходили до конца 80-х. Устарели - бесспорно, но не мигом. Это пожалуй участь всех атомных первого поколения.

Не спорю

Ну планировали они эти корабли еще в 60-х, для замены старых авианосцев. Да, сыкономили, поскольку строительство трех нормальных вылилось бы в круглую сумму. Взвесили все и решили, что лучше синица в руках - "Инвинсиблы". чем журавель в небе (нормальный авианосец неизвестно когда).

И потом военные долго матерились что им не дали того что надо

Разница в том, что у них политики не лезли и не говорили, что надо строить, какого водоизмещения и прочее. Отмена - вполне реальная вещь. Почитайте книгу Соколова "Альтернатива" о непостроенных кораблях русского императорского и советских флотов. Краткого описания проектов хватило на 54 страницы.

Читал, отменяли и отменять будут корабли дорогое удовольствие

Вряд ли третий можно было бы оснастить трамплином. У всех трамплин идет по оси корабля. На достаточно короткой угловой делать трамплин - значит делать ее еще короче.

Имея перед глазами английский опыт додуматься можно было, слегка изменить проект не проблема

А вот четвертый планировали ЕМНИП вообще уже без ударных ПКР и с катапультой. Но увы. Поэтому после того как прикрыли этот вариант и сделали его с однозарядным блоком ПУ, поскольку места для погребов ЕМНИП уже не было. Был больший ангар

Жалко

Как показала практика, в купе с развитой системой базирования по всему миру - вполне достаточно. Однако американцам пришлось сделать выбор между количеством и качеством.

Так все его делают, тем более самолеты росли а Эссексы не резиновые

Рискнули - не вышло. Зачем всю серию Як-38 и пр.1143 дальше тянуть?

3-4 уже рассчитывали на Як-41, послезнания то не было

Вот видите, что даже в условиях отставания в стратегических ядерных силах от США, прямое военное противоборство между двумя сверхдержавами сместилось в страны третьего мира.

Все это держалось на нитке, и уверенности что пронесет ни у кого не было, понимание одно а выход из тупика в который себя загнали - другое

Не понимаю. Архитектура пр.1143 фактически авианосная, очистите только бак для катапульты или трамплина и проводите сравнительные испытания горизонтально взлетающих самолетов и СВВП.

Камрад vlad2654 выше ответил

 

[Tigr]

3-4 уже рассчитывали на Як-41, послезнания то не было

Послезнания-то не было, но прогнозирование развития техники должно было быть.

 

[дончанин]

Послезнания-то не было, но прогнозирование развития техники должно было быть.

Было с 1977 Як-41 в разработке, на 1981 испытания по плану, выше приводил цитату с Аирвар

 

[Tigr]

Было с 1977 Як-41 в разработке, на 1981 испытания по плану, выше приводил цитату с Аирвар

Плохое оказалось прогнозирование как с самолетами, так и с кораблями.

 

[дончанин]

Плохое оказалось прогнозирование как с самолетами, так и с кораблями.

Там двигатель долго сделать не могли, а ВМФ рычагов подогнать не имело

 

[Tigr]

Там двигатель долго сделать не могли, а ВМФ рычагов подогнать не имело

Т.е. всплывшие проблемы взаимоотношений моряков, летчиков и авиаконструкторов прогнозированию не поддавались. Поэтому, по-хорошему, в 70-х надо было строить опытовый корабль и обкатывать на нем новую для ВМФ авиацию, а не загружать судпром строительством непонятно чего в надежде на обещания авиаторов.