в том то и дело, что модернизирую бмд-2 мы по сути только тратить зря время, уж лучше пусть будет 40 полностью современных машин, чем эти 150 годящихся только для учений, т.к. в бою их пробьёт и некоторых случаях пулемётMRJING написал(а):
Вообще воююет и так часть армии, но есть ещё границы и другие части страны которые необходимо охранять, а не только в одной точке воеватьMRJING написал(а):
Хотя если отдать китайцам сибирь, урал и дальний восток, немцам калининград, то впинципе и 200 тыс. хватит :grin: А когда у нас вообще была война требующая десантных операций? Что афганистан, что Чечня, что ЮО, везде горы, куда там технику скидывать? А десант из 40 машин кстати на мой взгляд как раз достаточный, чтобы протянуть время до прихода основных сил ( под прикрытием авиации естественно)anderman написал(а):
Ага, только ВДВ для которых эти самые БМД, что мы обсуждаем воюют где угодно благодаря аэромобильности.
Это по три штуки в Ил-76? 14 машин только для техники... :think: Плюс пара бортов для личного состава... :think: Оно конечно может прокатить, если ПВО нет. :think:G1kk написал(а):
40 машин -- это примерно батальон. Без средств усиления. :think: Запасов у батальона -- примерно на сутки. За сутки в Европе темпы наступления планировались 25-30 км в день... :think: Это ближний тыл получается. Всё это можно закинуть в ближний тыл противника вертолётами (что безопаснее и проще) и что характерно: для такого способа десантирования собственно десант -- не нужен.G1kk написал(а):
anderman написал(а):
Вы рассматриваете войну с США/Китаем, я, к примеру, с талибами, если начнётся заварушка на границе, как раз эти 40 машин можно оперативно перебросить на наш аэродром и они будут их сдерживать до подхода основных сил. Если рассматривать США/китай, то ИМХО аэродромы будут разрушены в первые несколько дней , да и авиация/пво этих стран не даст летать большой группе самолётов, так что там ИМХО деснат вообще не нужен, а вот с папуасами само то. Ну и десанту с бронетехникой вся-таки будет спокойней, чем без неёanderman написал(а):
т-90 , как пример, зачем тогда Армату делаем? Разве не для эффективного скачка в вооружении/защите? По идеи на т-72 ещё полвека можно воевать, всё равно сейчас техника черепашими шагами движется, что абрамса, что другая- просто нарашивают броню, ставят СУО, всё это можно и на т-72, но вот к примеру в даже в перспективе на т-72 не поставишь 152 мм пушку да и броню не увеличишь сильно много, т.к. компоновка своя, на Армате с её капсульной схемой всё проще.Artemus написал(а):
Вообще , десант можно и выбрасывать, прям с машинамиMeskiukas написал(а):
Но я всё таки считаю, это род войск аварийного закрывания дыр, например резкого усиления наших позиций в каком-то регионеС тем же успехом можно перебросить (ничего сложного: перелёт с одного аэродрома на другой) не только БМД, но и БМП и танки и САУ. Встаёт вопрос: при чём в данной ситуации специализированные войска воздушного десантирования?G1kk написал(а):
Ну, если с папуасами, тогда туда-сюда. При отсутствии у противника какой-либо ПВО можно и парашютный десант выбросить и даже с техникой.G1kk написал(а):
Никто и не спорит, вот только время реагирование будет разное, всё-таки десант на то и десант, что у них к этому делу всё готово, так что и выдвинутся они могут буквально "по приказу"anderman написал(а):
А что какие-то другие страны не с папуасами без систем ПВО воюют?anderman написал(а):
От закупок Т-90 отказались в пользу модернизации Т-72, потому что они близки по характеристикам и полученому результату. "Армата" танк нового поколения, которая имеет технические решения которые не могут быть получены иначе как через создание принципиально новой машины.G1kk написал(а):
К сожалению. по сравнению с "Абрамсом" Т-72, гораздо менее приспособлен к дальнейшей модернизации. Если СУО ещё можно улучшить, то с бронёй ...опа.G1kk написал(а):
Заменой башни это решаемо.G1kk написал(а):
Вы только что открыли новое слово в концепции применения ВДВ.G1kk написал(а):
От закупок т-90 отказались, т.к. армата должна стать основным танком РФArtemus написал(а):
на самом деле даже установка Реликта даёт существенные плюсы в защите, ИМХО по этому пути и надо идти а не вствалять всю таблицу Менделеева в бронюArtemus написал(а):
Замена башни это не так просто как кажется, т.к. сразу меняется центр масс, устойчивость и повляются прочие неприятные моменты.Artemus написал(а):
А что Вам ненравится? Против крупных армий , забрасывания в тыл равно окружению, так что смысла в этом я не вижуArtemus написал(а):
