БМПТ
- Автор темы aerow
- Дата начала
О какой БМПТ идёт речь, если о "терминаторах", то что толку?!
Может стоит сначала определить тактическую нишу для БМПТ, потом сформулировать для неё требования, при которых она будет эффективна в своей нише, ну и, разумеется, рассмотреть возможно ли создать машину, соответствующую требованиям. Если да, то можно писать коллективное письмо на УВЗ, для рассмотрения нашей машины, тогда скорее всего модуля, на более высоком уровне
Может стоит сначала определить тактическую нишу для БМПТ, потом сформулировать для неё требования, при которых она будет эффективна в своей нише, ну и, разумеется, рассмотреть возможно ли создать машину, соответствующую требованиям. Если да, то можно писать коллективное письмо на УВЗ, для рассмотрения нашей машины, тогда скорее всего модуля, на более высоком уровне
Она идёт в одном ряду с танками, следовательно, в наступлении, ведь речь именно о помощи танкам. Но нужна ли эта помощь, вот здесь сложно :think:anderman написал(а):
Куда она, простите меня за выражение, идёт? В городском бою она никуда не идёт -- идти некуда.Жeка написал(а):
При наступлении на открытой местности ещё можно её куда-то приткнуть, но сильно вряд ли.
Батальон атакует ротный опорный пункт при поддержке артиллерии (как своей, так и вышестоящего подчинения.
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
[Syria] Военная смекалка офицеров Сирийской Арабской Армии
http://youtu.be/_MHJg6ZaqMc
Вот вам и ситуация для применения БМПТ.
Что скажете?
http://youtu.be/_MHJg6ZaqMc
Вот вам и ситуация для применения БМПТ.
Что скажете?
Продолжение.
Начало:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=1980
Начало:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=1980
Поставьте сместо Шилки БМП-2 -- эффект будет тот же. Даже больше -- у БМП-2 калибр больше. Если честно: толку от такого обстрела мало. Разброс снарядов достаточно большой, а осколочное действие 23-мм снаряда незначительно. Попугали и вряд ли кого зацепили.DNK написал(а):
Если бы вместо Шилки туда танк загнали бы или Гвоздику/Акацию -- эффект был бы гораздо существенней.
В любом случае попытка заменить техникой просчёты в тактике или нехватку/неумение воевать личного состава к успеху не приведёт.
Осторожно! Тема закрывается. Следующая тема: "БМПТ. Часть ВТОРАЯ".
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 496#733496
anderman
Я вас не до конца понимаю, вы хотите сказать, что БМПТ просто нет места в тактической картине современного боя? Но ведь эта картина "рисовалась" без учёта данной машины и её включение, теоретически, должно "улучшить" эту картину.
Если же вы говорите о её неэффективности, аргументируя это наличием огневой подготовки, то мне это представляется неверным. БМПТ выступает вместе со всеми остальными огневыми средствами в огневой поддержке. Но нужна ли она там, в этом вопрос.
Добавлено спустя 10 минут 23 секунды:
Предлагаю основные направления критики относительно возможности применения БМПТ:
1)проблема уничтожения танкоопасной живой силы надуманна.
2)требуемые ТТХ, которые необходимо достичь на БМПТ, для достижения целесообразности её применения, нереализуемы с технической точки зрения.
3)есть иные методы решения данной проблемы, более эффективные. (в т.ч. они могут применяться и сейчас)
Я вас не до конца понимаю, вы хотите сказать, что БМПТ просто нет места в тактической картине современного боя? Но ведь эта картина "рисовалась" без учёта данной машины и её включение, теоретически, должно "улучшить" эту картину.
Если же вы говорите о её неэффективности, аргументируя это наличием огневой подготовки, то мне это представляется неверным. БМПТ выступает вместе со всеми остальными огневыми средствами в огневой поддержке. Но нужна ли она там, в этом вопрос.
Это не решает проблему наличия танкоопасной живой силы, с которой, как это предполагается в контексте необходимости применения БМПТ, ОБТ справляются недостаточно эффективно, а применение БМПТ должно исправить ситуацию.anderman написал(а):
Добавлено спустя 10 минут 23 секунды:
Предлагаю основные направления критики относительно возможности применения БМПТ:
1)проблема уничтожения танкоопасной живой силы надуманна.
2)требуемые ТТХ, которые необходимо достичь на БМПТ, для достижения целесообразности её применения, нереализуемы с технической точки зрения.
3)есть иные методы решения данной проблемы, более эффективные. (в т.ч. они могут применяться и сейчас)
Проблему танкоопасной живой силы должна решать своя мотопехота, прикрывая танки. В этом смысле БМПТ будет столь же уязвима для противотанкистов противника, сколь и танк, на базе которого она сделана. В условиях полевого боя гранатомётчики не представляют серьёзной угрозы для наступающих танков ввиду того, что эффективны лишь на нескольких сотнях метров. Расчёты ПТРК же будут с дальних дистанций эффективно подавляться танком при условии их обнаружения - что и составляет основную проблему, решить которую БМПТ может не лучше танка.Жeка написал(а):
В условиях городской застройки или горно-лесистой местности, где как раз наиболее эффективны гранатомётчики, особенно при ведении огня сверху и в борт. Единственный недостаток, который имеет танк перед гипотетической БМПТ - это недостаточный угол возвышения орудия, не позволяющий стрелять почти в зенит. Предложенных путей решения проблемы на данный момент, на сколько мне известно, два. Установка 100+ мм орудия низкой баллистики, как на БМП-3 или Ноне-СВК, или автоматическая пушка 30-57 мм. По опыту Афганистана и Чечни такие орудия достаточно эффективны в этом случае. Что не отметает того факта, что любая единица бронетехники не может стрелять во все стороны разом, а значит, требуется грамотное взаимодействие с пехотой, прикрывающей с боков и чистящей здания.
Поскольку у существующих отечественных БМП вооружение вполне подходит для этой задачи, но броня существенно уступает танковой, а так же тот факт, что в любом случае БМПТ оказывается менее эффективна, чем та же БМПТ с тем же вооружением и бронёй плюс отделение пехоты - как по мне, куда логичнее создавать тяжёлую БМП с танковой бронёй и перевозимым пехотным отделением. В качестве же вооружения для неё вполне достаточно, кмк, 30-577 мм автоматической пушки, пулемёта и ПТРК в необитаемой башне. Весь вопрос - башня должна иметь бронирование, сопоставимое с таковым у танковой. То есть ТБМП даже с учётом того, что сама башня по габаритам может быть меньше, вырисовывается несколько габаритнее и тяжелее ОБТ. Тем не менее, такая связка, кмк, будет куда более эффективна в решении задач, которые предлагается возложить на БМПТ (ввиду того, что ТБМП является частью МСО, что подразумевает постоянную связь с бойцами и лучшую слаженность), а так же будет эффективна в качестве самостоятельного подразделения, как и современное МСО.
Ну нет ей там места. Нет и всё. Значение слова "НЕТ" вам прокомментировать? Тактически БМПТ -- это БМП-2. По огневому воздействию на противника они равны. Зачем вводить ещё одну БМП-2, если их там на поле боя уже преизрядное количество? Чего БМПТ может такого, чего не может обычная БМП?Жeка написал(а):
А в случае использования БМП-3 эффект от применения БМПТ вообще не наблюдается.
Последняя редакция БУСВ относится к 2004 году.Жeка написал(а):
И о БМПТ там ни слова. О чём это говорит?
Хотя к моменту введения нового БУСВ "Рамку терминатора" уже несколько лет таскали по выставкам. Но военные, посмотрев на итоги Второй Чеченской пришли к выводу, что выполнять требования Уставов гораздо эффективнее, чем принимать на вооружение новые машины. Напомню, что в Грозном, в 2001 году было потеряно около ОДНОГО танка. Такой низкий процент потерь обусловлен всего лишь следованию Уставам и наставлениям. Танк тот, кстати, потом отремонтировали.
Нет. Проблема не надуманна, иначе пехота давно исчезла бы, как массовый род войск.Жeка написал(а):
В достаточной мере они эффективны для сферического случая в вакууме. Тем не менее, сама БМПТ будет так же требовать прикрытия от "танкоопасной живой силы". Ну или придётся сделать многобашенного монстра с экипаже человек в 12, для ведения огня по всему и сразу. Весом с Мауса. Тогда да, реализация будет апокалиптичной.Жeка написал(а):
.
Есть. Называется мотострелковое отделение. Проблема современных отечественных БМП в этом ключе - недостаточное бронирование для действия в одних боевых порядках с танками. Логичнее решать эту проблему, а не вводить в строй ещё одну машину, которую придётся прикрывать всё тому же МСО.Жeка написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
Кстати, ЕМНИП, первые варианты БМПТ, создававшиеся ещё в Союзе, имели в том числе и вариант тяжёлой БМП.
Жeка
Видите ли, камрад, БМПТ, в лице Терминатора или Терминатора 2, никак не улучшит "картину" - по бронированию и вооружению она уступает танку, и не имеет преимуществ перед БМП по вооружению, несколько превосходя по бронированию корпуса, но не имеет, присущей последней, возможности перевозить десант под бронёй. Она не вписывается в общую тактическую "картину" не потому что картина писана "неандертальцем" и старыми красками, но потому что не имеет преимуществ (по совокупности характеристик) перед уже существующей "композицией".Жeка написал(а):
Предполагается, что не решает вместе с ОБТ, именно так и возникла идея создания БМПТ. Зрим в корень...Лось написал(а):
Не столь же, а в сколь-либо-необходимо-меньшей степени, я предлагал свой вариант, предыдущая тема 99-ая страница.Лось написал(а):
Полевого несомненно, однако в большинстве случаев есть складки местности, естественные и искусственные укрытия.Лось написал(а):
Танк имеет массу недостатков, если его целью становится поражение пехоты.Лось написал(а):
Как по мне логичнее связка БМП-ОБТ-БМПТ, т.к. она более универсальна и БУСВ перекраивать меньшеЛось написал(а):
Добавлено спустя 6 минут 13 секунд:
Kali написал(а):
Я ещё в той теме написал, что необходимо абстрагироваться от перепиареного терминатора.anderman написал(а):
Мы просто рассматриваем теоритическую целесообразность применения БМПТ, а военных понять можно, нынешняя БМПТ смешна.anderman написал(а):
Я так понимаю, что вы хотите сказать, что проблема уничтожения танкоопасной живой силы надуманна?anderman написал(а):
Что, правда? anderman только что привёл пример, когда следование уставам в далеко не полевых условиях с результатом в аж один подбитый танк. Пример не единичен.Жeка написал(а):
Эм... Где? Я там нашёл только предложение поставить на танковое шасси 57 мм. По сути, то же самое можно поставить в качестве вооружения на тяжёлую БМП, о чём выше я и упомянул. Чем БМПТ окажется более защищённой от пехоты противника?Жeка написал(а):
И? Если спрятать пехоту в овраге ли, в окопе ли, то взрыв 125-мм ОФС из танковой пушки окажет никак не меньшее воздействие на противника, нежели 57 мм. К тому же, при наличии на поле боя ТБМП присутствовать будет и то, и другое.Жeка написал(а):
Чем это, простите, универсальнее? Что может БМПТ, чего не может ТБМП?Устав переписывать ради ТБМП не придётся, считай, вообще - она по-прежнему часть МСО. Вместо двух шасси - БМП и танка - используется только танковое, в отличие от Вашей связки. Как по мне, логичнее иметь одну боевую машину с танковым бронированием и автоматической пушкой для перевозки пехоты, чем две боевых машины, одна из которых будет требовать прикрытия пехотой, ибо какое вооружение не поставь, а стрелять во все стороны разом она не сможет, а другая будет недостаточно бронирована для действий в одном боевом порядке с танками.Жeка написал(а):
Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:
Она достаточно эффективно решается при организации правильного взаимодействия всех родов войск.Жeка написал(а):
Как бы смешна она ни была, это тем не менее машина с танковым бронированием (за исключением башни) и орудиями для борьбы с пехотой и лёгкой бронетехникой противника.Жeка написал(а):
Проблема в том, что БМПТ будет иметь смысл только в том случае, если мы пожелаем исключить из картины боя СВОЮ пехоту. Тогда на неё и ляжет роль МСО, исполнять которую она будет менее эффективно. Ибо вооружение БМПТ будет однозначно хуже, чем вооружение БМПТ плюс десять единиц стрелковки.
О, дискуссия направляется в верное русло, это стоило мне больших усилийЛось написал(а):
Однако идея создания БМПТ появилась во время именно афганской войны, там ведь проблема была не в нарушении устава...Специализация на уничтожении именно танкоопасной живой силы её и сделает более защищённой, вопрос только насколько и достаточно ли.Лось написал(а):
Пехоты много, какая из всего этого разнообразия танкоопасная непонятно, приходится вести огонь по множественным целям, думаю дальше всё понятно.Лось написал(а):
При наличии на поле ТБМП получается непонятная ситуация, необходимо отказаться от БМП, при этом сильно снижается мобильность группировки. Сами БМП начинают занимать какую то совершенно непонятную тактическую нишу, что с ними делать?Лось написал(а):
Лось написал(а):
Не теряется мобильность, не придётся извращаться с БМП, т.е. мобильными средствами доставки пехоты.Лось написал(а):
Ну зачем же утрировать, этого и не нужно, я предложил свой вариант, его возможности работы по пехоте вряд ли, на данном технологическом уровне, возможно переплюнуть.Лось написал(а):
Абстрагироваться, говорите...Жeка написал(а):
Давайте абстрагироваться. Основная задача БМПТ поражение живой силы противника расположенной открыто и в укреплениях полевого типа. А теперь смотрим задачи БМП и танка:
БМП -- поражение живой силы противника и его бронетехники, транспортировка пехоты.
Танк -- уничтожение техники противника и укреплений (основная задача), поражение живой силы (второстепенная задача).
То есть: задачи БМПТ перекрываются танком и БМП. Зачем нужна ещё одна машина, соединяющая худшие качества танка и БМП?
В результате рассмотрения установлено, что целесообразность отсутствует. Как теоретическая, так и практическая.Жeка написал(а):
Она не надумана. Просто выполнение этой задачи возложено на такую массу машин, что введение ещё одной погоды не сделает, а жизнь усложнит.Жeка написал(а):
Идея возникла, её рассмотрели и признали лишней.Жeка написал(а):
Собственно, с развитием одноразовых противотанковых гранатомётов ВСЯ пехота стала танкоопасной.Жeка написал(а):
Ничего не делать. Для начала уяснить себе, что ТБМП -- это всего лишь ТЯжелая БМП. БМП с танковым уровнем бронирования. Она не дополняет, она заменяет старые БМП-1,-2, и -3.Жeка написал(а):
Жeка
Лучшее противопехотное средство - артиллерия, работающая по хорошо разведанным целям. Надо не громоздить новые сущности, а учить бойцов, сержантов и старших командиров грамотно взаимодействовать со штатными и придаными средствами. В батальоне есть миномёты и станковые гранатомёты, которые могут подавить танкоопасную силу противника и без привлечения дополнительных БМПТ, бластершипов, и Гигантских Человекоподобных Шагающих Боевых Роботов.Жeка написал(а):
Жeка написал(а):
Хм... Так и повело пользователем 178_Жeка написал(а):
У него одно из устойчивых выражений, практически на любой вопрос по теме БМПТ:"Вы не понимаете концепцию БМПТ!"
и
"Я говорю не о современной БМПТ, а о перспективной!"
Жeка, вы рискуете встать на этот же скользкий путь.
Ибо получал 178_ неоднократно. Вот тут и необходимо выяснить, стоить ли сильнее разделять обязанности. Хватает ли совместного "антипехотного" потенциала в данном случае? Главный критерий научности (реалистичности) знания это опыт (эксперимент), в данном случае это военные конфликты локальные и нелокальные. Ведь идея создания БМПТ появилась во время афганской войны, почему? Я недостаточно осведомлён в данном направлении.anderman написал(а):
Верно. Тема появилась во время Афганской войны. Проблема была в том, что БМП проще подбить, а танк не может задрать орудие достаточно высоко. ТБМП достаточно бронирована, автоматическая пушка с большим углом возвышения. И изначально речь о БМПТ шла, как о горном танке. Который всё так же требовал взаимодействия со своей пехотой.Жeка написал(а):
Кхм.Жeка написал(а):
Во-первых, с чего бы снижаться мобильности группировки, если мобильность ТБМП и танка одинакова, благо, сделаны они на одном шасси? Во-вторых, обычные легкобронированные БМП либо вообще сходят со сцены, либо уходят в т.н. "средние бригады". Если честно, я не вижу смысла делать легкобронированную гусеничную БМП, учитывая, что мощность вооружения и бронирование колёсных БТРов уже давно сопоставимы с таковыми у БМП, а мобильность первых выше.Жeка написал(а):
Ещё раз - куда теряется пресловутая мобильность подразделения, если в нём один хрен присутствуют танки, на базе которых и сделаны что БМПТ, что ТБМП?Жeка написал(а):
Не-а, непонятно. Вопрос селекции целей стоит одинаково остро что для танка, что для БМПТ, что для ТБМП.Жeка написал(а):
Ещё раз. Когда появилась тема БМПТ, основной проблемой было недостаточное бронирование БМП и недостаточный угол возвышения орудий. Сам комплекс вооружения БМП вполне справлялся с борьбой с противотанкистами. Так зачем городить новую машину и раздувать штаты, если можно поднять уровень бронирования БМП до танкового? По сути получается, что алкаемая Вами БМПТ - это та же ТБМП без кормового отсека для пехоты. Так ещё раз - нахрена запихивать в одно подразделение три машины на двух типах шасси, если все три всё равно должны действовать в одном боевом порядке, две машины имеют одинаковый комплекс вооружения (а он будет одинаков, иначе придётся городить огород ещё и с дополнительной номенклатурой боеприпасов, при том, что суть у них одна - либо автоматические пушки, либо орудия низкой баллистики 100-120 мм, предком которых можно было бы назвать 73-мм "Гром"), но разное шасси, так, что одна машина возит пехоту, а другая ведёт боевые действия в одном порядке с танками? Если можно взять вместо трёх машин две, в подразделении остаётся одно шасси, что упрощает логистику, комплекс вооружения сохраняется на прежнем уровне.