Так я скорее за универсальный танк, чем за отдельную БМПТ. Почему бы не сделать нормальный танк в конце концов.anderman написал(а):
Так я скорее за универсальный танк, чем за отдельную БМПТ. Почему бы не сделать нормальный танк в конце концов.anderman написал(а):
Этот шедевр известен с конца 30-х.Inqizitor написал(а):
Объясните мне: зачем танку максимально возможные углы возвышения стволов? Он же не ЗСУ, В 10-й этах 10-этажного дома танк замечательно попадает, отъехав метров на 200-250 от здания. В чём вообще смысл задирать стволы в зенит? Подъехать поближе к противнику, в зону уверенного поражения огнём РПГ, и оттуда превозмогать, многоканально отстреливая с повышенной противопехотностью? :think:Inqizitor написал(а):
Здесь реализация лучше намного, можно выбрать оптимальный ствол для стрельбы и поберечь основные снаряды и ракеты.anderman написал(а):
Стволы в зенит: вертолеты, БПЛА, высокие здания, стрельба из АГС из укрытия, чтобы далеко не выезжать. Это же сделать не сильно сложно - 2 кранштейна там - один для 23 мм и 1 для 12,7+АГС. Но тогда БМПТ - абсолютно не нужен, у каждого танка есть много разных средств поражения, можно выбрать пушку, АГС, либо 23 мм. Например, машинки едут - никто по ним снаряды тратить не будет в случае большого количества пушек, а из АГС или 23 мм можно обстрелять.anderman написал(а):
А теперь прикиньте - какой величины (по высоте) и, следовательно, объем будет иметь танковая башня, чтобы казенная часть танковой пушки (которая размещается и перемещается в башне) имела такие углы вертикальной наводки.Урий написал(а):
При положительных казенная часть может уходить в корпус, а при отрицательных немного увеличится в высоту, но за счет необитаемости и, как следствие, уменьшения в ширину площадь фронтальной проекции башни врядли возрастет.Одессит написал(а):
Верно. Тема появилась во время Афганской войны. Проблема была в том, что БМП проще подбить, а танк не может задрать орудие достаточно высоко. ТБМП достаточно бронирована, автоматическая пушка с большим углом возвышения. И изначально речь о БМПТ шла, как о горном танке. Который всё так же требовал взаимодействия со своей пехотой.Лось написал(а):
Жeка написал(а):У меня вопрос - БМПТ - боевая машина поддержки танков.А где в Афганистане использовались танки(кроме усиления блок-постов,когда машина "закапывалась" в капонир по башню).Как могла возникнуть идея поддерживать то,что практически не применялось?
Только ссылку на "9 роту" Бондарчука делать не надо,у него там на 5 Камазом было 3 танка сопровождения
Десант будет 8-9 человек.Жeка написал(а):
"Курганец" и будет, в некоторых вариантах. Никто и не предлагает отказываться от гусеничной базы.Жeка написал(а):
Проблема как раз ручейки.Жeка написал(а):
А с БМП может закончиться ещё более плачевно. Ещё раз повторяю. Плавающих БМП современной разработки практически нет.Жeка написал(а):
И сколько?Жeка написал(а):
Скоро будет. Новому танку в поддержку новая же БМП.Inqizitor написал(а):
:grin: Осталось со всем этим взлететь!Inqizitor написал(а):
К счастью это только ваше имхо.Inqizitor написал(а):
А чего прикидывать? "Гвоздика", "Акация", "Мста-С"...Одессит написал(а):
![2s1-1[1].jpg](http://www.snariad.ru/wp-content/gallery/howitzers-2s1-gvozdika/2s1-1[1].jpg)
Вертолёты в последнее время не стремятся подойти вплотную к танку. Они предпочитают долбануть километров с 10-12 ПТУР и свалить по тихому. К тому же на танке отсутствует радар для своевременного обнаружения летающих объектов. Это первое.Inqizitor написал(а):
Это ещё зачем? С расстояния по верхним этажам стрелять религия запрещает? Зачем вплотную подходить? :think:anderman написал(а):
Их туда не от хорошей жизни загоняют. Вот если бы, да кабы, на их месте был Терминатор-2, тогда нет вопросов :OK-)Урий написал(а):
В таком случае, выгоднее использовать одну БМПТ, чем танк+БМП, да ещё которую надо улучшать.Урий написал(а):
Т.е. вместо того что бы просто улучшить БМП и танк, вы предлагаете создать, потом купить и содержать ещё одну машину. "Это прекрасно, я так считаю!" (с) :good:DNK написал(а):
Вы спросили про размеры башни, вам их показали. Какая разница САУ это или нет?Одессит написал(а):
Странно... :???: :think: А кто в таком случае спрашивал:Одессит написал(а):
Вот я и показал, какой она будет.Одессит написал(а):
И опять чего-то не нравится... :-( А какая разница? Что танку получить гранату в крышу, что "Рамке терминатора" -- шасси одинаковые. То есть крыша имеет одинаковую стойкость к пробитию. Вывод: Т-72/Т-90 что с нормальной башней, что с автоматическими пушками остаётся всё тем же Т-72/Т-90. Уровень бронирования не изменился. И поражается всё это в крышу одинаково. Следовательно: что Т-72/Т-90, что "Рамке терминатора" не следует приближаться к незачищенным зданиям. Что прямо оговорено в БУСВ и наставлениях по тактике.DNK написал(а):
Ему нужно-то всего преодолеть одну наружную стену. А если стрелять снизу вверх, то будут мешаться многочисленные железобетонные перекрытия. Но это никого не смущает, всяк стремится подогнать машину поближе, чтоб максимально затруднить поражение. 
Опять дуплет!Artemus написал(а):
