БМПТ

[Supremum]

Совершенно справедливо.Плюс замедляется общая скорость атаки,танк при этом превращается в удобную мишень для ПТУРщиков а пехота вообще для всего.Как итог пехота залегла,танк остановился и его сожгли,пехота отползает восвояси.


Если будут идти в полный рост за танком до самых вражьих окопов то убьют непременно.

И что вы предлагаете в связи с выше сказанным?

Вроде бы слушок прошёл, что будут заказывать. В комплектации на 8 ракет на машине.

Тем не менее, официоза пока не было на эту тему. Хотя все шевеления говорят о том что заказ скорее всего будет. Не понятно только в каком варианте.

 

[Yan]

И что вы предлагаете в связи с выше сказанным?

Дык это не я предлагаю а разрабы БМПТ.
Дополнить поддержку танков в наступлении "терминаторами" тем самым убыстряя темп танковой атаки и уменьшая время противнику для принятия ответных мер.Чем быстрее проходит атака тем меньше времени у противника на ведение ответного огня и соответственно у нас меньше потери.
А пехота на БМП/ТБМП катит следом,спешивается и полностью зачищает оборонительные укрепления.

 

[Yan]

Кстати я бы вообще поручил прорыв линии обороны "терминаторам" на дистанционном управлении при поддержке танков.
Т.е. без экипажные терминаторы идут впереди ведут разведку боем и вызывают огонь на себя а танки из за их спины гасят выявленные огневые точки.

 

[buterbrod2]

С такого расстояния дозвуковой ПТУР "Корнет" летит секунд 30-40. Пехота элементарно его может увидеть и подать сигнал танкистам.

Увидит, если увидит, в последние мгновения. У нее круглые от ужаса и нервного напряжения глаза. Она и перед собой мало что видит. И как сообщит? Подбегая и с матом колоча в броню? Увидеть могут наблюдающие за боем- есть такие? И сообщить по рации. Но опять же, пока поймут в кого летит, откуда летит, пока тот поймет и что-то попытается - уже попали или пролетело мимо

 

[anderman]

АГС и стабилизированный не ахти, имхо. Поражающее действие просто ни о чём.

Особенно при использовании СИБ и противоосколочных комбезов типа Пермячка. Так что, увеличение калибра -- есть гуд.

 

[anderman]

Первым на позиции врага прёт танк

Первым на противника прёт артиллерия. Которая в первую очередь уничтожает разведанные огневые средства противника.

 

[Yan]

Первым на противника прёт артиллерия. Которая в первую очередь уничтожает разведанные огневые средства противника.

А неразведанные кто уничтожать будет?

Из наставления пехотинцу.Даже если обделался в бою не беда.Для борьбы с танками все средства хороши.

 

[anderman]

Народ! Вот смотрю я на вас -- и поражаюсь. Вы забываете, что бой ведёт СИСТЕМА. Группа разнопланово вооруженных объектов и субъектов, действующих совместно. Это первое.
Второе: любому подразделению ставится задача на бой. Взводу в наступлении -- подъезд дома, опорный пункт отделения, дот... Роте -- уже чуть побольше: дом, опорный пункт взвода...
Третье: исходя из задачи выделяется наряд сил и средств. Выделяемые силы и средства по умолчанию достаточны для выполнения поставленной задачи. Иначе подразделение усиливают. Танками например. Роте придают взвод, взводу -- танк.
Четвёртое: по мере возможности объект атаки разведывают. Выявляют расположение огневых точек, укрытий для техники и личного состава, основные и запасные позиции.
Пятое: по противнику наносится огневое поражение. это происходит ДО начала атаки.

Итак, бой представляет собой не катание на танках вдоль и поперёк траншей или по улицам городов. Бой не является суматошной стрельбой по откуда ни возьмись появившемуся противнику.
Бой -- это планомерное выполнение цепочки поставленных перед подразделением задач. Захват указанного командованием объекта, перегруппировка, в случае необходимости пополнение боеприпасов и личного состава, уяснение следующей задачи, выполнение задачи, перегруппировка и т.д. и т.п.

 

[anderman]

Т.е. без экипажные терминаторы идут впереди ведут разведку боем и вызывают огонь на себя а танки из за их спины гасят выявленные огневые точки.

Разведку и артподготовку вы игнорируете по религиозным соображениям как ересь и вредоносное влияние загнивающего Запада?

 

[anderman]

А неразведанные кто уничтожать будет?

А разведка может вестись исключительно подставлением собственной башки? Или средства инструментальной разведки -- опять ересь?

 

[Yan]

Разведку и артподготовку вы игнорируете по религиозным соображениям как ересь и вредоносное влияние загнивающего Запада?

Ни в коем разе.Но если бы все цели на поле боя можно было бы выявить и уничтожить заранее то и танки были б не нужны.

А разведка может вестись исключительно подставлением собственной башки? Или средства инструментальной разведки -- опять ересь?

Многие цели не обнаруживаются разведкой до тех пор пока не откроют огонь.

 

[buterbrod2]

Вы забываете, что бой ведёт СИСТЕМА. Группа разнопланово вооруженных объектов и субъектов, действующих совместно. Это первое.
Второе: любому подразделению ставится задача на бой.

Противник тоже ведет бой СИСТЕМОЙ. И тоже ставит задачи на бой.... Тем более, здесь рассматривается, как бы динамика- имхо, подчас носящая случайный характер... Так шта...

Бой не является суматошной стрельбой по откуда ни возьмись появившемуся противнику.

Судя по сирийским кадрам, суматошной стрельбы там полным полно....

Второе: любому подразделению ставится задача на бой. Взводу в наступлении -- подъезд дома, опорный пункт отделения, дот... Роте -- уже чуть побольше: дом, опорный пункт взвода...
Третье: исходя из задачи выделяется наряд сил и средств. Выделяемые силы и средства по умолчанию достаточны для выполнения поставленной задачи.

Требуются большие количества и плотности войск.... Для Чечни м/б хватало. На примере Сирии не хватает.... Там вовсю кричат, бегают и палят.....

 

[Фолиант]

Итак, продолжаем разговор.

Всё верно, и именно так и обстояли дела. В 1942 году. В тот момент количество стабилизаторов на бронетехнике составляло ноль целых хрен десятых

Именно поэтому данный период был выбран для демонстрации эффективности нестабилизированного оружия.

а противотанковых гранатомётов ещё не изобрели. С тех пор прошло 75 лет, и условия на полях сражений чуть-чуть изменились. Например теперь один пехотинец может уничтожить танк с расстояния от 0 метров до 5 км.

Не "один пехотинец", а расчёт ПТРК. И именно что может уничтожить (а может и не уничтожить, или сам быть уничтожен). Зависит от многих факторов (разведка, маскировка, пассивные и активные средства защиты и т.д.). Кстати, огромной принципиальной разницы с тактикой ВМВ нет - просто тогда функции ПТРК выполняли противотанковые орудия, которые при нужных условиях тоже могли вести огонь из засады, на большие расстояния и с большей эффективностью, чем танки.

Кстати, насчет 5 км Вы приуменьшаете: современные ПТРК работают на дальности до 10 км.

И следовательно требуется средство моментального 100% уничтожения танкоопасной малоразмерной цели.

Это кто выдумал столь фантастическое требование? Вы?

Чем это может сделать БМПТ?

Моментальное стопроцентное уничтожение малоразмерной цели на расстоянии 5 км? Ничем. Впрочем, ни одна другая боевая машина тоже на это не способна.

Пушкой? Да, может.

Попробуйте из 2А42 попасть по "малоразмерной цели" с расстояния 5 км.

Комплексом ПТУР? Несомненно.

Тоже нет: расстояние в 5 км преодолевается ПТУР "Атака" в течение 15 секунд, + время на активацию КУВ и прицеливание. Так что никакого моментального уничтожения. Более того, если расчёт ПТРК вооружён ракетами с ГСН (например, SPIKE-LR), или если вражеская ракета летит быстрее "Атаки", или если расчёт ПТРК выстрелит первым (что особенно вероятно с учётом преимущества по дальности и незаметности), то ПТРК поразит БМПТ до того, как "Атака" долетит до цели.

Впрочем, это всё вообще иррелевантно, поскольку Вы упустили из виду главное - обнаружение цели.

Не стабилизированными курсовыми гранатомётами? Однозначно нет.

Эффективность АГС-17Д при стрельбе с места здесь вообще не оспаривалась. Вы хотите оспорить?

Эффективность при стрельбе с хода - не в точном прицельном огне, а в огневом прикрытии. В подтверждение этого уже приводился опыт ВМВ.

Даже при ведении беспокоящего огня в сторону цели, развитие СИБЗ

ГПД-30 предназначен для поражения пехоты в индивидуальных средствах бронезащиты:

"Задача по увеличению площади осколочного поражения живой силы, в том числе и защищенной бронежилетами, была решена комплексно, а именно, за счет оптимизации средней массы осколков, увеличения их скорости и углов разлета, применения в гранате в большем количестве и с более сильным фугасным действием взрывчатого вещества."

и русского тактического искусства maskirovka

Если цель не обнаружена, то прицельный огонь по ней вести априори невозможно. Напротив, неприцельный массированный огонь по площадям может выполнить функцию подавления (или даже уничтожения) замаскированных целей.

Вообще, использование АГС БМПТ при атаке сходу можно сравнить с броском гранаты и очередью из автомата в комнату при штурме здания. Да, огонь не прицельный, и противник может быть скрыт, но свою функцию при зачистке эти действия выполняют.

делать данный огонь бессмысленным

Вы так и не смогли это обосновать.

а установку не стабилизированного низкоточного вооружения с мылыми секторами обстрела бесполезным.

Конечно, было бы лучше, если бы АГС имели стабилизацию и располагались в турелях с круговым сектором обстрела. Но, к сожалению, такой машины у нас нет, а то, что есть - лучше, чем ничего.

Кроме того, у операторов АГС-17Д отсутствуют приборы для ведения боя в ночных и сложных метеорологических условиях

На БМПТ для операторов АГС установлен комбинированный дневной/ночной прицел Агат-МП. Учите матчасть.

То есть в существующем виде машина, по простому говоря, способна эффективно только гонять мартышек по пустыне или горам.Но для этого и так технике более чем достаточно

Расскажите это тем, кто "гонял мартышек" в Афганистане и Чечне.

Времена ВОВ закончились 70 лет назад.

Однако, очевидно, кое-кто позабыл эти уроки.

Так вы определитесь уже наконец, с места будут использоваться гранатомёты, или с движения?

Смешно. А танковая пушка - она используется с места или с движения? Правильный ответ - и так, и так (причём как при наличии стабилизации, так и без неё), в зависимости от обстоятельств.

Просто в одном случае гранатомёты нужно просто выкинуть нафиг, ввиду их бесполезности

А заодно выкинуть пушки и пулеметы с танков времён ВМВ, "ввиду их бесполезности"

а в другом, командиров боевых машин, которые будут останавливаться для того чтобы пострелять из гранатомёта, подвергнуть дисциплинарному наказанию, вплоть до отправки в штрафные части (если до этого их конечно не убьёт противник), а руководящего работника, обязавшего так использовать бронированную технику (то есть вас), расстрелять по приговору быстрого и справедливого суда. Потому что со времён ВОВ остановившийся танк это мёртвый танк.

Расскажите это камраду anderman , который полагает, что во времена ВОВ танки стреляли только с места

Истина, как обычно, где-то посредине: из нестабилизированного оружия в ряде случаев боевая машина может вести эффективный огонь с места (в обороне, в засаде, на короткой остановке при выезде из укрытия); в других случаях она может вести беспокоящий/прикрывающий огонь с хода (в наступлении, при атаке в движении). Оба эти варианта применения АГС легитимны и подтверждаются, в частности, использованием нестабилизированного танкового вооружения в период ВМВ.

А какие у неё прочие свойства? Гранатомёты? Так они бесполезны.

Нет. См. выше.

ПТУР? Так этого добра в любом пехотном отделении и так достаточно.

Очередная выдумка. По штатам пехотные отделения не вооружаются ПТУР (ПТРК), а только противотанковыми гранатометами с крайне ограниченной дальностью. ПТРК появляются на уровне роты (противотанковое отделение) или батальона (противотанковый взвод), причём не всегда - обычно пехотные ПТРК придаются ротам и батальонам на БТР (поскольку последние не имеют собственных ПТУР), и могут отсутствовать в ротах и батальонах на БМП.

Количество собственно ракетных комплексов также сильно ограничено - от трёх в противотанковом отделении до шести в противотанковом взводе. Невысок и боезапас УР.

Кроме того, не следует забывать и возможности артиллерийского вооружения БМПТ против бронированных целей.

Разумеется, сравнивать противотанковые возможности БМПТ и пехоты можно лишь приблизительно. Пехотные ПТРК имеют свои преимущества (скрытность, большее количество активных каналов наведения), БМПТ - свои (мобильность, защищенность, скорость реакции). Но в целом, как представляется, в нынешнем исполнении БМПТ сравнима с противотанковым отделением мотострелковой роты. Если же БМПТ вооружать наиболее современными мобильными ПТРК (такими, как Корнет-Д), её огневая мощь приблизится к противотанковому взводу.

Многоканальность? Так её нет

Я тут выше цитировал генерала - зам.начальника ГАБТУ. Он считает, что многоканальность есть. Но Вы, разумеется, лучше знаете

ввиду того что пушки и ПТУР наводятся одним прицелом в составе одного модуля на одну цель и не имеют возможности обстреливать что то ещё

Это вопрос чисто конструктивный. Современные КУВ могут вести огонь по нескольким целям и несколькими ракетами одновременно (тот же Корнет-Д). Ничто не мешает поставить такой комплекс на БМПТ взамен Атаки, предусмотрев также отдельное наведение для артиллерии.

Например, та же "Эпоха" уже предусматривает огонь по двум целям одновременно. Поставить её на БМПТ - и четыре канала готовы.

а гранатомёты не способны во что либо попасть.

Вы, наверное, опять про огонь с хода? Так его задача не прицельная, а прикрывающая. С места же АГС-17Д, вероятно, вполне точны (скорее всего более точны, чем пехотные, ввиду уменьшения колебаний от отдачи и наличия оптического прицела день/ночь).

Высокая защищённость? Так у танка такая же

Во-первых, защита БМПТ - на уровне Т-90М, т.е. превышает все имеющиеся в войсках танки.

Во-вторых, именно высокая защищенность - одно из основных преимуществ БМПТ по сравнению с легкими БМП.

а у новых танков и ТБМП ещё выше, за счёт новой платформы и наличия КАЗ.

Только этих танков и ТБМП ещё нет, а БМПТ прошла госиспытания и может производиться серийно уже сейчас.

Понятно, что БМПТ в её нынешнем виде - "заплатка", развитие "кустарных" традиций затыкания дыр имеющимися в наличии ограниченными средствами. Однако ничего лучше для выполнения этих задач, увы, пока нет.

У БМПТ есть недостатки, но есть и много достоинств по сравнению с той техникой, которая сейчас имеется в войсках. Поэтому, как мне кажется, лучше производить БМПТ, чем не делать ничего (и ждать у моря погоды с Т-15).

 

[Supremum]

Уууу, очередная портянка.

 

[Фолиант]

Вроде бы слушок прошёл, что будут заказывать. В комплектации на 8 ракет на машине.

Вот это хорошо, кстати. 4 ПТУР явно маловаты, а 8 в самый раз, как на Корнет-Д.

Кстати, Атаку вообще лучше было бы заменить Корнетом, имхо. А если ещё впаять туда АУ-220М... впрочем, я размечтался.

Я чё-то тоже не вдавался в подробности. Наверное и правда нет.

Система наведения КУВ "Атака-Т" - полуавтоматическая по лазерному лучу.

В видеообзоре (с 6:43) представитель УВЗ говорит, что в "Атаке-Т" радионаводку "специально" заменили на лазерную.

Уууу, очередная портянка.

Уважайте чужой труд

 

[Supremum]

Уважайте чужой труд

Уважаю, уважаю... завтра отвечу. Жаль только спор о пустом. Вы даже не понимаете почему бронетехника в бою должна двигаться.

 

[Yurich13]

http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201604181608

Сиенко также сообщил, что производитель «Арматы» планирует установить на платформу 57-миллиметровую корабельную пушку, которая может стрелять на 16 километров.

Не успокаиваются, однако.

 

[Фолиант]

Народ! Вот смотрю я на вас -- и поражаюсь.

А я смотрю на Вас - и поражаюсь

Вы забываете, что бой ведёт СИСТЕМА. Группа разнопланово вооруженных объектов и субъектов, действующих совместно.

Никто это не забывает. По крайней мере, с нашей стороны спора

Второе: любому подразделению ставится задача на бой. Взводу в наступлении -- подъезд дома, опорный пункт отделения, дот... Роте -- уже чуть побольше: дом, опорный пункт взвода...

Поздравляю, Вы начали читать БУСВ Осталось прочитать его не выборочно, а полностью.

(пардон за язвительность, но трудно иначе реагировать на подобные фразы).

Третье: исходя из задачи выделяется наряд сил и средств. Выделяемые силы и средства по умолчанию достаточны для выполнения поставленной задачи.

А вот это Вы откуда взяли? Явно не из нашей реальности. Выделяемые силы и средства в первую очередь зависят от того, что есть в наличии. И задачи обычно зависят не от прихоти/фантазии командира, а от суровой объективной реальности. Если бы сил и средств всегда было бы достаточно для выполнения задач, задачи бы всегда выполнялись... но увы, жизнь раз за разом вносит свои коррективы. И один из факторов - наличие либо отсутствие в войсках соответствующей техники.

Иначе подразделение усиливают. Танками например. Роте придают взвод, взводу -- танк.

А штурмовым группам, заставам и конвоям придавали ЗСУ, снимая их со складов длительного хранения ПВО, чтобы хоть как-то компенсировать отсутствие нужной техники (невзирая на имевшиеся в распоряжении танки и БМП).

Четвёртое: по мере возможности объект атаки разведывают. Выявляют расположение огневых точек, укрытий для техники и личного состава, основные и запасные позиции.

И какова доля огневых точек/позиций, которые будут так разведаны? Например, при штурме города?

Пятое: по противнику наносится огневое поражение. это происходит ДО начала атаки.

И какова доля разведанных огневых точек/позиций, которые будут таким образом поражены?

Вообще, Ваши рассуждения выглядят, как будто Вы ожидаете полного уничтожения противника артиллерией ещё до того, как пехота и бронетехника вступят в бой. Это возможно, конечно, но только при применении ядерных боеприпасов

Итак, бой представляет собой не катание на танках вдоль и поперёк траншей или по улицам городов. Бой не является суматошной стрельбой по откуда ни возьмись появившемуся противнику.
Бой -- это планомерное выполнение цепочки поставленных перед подразделением задач. Захват указанного командованием объекта, перегруппировка, в случае необходимости пополнение боеприпасов и личного состава, уяснение следующей задачи, выполнение задачи, перегруппировка и т.д. и т.п.

Однако это планомерное выполнение задач включает в себя катание на танках по улицам городов и стрельбу по откуда ни возьмись появившемуся противнику. Сделайте милость, дочитайте наконец БУСВ.

 

[Фолиант]

Уважаю, уважаю... завтра отвечу. Жаль только спор о пустом. Вы даже не понимаете почему бронетехника в бою должна двигаться.

Прекрасно понимаю, уверяю Вас И согласен, что в ряде случаев БМПТ в бою должна будет вести огонь с хода, и это негативно скажется на эффективности нестабилизированных АГС, но это всё равно лучше, чем полное отсутствие АГС, поскольку
а) в движении из них можно вести хотя бы прикрывающий огонь, как это практиковалось во времена ВОВ, когда не было стабилизированного оружия вообще,
б) с места у них всё нормально с точностью, а то и получше, чем у пехотных АГС.

Уф, теперь понятно?

А по поводу движения бронетехники поспорьте лучше с anderman, ведь это он полагает, что огонь из нестабилизированного оружия может вестись только с места.

 

[Meskiukas]

Ну всё же наверн

Прекрасно понимаю, уверяю Вас И согласен, что в ряде случаев БМПТ в бою должна будет вести огонь с хода, и это негативно скажется на эффективности нестабилизированных АГС, но это всё равно лучше, чем полное отсутствие АГС, поскольку из них можно вести хотя бы прикрывающий огонь, как это практиковалось во времена ВОВ, когда не было стабилизированного оружия вообще. Уф, теперь понятно?

А по поводу движения бронетехники поспорьте лучше с anderman, ведь это он полагает, что огонь из нестабилизированного оружия может вестись только с места.

Ну все же с коротких целесообразней работать из АГ. у и на дорогах с твёрдым покрытием и с ходу можно прекрасно работать.