БМПТ

[Serj]

...вот что про городской бой пишет БУСВ:...

В процитированных Вами выдержках из устава нет ни слова о дистанциях, просто потому что это общие положения не учитывающие характер застройки различных городов, улиц, кварталов. Подъезжать на БМ к незанятым(непроверенным) многоэтажкам ближе 200-300м просто вверх идиотизма. Чтобы выстрелить с верхнего этажа, на сотню метров по бронемашине, гранатометчику потребуется менее 30 сек. При стрельбе "сверху в низ" траектория гранаты совпадет с линией прицеливания и не попасть "в крышу" машины с такого расстояния можно только случайно. А что там с защитой верхней проекции БМПТ, или весь расчет на то что, наводчик будет точно знать в какое из нескольких десятков окон многоэтажки ему надо целится?

 

[Serj]

Нет, БМПТ - это ответ на новые вызовы:
1) насыщение пехоты противотанковыми средствами, что требует
а) повышения защищенности боевых машин,
б) усиления средств подавления и уничтожения таких угроз;
2) появление новых видов вооружений для бронетанковой техники (управляемые ракеты, скорострельные автоматические пушки), качественно усиливающих огневые возможности.

Ничего нового в этих вызовах нет. Носимые, переносные, мобильные ПТ средства соответствовали уровню защиты бронемашин того времени. В послевоенное время "новым вызовом" стало ЯО и в частности ТЯО. В "ответ" появился новый класс машин - БМП. К современным вызовам я бы отнес все большее насыщение боевых порядков телеуправляемыми машинами. БМПТ здесь ни к селу, ни к городу. Просто нет никаких причин вводить новую машину, являющиеся комбинацией двух существующих.

 

[Serj]

Дело в том что желая впихнуть невпихуемое, конструкторы невольно повторили эпопею с боевой машиной Брэдли.

Делали так, как требовали военные. По фронту, ширина наступления МСВ до 300м. Помимо основных орудий, 6 курсовых пулеметов трех БМП должны обеспечить высокую плотность огня, прежде всего, во время спешивания и развертывания в цепь десанта. После спешивания темп наступления составляет не более 5 км в час. Ползти настолько медленно БМП нет смысла, поэтому стреляет с коротких остановок.
ПС
Пять человек десанта+командир это и есть ОШС МСО на БМП, за курсовыми сидят из числа управления взвода.

 

[Supremum]

Делали так, как требовали военные. По фронту, ширина наступления МСВ до 300м. Помимо основных орудий, 6 курсовых пулеметов трех БМП должны обеспечить высокую плотность огня, прежде всего, во время спешивания и развертывания в цепь десанта. После спешивания темп наступления составляет не более 5 км в час. Ползти настолько медленно БМП нет смысла, поэтому стреляет с коротких остановок.
ПС
Пять человек десанта+командир это и есть ОШС МСО на БМП, за курсовыми сидят из числа управления взвода.

И тем не менее от этой концепции в будущем отказались.

 

[Фолиант]

Конечно же тут вы ничего не утверждали, а я вас как-то не так понял.

Разумеется, и Вы пытаетесь доказать собственную выдумку, изо всех сил игнорируя упрямые факты. Успехов

Опыт Второй Мировой войны позволил наработать инженерам и конструкторам бронетехники, в частности танков, колоссальный материал о эффективном применении техники на поле боя. В частности, анализирую тысячи танковых сражений, а так опираясь на опыт ветеранов советские конструкторы танков создали танк Т-44.

Этот танк, что примечательно, создавался до появления управляемых противотанковых и противопехотных ракет, а также до появления на вооружении бронетехники скорострельных автоматических пушек, по калибру сравнимых с орудиями танков начала ВМВ.

Кроме того, следует отметить, что турель курсового пулемёта является ослабленной зоной верхней лобовой детали танка. Учитывая это, следует полагать что курсовые гранатомёты АГ-17Д, установленные на надгусеничных полках так называемой боевой машины поддержки танков об.199 "Рамка" и прицелы их операторов так же будут являться уязвимыми зонами.

Следует отметить, уважаемый, что ни гранатометы АГ-17Д, установленные, как Вы изволили заметить, в надгусеничных полках, ни прицелы их операторов, в отличие от турели курсового пулемета времён ВОВ, не являются частью верхней лобовой детали танка и, соответственно, "уязвимыми зонами"

Танк Т-44 являлся переходной моделью и стал прообразом самого массового танка Т-54/55.

Превосходный пример, учитывая, что на Т-55 имелся курсовой пулемет, но при этом отсутствовал зенитный пулемет

В варианте Т-54-1 (объект 137) конструкторы добавили два неподвижных 7,62-мм курсовых пулемёта СГ-43, размещённых в броневых коробках на надгусеничных полках. В следующем варианте они были заменены на один курсовой пулемёт СГ-43 в лобовом листе корпуса, в отделении управления. Огонь из него вёл механик-водитель. Однако уже в варианте Т-55А от курсового пулемёта отказались, ввиду его полной бесполезности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Т-55

Первоначально танки Т-55 и Т-55А также вооружались вторым, так называемым курсовым, 7,62-мм пулеметом СГМТ, который неподвижно устанавливался в отделении управления и обслуживался механиком-водителем.

Тип танка Дополнительное вооружение
Т-55 (1958) 7.62 мм пулемет СГМТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 2000 патр.
ТО-55 (1958) 7.62 мм пулемет СГМТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 750 патр.
Т-55А (1962) 7.62 мм пулемет ПКТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 1500 патр.
Т-55 обр. 1981 г. 7.62 мм пулемет ПКТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 2000 патр.

Аж до 1980-х гг. продолжали ставить "полностью бесполезный" курсовой пулемет

А "полезный" зенитный ДШК появился на Т-55 только в 1970 г.

Впрочем, весь ваш пример с основным боевым танком - неудачный, поскольку борьба с пехотой противника не является его главной задачей. Эта задача больше ложится на пехотное сопровождение и его боевые машины, т.е. БМП. А что у нас с курсовым вооружением на БМП?

К теме курсового не стабилизированного вооружения вернулись на БМП-3

Именно так - новая боевая машина пехоты, разработанная с учётом опыта Афганистана, имела сразу два "полностью бесполезных" курсовых нестабилизированных пулемета, установленных в надгусеничных полках.

Дело в том что желая впихнуть невпихуемое, конструкторы невольно повторили эпопею с боевой машиной Брэдли.

Ах да, ведь основной БМП "вероятного противника" был вооружен аж пятью закрепленными в шаровых установках автоматами. Разумеется, "полностью бесполезными"

То что конструкторы осознали, раскаиваются и больше так не будут видно из новой итерации вивисекций над машиной и так не простой судьбы под названием "Деривация".
Случайность, скажете вы. Никуя! Отнюдь! На другом варианте машины, которую как чудовище Франкенштейна пытаются вернуть в жизнь, под названием "Драгун" возможность размещения курсового вооружения так же отсутствует напрочь.

И Драгун, и Деривация существуют в единичных экземплярах и не состоят на вооружении Российской Федерации. В отличие от БМПТ, которая на вооружении состоит и заказана в серию

Это собственно всё, что можно сказать о курсовом не стабилизированном и его истории в русской армии.

О да, мы лишний раз убедились, что курсовое нестабилизированное вооружение вполне себе имело место в "русской армии" и продолжает его иметь.

Что же касается приказа народного комиссара обороны товарища Сталина о ведении огня с ходу, то эта мера оказывала в основном психологическое воздействие как на врага, так и на советских танкистов.

Психологическое воздействие - это один из главных эффектов прикрывающего (подавляющего) огня, цель которого - не столько уничтожение противника, сколько нейтрализация его огневых возможностей, чтобы облегчить наступление.

Такого же мнения придерживался маршал Советского Союза, кавалер двух орденов золотой звезды героя Советского Союза Михаил Ефимович Катуков, о чём прямо сказал Иосифу Виссарионовичу. Для него рачительное использование боекомплета в текущих условиях сложившейся военной обстановки было важнее. А уж он то в танковом деле кое что понимал. Побольше нас с вами и товарища Сталина.

А вот как это было:

И где возражения товарища Катукова? А также товарищей Малиновского, Рокоссовского, Жукова? Или боялись оказаться в числе "миллионов, расстрелянных лично Сталиным"?

А "рачительное использование боекомплекта" было связано с нехваткой снарядов ввиду проблем снабжения. С учётом современной средней продолжительности жизни танка в бою, он даже не успеет полностью расстрелять свой боекомплект, и для выживания ключевое значение имеет быстрое подавление танкоопасных средств противника.

 

[anderman]

Фолиант, объясните мне, старому дураку, каким местом разрешение Сталина танкистам стрелять сходу соотносится с повсеместным отказом от нестабилизированного вооружения?

 

[Supremum]

Этот танк, что примечательно, создавался до появления управляемых противотанковых и противопехотных ракет, а также до появления на вооружении бронетехники скорострельных автоматических пушек, по калибру сравнимых с орудиями танков начала ВМВ.

А как наличие управляемых ракет влияет на стабилизация основного и вспомогательного вооружения у танков? Что касается скорострельных автоматических пушек, то их было весьма изрядно. Другими словами - как грязи.
Танк Т-60. Вооружён скорострельной 20-мм пушкой ШВАК.

Лёгкий танк Panzerkampfwagen II, также известен как Sd.Kfz. 121 и Т-II. Вооружён скорострельной пушкой 20-мм KwK 30.

Flakpanzer V «Coelian», с автоматической 37-мм пушкой FlaK 43 L/89.

САУ М19 с 40 мм автоматическими пушками М2.

Следует отметить, уважаемый, что ни гранатометы АГ-17Д, установленные, как Вы изволили заметить, в надгусеничных полках, ни прицелы их операторов, в отличие от турели курсового пулемета времён ВОВ, не являются частью верхней лобовой детали танка и, соответственно, "уязвимыми зонами"

Как прекрасно видно на этом фото, прицелы бесполезных гранатомётчиков действительно не являются частью верхней лобовой детали. Так же прекрасно видно, что они расположены перед "горбом" надстройки, не позволяя прикрыть данные участки динамической защитой. Что собственно и является причиной наличия в этом месте ослабленной уязвимой зоны. Примеры аналогичных ослабленных зон можно наблюдать на танке Т-72:

и Т-90, многократно критикуемые за отсутствие динамической защиты под модулями прожекторов комплекса "Штора".

Превосходный пример, учитывая, что на Т-55 имелся курсовой пулемет, но при этом отсутствовал зенитный пулемет

А на ИС-2 был зенитный пулемёт. И на ИС-3 был. И на Т-10 был. И на Т-62. А курсовых не было.

Первоначально танки Т-55 и Т-55А также вооружались вторым, так называемым курсовым, 7,62-мм пулеметом СГМТ, который неподвижно устанавливался в отделении управления и обслуживался механиком-водителем.

Тип танка Дополнительное вооружение
Т-55 (1958) 7.62 мм пулемет СГМТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 2000 патр.
ТО-55 (1958) 7.62 мм пулемет СГМТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 750 патр.
Т-55А (1962) 7.62 мм пулемет ПКТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 1500 патр.
Т-55 обр. 1981 г. 7.62 мм пулемет ПКТ в лобовом листе корпуса, боекомплект 2000 патр.

Аж до 1980-х гг. продолжали ставить "полностью бесполезный" курсовой пулемет

А "полезный" зенитный ДШК появился на Т-55 только в 1970 г.

Вот именно, "первоначально". Потом от него отказались на всех без исключения видах бронетехники, ввиду бесполезности. Так курсовой пулемёт отсутствовал на танках Т-62, выпускавшихся с 1961 года.

Курсовое не стабилизированное вооружение отсутствовало на танках Т-64.

Курсовое не стабилизированное вооружение отсутствовало на танках Т-72.

Курсовое не стабилизированное вооружение отсутствовало на танках Т-80.

Впрочем, весь ваш пример с основным боевым танком - неудачный, поскольку борьба с пехотой противника не является его главной задачей. Эта задача больше ложится на пехотное сопровождение и его боевые машины, т.е. БМП. А что у нас с курсовым вооружением на БМП?

На пехотном сопровождении и его боевых машинах так же отсутствовало курсовое не стабилизированное вооружение. Это такие машины как:
БТР-50 и его модификации;
БТР-60 и его модификации;
БТР-70 и его модификации;
БТР-80 и его модификации;
БМП-1 и его модификации;
БМП-2 и его модификации;
Машины разведки БРДМ-1;
Машины разведки БРДМ-2;
Многоцелевые тягачи МТ-ЛБ и его модификации;
Многоцелевые тягачи МТ-ЛБУ и его модификации;
И так далее, и тому подобное.
А зенитные пулемёты при этом, не смотря на их полную бесполезной против авиации, были.

Впрочем, весь ваш пример с основным боевым танком - неудачный, поскольку борьба с пехотой противника не является его главной задачей. Эта задача больше ложится на пехотное сопровождение и его боевые машины, т.е. БМП. А что у нас с курсовым вооружением на БМП?

А курсовое вооружение у нас, мой дорогой, на средствах доставки пехоты отсутствует на 90% образцах техники.

Именно так - новая боевая машина пехоты, разработанная с учётом опыта Афганистана, имела сразу два "полностью бесполезных" курсовых нестабилизированных пулемета, установленных в надгусеничных полках.

Вас кто то коварно обманул, как про опыт Афганской войны, так и про установку курсового вооружения в надгусеничных полках. Бесполезное не стабилизированное вооружение у БМП-3 находится непосредственно в корпусе. А в Афганистане опыт показал необходимость наличия вооружения с большими углами возвышения и круговым сектором обстрела, чего курсовое не стабилизированное вооружение по понятным причинам делать не может.

Ах да, ведь основной БМП "вероятного противника" был вооружен аж пятью закрепленными в шаровых установках автоматами. Разумеется, "полностью бесполезными"

Ну БМП-1 тоже имеет амбразуры для стрельбы из лично оружия, как и БТР-60/70/80. Эффективность их использования уверенно приближается к нулю.

И Драгун, и Деривация существуют в единичных экземплярах и не состоят на вооружении Российской Федерации. В отличие от БМПТ, которая на вооружении состоит и заказана в серию

Шикарная серия, аж в 10 машин . Ещё более шикарно, что на на Т-15, ни на Курганце, ни на Бумере такого изврата нет и не будет. Смешно, правда?

Психологическое воздействие - это один из главных эффектов прикрывающего (подавляющего) огня, цель которого - не столько уничтожение противника, сколько нейтрализация его огневых возможностей, чтобы облегчить наступление.

А можно ещё голую жопу показывать, тоже своего рода воздействие. А ещё лучше - расстрелять БК в небо пока едешь, а потом при сближении крутить перед мордой врагов фиги, потому что снаряды кончились.

А вот как это было:

И где возражения товарища Катукова? А также товарищей Малиновского, Рокоссовского, Жукова? Или боялись оказаться в числе "миллионов, расстрелянных лично Сталиным"?

Катуков возразил:
"Меткость с ходу плохая, снаряды жалеем. Ведь наши заявки на боеприпасы полностью не удовлетворяются".
Я конечно понимаю что чукча не читатель, и что доходит до некоторых только на двадцатый раз. Но своё то читать можно всё таки?
Поясняю. СНАЧАЛА Сталин пообещал решить вопрос с боекомплектом, и только ПОТОМ танкисты стали лупить с ходу.

А "рачительное использование боекомплекта" было связано с нехваткой снарядов ввиду проблем снабжения. С учётом современной средней продолжительности жизни танка в бою, он даже не успеет полностью расстрелять свой боекомплект, и для выживания ключевое значение имеет быстрое подавление танкоопасных средств противника.

Ну по поводу средней продолжительности жизни танка в бою вам нужно уточнить у тов. Meskiukas'а. Я предполагаю, что он вам красочно расскажет про возможные виды синтетических и натуральных наркотических веществ, которые вы можете употреблять, а так же упомянет ряд медицинских диагнозов, вроде фимоза головного мозга в гнойной форме. От себя лишь отмечу что во время второй чеченской компании, при ведении войны должным образом был потерян только один танк. При этом машины имели многочисленные попадания противотанкового оружия.

 

[Serj]

И тем не менее от этой концепции в будущем отказались.

Спустя ~40 лет, это неудивительно. Но "тогда" БМП 3 соответствовала требованиям военных и хорошо вписывалась в общую концепцию применения боевых машин на поле боя.

 

[Supremum]

Спустя ~40 лет, это неудивительно. Но "тогда" БМП 3 соответствовала требованиям военных и хорошо вписывалась в общую концепцию применения боевых машин на поле боя.

Так в 1977 ещё были планы по быстрому выходу к Ла-Маншу. В эту концепцию машины БМП-1/2/3 вписывались отлично.

 

[Фолиант]

Фолиант, объясните мне, старому дураку, каким местом разрешение Сталина танкистам стрелять сходу соотносится с повсеместным отказом от нестабилизированного вооружения?

Во-первых, не разрешение, а приказ:

Приказ НКО № 0728 от 19 сентября 1942 г. «О внедрении в боевую практику танковых войск стрельбы из танков с хода»

Приказ НКО СССР № 325 от 16 октября 1942 г.
«О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений»

Во-вторых, это пример того, что даже нестабилизированное вооружение может применяться с ходу для выполнения определённых задач - таких, как подавление танкоопасных целей в ходе наступления.

В-третьих, "повсеместный отказ" произошёл от нестабилизированного основного вооружения. Дополнительное вооружение боевых машин (в том числе пулеметы и АГС) в большинстве своём остались нестабилизированными. Что не мешает им выполнять определённые задачи и сохраняться в номенклатуре вооружений.

Например, никто почему-то не предъявляет претензий танковым зенитным пулемётам, хотя у них также отсутствует стабилизация.

 

[Supremum]

Во-первых, не разрешение, а приказ:

Приказ НКО № 0728 от 19 сентября 1942 г. «О внедрении в боевую практику танковых войск стрельбы из танков с хода»

Приказ НКО СССР № 325 от 16 октября 1942 г.
«О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений»

Правильно ли я понимаю, что подобный приказ верховный главнокомандующий дал только после того, как была решена проблема с нехваткой боеприпасов? Правильно ли я понимаю, что до этого, в условиях тотальной нехватки боеприпасов, танкисты вели огонь только в условиях приемлемой вероятности нанесения огневого поражения противнику, то есть стояли или с коротких остановок?

Во-вторых, это пример того, что даже нестабилизированное вооружение может применяться с ходу для выполнения определённых задач - таких, как подавление танкоопасных целей в ходе наступления.

Не может идти речи ни о каком огневом подавлении танкоопасный целей. Только о психологическом воздействии. Делать для этого специальную машину верх идиотизма.

В-третьих, "повсеместный отказ" произошёл от нестабилизированного основного вооружения. Дополнительное вооружение боевых машин (в том числе пулеметы и АГС) в большинстве своём остались нестабилизированными. Что не мешает им выполнять определённые задачи и сохраняться в номенклатуре вооружений.

Нет никакого не стабилизированного дополнительного вооружения. Как соответственно нет и выполняемых им задач.

 

[buterbrod2]

А "полезный" зенитный ДШК появился на Т-55 только в 1970 г.

А зенитные пулемёты при этом, не смотря на их полную бесполезной против авиации, были.

А не по итогам "Шестидневной войны"? Слухи были, что израильские вертолеты попросту зависали над Тэшками и скидывали на них бомбы... Вплоть до противотанковых гранат... Нет?

 

[Supremum]

А не по итогам "Шестидневной войны"? Слухи были, что израильские вертолеты попросту зависали над Тэшками и скидывали на них бомбы... Вплоть до противотанковых гранат... Нет?

Так то слухи, как знать? Может и поэтому.

 

[Yan]

Так в 1977 ещё были планы по быстрому выходу к Ла-Маншу. В эту концепцию машины БМП-1/2/3 вписывались отлично.

А чем десант внутри БМП мог помочь танкам наступающим со скоростью "только волосы назад"?
Или ехать на броне через всю Европу?Так и с брони особо не помочь.

 

[Фолиант]

А как наличие управляемых ракет влияет на стабилизация основного и вспомогательного вооружения у танков?

Появление управляемых ракет делает Вашу ссылку на Т-44 неактуальной. Этот танк разрабатывался для других боевых реалий. Впрочем, эта ссылка в любом случае неактуальна, поскольку в Т-55 курсовой пулемет снова появляется. Равно как и нестабилизированный зенитный пулемет.

Что касается скорострельных автоматических пушек, то их было весьма изрядно.

Смысл в другом: в период ВМВ скорострельные автоматы вытеснялись неавтоматическими орудиями более крупного калибра даже на лёгких танках (ср. Т-60 и Т-70) ввиду повышения уровня защищенности боевых машин; однако после ВМВ они стали активно устанавливаться на новые классы ББМ (такие, как БМП), на которые были в значительной степени переложены функции борьбы с пехотой противника и легкобронированной техникой. Это плюс появление управляемых ракет способствовало формированию концепций ТБМП и БМПТ, которые принципиально отличались от ОБТ номенклатурой вооружения. В этой связи сравнение БМПТ с Т-44, как Вы это предлагаете, неуместно.

Как прекрасно видно на этом фото, прицелы бесполезных гранатомётчиков действительно не являются частью верхней лобовой детали.

Действительно, так и при чем же здесь расположение курсовых пулеметов в верхней лобовой детали на танках времен ВОВ?

Так же прекрасно видно, что они расположены перед "горбом" надстройки, не позволяя прикрыть данные участки динамической защитой.

Вы, похоже, не имеете представления о бронировании БМПТ:

"Горб надстройки", как Вы выразились, вполне защищен динамической защитой.

А на ИС-2 был зенитный пулемёт. И на ИС-3 был. И на Т-10 был. И на Т-62...
А зенитные пулемёты при этом, не смотря на их полную бесполезной против авиации, были.

А зачем, если они "полностью бесполезны"?

Вот именно, "первоначально". Потом от него отказались на всех без исключения видах бронетехники, ввиду бесполезности.

Ну да, так отказались, что ещё в 1981 г. ставили на Т-55, а новую БМП разработали аж с двумя курсовыми пулеметами.

А в Афганистане опыт показал необходимость наличия вооружения с большими углами возвышения

1. Объясните это, пожалуйста, коллеге anderman'у

2. У БМПТ угол возвышения основного блока оружия 45 градусов, вспомогательного оружия 25 градусов. АГ-17Д могут вести огонь по навесной траектории.

Шикарная серия, аж в 10 машин .

А сколько у нас Дериваций и Драгунов? А для сравнения сколько Т-90АМ?

Ещё более шикарно, что на на Т-15, ни на Курганце, ни на Бумере такого изврата нет и не будет. Смешно, правда?

Да, на Т-15, Курганце и Бумеранге будет новая Эпоха, вариант которой с штурмовым орудием и легкими УР мы только что видели на Армии-2017. Это лучше, чем курсовые АГС.

А можно ещё голую жопу показывать, тоже своего рода воздействие. А ещё лучше - расстрелять БК в небо пока едешь, а потом при сближении крутить перед мордой врагов фиги, потому что снаряды кончились.

Это Ваш уровень? Печально.

Катуков возразил:
"Меткость с ходу плохая, снаряды жалеем. Ведь наши заявки на боеприпасы полностью не удовлетворяются".
Я конечно понимаю что чукча не читатель, и что доходит до некоторых только на двадцатый раз. Но своё то читать можно всё таки?
Поясняю. СНАЧАЛА Сталин пообещал решить вопрос с боекомплектом, и только ПОТОМ танкисты стали лупить с ходу.

Использование гигантского шрифта не добавляет Вам убедительности, скорее наоборот. Вырывая из контекста одну фразу, Вы игнорируете, что И.В.Сталин чётко определил, зачем нужна стрельба с ходу - не для прицельного поражения, а для подавления вражеской противотанковой артиллерии. И товарищ Катуков с ним согласился. И советские танкисты начали, по Вашему выражению, "лупить с ходу", выполняя приказ Наркома обороны.

 

[Фолиант]

Правильно ли я понимаю, что подобный приказ верховный главнокомандующий дал только после того, как была решена проблема с нехваткой боеприпасов?

А у нас что, нехватка боеприпасов для АГС? И боекомплект по 300 на каждый АГ-17Д - это мало?

Не может идти речи ни о каком огневом подавлении танкоопасный целей. Только о психологическом воздействии. Делать для этого специальную машину верх идиотизма.

Вы, похоже, опять забываете, что БМПТ может также вести огонь с места и с коротких остановок?

Нет никакого не стабилизированного дополнительного вооружения. Как соответственно нет и выполняемых им задач.

Зенитные пулеметы - это у Вас что? Курсовые пулеметы в БМП-3 - это что? АГС на "Бережке" и варианте БМП-2 - это что? Или Вас смущает термин "дополнительное" - можем назвать "вспомогательным".

 

[Supremum]

А чем десант внутри БМП мог помочь танкам наступающим со скоростью "только волосы назад"?
Или ехать на броне через всю Европу?Так и с брони особо не помочь.

Отвечает А.А. Благонравов, главный конструктор БМП-3.

 

[buterbrod2]

А чем десант внутри БМП мог помочь танкам наступающим со скоростью "только волосы назад"?
Или ехать на броне через всю Европу?Так и с брони особо не помочь.

Не, в старых советских книжках указывалось, что танки могут захватить территорию- и то с поддержкой пехоты при взломе обороны, а удержать территорию самостоятельно не могут. На БМП, БТР в прорыв за танками- это еще хорошо.... Следующие эшелоны как бы не на грузовиках. Пехота должна спешиваться при необходимости, главное не отстать (не очень отстать) от танков.... Может, сейчас у ваших совсем другие взгляды....

 

[Yan]

Пехота должна спешиваться при необходимости, главное не отстать (не очень отстать) от танков....

имхо необходимость спешиться возникнет уже при подъезде к границе.

 

[Supremum]

Появление управляемых ракет делает Вашу ссылку на Т-44 неактуальной.

Появление управляемых ракет как то изменило конструкцию Т-44? Приделало ему курсовой пулемёт?

Этот танк разрабатывался для других боевых реалий.

Дыа? Эти реалии чем то отличаются от тех, для которых разрабатывался Т-55?

Впрочем, эта ссылка в любом случае неактуальна, поскольку в Т-55 курсовой пулемет снова появляется.

А на Т-62 снова исчез. И на Последующих больше не появлялся. Уже 60 лет как не появлялся.

Равно как и нестабилизированный зенитный пулемет.

А вы межушный ганглий включите и подумайте, почему спаренный пулемёт стабилизирован, а зенитный - нет.

Смысл в другом: в период ВМВ скорострельные автоматы вытеснялись неавтоматическими орудиями более крупного калибра даже на лёгких танках (ср. Т-60 и Т-70) ввиду повышения уровня защищенности боевых машин;

Чушь. Большую часть войны защищённость большей части бронетехники была отвратительной. Большинство танков пробивалось 37 и 45 мм пушками с достаточных дистанций. ЗиС-2 с 57 мм пушкой изначально не пошёл в серию именно из-за чрезмерного бронепробития.

однако после ВМВ они стали активно устанавливаться на новые классы ББМ (такие, как БМП),

Чушь. На первой массовой БМП-1 стояло орудие 73 мм "Гром". Учите матчасть уже.

на которые были в значительной степени переложены функции борьбы с пехотой противника и легкобронированной техникой.

Чушь. Танки всё так же являлись и являются основным средством уничтожения живой силы и бронетехники противника.

Это плюс появление управляемых ракет способствовало формированию концепций ТБМП и БМПТ,

Нет никакой концепции БМПТ. Только в вашем воспалённом сознании. И концепции ТБМП нет. Есть концепция БМП. Это всё.

которые принципиально отличались от ОБТ номенклатурой вооружения.

И ничем не отличаются от номенклатуры вооружения БМП.

В этой связи сравнение БМПТ с Т-44, как Вы это предлагаете, неуместно.

Где? Можете процитировать, где я сравниваю Т-44 с БМПТ? Не нужно мне приписывать свой горячичный бред.

Действительно, так и при чем же здесь расположение курсовых пулеметов в верхней лобовой детали на танках времен ВОВ?

Вы туговат, я знаю, поэтому повторяю - при тех же самых ослабленных зонах в бронировании.

Вы, похоже, не имеете представления о бронировании БМПТ:

"Горб надстройки", как Вы выразились, вполне защищен динамической защитой.

Очевидно что вы полностью игнорируете конструкцию об.199 и её особенности.

А зачем, если они "полностью бесполезны"?

А мы с вами всё ещё говорим о стрельбе в движении, или вы опять уже скакнули в сторону?

Ну да, так отказались, что ещё в 1981 г. ставили на Т-55, а новую БМП разработали аж с двумя курсовыми пулеметами.

А на Т-62 в 1961 не ставились. И на Т-72 не ставились. И на Т-64 не ставились. И новые БМП (две штуки) разработали аж с нулём курсовых пулемётов. А вообще мне нравится что вы машину 1977 года разработки называете "новой". Жгите ещё.

1. Объясните это, пожалуйста, коллеге anderman'у

Ну коллега то anderman прекрасно знает зачем на БМП большие углы возвышения. А вы нет.

2. У БМПТ угол возвышения основного блока оружия 45 градусов, вспомогательного оружия 25 градусов. АГ-17Д могут вести огонь по навесной траектории.

И чё?

А сколько у нас Дериваций и Драгунов? А для сравнения сколько Т-90АМ?

У нас даже Курганцев с Бумерангами больше чем этих десять лет как существующих Терминаторов, которых ещё не сделали. А Драгунов вместе с Деривациями (если вместе считать), ровно в два раза больше существующих в России об.199. Ну а танков Т-90 вообще около тысячи штук, не говоря о Т-72. И НИГДЕ НЕТ КУРСОВОГО ВООРУЖЕНИЯ.

Да, на Т-15, Курганце и Бумеранге будет новая Эпоха

А при чём тут боевой модуль? Как это связано с бесполезным курсовым не стабилизированным вооружением?

вариант которой с штурмовым орудием и легкими УР мы только что видели на Армии-2017. Это лучше, чем курсовые АГС.

Модельку. И плакат. Никакого модуля, никаких лёгких УР. Игрушечный танчик и рисунок. Это, бесспорно, гораздо лучше курсовых не стабилизированных АГС.

Использование гигантского шрифта не добавляет Вам убедительности, скорее наоборот.

Ну я просто всё таки надеюсь что вы слабовидящий, а не тугодумающий.

Вырывая из контекста одну фразу

Вы вырываете из контекста одну фразу о ведении огня с ходу, оставляя за скобками вопрос о снабжении боеприпасами.

Вы игнорируете, что И.В.Сталин чётко определил, зачем нужна стрельба с ходу - не для прицельного поражения, а для подавления вражеской противотанковой артиллерии.

В отличие от некоторых, Иосиф Висарионович дураком не был, поэтому про подавление артиллерии чуши не говорил. Я читаю, дословно "Как в этой обстановке будут стрелять немцы? Конечно точность огня снизится". Снизится. Точность. И не более.

И товарищ Катуков с ним согласился.

Х"й бы товарищ Катуков возразил.

И советские танкисты начали, по Вашему выражению, "лупить с ходу", выполняя приказ Наркома обороны.

Начали. Как только снаряды появились. А те, у которых не появились, не начали. Даже не смотря на приказ. Потому что в отличие от некоторых, отнюдь не были диванными теоретиками.