Это уже бред. На 6 пехотинцев-3+3+5(3) экипажа. Деньги ни когда не бывают лишними. Даже такие креативные, богатые армии как США и Израиль жмут тугрики на подобные вундервафли. Вы слишком переоцениваете роль бронетехники (не пехоты, а именно бронетехники) в современной войне. Средства поражения развиваются намного быстрей чем растет толщина брони на технике.Жeка написал(а):
БМПТ
- Автор темы aerow
- Дата начала
anderman
Так я запутался: "По расчётам специалистов, такая машина должна быть одна на три танка, а в условиях городского боя – две-три БМПТ на один танк. В состав экипажа БМПТ входят 5 человек – командир, наводчик, механик-водитель и два оператора курсовых гранатомётных установок." http://tank-t-90.ru/index/bmpt/0-58
В случае принятие БМПТ на вооружение, она будет счетаться танком?
Так я запутался: "По расчётам специалистов, такая машина должна быть одна на три танка, а в условиях городского боя – две-три БМПТ на один танк. В состав экипажа БМПТ входят 5 человек – командир, наводчик, механик-водитель и два оператора курсовых гранатомётных установок." http://tank-t-90.ru/index/bmpt/0-58
В случае принятие БМПТ на вооружение, она будет счетаться танком?
Какую оргштатную структуру заложат -- такая и будет. И кому всё это хозяйство будет подчиняться. Допустим, ротной тактической группе (3-4 танка, 9 БМП) будет придаваться скажем... :think: 3-4 БМОП (БМПТ). В батальонной тактической группе БМОП будет уже 9-12. Они могут подчиняться напрямую комбату и тогда ротные будут получать БМОП только на время. А могут входить в штат ротной тактической группы. Тогда всё будет по другому.Жeка написал(а):
Но батальонной тактической группе больше пользы принесут "Гвоздики" либо "Акации".
Что?Serj написал(а):
Я? БМПТ на вооружение принимали. И не вам судить какие средства быстрее развиваются, это американцы счетают, что все вопросы можно решить высокоточным оружием, мы же всегда шли своим путём и ещё неизвестно чья концепция победит, единственное что объединяет все концепции ведение боевых действий это уменьшение жертв среди личного состава, чему и следует концепция БМПТ.Serj написал(а):
Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:
anderman
Мда, в любом случае это не нам решать...
"Нет, просто допустим в поле должно хватить всех по одному БМП+ОБТ+БМПТ, а в условиях городского боя скажем три или две БМП и одна БМПТ, короче варьировать количество машин." В каждой из БМ есть экипажи, а десант есть только в одной.Жeка написал(а):
И сколько их в войсках? В России приняли потому что сами заказали. А потом, все таки, подумали и решили отказаться совсем.Жeка написал(а):
А в каком году был разработан и принят на вооружение последний "новый" танк(модернизации не в счет).Жeка написал(а):
Концепция-поражать, находясь вне зоны поражения-и есть концепция уменьшения потерь среди л\с.Жeка написал(а):
Жeка думаю главная Ваша ошибка, в том, что Вы ведётесь на рекламу тагильцев, и возомнили БМПТ полноценной машиной поля боя. Напомню, что изначально разрабтоки по этой теме шли в направлении конфликтов низкой интенсивности. И ни о какой поддержке танков речь не шла. Это была самостоятельная машина с весьма специфическими задачами. Как то, сопровождение колонн или подавление противника с низкоуровневыми противотанковыми средствами.
И? Я в этом не сомневаюсь.Serj написал(а):
Отказались от множества машин и дело здесь явно не в их ненадобности, скорее из за их ненадобности некоторым высокопаставленным личностям.Serj написал(а):
Модернизации не в счёт? Давайте придумайте что то координально новое, но скажем, если бы не некоторые личности, то сейчас у нас был Т 95.Serj написал(а):
А я о чём? Но у нас свой путь, хотя всё равно в целом разница минимальна, т.к. приходится развивать все типы вооружений.Serj написал(а):
Artemus
Тагильцы лишь подсказали идею, стоп, почему ошибка? С чего такой вывод, может ошибаются противники этой идеи?
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Жека
Вот Вам чем не БМПТ?
Броня танковая, 2 автопушки, калибр даже больше 30мм, радиолокационная станция, которую всё хотят, да че то не ставят на ОБТ. Осталось прицепить ПТУР.
А Вы тут всё, в Тагиле мол что-то новое придумали.
Вот Вам чем не БМПТ?
Броня танковая, 2 автопушки, калибр даже больше 30мм, радиолокационная станция, которую всё хотят, да че то не ставят на ОБТ. Осталось прицепить ПТУР.
А Вы тут всё, в Тагиле мол что-то новое придумали.
Жeка написал(а):
Ошибка в том, что БМПТ пытается решать проблему которой нет. В общевойсковом бою, проблема танкоопасной живой силы незначительна ибо существует масса средств для ее уничтожения. Собственно, после нанесения артиллерийских и авиационных ударов к тому моменту когда пехота оклемается к ним на головы высадится пехота из вражеских БМП.
Соглашусь, кстати... По моему, машина. подобная БМПТ будет полезна в любом случае. Другое дело, определение их места и задач. Я вижу их в роли "средств усиления" - например, командир БТГ совсем не расстроится фактом наличия под своим командованием взвода (4 машины) БМПТ в качестве мобильного резерва (ПТ/огневого), особо учитывая, что далеко не се части оснащены новыми образцами техники.
А за прототипом ходить далеко ненадо. ЗСУ-23-4 "Шилка"Artemus написал(а):
http://www.army-guide.com/rus/product1704.html
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars1/wars_02.htm
http://www.ug.ru/archive/168
При этом прототип смотриться даже функциональней своего наследника. Так как расчитан на борьбу с воздушными целями. Вообще если бы не американское заявление что аппач держит 23мм пули "Шилки" то ту же "тунгуску" врятли бы разрабатывали (особенно интересно то что мало того что вроде бы вертолет таки невыдерживает такой калибр, так и всем очевидно что вертолетная техника сбивается на данном этапе впервую очередь ракетами которые на Шилку можо и довесить, а электронная начинка с прогрессом улучшаеться).
Немцы знают толк в техникеКосмополит написал(а):
Несоглашусь с Вами пехота на данном этапе (да и раньше тоже) являлась очень серьезной угрозой технике особено чем ближе она находиться. Но эта проблема решается не добавлением еще одной машины, а улучшением уже наявных средств ОБТ,БМП и впервую очередь самой сопровождающе пехоты (подготовка, вооружение, связь).Artemus написал(а):
Что бы его нетратить нужно: а) улучшить сам ресурс б) улучшить силы направленные на помощь данному ресурсу. Вы же пытаетесь его заменить.Жeка написал(а):
Ув. Жека
В 3 раз прошу Вас описать подробно ту машину которую Вы хотите видеть это заметно облегчит наш диалог. Пожалуйста по пунктам: 1)вооружение 2)масса 3)экипаж 4) боевой порядок 5) количество отнсительно БМП и ОБТ.
Данный Вами предидущий ответ крайне неполный:
1) Основа Т-90 МС - Вы знаете сколько весит танк без башни? А примерный вес 57мм модуля? Наводящий вопрос для чего на такой вес такая мощность двигателя как у Т-90?Жeка написал(а):
2. Вам некажеться что сравнительно даже с мотострелковым отделением мощность вооружения очень хромает?
Логично, я и пытаюсь его заменить, чтобы переложить часть задач пехоты на машину.Gallville написал(а):
Далее, боевой модуль должен быть так же защищён, как и танковая башня, а значит и масса будет различаться только на массу орудия и его автоматики. Но БМПТ должна бороться со множественными целями, даже при высокой эффективности осн. орудия придётся таскать значительное количество БП, думаю что масса врядли будет сильно различаться. А вобще, проще было бы заменить только пушку с автоматом заряжания, а в освободившееся пространство понатыкать БП, хотя возможно ли это, нужно разбираться.
Кто их будет выявлять - количество экипажа?Жeка написал(а):
Возможно, а смысл? Снова садить экипаж рядом с БК? Модуль для того и предназначен чтобы отделить экипаж от снарядов. Кроме того понизить силуэт машины.Жeка написал(а):
Для чего боеприпасы для какого вооружения?Жeка написал(а):
Вы можете ответить по человечски конкретно 1,2,3. :dostali:
Gallville
ОМГ, да чтож там непонятного, я предлагаю танк с 57 мм пушкой, всё, больше объяснять нечего. Вам объяснить какое количество экипажа в танке? Башня от танка, специально под неё сделан автомат заряжания, за место основного орудия 57 мм орудие со снарядами с дистанционным взрвателем, если для них понадобиться дополнительная электроника, то она легко должна поместиться в освободившееся место от 125 мм автомата заряжания. За основу взят Т 90МС, за место пулемёта (на крыше) 40 мм гранатомёт. Честно, я больше не понимаю что надо объяснсть.
ОМГ, да чтож там непонятного, я предлагаю танк с 57 мм пушкой, всё, больше объяснять нечего. Вам объяснить какое количество экипажа в танке? Башня от танка, специально под неё сделан автомат заряжания, за место основного орудия 57 мм орудие со снарядами с дистанционным взрвателем, если для них понадобиться дополнительная электроника, то она легко должна поместиться в освободившееся место от 125 мм автомата заряжания. За основу взят Т 90МС, за место пулемёта (на крыше) 40 мм гранатомёт. Честно, я больше не понимаю что надо объяснсть.
1. А зачем еще один ОБТ в боевых порядках? Вам ОФС танка и БМП-3 мало?Жeка написал(а):
2. Экипаж 3 человека - обзор явно хуже 6 пехотинцев десанта МСО. Итого: хуже целе-выявление. В БРДМ экипаж 4 человека, в БРМ-1к - 6 человек - разведывательные машины, явно не спроста. Обратите внимание на БРМ-1к очень подходит под Ваши требования (уступает лишь броней и нету 57мм пушки).
3. Защищенность так же не очень поскольку Вы хотите разместить экипаж в башне, а ни вброне капсуле под модулем. Данный момент давно оговаривается для ОБТ.
4. Боевая эффектиность также сомнительна - модуль не внушает доверия. Та же "Шилка" с 4 стволами как пострашнее будет минимум психологическим воздействием (впихайте туда еще Агс и пару птуров еще страшнее). А еще её ПВО направленность.... вообщем как никрути серьезней (да и экипаж больше лучше целевыявления в случае тепловизоров).
А где ПТУРы для лбов танков или дотов? а вдруг второй обт(120мм) вышел из строя или занят другим делом?
Кстати для 57мм пушки автомат заряжания давным давно изобретен С-60 если не изменяет память и он намного очень намного меньше автомата заряжания танка.
5. Что мешает поставить такой модуль на ТБМП? в одной из веток приведена масса такого модуля она всего 4т.
6. Не лучше дополнительная связь пехоте с какой нибудь 120мм САУ/минометом допустим даже по лазерному наведению?
Да и вообще за такую стоимость лучше модернизировать лишних пару сотен МИ-24 вместо того что бы отправлять их в утиль. Вот это точно будет эффективно по штатному боевому вертолету на танковую роту да хоть бы батальон
эх мечты 
Мне кажеться Вам стоит лучше проработать свой девайс на предмет как минимум модуля, экипажа и компоновки машины. Просто 57мм снаряд с дистанционным подрывом хорошо но этого как бы мало да и в таком случае вызывает целесообразность АГСа уже лучше 7.62. Но тогда это получится второй ПТ-76 только на дорогущем шасси.
Gallville
1 я уже приводил инфу, что эти бп (ОШС и ОФС) не достаточно эффективны против пехоты, как основное оружие, это как крупнокалиберная снайперка за место пулемёта.
2 в современном бою обзор определяет электроника, даже 20 пар глаз не заменят хороший тепловизор, много глаз не нужно.
3 как основной ОБТ будет с капсулой, так и БМПТ будет с капсулой, мы же говорим об реальной машине, которую хоть сейчас принимай на вооруджение.
4 57 мм с дист. взрывателем оптимален для уничтожения пехоты в укрытиях, одиночных целей (пехотинца с гранатомётом) и современных БМП.
5 нет, не надо про ТБМП, зачем каждой машине, которая сама поражает пехоту экипаж? БМП отлично выполняют свою работу. Универсализация в данном случае даже теоретически неоправдана.
6 совсем пехота никуда не денется, в данном случае, это одна из задач которая останется за пехотой.
Далее отвечу теперь наверное только завтра.
1 я уже приводил инфу, что эти бп (ОШС и ОФС) не достаточно эффективны против пехоты, как основное оружие, это как крупнокалиберная снайперка за место пулемёта.
2 в современном бою обзор определяет электроника, даже 20 пар глаз не заменят хороший тепловизор, много глаз не нужно.
3 как основной ОБТ будет с капсулой, так и БМПТ будет с капсулой, мы же говорим об реальной машине, которую хоть сейчас принимай на вооруджение.
4 57 мм с дист. взрывателем оптимален для уничтожения пехоты в укрытиях, одиночных целей (пехотинца с гранатомётом) и современных БМП.
Дык, мало ли какая машина может выйти из строя, на всех не напасёшся, это же классические потери, хотя если в боевых условиях выявится необходимость установки ПТУР, то это проблем не составит и машину модернизируют.Gallville написал(а):
Достаточно много разных бронемашин, корабельных пушек и авиацинных орудий было с 57 мм, тут можно и что-то новое придумать, короче во время проектировки машины предстоит сложный выбор.Gallville написал(а):
5 нет, не надо про ТБМП, зачем каждой машине, которая сама поражает пехоту экипаж? БМП отлично выполняют свою работу. Универсализация в данном случае даже теоретически неоправдана.
6 совсем пехота никуда не денется, в данном случае, это одна из задач которая останется за пехотой.
Вертолёты, вертолётами они должны быть помимо этой машины, а деньги это уже тема отдельного разговора, у меня и здесь есть своё предложение.Gallville написал(а):
Про АГС было такое обсуждение... ПТ 76 это лёгкий плавающий танк, у него совсем другие задачи нежели у БМПТ. Предмет компоновки модуля экипажа будет проработан только во время проектировки машины, а компоновка, как я уже говорил, танковая. Почему за основу взят ОБТ? Всё просто, машина должна двигаться вместе с танками, а её производство как можно более унифицировано с теми же танками, чтобы максимально упростить её производство. В общем это противопехотный танк.Gallville написал(а):
Далее отвечу теперь наверное только завтра.
Elektro-broom
Активный участник
- Сообщения
- 1.602
- Адрес
- Красноярск
Такого заявления небыло и Тунгуску разработали не из за этого. Американцы поставили бронеперегородку между 2 и 1 пилотом которая держит разрыв снаряда Шилки и тем самым спасает жизнь одному из пилотов. Не более! Тунгуска вышла в свет в связи с развитием ракетного вооружения вертолётов а замена пушки необходима была чтобы увеличить дальность поражения. пушечным вооружением. У Шилки 1500м по высоте и дальность 2000м. Тунгуска бьёт соответственно 3000м и 4000м вот это и есть главная причина. Дополнение ЗУР позволили поднять дальность до 8 кмGallville написал(а):