anderman написал(а):
Про пулемёт и снайперку я понял. Я не понял про принципиальные различия. И там и там цель поражается осколками. Просто у 100-мм ОФС их больше...
Принцип, как и вобще всё, относителен, дело здесь не в поражении пехоты осколками. Здесь нужно правильно сравнить, т.е. провести логическую параллель, принцип (буквально убийства человека) у пулемёта и снайперской винтовки тоже одинаковый-пуля, но тактические задачи принципиально разные.
anderman написал(а):
Как зачем? Сразу накрыли и дело с концом. А то потом они расползутся по развалинам -- ищи их.
А что там в реальном бою будет делать целая толпа пехоты, хотя непонятно кто: "они"-тараканы? :grin:
anderman написал(а):
Нет, вы чуть дальше объяснили что вы имели ввиду:
anderman написал(а):
Он может выстрелить в спину. Это трудно понять?
Вот из за этого на БМПТ и ОБТ должны стоять танковые (исправляюсь
) пулемёты и гранатомёты, чтобы поражать цели которые окажутся относительно близко, в ситуации, когда основное оружие поворачивать нецелесообразно, мы это уже обсуждали, когда говорили про 40 мм.
anderman написал(а):
Так они на чём только не воевали! В том числе -- на трофейных пикапах. И на вертолётах, кстати. И всеми этими средствами спецназовцы пользовались с одной целью: добраться до места. А воевали они пешком. Без поддержки бронетехники ВООБЩЕ.
Это где такое написано? Да даже если и так, то ведь им выдали эти БМП, они же знали что их основная функция будет перевозка, в чём и смысл.
anderman написал(а):
А для собственного десанта, который при штурме города как спешился на прошлой неделе, так и ползает по развалинам, основная функция БМП -- огневая.
В такой ситуации целесообразнее использовать БМПТ, т.к. транспортное отделение здесь не нужно, а огневая поддержка должна быть как можно лучше.
anderman написал(а):
Я же не виноват, что вы не отличаете телевик от широкоугольника! Основы оптики, однако!
Да ладно, вы вобще приписываете ПНВ свойства тепловизора, видеть тепло, да и я разбираюсь в оптике только со стороны физики, а на практике, название и виды это надо конкретно смотреть в каждой ситуации отделльно (т.к. не специалист) и в школе мы этого, хоть я толком и не помню, не проходили.
Gallville написал(а):
Это как раз и корректно если машина позиционируется в таком ракурсе.
Нет, если что-то выполняет функции чего-то другого, то для него не обязательно обязательны будут те функции, которые были у его предшественника.
Gallville написал(а):
Да и на счет безпилотников -они конечно хорошо но у них множество недостатков,равно как и преимуществ перед пехотой - собсно к чему "глазами" должны быть и те и те.
Для классической групперовки войск нужны и те и те, а для предлогаемой-нет.
Gallville написал(а):
Это концепция машина и боевых действий - так решили в статутах на поле боя БМП крайне редко перевозит пехоту её основной задачей является огневая поддержка, а пехота находится вне машины (машина её невезет). Пехоту же к полю боя может доставлять не только БМП, но и другие виды транпорта, а вот поддерживает именно БМП. Отсюда и разный тип бронирования сравнительно с БТР.
Приведу Вам пример американцы в разных частях мира держат технику (для подразделений) вслучае чего к ней перебрасывается л/с подразделенийвроли транспорта участвуют самолеты и флот. Так вот они тоже БМП по Вашему?
Ну вот мы и договорились, в БМП транспортное отделение не нужно, что сразу же идеалогически превращает его в БМПТ, а дальше и технически.
Gallville написал(а):
Пехота в классическом своем понимании исключительно на одних БМП без поддержки чего либо не действует. И уж как минимум не количеством 1 отделение (БМП).
А в афганистане?
Gallville написал(а):
Действия такими количествами л/с по части разведки и сецназа это совсем другая тема.
Это наша тема т.к. мы говорим о применении машин в любых ситуациях.
Gallville написал(а):
Да ну может дело не в том насколько пригодна машина, а в том что другого нет?
БМП пройдёт там где не пройдёт БТР и поддержит лучше чем БТР, какой выбор лучше чем БМП?
Gallville написал(а):
Где написано что БМП должна применяться спецназом?
А это и не должно быть написано.
Gallville написал(а):
да еще и как исключительно транспорт.
Ну всё таки она должна ещё и поддерживать, тот же спецназ, пока его перевозит. Машина может быть замечена противником и в этом случае придётся защищаться.
Осколки и там и там.
