Боевые действия

[Barbudos]

vlad2654 писал(а):
Если ранее страны Персидского залива не обладали развитой сетью трубопроводов, чтобы минимизировать такую ситуацию, то сейчас. Количество конечно упадет, но не настолько, чтобы спекулянты взвинтили цены до небес. По крайней мере хотя бы половину из объемов они могут перекачивать и по трубам

Имхуется мне что не смогут. Ни в течении года, ни двух. Если бы могли, уже бы сделали, ведь "качать в трубу" гораздо выгоднее чем "таскать вёдрами".

Отнюдь. Трубопровод "Восток-Запад" на Красное море (терминал Янбу) загружен лишь наполовину, т.к. возить нефть танкерами из Рас-Тоннуры (крупнейший в мире нефтяной терминал) получается дешевле.
Трубопровод сейчас пропускает 2,5 млн. барр. в сутки, проектная производительность 5 млн. Рас-Тоннура отгружает 6 млн. барр в сутки.
Если Ормуз прикроют (что совершенно нереально, по мнению АRАМСО), то Рас-Тоннуру компенсируют трубопроводом - 2,5 млн. барр, часть направят через терминал в Омане.
Потери будут, конечно, но не катастрофические.
P.S. Почему знаю? Потому что в настоящий момент инспектирую ИМЕННО этот трубопровод.
Сорри за офф.

 

[vlad2654]

Ув. vlad2654 просто напомню что спор идет вокруг таблицы с открытой печати, часть камрадов считает ее пропагандой, часть доказывает ее правдивость. Если же про классификацию - то объединение в одну группу арткрейсеров и крейсеров УРО уже грубая ошибка, особенно если нет разбивки по классам.

Роман! В таблице даны просто данные:крейсера СССР и крейсера США. Наши камрады посчитали это пропагандой, хотя это не так. Мне уже откровенно говоря надоело писать, что у каждой страны есть своя классификация и по классификации одной страны это крейсера, по классификации другой - БПК, класс который не лезет не в одни ворота, поскольку в этот класс входили корабли настолько разные по своему водоизмещению и ударным возможностям, что класс этот искусственный. Вообще до начала 80-х Советский Союз не классифицировал свои корабли как эсминцы, хотя они порой действительно были эсминцами. Сами виноваты, хотели непонятно чего, придумывали новые классы кораблей в отличии от классификации во всем мире.

Объединение в один класс ракетных и артиллерийских крейсеров - это не ошибка. И те и другие - крейсера. Конечно при очень большом желании можно было бы расписать все корабли класса крейсер по признакам:ракетный или артиллерийский. Но вот как скажите классифицировать, например, крейсер проекта 70-Э? Ракетный (УРО) или артиллерийский? По американской классификации его можно отнести к крейсерам УРО, поскольку он обладает ЗРК не индивидуальной, а совместной обороны, т.е. среднего действия. В то же время арткрейсера проекта 68-У1 / У2 — крейсера управления «Жданов» и «Адмирал Сенявин» при всем желании нельзя отнести к крейсерам УРО.
Поэтому, когда публикуются такие таблицы, а это обычное дело, как публикация к примеру количественного состава стратегических ядерных сил США и СССР (РФ) - это суммарные данные. И такие таблицы обычно не требуют полной разбивки. Есть какие-то устаявшиеся параметры, по которым такие таблицы делаются. А вот в более серьезных, точнее сказать специализированных трудах уже и возможно, и допустимо разбивка и по классам, и по типам. Достаточно посмотреть тот же "Джейн" или "Флотенн Ярбух" за 80-е годы. Сначала идет общее количество по кораблям тех или иных классов, затем уже конкретно по проектам

А какому классу соответствует проект 58 по АМЕРИКАНСКИМ стандартам?

К крейсерам. Несмотря на свое малое водоизмещение. такие же "крейсерские дыры" были и у американцев, но с точностью до наоборот, когда к крейсерам относился корабль крейсерского водоизмещения, но с оружием фрегата

Как в той таблице к фрегатам попали и корветы без указания что в одной строке то и другое?

Обычно оперировалось понятием корабли основных классов.

Пропаганда есть пропаганда и доказывать ее истинность....А классификации обоих стран были как раз одним из видов пропаганды

Вообще-то, классификация не рассчитана на "Толпу", чтобы быть пропагандой. Это все же "документ" внутреннего потребления, чтобы разобраться, что и к кому относится. В принципе, никто не заставлял и не заставляет такие страны как ССССР (Россия), США, ФРАНЦИЯ, Англия издавать справочники по флотам мира и стараться те или иные корабли ввести в собственную классификацию. И это не будет пропагандой, хотя при большом желании для пропаганды можно использовать все: и звезу у нас, как символ дьявола, и глаз на их банкноте, как символ масонов. Но техника тем и отличается от пропаганды, что оперирует конкретными параметрами. Я уже писал. Разницу в классификации ракет можно было так интерпретировать, что мы оказались бы намного более вооруженными, чем США. Но ведь пришли к компромису.

 

[студент]

Если Ормуз прикроют (что совершенно нереально, по мнению АRАМСО), то Рас-Тоннуру компенсируют трубопроводом - 2,5 млн. барр, часть направят через терминал в Омане.
Потери будут, конечно, но не катастрофические.
P.S. Почему знаю? Потому что в настоящий момент инспектирую ИМЕННО этот трубопровод.

"Меня терзают смутные сомнения…"(с). Неужели таки готовятся???

 

[Barbudos]

"Меня терзают смутные сомнения…"(с). Неужели таки готовятся???

Диверсифицируют Ормуз они уже давно. И успешно это делают. Поскольку "тот берег" им категорически действует на нервы. Ну не хотят они ни малейшего дополнительного фактора риска.

 

[Tigr]

Могу предложить наиболее распространенный и авторитетный инструмент - формальную логику.

Не могу согласиться с предложенным вами инструментом ввиду того, что он не обращается к конкретному опыту, обладает высоким уровне абстракции и предполагает статичную ситуацию, разбитую на определенные временные промежутки, что ни коем образом не подходит для описания реальной ситуации.

И спорить со мной о значении этой инерции - уместно в ответе на то, где я о ней пишу. А не в ответе на то, где говорится об отсутствии однозначности и безусловности альтернативных способов выполнения задач в тактической нише авианосцев. Это - еще одна характерная черта Вашей аргументации(прыгать с одного на другое).

Поскольку авианосцы есть, то использовать их будут, т.е. "ниша" найдется, однако в этой же нише действуют иные силы и средства, которые по критерию "стоимость-эффективность" превосходят авианосцы.

Авианосцы способны силами своей авиации наносить удары определенной мощи. Также они способны силами своей авиации способствовать другим компонентам флота, армии, и даже ВВС - наносить удары определенной мощи. Достаточна ли мощь этих ударов для самостоятельного достижения тех или иных стратегических/военно-политических результатов - вопрос праздный. Может быть и недостаточна. Но из этого никоим образом не следует что НЕВОСТРЕБОВАНА.

То же, что и выше - если авианосцы имеют место быть, то почему их не использовать.

Я пока что не могу сделать вывод, что НЕ СПРАВИЛИСЬ. Я могу допустить, что просто отказались от выполнения определенной задачи, ввиду риска потерь и некритичного значения этой конкретной задачи. О том, что так в принципе делается - я ЗНАЮ достаточно хорошо. То, что в данном конкретном случае речь идет не об этом, а именно о неспособности выполнить задачу - с этим я могу согласиться, но только при наличии доказательств. Более веских, чем просто факты подрыва кораблей на минах.

А какие вам еще нужны доказательства?

А если я считаю, что на нашем с Вами уровне - неуместно говорить о каком-то "моделировании"?

Вы имеете на это полное право. :OK-)

Какие угодно показатели "стоимости-эффективности" - не компенсируют неспособность выполнять функцию, доступную другому девайсу.

Так по этому показателю сравнивают девайсы, способные выполнять одинаковые задачи.

Так ли они были нужны? При 5 эсминцах с КР и двух авианосцах в Красном море - этого было бы вполне достаточно, чтобы наказать Сирию. И иметь в регионе наземные базы в существующей там политической ситуации - это далеко не самый лучший выход. Подставить своих союзников? А зачем, когда просто возможно использовать для этого дела пару авианосцев в Красном море.

А самолетам с авианосцев в Красном море воспользоваться воздушным пространством Израиля или Иордании, это разве не подставить союзников? Исходя из этого, если американцы действительно собирались применять авианосцы против Сирии, то их нужно держать в СЗМ.

Не подскажите, сколько времени в случае необходимости, понадобилось американским авианосцам, чтобы пройти через канал из Красного моря в Средиземное: неделя, месяц, год или время исчислялось бы часами?

Сутками (как минимум проход через сам канал занимает около суток) + расстояние от канала в Красном море.

 

[Kali]

vlad2654

Иран имеет лодки типа "Гадир

А ещё 3 "Палтуса" (72 мины за раз). Фатих (4ТА, 8 мин) пока вроде одна, но этот тип вроде как собирались поставить на поток.

И какова эффективность такой посудины?

Не меньше чем у любой "джонки" с которой осуществлялось минирование во время войны на Корейском полуострове.

Каким образом? Дальность пуска такой мину какова?

Полагаю в подводном положении и максимально скрытно.

Их будут убивать уже в процессе минирования

Если поймают. Или вы считаете что минирование с ПЛ производиться под бравурные марши и салютование пушками?

 

[дончанин]

Роман! В таблице даны просто данные:крейсера СССР и крейсера США. Наши камрады посчитали это пропагандой, хотя это не так. Мне уже откровенно говоря надоело писать, что у каждой страны есть своя классификация и по классификации одной страны это крейсера, по классификации другой - БПК, класс который не лезет не в одни ворота, поскольку в этот класс входили корабли настолько разные по своему водоизмещению и ударным возможностям, что класс этот искусственный. Вообще до начала 80-х Советский Союз не классифицировал свои корабли как эсминцы, хотя они порой действительно были эсминцами. Сами виноваты, хотели непонятно чего, придумывали новые классы кораблей в отличии от классификации во всем мире.

Извините, Владимир, но таблицу применили в контексте соотношения сил между флотами, по крайней мере, так ее использовали на данном форуме, проблема в том что такого соотношения она абсолютно не отражает, с чего люди и возмущаются. Все что можно почерпнуть из этой таблицы - довольно приблизительное количество килей - по американской классификации на данный период.

К крейсерам. Несмотря на свое малое водоизмещение. такие же "крейсерские дыры" были и у американцев, но с точностью до наоборот, когда к крейсерам относился корабль крейсерского водоизмещения, но с оружием фрегата

А между тем выходит типичный двойной стандарт - считать надо либо по задачам(соответственно и по вооружению) как у нас, либо по водоизмещению, как в США

Обычно оперировалось понятием корабли основных классов.

В данной таблице это не наблюдается

Вообще-то, классификация не рассчитана на "Толпу", чтобы быть пропагандой.

На толпу конгрессменов/членов Политбюро, понятно это только дополнительная функция

В принципе, никто не заставлял и не заставляет такие страны как ССССР (Россия), США, ФРАНЦИЯ, Англия издавать справочники по флотам мира и стараться те или иные корабли ввести в собственную классификацию.

А это бред, флоты разные, задачи разные соответственно и корабли, того...

 

[Kali]

Barbudos

Сорри за офф.

Это не офф, а важный геополитический фактор, имеющий взаимное влияние с теми самыми "боевыми действиями", кои и обсуждаются в сей одноимённой ветке форума.

Трубопровод "Восток-Запад"

На настоящее время (лето 2013) через пролив проходят 17 млн баррелей в сутки, то есть пятая часть глобальных поставок и 93% всего экспорта стран Персидского залива. Кроме того, через Ормуз в Азию, Европу и Северную Америку ежедневно транспортируется 3,5 млрд м3 природного газа в сжиженном виде.
"Восток-Запад" с 1993 г. имеет пропускную способность до 5 млн. баррелей в день за счет существенного наращивания мощности насосных станций, и увеличить его пропускную способность без строительства новой "нитки", думаю, не представляется возможным.

т.к. возить нефть танкерами из Рас-Тоннуры (крупнейший в мире нефтяной терминал) получается дешевле.

Дешевле. Но не по сравнению с трубопроводом, а по сравнению с трубопроводом и танкерами из Янбу через Баб-эль-Мандеб.
В любом случае блокада Ормуза означает кучу шалостей на биржах - из Янбу, мало что дороже, за счёт перекачки на 1200 км по трубе, так ещё и на 5 дней длинее путь для танкеров.

Рас-Тоннуру компенсируют трубопроводом - 2,5 млн. барр, часть направят через терминал в Омане.

Сложно компенсировать 17 млн барр. пятью, ну пусть семью млн. При том что 10 крупнейших потребителей нефти расходуют около 50 млн. барр/сут.

 

[alrick]

Да. Кооперация. "Cost sharing"

То есть выходит, в ведении противоминной войны американцы полностью полагаются на помощью своих союзников, а в вопросе использования своих баз на их территориях тем же союзникам доверия нет. Вы не находите это странным?

Нет.
Во первых "не полностью", свои противоминные тоже корабли имеются.
"Не складывать все яйца в одну корзину"


Во вторых союзники разные бывают, и базы на территории Британии привязаны к территории. А тральщики Британии участвуют в учениях в Персидском заливе.

Плавать на нем по очереди будут?

http://www.atlanticcouncil.org/blogs/na ... rier-group

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... rench.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... miral.html

Саркози отменил планы

Наряд сил рассчитать сложно. В упомянутых маневрах 35 противоминных кораблей смогли обнаружить только половину из установленных учебных минных полей. Но обнаружить мало, нужно еще и протралить проходы для кораблей. А когда с берега стреляют вражеские пушки и прилетают ракеты, это выполнить затруднительно или вообще невозможно.

Половину полей на какой площади?
Разминировать то надо не весь пролив.

Все равно не понятно.
100 кораблей хватит.
200?

Или вообще с Ираном не справится?

Что-то мне подсказывает,

Убежденность что американцы не могут воевать без туалетной бумаги?

что если на минах подорвется пара авианосцев, то весь остальной флот бросит выполнять свои плановые задачи и кинется на выручку - охранять, прикрывать, буксировать.

А где такое было хоть раз во время мировой: Отменить всю операцию из-за потери корабля...

Нет, я на это не рассчитываю,

Т.е наземные аэродромы тоже могут повреждатся.

Только в Иране, сам Иран не может внезапно "без объявления войны" повредить аэродромы союзников США, только авианосцы уязвимы?

Вот повредить внезапно ВСЕ авианосцы не сможет.

Верно. Это оружие называется ядерным.

Ядерное оружие останавливает только другое Ядерное оружие - не более.

Воевать им никто не будет, бесполезная штука.

А кто нападет на Гавайи?

Россия может. Китай может. Индия вскоре сможет.

А защитить морские торговые пути 10 авианосцев явно недостаточно.

Их достаточно счас чтоб даже угрозы им не было от другого надводного флота.

А наличие иностранной военной базы разве не ставит ни в какую зависимость страну, на территории которой находится такая база?

В какой зависимости Куба?

Сколько себя помню, европейцы и азиаты всегда протестовали против американских военных баз

И это дорого обходится: политически.

Вы это не учитываете: только деньги.

Сама Россия ту же НИТКУ с Украины переносит.

Не все можно купить.

, но общественное мнение посылалось на йух (вот вам и демократия)...

демократия это когда общественное мнение большинства

А что касается желания отказаться от зарубежных военных баз, то те, кто этого хочет, должны себе отдавать отчет в том, что это будет означать и отказ от американского глобального военного доминирования,

Не будет.
Большинство баз для обеспечения снабжение. Переведут его на морское.
К примеру концепция High-Capacity Alongside Sea Base Sustainment

Да и другие эксперименты типа "Forward Operating Site", "Cooperative Security Location"

никакие авианосцы тут не помогут.

Как раз авианосцы и есть "суверенная территория в любой точке мира"

 

[vlad2654]

А ещё 3 "Палтуса" (72 мины за раз). Фатих (4ТА, 8 мин) пока вроде одна, но этот тип вроде как собирались поставить на поток.

О "палтусе" можно забыть. Это слишком ценный корабль, чтобы использовать его в минных постановках и слишком большой. Это, что называется "последний рубеж обороны" Ирана в случае войны.

Фатих (4ТА, 8 мин) пока вроде одна, но этот тип вроде как собирались поставить на поток.

Да, вроде бы одна. Пока не совсем ясно, в боевом строю (поноценно боевая) некоторое время назад были какие-то материалы о излишней шумности этой лодки, иранцы бытались ликвидировать этот "огрех", но пока не в курсе, насколько им это удалось. Фактически только два десятка сверхмалых (поставлены на поток) способны проводить диверсионные действия и нести какое-то количество мин.

Не меньше чем у любой "джонки" с которой осуществлялось минирование во время войны на Корейском полуострове.

Я все понимаю, можно сбросить мину или две и с катера (надувной лодки). Вопрос о том, насколько эффективно будет такое минное заграждение, когда каждый будет ставить что называется "как бог на душу положит". Достаточно крупный корабль, идущий с небольшой скоростью станет под подозрением у противной стороны. А средства разведки все же несколько получше, чем во времена корейской войны.

Полагаю в подводном положении и максимально скрытно.

Это понятно. Меня интересует дальность пуска такой мины. И сколько их можно взять на 100-тонную лодку с экипажем в 18 человек.

Извините, Владимир, но таблицу применили в контексте соотношения сил между флотами, по крайней мере, так ее использовали на данном форуме, проблема в том что такого соотношения она абсолютно не отражает, с чего люди и возмущаются. Все что можно почерпнуть из этой таблицы - довольно приблизительное количество килей - по американской классификации на данный период.

Совершенно верно. Эта таблица часть издания, которое не предназначалось для пропагандистского использования, а исключительно для того, чтобы показать соотношение сил флотов по кораблям основных классов. То есть, американцы дают общую информацию о количественном составе советского (и американского) ВМФ и о соотношении тех или иных классов кораблей, не более. Я уже приводил и наши данные из пропагандистской брошюры "Откуда исходит угроза миру", Брошюра хоть и пропагандистская, но цифры были реальные на то время. По нашим данным наш флот превосходил американский, но это превосходство достигнуто за счет катеров и тральщиков. Но тем не менее, такое превосходство было.

А между тем выходит типичный двойной стандарт - считать надо либо по задачам(соответственно и по вооружению) как у нас, либо по водоизмещению, как в США

В этом и заключается разница в классификации, по крайней мере 70-х годов. В основу было положено водоизмещение и наличие определенного типа оружия на борту. По тогдашней американской классификации крейсера должны были обеспечивать ПВО соединения в первую очередь и ПЛО - во вторую. Критерием обеспечения ПВО соединения было наличие на корабле ЗРК средней и большой дальности. Тогда корабль назывался кораблем (фрегатом, эсминцем, крейсером) УРО. Те же эсминцы "Спрюэнс" на корпусе которого и создавался крейсер "Тикондерога" имели ЗРК малой дальности и поэтому не относились к эсминцем УРО. По такому же критерию к крейсерам УРо нельзя было отнести наши крейсера управления типа "Жданов" и "Синявин". Там были только "Осы". ЧТо касается нашей классификации, то порой сложно понять, чем руководствовалось наше руководство вводя такую классификацию. Сложно понять, как в большие противолодочные корабли попали корабли совершенно разных проектов и боевых возможностей. Как, например, проект 61 согласуется по своим параметрам к примеру с проектом 1134А/Б и 1135. Почему корабль, заложенный как эсминец с 8ПУ и запасом в 16 ракет стал крейсером, а эсминец с 2 ПУ и 16 ракетами - БРК. Хотя разница в водоизмещении у них была порядка 900-1000 тонн. Так что тоже классификация еще та

В данной таблице это не наблюдается

Да, количественно именно соответствует этому критерию, а вот в строчках таблицы - нет. Возможно где-то в тексте и есть упоминание, но я этого не заметил и если помните, указывал камрадам на это.

На толпу конгрессменов/членов Политбюро, понятно это только дополнительная функция

Думаю конгресмены и члены ПБ пользовались несколько иными документами, чем книга. Сводки разведуправлений более точно отражают действительность. Делать выводы на основе книг - не лучший вариант. Тем более, что механизм представления развединформации достаточно отработан.

А это бред, флоты разные, задачи разные соответственно и корабли, того...

Нет, не бред. Как-то надо корабли противника приводить в ту же классификацию, что есть у тебя. Иначе не будет "точки опоры" в договорах и соглашениях.

 

[sivuch]

Именно бред.Потому что сравнивать можно только с аналогичным -ежей с ежами ,а ужей с ужами.А к международным договорам внутренняя американская классификация отношения не имеет

 

[vlad2654]

Именно бред.Потому что сравнивать можно только с аналогичным -ежей с ежами ,а ужей с ужами.А к международным договорам внутренняя американская классификация отношения не имеет

Можете аргументированно, а не эмоционально доказать, что это бред? И как, скажите сравнивать корабли разных стран, если классификация каждой страны - своя.
Можно сравнить ежа с ежом, если классификационные признаки у разных стран на этот тип корабля совпадают. А если нет?
Разумеется внутренняя класификация США ПРЯМОГО ОТНОШЕНИЯ к договорам не имеет, но является, как и советская классификация ОТПРАВНОЙ ТОЧКОЙ в договорах. О ракетах я уже писал, насколько наша отличается от американской классификации и как пришли к пониманию. Если же ставить во главу угла только свое и не воспринимать чужое - этот путь бесперспективный. Каждый будет тянуть одеяло на себя и к общему знаменателю не прийти.
Любая классификация не есть истина в последней инстанции. Что американская, что советская.

 

[дончанин]

Любая классификация не есть истина в последней инстанции. Что американская, что советская.

ЧТо касается нашей классификации, то порой сложно понять, чем руководствовалось наше руководство Смеюсь вводя такую классификацию. Сложно понять, как в большие противолодочные корабли попали корабли совершенно разных проектов и боевых возможностей. Как, например, проект 61 согласуется по своим параметрам к примеру с проектом 1134А/Б и 1135. Почему корабль, заложенный как эсминец с 8ПУ и запасом в 16 ракет стал крейсером, а эсминец с 2 ПУ и 16 ракетами - БРК. Хотя разница в водоизмещении у них была порядка 900-1000 тонн. Так что тоже классификация еще та Смеюсь

Но критикуете Вы только советскую

Можете аргументированно, а не эмоционально доказать, что это бред? И как, скажите сравнивать корабли разных стран, если классификация каждой страны - своя.

По общим признакам, да и причем здесь

"точки опоры" в договорах и соглашениях.

если мы сравниваем потенциалы двух РАЗНЫХ флотов

 

[Tigr]

Половину полей на какой площади?
Разминировать то надо не весь пролив.
Все равно не понятно.
100 кораблей хватит.
200?
Или вообще с Ираном не справится?

В принципе хватит и одного тральщика, но тогда его работа растянется на годы.

Убежденность что американцы не могут воевать без туалетной бумаги?

Никак нет.

А где такое было хоть раз во время мировой: Отменить всю операцию из-за потери корабля...

Такое было в Корейской войне и в войне в Персидском заливе в 1991, кода даже не потери кораблей на минах, а только угроза таких потерь привели к отказам от десантных операций в Вонсане и Кувейте.

Т.е наземные аэродромы тоже могут повреждатся.
Только в Иране, сам Иран не может внезапно "без объявления войны" повредить аэродромы союзников США, только авианосцы уязвимы?
Вот повредить внезапно ВСЕ авианосцы не сможет.

Тут с вами не поспоришь. :OK-)

Ядерное оружие останавливает только другое Ядерное оружие - не более.
Воевать им никто не будет, бесполезная штука.

Вот как? То есть вы хотите сказать, что если случится война между ядерными державами, то воевать они будут по-старинке: на авианосцах и крейсерах или на саблях и мечах?

Россия может. Китай может. Индия вскоре сможет.

Два вопроса:
1. зачем?
2. какими силами надводного флота?

Их достаточно счас чтоб даже угрозы им не было от другого надводного флота.

Надводный флот уже давно не использует рейдеры для истребления торговли противника, для этого есть куда более совершенные силы: подводные и воздушные.

В какой зависимости Куба?

Куба - это отдельная песня.

И это дорого обходится: политически.

Вы это не учитываете: только деньги.

Сама Россия ту же НИТКУ с Украины переносит.

Не все можно купить.

Ну, и какую политическую цену заплатили США за свои зарубежные военные базы? А с тем, что не все можно купить за деньги, я согласен.

Не будет.
Большинство баз для обеспечения снабжение. Переведут его на морское.
К примеру концепция High-Capacity Alongside Sea Base Sustainment

Да и другие эксперименты типа "Forward Operating Site", "Cooperative Security Location"

Никакого флота, даже такого гигантского, как американский, не хватит, чтобы заменить 865 баз по всему миру.

http://chagataev.livejournal.com/79111.html

Как раз авианосцы и есть "суверенная территория в любой точке мира"

Вот только эти "суверенные территории" в Персидском заливе не смогли остановить Хомейни, когда он захватывал американское посольство, ни Хусейна, когда он оккупировал Кувейт.

 

[Kali]

vlad2654

О "палтусе" можно забыть. Это слишком ценный корабль, чтобы использовать его в минных постановках и слишком большой. Это, что называется "последний рубеж обороны" Ирана в случае войны.

Ммммм... Думаю что угроза минирования пролива имеет больший вес чем угроза отдельным надводным кораблям противника. Так что вполне себе вариант.

Да, вроде бы одна. Пока не совсем ясно, в боевом строю (поноценно боевая) некоторое время назад были какие-то материалы о излишней шумности этой лодки, иранцы бытались ликвидировать этот "огрех", но пока не в курсе, насколько им это удалось.

Пока одна, да. Но вроде как принято решение по серийному производству улучшенного проекта. Называется вроде "Кааед" или "Кааем".

Фактически только два десятка сверхмалых (поставлены на поток) способны проводить диверсионные действия и нести какое-то количество мин.

Тоже неплохо - 40 мин - 4-5 банок, или десяток для того чтоб Минно-тральные силы (МТС) противника было чем заняться.

Я все понимаю, можно сбросить мину или две и с катера (надувной лодки). Вопрос о том, насколько эффективно будет такое минное заграждение, когда каждый будет ставить что называется "как бог на душу положит".

Что значит: - "как бог на душу положит"? Всё по плану!
А вообще не особо важно где поставят - главное чтобы была реальная угроза судоходству, а МТС противника работали не покладая рук.

Достаточно крупный корабль, идущий с небольшой скоростью станет под подозрением у противной стороны

Каботажник идущий на 10-12 узлах или "рыбаки" - что может быть подозрительней?

А средства разведки все же несколько получше, чем во времена корейской войны.

Спутники визуального наблюдения? :???: :think:

Это понятно. Меня интересует дальность пуска такой мины. И сколько их можно взять на 100-тонную лодку с экипажем в 18 человек.

С конца. 100-тонная лодка это тип "аль-Гадир"? Тогда по количеству ТА.
Дальность пуска при установке в открытых источниках, к сожалению, мне найти не удалось, есть только намёки на возможность установки "активных" заграждений.

 

[vlad2654]

Но критикуете Вы только советскую

Отнюдь. Я и о их классификации писал, что они сами говорят, что их классификация несовершенна и есть, как они сами их называли "крейсерские дыры". ПАросто она ИМХО более совершенна, чем н7аша.Например, в определенное время корабли определенного водоизмещения и оснащенные определенным оружием были переведены их класса фрегатов в класс крейсеров. То есть, к примеру, если корабль определенного водоизмещения был оснащен комплексом коллективной самообороны (ЗРК), то он уже переходил в класс крейсеров УРО. Если с комплексом меньшей дальности, как "Спрюенс" - то просто эсминцем. Но тут прослеживается хоть какая-то логика. У нас эту логику порой невозможно вообще отследить и понять . Примеров масса. Вот к примеру корабли проекта 56 и 57. заложены были как эсминцы. На части из них были установлены ПУ ракет. Где 1 ПУ, где - 2 ПУ ракет. Так они ходили эсминцами до 1966 года, когда были переклассифицированы в БРК. Ну вроде бы ничего сверхъестественного. И 57-бис и 56-М/ЭМ стали большими ракетными кораблями, хотя если честно, совсем непонятно, зачем это понадобилось. Несколько лет ходили ракетными эсминцами, а тут вдруг БРК. Ну ладно. А вот дальше начинается то, что никакой логике не подвержено. Корабли проекта 57-бис из-за устаревшего ракетного комплекса модернизируют. По вооружению они становятся чуть ли не копией кораблей проекта 56-а, то есть корабля ПВО, а их называют БОЛЬШИМИ ПРОТИВОЛОДОЧНЫМИ. И проектом 56-М/ЭМ еще интереснее. Тоже сначала ходили как эсминцы, затем стали БРК. Потом начинают модернизацию, снимая старые комплексы и заменяя их на ПУ ЗУР , счетверенные зенитные автоматы и 2 башни с универсальными 76-мм. И переклассифицируют в БПК, хотя какой там противолодочный потенциал известно одному Аллаху. И потом, ничего не меняя через 3 года опять делают их БРК. Вы видите тут какую-нибудь логику? Лично я нет.

Еще один шедевр нашей классификации - БПК. В этот класс входили корабли проектов 61, 1134А и 1134Б, а также корабли проектов 1135 и 1135М. Первые и последние вообще закладывались как СКРы. Диапазон водоизмещений от 3200 тонн у 1135 до почти 8000 тонн у 1134Б. И если 1135 хотя бы имел приличное противолодочное оружие, то уж у 61 такого не было, только РБУ. Как и почему классифицировались эти корабли именно как БПК - ХЗ.
Поэтому и говорю, что у американцев есть нестыковки, но там хоть логика присутствует, а у нас ее напрочь нет...

По общим признакам, да и причем здесь

По каким? Какой общий признак, к примеру у кораблей класса "Леги" и 1134А?

если мы сравниваем потенциалы двух РАЗНЫХ флотов

Сравнивать потенциал разных флотов можно только имея общую платформу, общую точку отсчета. И эта "точка опоры" отнюдь не лишняя и для сравнения, и для заключения каких-то соглашений и договором.

Добавлено спустя 24 минуты 26 секунд:

Ммммм... Думаю что угроза минирования пролива имеет больший вес чем угроза отдельным надводным кораблям противника. Так что вполне себе вариант.

Я наверно бы согласился бы с вами, если бы у них были или новые лодки, или как у индийцев после ремонта. Но лодки с момента начала эксплуатации не проходили ремонта на наших заводах. И хотя этот проект называли "черной дырой в океане" многолетняя эксплуатация без ремонта сказалась на шумности этих лодок. Это даже наши кораблестроители признают. А значит, что обнаружить их будет даже проще, чем иранские миниподлодки. Так что (ИМХО) они при минных постановках могут их потерять, не нанося урон кораблям (как если бы действовали против кораблей).

Пока одна, да. Но вроде как принято решение по серийному производству улучшенного проекта. Называется вроде "Кааед" или "Кааем".

То, что планируется серия - слышал. Как будет называться - увы, не встречал инфы.

Тоже неплохо - 40 мин - 4-5 банок, или десяток для того чтоб Минно-тральные силы (МТС) противника было чем заняться.

Не думаю, что на лодках будет более пары мин (просто сравниваю с нашей "Пираньей", которая втрое больше и при меньшем экипаже несет 4 мины). Поэтому сколько банок и за какое время они выставят - ХЗ

Что значит: - "как бог на душу положит"? Всё по плану!

Ну если только по плану

Каботажник идущий на 10-12 узлах или "рыбаки" - что может быть подозрительней?

Ну когда в воздухе пахнет порохом, будут "дуть и на воду". Тем более если "рыбак" будет в районе, где никогда не велся лов рыбы, то есть на судоходном канале

Спутники визуального наблюдения?

Не только и даже не столько. Все виды разведки, включая радиоразведку и радиоэлектронную, разведывательные БПЛА и самолеты, гидроакустические комплексы. Ну а спутники - они могут свою роль сыграть на раннем этапе, обнаруживая скопление сил и средств в определенных районах...

С конца. 100-тонная лодка это тип "аль-Гадир"? Тогда по количеству ТА.

Дальность пуска при установке в открытых источниках, к сожалению, мне найти не удалось, есть только намёки на возможность установки "активных" заграждений.

Да, именно "Гадер". Два ТА. А дальность пуска из ТА мне тоже не удалось найти

 

[дончанин]

По каким? Какой общий признак, к примеру у кораблей класса "Леги" и 1134А?

А вот здесь как раз задачи как общий признак пригодны

Сравнивать потенциал разных флотов можно только имея общую платформу, общую точку отсчета. И эта "точка опоры" отнюдь не лишняя и для сравнения, и для заключения каких-то соглашений и договором.

Не лишняя но не в форумном споре чей флот сильнее, здесь скорее ударную силу можно посчитать

 

[vlad2654]

Не лишняя но не в форумном споре чей флот сильнее, здесь скорее ударную силу можно посчитать

это достаточно сложно сделать.

 

[дончанин]

это достаточно сложно сделать.

:good: Но с таблицы был сделан вывод - ВМФ СССР сильнее

 

[EUGEN]

Трубопровод сейчас пропускает 2,5 млн. барр. в сутки, проектная производительность 5 млн. Рас-Тоннура отгружает 6 млн. барр в сутки.

Barbudos,5млн.через трубу- значит что за сутки получатели уже будут иметь эту нефть у себя?
А на терминале это количество за сутки только загрузят на "баржУ",А время в пути?