Tigr написал(а):
А скрытность минных постановок с ПЛ или гражданских судов, или оперативность с помощью самолетов не рассматривается?
Ну давайте рассматривать. Сколько может взять лодка мин и на каком расстоянии от своей базы их поставить. Какие для этого используются самолеты. И какие конкретно гражданские суда это могут проделать.
Tigr написал(а):
В самом узком месте Ормузский пролив упирается в берега Ирана и Омана.
Упирается. И ширина в самом узком месте порядка 50 км. От войдя в Персидский залив те же авианосцы могут спокойно двигаться по терводам ОАЭ. И что дальше? Минировать их тоже будете?
Tigr написал(а):
Да, американская классификация советских кораблей не отличалась логикой. И это относится не только к паре крейсер-БПК, но и к кораблям других классов
Она отличается логикой, просто вы не хотите принять эту логику. О расхождениях я уже писал, приводя в качестве примера классификацию ракет (советскую и американскую).
Интересно, а что там по отношению к кораблям других классов? Наверно вам еще не нравится классификация фрегат-корвет в отношении наших кораблей?
Tigr написал(а):
Лучше вы напомните, когда американцы использовали воздушное пространство Израиля для решения своих военных задач.
Во-во именно об этом и говорил
Alik говоря о ваших логических построениях. Вы выдвигате версию
:А вдруг израильтяне закроют для американцев свое воздушное пространство?. Когда же вам задают встречный вопрос: а когда они закрывали его - тут же следует вам встречный вопрос: а напомните мне, когда они использовали израильское воздушное пространство для решения своих военных задач? Здорово, правда??? Вы выдвигаете идею, а кто-то должен вам доказывать, правомерна она или нет
Tigr написал(а):
Да, я это хочу знать, если вас не затруднит. Желательно с объяснением разницы в возможностях этих станций РЭБ и как это повлияет на выживаемость авиации.
В отношении типов - плз., это я смогу сделать. В отношении разницы в возможностях - это в разуедуправление МО США. Неужели вы думаете, что такие данные есть в открытом доступе? В любом случае, более поздняя версия обычно более продвинутая
Добавлено спустя 11 минут 16 секунд:
sivuch написал(а):
Ну конечно,считать в общем списке крейсеров дюжину посудин проекта 68-бис (это на 80-й год) -это не злой умысел и не попытка дезинформации.Правда,у самих американцев к 80-му году ни одного арт.крейсера уже не осталось.
В общем,спасибо,что в список крейсеров не включили пр.01917,в смысле,легендарную Аврору
Понятно, для вас критерий - это сверхсовременность корабля. Вот к примеру на 80-й год сверхсовременный на то время авианесущий крейсер "Киев" - то это крейсер. А вот корабли 68-бис - это не крейсера. Вы даже их называете
посудины. Они что, у нас были переклассифицированы во что-то?
Давайте не будем искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет. Эти корабли (68-бис) были в составе советского ВМФ в 1980? Были. Они классифицировались как крейсера? Классифицировались. К чему тогда все эти разговоры о посудинах?
Правда почему-то когда речь идет о тех же американских крейсерах - все дружно забывают, что они свои фрегаты УРО переклассифицировали в крейсера. До списания в начале -середине 70-х были в составе их ВМС и артиллерийские крейсера. А тут БПК вдруг назвали крейсером. Так они ведь не заставляли Советский Союз изменять свою классификацию и называть БПК крейсерами. Более того, они сами говорили о "крейсерских дырах". Но при присвоении класса своим или чужим кораблям они использовали СВОИ критерии. Обвинять их в том, что у нас не сходятся классификации - глупо.
