Tigr написал(а):
Каков вопрос, таков ответ.
О ядерном сдерживании я упомянул в первую очередь потому, что появление такого оружия значительно изменило всю расстановку приоритетов в военном строительстве. Страны, обладающие ядерным оружием и средствами его доставки могут вообще не иметь флота - американские авианосцы на них не нападут.
Вы не обижайтесь,
Tigr, что я вам так ответил. Но даже на вопрос о том, какие задачи может решать флот без авианосцев вы ответили, увы, не правильно. Тут с вами злую шутку сыграл ваш взгляд на авианосцы.
Можно много говорить, что авианосцы, это оружие для борьбы с «папуасией», что перекликается с советским взглядом на авианосцы времен НСХ, что «авианосцы – оружие агрессии». А поскольку мы не ведем и не собираемся вести агрессивных войн, то они нам и не нужны. Но если учесть, что за исключением 10-20 стран в мире – все остальные – это и есть «папуасии» - вопрос о нужности авианосцев отпадает сам собой.
То, что появление ядерного оружия, а точнее межконтинентальных носителей ЯО, отодвинуло авианосцы на второй план совсем не значит, что они стали не нужны в рамках военно-морской стратегии государства. Авианосцы и сами АУГ являются резервным компонентом морских стратегических ядерных сил, поскольку их ядерное оружие, тактическое по сути в результате мобильности этих соединений становятся стратегическими.
И если основными задачами АУГ в военное время являются, особенно в рамках концепции «флот против берега»:
- нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побережье и в глубине территории противника;
- уничтожение военно-промышленных объектов и административно-политических центров;
- нанесение ударов по группировкам войск оперативного и стратегического резерва противника;
- обеспечение высадки морских десантов на побережье и их действий на берегу;
- авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;
- завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,
- обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, крупных конвоев на переходе морем,
- блокада побережья противника,
- нарушение коммуникаций противника;
- ведение авиационной тактической разведки,
то в мирное время основная задача АУГ - это не только демонстрацию силы в ключевых регионах мира, проведение миротворческих и прочих операций.
Это в первую очередь обеспечение боевой устойчивости собственных морских стратегических ядерных сил, т.к. без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ (это к вашему выражению, по поводу ядерного сдерживания).
Без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ. Без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей.
В любом случае, противодействие авианосному флоту вероятного противника без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.
Tigr написал(а):
Я скажу, что тактическое ядерное оружие не оказывает сильного влияния на стратегическое ядерное сдерживание.
Я уже написал чуть выше, почему тактическое оружие в определенной ситуации оказывает влияние (причем чем дальше, тем больше) на стратегическое ядерное сдерживание.
Tigr написал(а):
Основной задачей сил общего назначения ВМФ США является обеспечение воинских перевозок. Не десантные операции (которые us navy способен проводить лишь в ограниченных масштабах), а именно воинские перевозки на гигантских транспортах с гражданскими экипажами (115 судов в составе Командования морских перевозок), которые довезут армию куда надо. Авианосцы в таком качестве способны лишь на это:
Конечно. Только исключительно на то, чтобы авто перевозить. Поищите в сети, а если не найдете, возьмите и в фотошопе разместите на палубе авианосца огромные кучи картошки и бананов и напишите,
что авианосцы способны лишь на это. Многие вам будут рукоплескать за остроумие.
Tigr написал(а):
Соответственно, силам общего назначения флотов вероятных противников США необходимо сорвать такие перевозки. Для этого используются подводные лодки, не авианосцы. Это не потому, что подлодки чем-то лучше авианосцев, а потому, что субмарин можно себе позволить построить гораздо больше, чем плавучих аэродромов.
Да, только вы забываете, что не так много в мире стран, способные строить лодки, которые могут сорвать такие перевозки, и в достаточном количестве. Я знал только одну страну, которая клепала лодки сотнями. У других, увы нет не возможности строить такие лодки, ни строить из в достаточном количестве
Tigr написал(а):
Однако, действия на американских коммуникациях мог себе позволить лишь советский подводный флот. А в настоящий момент, вероятно, никто. Поэтому противники послабее используют старое, но эффективное оружие - морские мины. Авианосцы ничем не могут противостоять такой угрозе.
О, вы уже минное оружие распространяете на весь мировой океан???
Tigr написал(а):
Их построят 200, или хотя бы 100?
А зачем? Сейчас запланировано 3, по мере вывода из боевого состава авианосцев типа "Нимитц" будут строить еще
Простите, но это уже за гранью добра и зла, что-то в духе покойного Клэнси. (Поди его начитались на ночь глядя? 
