sivuch написал(а):
Так был же пример,вполне себе цифровой -
У США указано 22 крейсера,у СССР -39.Откуда это?Никаким несовпадением классификаций такую цифирь не объяснить.
Как раз несовпадением классификации это и объясняется. СССР имел 4рейсера проекта 58, 4 крейсера проекта 1134, 2 крейсера проекта 1123. Это уже 10. Сколько там крейсеров проекта 68-бис? 12? То есть 22. 2 крейсера проекта 1143 (если не считать их авианосцами, а в таблице это так - значит 24. К 1980 еще 17 кораблей проекта 1134А и 1134Б - Сколько будет? 43? Даже если проекта 68-бисбыло не 12, а 9, это уже 40. В чем же несовпадение?
sivuch написал(а):
А пр.68-бис -это именно корабль другого класса -т.е.,классический артиллерийский крейсер.В классификации США после 75 года этой категории не было,потому что не было самих крейсеров.Но в других странах они еще были и все прекрасно понимали,что арт.крейсер -это одно, а крейсер УРО -это совсем другое вооружение.
Вы с
Tigrом под свое желание стараетесь подогнать классификацию другой страны? Класс крейсеров у американцев был и остался. Другое дело, что в то время у них УЖЕ НЕ БЫЛО, чисто артиллерийских крейсеров, их списали ЕМНИП в конце 70-0х. Но это не значит, что они НЕ ИМЕЮТ ПРАВО крейсера других стран привести к своей классификации. Вот они и привели. В том числе на то время и наши БПК проекта 1134А/Б проходили по их классификации как крейсера. Что же касается любого корабля УРО (крейсера, эсминца, фрегата) - это значит только одно, что этот корабль оснащен ЗРК коллективной обороны, то есть среднего радиуса. БПК проекта 1134А/Б оснащены ЗРК такой дальности?
ДА ОСНАЩЕНЫ. Водоизмещение более 6000 тонн? Да, более. То есть по американской классификации - это крейсера УРО. В таблице, между прочим есть указание только на
ОДНО - КРЕЙСЕР. Так что не стоит придумывать того, чего нет.
sivuch написал(а):
Объединение в один класс ракетных и артиллерийских крейсеров - это не ошибка.
Это именно передергивание.Тем более в книге,где(это я опять Вас цитирую)
Эта таблица часть издания, которое не предназначалось для пропагандистского использования, а исключительно для того, чтобы показать соотношение сил флотов по кораблям основных классов.
Т.е.,речь шла о соотношении сил флотов.Или,по-Вашему,для флота равнозначно -иметь 10 крейсеров УРО или 10 артиллерийских?
Самое смешное,что даже с 9 оставшимися на то время пароходами,количество не дотягивало до 39
Да плевать, что равнозначно, а что нет. Это не исследование боевых и технических характеристик кораблей. Это константация
СУММАРНОГО ИХ КОЛИЧЕСТВА и более ничего. . Даже, как вы писали раньше, если бы
АВРОРА была бы в составе
ВМФ - ЕЕ СЧИТАЛИ БЫ
Tigr написал(а):
Ну как же так!? Вот, например, камрад vlad2654 ставит такую задачу авианосцам:
vlad2654 писал(а): - обеспечение высадки морских десантов на побережье и их действий на берегу;
Это НЕ Я СТАВЛЮ такие задачи перед авианосцами. Эти задачи рассматривались в НИР "ОРДЕР", который проводился в СССР в отношении АВИАНОСЦЕВ. Но куак я понял НИР ВМФ для вас не критерий. То, что проверяли исследовательские институты и спецы по военно-морской стратегией мелочь по сравнению с мнением
Tigrа. Если он считает, что это не так, то тем хуже не НИР, раз ее выводы идут в разрез с мнением
Tigrа. Браво. Я считал вас более вдумчивым и вменяемым собеседником
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а):А в этом и нет никакой необходимости. Вы такой термин, евростратегическое оружие в контексте СССР слышали?
Да, слышал, но мы-то про авианосцы.
Да неужели????? А я то думал, что мы говорили о носителях ЯО. Или вы тупите, или не понимаете элементарных вещей. Тактическое ядерное оружие в определенной ситуации становится для страны стратегическим. Так для СССР
РАКЕТЫ СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ В ЕВРОПЕ СТАЛИ СТРАТЕГИЧЕСКИМИ ПО КОМПЛЕКСУ ВЫПОЛНЯЕМЫХ ЗАДАЧ. Неужели это так сложно понять?
Tigr написал(а):
Хорошо, пусть комплекс, но доля применения палубной авиации в этом комплексе снижается, а доля "Томагавков". Что это означает? Эволюцию оперативных формирований флота: авианосная ударная группа - авианосно-ракетная ударная группа - ракетно-авианосная ударная группа - ракетная ударная группа.
Что-что а манипулировать и жонглировать терминами вы научились. Вам бы на политических митингах выступать - цены бы вам не было, камрад. Вот только никаких авианосно-ракетных, ракетно-авианосных и ракетных ударных групп не было и нет. Есть
ТОЛЬКО АВИАНОСНАЯ УДАРНАЯ ГРУППА, состаящая из ядра группы - авианосца и кораблей охранения, вооруженных в том числе и крылатыми ракетами. И решать проблемы такая группа будет в том режиме, в каком это наиболее для нее эффективно. Если эффектно нанести удар сначала авиацией, параллельно с КР - нанесут. Если наиболее эффективным будет удар сначала авиацией, а потом ракетами - проведут именно так. Если наилучшим вариантом будет массированный удар ракетами, а потом авиацией - сделают и так. Но при этом это соединение
БЫЛО И ОСТАНЕТСЯ АВИАНОСНО-УДАРНОЙ ГРУППОЙ, достаточно гибким и эффективным инструментом военно-морской стратегии.
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а):И много ли у нас авиации в районе, например, Петропавловска?
Это уже обсуждали в этой теме ранее с господином asktay.
И что вы из этого обсуждения вынесли? Вы ведь написали?
vlad2654 написал(а):
Допустим. Вот только у папуасий нечего завоевывать и удерживать, а проделать такое с Россией или Китаем - никаких авианосцев не хватит.
Вот я вам привел конкретный пример. Петропавловск-Камчатский. Сколько самолетов понадобиться, чтобы нейтрализовать тамошнюю авиацию, завоевать превосходство и нанести удар прежде, чем из других районов начнут перебрасывать авиацию на подмогу. Да и вообще, может назовете, сколько и каких конкретно самолетов находится на Дальнем Востоке, чтобы не дать американским палубным самолетам завоевать превосходство в воздухе?
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а): А самолеты с авианосца, к примеру звено ударных отработает по танкеру? Хотя бы по одному. Почему-то пишут, что подорвется один танкер на минах в Ормузском проливе и хана, остальные не полезут. А тут сожгут один танкер, остальные полезут?
Я не совсем понял, что вы хотели сказать. А мой посыл состоял в том, что чтобы топить танкеры, совсем необязательно иметь авианосцы.
Да? Даже в центре Индийского океана? Вы там будете топить их столь любимыми вами сухопутными самолетами??? Где-нибудь в центре Индийского океана между Мальдивами Сомали и Оманом?
Tigr написал(а):
Есть такая штука, которая в боевых условиях была применена впервые в 1952 году, если не изменяет память. Она называется дозаправкой топливом в воздухе и успешно применяется на протяжении всех этих десятилетий.
А можно нскромынй вопрос? Каков у нас флот танкеров? Сколько сотен самолетов или хотя бы десятков он насчитывает? Вы решили стратегов оставить без танкеров?? Вы, к сожалению, берете исторический факт и совершенно бездумно стараетесь перенести его на нужную вам ситуацию, совершенно не заботясь о реальности или нереальности этого
Tigr написал(а):
Если вам не составит труда выложить здесь ссылку на эту НИР, то я обязательно ознакомлюсь с этим материалом и выскажу свое мнение.
Ссылку я вам не выложу, у меня ее просто нет. Я просто
ЗНАЮ о такой работе. Забейте в посиковике, может что и найдете.
И, уважаемый
Tigr. Мне откровенно говоря совершенно безразлично ваше мнение по этой НИР. НИР была проведена, проведена по заказу ВМФ, проведена профильными институтами ВМФ, выводы я озвучил в трех постах, И то, что вы напишите не изменит моего мнения о результатах этой НИР. Будет очень смешно и вы будете очень глупо выглядить, если начнете опровергать те выводы НИР, которые я завпостил в этих трех постах.
Сорри, но я доверяю больше специалистам в институтах ВМФ, чем вам. Еще раз сорри.
Таки да? И где теперь тов. Бриз? Хотя. Не надо мне этих подробностей. 
