Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а):Это НЕ Я СТАВЛЮ такие задачи перед авианосцами. Эти задачи рассматривались в НИР "ОРДЕР", который проводился в СССР в отношении АВИАНОСЦЕВ. Но куак я понял НИР ВМФ для вас не критерий.
Ан, нет. Напомню вам то, что вы написали:
vlad2654 писал(а): Кстати, три последних поста, помеченные звездочками, против которых вы возражали - это... Это выводы НИР "Ордер"
А вот здесь вы свои звездочки не поставили:
Разумеется не поставил, поскольку не уверен на 200%, что остальные задачи, озвученные мною из той же НИР. Фраза была написана так, что перечислялись задачи авианосцев, а затем, было сказано примерно следующее:
Как писал В. Доценко НИР "Ордер".... и далее те три пункта, помеченные мною звездочкой.
Tigr написал(а):
Так что я сделал вполне правомерный вывод о том, такую задачу авианосцам поставили именно вы, поскольку именно вы это написали.
Вы мне просто льстите
Я пока до такого еще не дошел, чтобы решать, какие правомерно ставить задачи авианосцам, а какие нет
Tigr написал(а):
Крайнее предложение вашего поста запросто можно адресовать и к вам: поскольку упомянутая вами НИР еще советских времен, то она как минимум 20-ти летней давности. А вы задумывались, насколько выводы этой работы соответствуют настоящему моменту
Абсолютно соответствуют. Ибо никто не отменял прикрытия развертывания собственных сил (ПЛАРБ, НК). Не отменяет это и того, что за прошедшие десятилетия дальность и точность поражения увеличилась, и соответственно, если вы хотите устойчивости группировки НК авиаприкрытие просто необходимо. Ибо никакой зенитный комплекс не способен со 100% гарантией отразить комбинированный воздушный налет на корабль (корабли)
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а):Да неужели????? А я то думал, что мы говорили о носителях ЯО. Или вы тупите, или не понимаете элементарных вещей.
Мне неприятно об этом говорить, но своим хамством вы замещаете отсутствие аргументов.
Понятно, и хам и аргументов нет в отличии от вас, у которого они, аргументы бьют через край. Только если вы начинаете спорить о чем-то, то стоит знать хотя бы элементарные вещи. Например, что авианосцы США - это резервный компонент их МСЯС. Знать, что тактическое ядерное оружие авианосца для нашей страны в определенной ситуацией может оказаться уже стратегическим, поскольку и корабли и самолеты смогут наносить удар ядерными боеприпасами по целям, которые для нас являются стратегически значимыми. Например по базам наших МЯСЯ, по авиабазам и базам МБР. Получится то, что было уже, когда развернутые в Европе американские ракеты СД стали для нас евростратегическими, поскольку предназначались и для упреждающего удара по целям, по которым должны были отрабатывать стратеги. И количество ЯБП, предназначенных для решения стратегических задач при этом увеличиться. Для американцев ядерные бомбы или ракеты, подвешенные под СУ-24 или СУ-30 - это не стратегическое оружие. А вот те же бомбы под Ф-18, да вблизи наших границ - это увы, уже стратегическое оружие.
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а): Что-что а манипулировать и жонглировать терминами вы научились. Вам бы на политических митингах выступать - цены бы вам не было, камрад. Вот только никаких авианосно-ракетных, ракетно-авианосных и ракетных ударных групп не было и нет. Есть ТОЛЬКО АВИАНОСНАЯ УДАРНАЯ ГРУППА, состаящая из ядра группы - авианосца и кораблей охранения, вооруженных в том числе и крылатыми ракетами. И решать проблемы такая группа будет в том режиме, в каком это наиболее для нее эффективно. Если эффектно нанести удар сначала авиацией, параллельно с КР - нанесут. Если наиболее эффективным будет удар сначала авиацией, а потом ракетами - проведут именно так. Если наилучшим вариантом будет массированный удар ракетами, а потом авиацией - сделают и так. Но при этом это соединение БЫЛО И ОСТАНЕТСЯ АВИАНОСНО-УДАРНОЙ ГРУППОЙ, достаточно гибким и эффективным инструментом военно-морской стратегии.
Знаете ли, в современной американской армии есть 1-я кавалерийская дивизия. Но ее название не означает, что бойцы скачут на лошадках и машут сабельками. Так же и с авианосной ударной группой - она еще 100 лет может так называться, но по факту уже сейчас стала ракетно-авианосной группой, где главное оружие - "Томагавки".
Главное оружие АУГ -самолеты, уважаемый. Корабли ордера могут вообще не иметь "Томагавков" в своем боекомплекте (посмотрите варианты у того же "Арли"), а быть оснащены исключительно зенитными ракетами. И что, группировка станет ракетно-авиационной ударной группой или ракетной? Вы не хотите понять, что в этом инструменте - основа авианосец, а не эсминцы и крейсера сопровождения. И именно он играет первую скрипку, поскольку удары КР в основном предназначены для поражения стационарных целей и поразить, к примеру, пусковую установку ЗРК или ПКР, если они мобильные они не смогут. Это сможет сделать только самолет.
Ну а назвать можно как угодно. Вон у нас уже есть и Семеновский полк, вместе с Преображенским. Может дойдем еще и до кирасирского полка, или гусарского. Название полка или дивизии - это дань традиции, название соединения говорит о том, для чего это соединение создано и что в нем главное. У АУГ - это авианосец, и она называлась, называется и будет называться АУГ, а не КУГ или еще как.
Tigr написал(а):
А я вам конкретно ответил, что в настоящей теме уже обсуждали этот вопрос, в том числе и возможности по маневру силами береговой авиации. Если интересно, то читайте, пожалуйста!
Обсуждали, но не помню, чтобы были выводы там. И о каком маневре береговой авиации может идти речь. Восточный военный округ, точнее 3-е командование ВВС-ПВО обладает в том районе 3 истребительными полками из состава 303 САД, одним бомбардировочным, одним отдельным разведывательным, плюс 1 эскадрилья перехватчиков в Елизово.
То есть фактически 128 истребителями, из которых 24 МИГ-29 базируются в районе Читы
Которые без оружия до Владика или Комсомольска-на Амуре долетят, а вот до Елизово даже с ПБТ не дотянут. . Правда 6 СУ-30 без оружия дотянут.
Теперь Центральная Угловая с их авиаполком в 30 СУ-27 и 12 МИГ-31. Без оружия дотянут на пределе, причем на таком пределе, что в случае неблагоприятных погодных условий могут и не долететь.
Что остается - те же 30 СУ-27, пара СУ-30 и дюжина (если уже поставлены, как планировалось) СУ-35. Вот и все самолеты, которые могут бороться с самолетами противника.
То есть, если противник подгонит всего 3 авианосца, один к Камчатке, и два к Японии, все маневры сил береговой авиации будут помножены на ноль. Поскольку им придется прикрывать свой участок, а 12 МИГ-31 в Елизово погоду не сделают. Я не касаюсь переброски топлива, боеприпасов, аэродромного оборудования для обслуживания этих самолетов при "маневре силами береговой авиации"
Так что хоть этот вопрос и обсуждался - выводов похоже сделано не было.
Tigr написал(а):
Именно в центре Индийского океана есть один замечательный островок. Диего Гарсия называется.
Вы опять за этот фетиш цепляетесь? Мало того, что вам надо перебросить туда сухопутные ситебители, так вы еще попытаетесь что-то при их помощи делать?
Ф-15Е имеет боевой радиус в 1270-1300 км, Ф-16 блок 50 с 2 бомбами имеет радиус в 1400-1600 кмЮ а с 4 УРВВ - до 1700. Вы даже до Сейшел не дотянете, или пилотам нужно будет любой ценой атаковать танкер и катапультироваться
На востоке - дотянут до Цейлона, а танкеры спокойно пройдут проливом между Цейлоном и Индией
Вот и вся ваша сухопутная авиация, в отличии от авианосной, которая может приблизиться к маршруту движения танкера на ниобходимое расстояние и обеспечить регулярное патрулирование акватории
Tigr написал(а):
Что-то я вас не понял. Вы хотите сказать, что произвести дозаправку самолета топливом в воздухе нереально? Или нереально в составе ВВС иметь необходимое количество воздушных танкеров?
Для того, чтобы дозаправляться, нужно достаточно регулярно выполнять эту воздушную операцию. И если стратеги еще достаточно часто выполняют такую операцию, то истребители и бомберы типа СУ-24 - только на воздушных парадах. Так что в принципе заправиться реально в воздухе. Вот только на 14 ТУ-160 и полста ТУ-95 у нас есть по разным данным от 19 до 21 танкеров. Раньше их выпускал Ташкент, когда начнут выпускать у нас - ХЗ. Так что желание - это одно, а реалии - совсем другое. И в предверье боевых действий никто не станет отбирать танкеры у стратегов. Их и так втрое меньше чем стратегических бомбардировщиков
Tigr написал(а):
Что-то в последнее время от своих оппонентов я слишком часто стал слышать "Я ЗНАЮ"
А что, сорри мне писать, если я действительно знаю, что была такая НИР и читал выводы этой НИР. Писать, что-то другое, если действительно знаю?
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а): И, уважаемый Tigr. Мне откровенно говоря совершенно безразлично ваше мнение по этой НИР.
Взаимно
Что ж, хоть тут сошлись во мнении.
sivuch написал(а):
Т.е.1 крейсер пр.68-бис=1 крейсер УРО с зональной ПВО?
Я где-то такое писал?? Что крейсер проекта 68-бис равен крейсеру УРО с зональной ПВО? Может покажите? Равенство тактических возможностей - это одно, равенство классов кораблей - другое. Вы же не будете утверждать, что корабль проекта 68-бис
НЕ КРЕЙСЕР?
Lavrenty написал(а):
Ваш расчет совершенно лишен смысла.
Причем берется вероятность поражения цели той же ракетой, возводится в число, являющееся частным от количества самолето-вылетов, поделенное на количество самолетов. И что в результате получается?
drug написал(а):
наглядные расчеты с опорой на общеизвестные знания
Правда формула n_=1- (1-Р) в степени n насколько я помню, используются для расчета вероятности поражения цели ракетой, где n_ вероятность того, что самолет будет уничтожен n ракетами при вероятности поражения цели одной ракетой равному Р. А уважаемый
Tigr вместо количества ракет берет отношение самолето-вылетов к количеству самолетов, а вместо вероятности поражения целей количество сбитых (потерянных) самолетов по отношению к самолето-вылетам. Возводит все это в степень (отношение самолето-вылетов к самолетам. И что в результате дает n_? Потом так же считает потери кораблей и эти мифические цифры выдает за реальность. Потом вычислив что аналогичные данные для "Харриера" в 1,5 раза вышу чем для аргентинского самолета объявляет все это ложью???? Великолепное вычисление...Главное можно подогнать любой результат манипулируя с цифрами
