Боевые действия

Rand0m

Активный участник
vlad2654 написал(а):
Только тогда объясните мне, плз, почему против этой "не мощной" региональной державы понадобилась такая коалиция.
А против кого США не воевали коалицией? Корея - коалиция, Вьетнам - коалиция, Ирак - коалиция, Югославия - коалиция, Ливия ну тут США и не было почти, но натовская коалиция, против Сирии тоже начали собирать коалицию.
vlad2654 написал(а):
Если было бы посредственным государством наверняка обошлись бы меньшими силами. А ведь была и своя промышленность, в т.ч. и военная. Так что говорить, что не был мощной региональной державой ИМХО неправильно. Да, большая часть оружия уже была не на уровне мировых образцов, но тем не менее.
Мощным по каким меркам? По сравнению с кем? По сравнению с Кувейтом, да мощной. По сравнению с Ираном, уже примерный паритет. С Израилем, пожалуй, даже слабее, хотя хз, но точно не сильнее иначе Саддам мыл бы гусеницы своих корпусов в мертвом и Средиземном морях. Турция, Сирия, Саудовская Аравия, тож вроде не сильно уступали (без детального анализа на тот период конечно не скажу, это на вскидку) Племя саблезубые может быть тоже мощной региональной державой на территории местных африканских джунглей. Все в сравнении. Единственно, что было более менее современное у Ирака, это некоторое количество Миг-29 (повторюсь) и Т-72, которые были в большинстве своем вынесены с воздуха.
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
Космополит написал(а):
Lavrenty написал(а):
У преподавателя тактики полковника М.И. Цайгера было свое личное мнение. Из его расчетов выходило, что вероятность успешного удара полка Ту-22М3 по АУГ составляет 2-3%, и что, следовательно, в реальности авианосную ударную группу вы не возьмете ничем, кроме баллистической ракеты с ядерной боевой частью.
Михаила Исаковича повысили в звании?Это надо отметить!
Лаврентий
На счет Сюффрена,если не сложно,расскажите подробнее,пожалуйста.Я не спец по В-М истории,но,смутно припоминаю,что идею крейсерской ,т.е.,корсарской войны подал Вобан(да-да,тот самый,специалист по крепостям) а потом с ней носился как с писаной торбой Поншартрен-младший.А Сюффрен командовал линейным флотом значительно позднее -при Людовике-15
 

Rand0m

Активный участник
И кстати возвращаясь к авианосцам, если они такая вундервафля, зачем начинать наращивать силы ВВС на сухопутных аэродромов стран союзниц в регионе. Можете взять любую из этих войн и посмотреть сколько насшибала в них палубная авиация, а сколько силы ВВС. Все встанет на свои места.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

У преподавателя тактики полковника М.И. Цайгера было свое личное мнение.
М.И. Цайгер с Ту-22 ни каким боком дел не имел так же как и с ракетами которые эти ракетоносцы несли, да и как показывают беседы с ним других спецов как на этом, так и на других форумах специалист дядя Миша тот еще. :)
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
А он и не полковник(п/полковник) и не преподаватель тактики,а кафедры РЭБ
 

Rob

Активный участник
Сообщения
6.730
Адрес
РБ
Rand0m написал(а):
vlad2654 писал(а):
Только тогда объясните мне, плз, почему против этой "не мощной" региональной державы понадобилась такая коалиция.

А против кого США не воевали коалицией? Корея - коалиция, Вьетнам - коалиция, Ирак - коалиция, Югославия - коалиция, Ливия ну тут США и не было почти, но натовская коалиция, против Сирии тоже начали собирать коалицию.
vlad2654 писал(а):
ДА тут-то все гораздо просто как раз. Если бы США в одиночку вторглись - все признаки агрессора и "злодея", и никто бы в этом не усомнился, даже ярые противники Ирака. А так "размазали" вторжение по так называемой коалиции и все чисто, типо это они не агрессоры, просто так решило "мировое сообщество", "демократическое большинство"! ...так сказать....
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.418
Адрес
Саратов
vlad2654 написал(а):
Вот только нет у Бразилии такой морской авиации. Вся его морская авиация - это 2 "Ориона" и 11 переделанных их гражданских самолетов ЕМВ-111А патрульных морских. Все остальное - это авиация, предназначенная для поддержки на поле боя. Полста штурмовиков АМХ-1, более сотни винтовых штурмовиков "Тукано" и полста "Супер Тукано" с мизерным радиусом и нагрузкой в виде НУРС и мелких АБ, еще сотня УТС МВ-326, которые могут использоваться как легкие штурмовики. Полста Ф-5 и 8 "Миражей-2000С". Вот и вся боевая авиация Бразилии.

Все дело в том, что береговая/базовая морская авиация за исключением упомянутых вами специализированных самолетов (патрульных/противолодочных) по типам имеющейся на вооружении авиатехники мало чем отличается от военно-воздушных сил. Так что можете смело записывать Força Aérea Brasileira в состав морской авиации - при необходимости она сможет действовать в интересах флота.

vlad2654 написал(а):
Для войн с противником на суше или в джунглях - пойдет, осуществлять блокаду и удары по кораблям - только те самые 20 "Скайхоков", которые находятся на так вами нелюбимым авианосце

А на каком основании сделан такой вывод? Сравните характеристики А-4 с, например, F-5E или АМХ-1, которых в пять раз больше, чем "Скайхоков".

vlad2654 написал(а):

Превосходно. Если их всех направить в залив Ла-Плата для нарушения аргентинского торгового судоходства, то потребуется 10-15 противолодочных кораблей для противодействия им с неопределенным результатом. А это означает, что основные силы флота противника будут скованы противолодочной обороной у своих берегов и не смогут напасть на побережье Бразилии.

vlad2654 написал(а):
Нет, это не ответ.

Что значит, не ответ? Я прямо ответил на ваш вопрос о моем неприятии тех же авианосцев Аргентины и Бразилии.

vlad2654 написал(а):
Вы бы сами определились бы с формулировками (понятиями), что вы подразумеваете под термином НЕБОЕСПОСОБНЫЙ. Подозреваю, что ваша трактовка этого термина в корне отличается от общепринятой.

Так, давайте по порядку:
Боевая способность, боеспособность, совокупность боевых возможностей войск (сил) по выполнению боевых задач в соответствии с их предназначением.

Б.с. определяется: качеством оружия и воен. техники и степенью обеспеченности ими войск (сил) в соответствии с их организацией; содержанием оружия и воен. техники в исправном состоянии...
(Советская военная энциклопедия. Издание второе. Москва, Военное издательство, 1990)
Если выделенное мною цветом не обеспечивается, то боеспособность может считаться утраченной, полностью или частично.

vlad2654 написал(а):
К тому же вы все смешали в кучу. То он у вас, аргентинский авианосец не мог действовать в штурмовую погоду, то есть являлся небоеспособным, то не использовался из-за боязни подводной угрозы. А он тогда боеспособный был?

Это не я смешал все в кучу, это разные источники дают противоречивую информацию. Вот здесь, например, http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F6.htm пишут, что:
Преимущество на море - из-за погодных условий аргентинские оперативные группы 79.1 (Северная группа) и 79.2 (Центральная группа) повернули назад. На восток шла одна Южная группа 79.3. Ей противостояла вся мощь английской эскадры.
(Северная группа во главе с авианосцем).

А Вудвард пишет совсем другое:
В постоянно продуваемой ветрами Южной Атлантике произошло то, чего мы даже не могли предположить: с приближением зимы воздух стал абсолютно неподвижным. А без небольшого естественного ветра аргентинцы не смогли поднять с палубы свои тяжелогруженые самолеты независимо от скорости их кораблей. С приближением рассвета постоянная угроза со стороны наших атомных
подводных лодок наконец-то была ими осмыслена, а медленно нарастающее понимание того, что мы на самом деле не высаживаем королевских морских пехотинцев на берег в районе Порт-Стэнли, позволила принять мудрое решение не рисковать и повернуть домой.

А вы пишете следующее:
vlad2654 написал(а):
В реале же 2 мая авианосец подошел на расстояние 180 миль к английской группировке. Трижды "Скайхоки" готовы были вылететь для нанесения удара, но трижды откладывалось.
Только вы не указываете почему вылеты откладывались. Если по погодным условиям, то снова не ясно: то ли из-за шторма, то ли напротив из-за отсутствия ветра над полетной палубой. Но в любом случае, это противоречит определению боеспособности, приведенному мною выше:
Б.с. определяется: качеством оружия и воен. техники...
А уж когда аргентинцам стало известно о торпедировании своего крейсера, то им оставалось только убегать - против атомных субмарин далеко не всякий флот отважится воевать, даже если в его состав входит авианосец.

vlad2654 написал(а):
НЕ РИСКОВАТЬ, а не потому, что был НЕБОЕСПОСОБНЫЙ. Да, "Супер Этандары" еще не были готовы к применению с палубы, но это стечение обстоятельств, не более.

Это стечение обстоятельств самым прямым образом повлияло на его боеспособность:
...оружия и воен. техники и степенью обеспеченности ими войск (сил) в соответствии с их организацией;

vlad2654 написал(а):
Ваша позиция в принципе ясна. Ее можно определить тремя словами: "Авианосцы не нужны".
Совершенно верно.

vlad2654 написал(а):
При этом никаких аргументов просто нет. Только слова.
Вот тебе и раз! :-D Какие аргументы вам еще нужны? Того, что участие авианосцев в войнах последних 50 лет постоянно снижается, вам недостаточно?

vlad2654 написал(а):
В свое время Аргентина, Австралия, Бразилия, Индия, Испания, Канада, да и Франция покупала уже б/у или старые авианосцы, но никто не считал их небоеспособными. Для своих нужд они подходили.

Время утекло. Тот, кто обжегся на молоке, теперь на воду дует. Например, та же Аргентина планирует на 2014 год:
Кроме того, ВМС Аргентины намерены возобновить строительство подводных лодок типа TR-1700 «Санта-Крус», остановленное в конце 1980-х годов, а также построить несколько новых патрульных кораблей и вспомогательных судов. В настоящее время в составе ВМС Аргентины числятся две подлодки типа TR-1700: «Санта-Крус» и «Сан-Хуан». Еще три корабля в недостроенном виде находятся на верфи Astillero Domecq Garcia.
И никаких авианосцев.

vlad2654 написал(а):
Только не стоит военных считать кретинами и придурками, а политиков - светочем ума. Там, где "у руля" кораблестроительных программ стоят военные - программа развития флота планируется на десятилетия и крупными сериями, строя корабли универсальные по своим характеристикам. Там где рулят "умные политики" и конструкторы оружия - флот получает не то, что ему нужно, а что дают.

Попытка противопоставить различия строительства советского и американского флотов понятна, вот только она никак не объясняет необходимости наличия авианосцев, а показывает разные подходы к реализации национальных военных доктрин этих стран.

vlad2654 написал(а):
Интересно было бы посмотреть, как вы собираетесь оказывать эффективную авиаподдержку силами ВВС корабельной группировки, которая находится, к примеру, в районе Азорских островов. У вас уже есть истребители и истребители-бомбардировщики с боевым радиусом в 6-7 тысяч километров?

У меня нет. Но уже давным-давно тактическая авиация США наносила удары с дальностью полета в оба конца свыше 10 000 км. И совсем недавно, в 2011 году, против той же Ливии американские F-15E работали с аэродромов Англии в том числе и для обеспечения "бесполетной зоны", т.е. вели боевой воздушный патруль... Азоры, ИМХО, ближе чем Ливия.

А если вы имеете ввиду наш флот, то "волчьим стаям" прикрытия не нужно.

vlad2654 написал(а):
Может уже приняли на вооружение "крестокрылы", а мы не знаем. Тогда поделитесь этими сакральными знаниями :-D
Вы пошутили - я тоже посмеялся. Но в каждой шутке есть... Я вам открою сакральную тайну, только вы не говорите никому, не надо. В общем "крестокрылы" уже строят:
528262_743227869037781_613822801_n.jpg

1384384_622671961110062_959348006_n.jpg


vlad2654 написал(а):
Разумеется закончится эра и авианосцев. Вот только когда? Через 50 лет, 70 или 100?
Вообще-то, она уже закончилась. Суперавианосцы в США строят по инерции: не так просто остановить давно раскрученный маховик военно-промышленного комплекса. У нас вот попробовали "конверсию" и сами знаете, что из этого вышло.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
sivuch написал(а):
На счет Сюффрена,если не сложно,расскажите подробнее,пожалуйста.Я не спец по В-М истории,но,смутно припоминаю,что идею крейсерской ,т.е.,корсарской войны подал Вобан(да-да,тот самый,специалист по крепостям) а потом с ней носился как с писаной торбой Поншартрен-младший.А Сюффрен командовал линейным флотом значительно позднее -при Людовике-15

Традиционная стратегическая проблема Франции заключалась в невозможности параллельно содержать сильный флот против Британии и сильную сухопутную армию против своих континентальных соперников. Поэтому, начиная с 1690-х гг. Франция озаботилась поиском ассиметричного ответа, который, однако, не позволил ей выдержать противостояние с англичанами на мировом океане.
Как написал классик:
В долгой серии войн, длившихся с 1688 до 1815 года, Франция выбирала попеременно одну из трех стратегий, каждая из которых может быть связана с тремя традиционными для Франции типами действий на море. Обычно поначалу внимание обращалось на Канал. Цели Франции всегда были ограничены (например, попытки высадиться в Ирландии) — и только при Наполеоне — речь идет о знаменитом Булонском лагере — была сделана попытка нанести удар в самое сердце Британии.
Поскольку английские корабли должны были быть сосредоточены в британских водах, французам время от времени удавалось, сосредоточившись на районах, удаленных от центра британской мощи, либо ускользнуть от британского флота, либо — если он был слабее — нанести ему поражение. В кампании Пьера-Андре байи де Сюффрена де Сен-Тропе в Индийском океане в 1782–83 годах были использованы выгоды того, что превосходящие британские силы не слишком серьезно отнеслись к выполнению важнейшей из не первостепенных задач — защите Индии. В 1798 году Бонапарт, во время своей экспедиции в Египет, овладение которым он считал столь важным, проскользнул мимо английского Средиземноморского флота.
Атака вражеской торговли и осторожное уклонение от сражений становились основной стратегией французского флота, как только обе предыдущие терпели крах. Как и в случае экспедиций против Ирландии или английских колоний, эта стратегия ставила целью не нанесение смертельного удара Англии, а причинение ей максимального вреда, который были способны нанести средства, остававшиеся в распоряжении французов. На этом этапе войны основная часть английского флота блокировала французский флот в портах, и английская морская торговля осталась по сути незащищенной. В этой ситуации использование кораблей, выделенных из состава своих запертых эскадр, равно как и не используемых торговых кораблей, для атаки торговли врага выглядело вполне логичным. Последовавшая поначалу серия успехов, вызвавшая кризис в лондонском Сити, стала тому подтверждением. Англичанам пришлось перебрасывать корабли блокадных сил на защиту конвоев и патрулирование, французы отправляли все большее число своих военных кораблей на борьбу с вражеской торговлей. Одиночные корабли французских корсаров объединялись, чтобы достичь превосходства над охранением конвоев, и вскоре численность кораблей в эскадрах рейдеров и охранении конвоев сильно выросла — в то время как французский военный флот, по сути, умер, так и не выйдя из портов. После этого основные силы английского флота освободились от необходимости блокировать порты, и, используя, превосходство в численности принялись за истребление корсаров с той же последовательностью, с которой они недавно блокировали линейные корабли в портах. С этого момента корсарам, равно как и экспедициям против колоний, приходилось действовать в тех же районах и тех же условиях, в которых потерпел неудачу военный флот. Первоначальные успехи, таким образом, сводились к нулю. В 1815 году Британия одержала окончательную победу, как над французским линейным флотом, так и над французским корсарами, и установила полный контроль над морскими путями сообщения между Европой и остальным миром.

Мораль сей басни такова: «крейсерская война» против глобальной морской державы, что в традиционном варианте (в 18-19 веках), что в варианте с подводными лодками (как у Германии в ходе мировых войн) – это не ассиметричный ответ, позволяющий достичь победы при малой затрате ресурсов, а стратегическая бессмыслица, прямо ведущая к поражению.
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.981
Адрес
Москва
Rand0m написал(а):
И кстати возвращаясь к авианосцам, если они такая вундервафля, зачем начинать наращивать силы ВВС на сухопутных аэродромов стран союзниц в регионе.
А давайте попробуем от обратного! Если "сухопутная" авиация такая всемогущая, зачем подтягивать авианосцы? :-D
Это искривление логики или заведомо неправильное противопоставление (если хотите), которое умышленно или нет привнес в обсуждение камрад Тигр (не в обиду ему будет сказано). Я до сих пор не понимаю противопоставления АВ и АПЛ. Ведь страна на которую предлагается ровняться в плане АВ имеет и превосходные подводные силы, и превосходную как береговую морскую авиацию, так и ВВС (включая бомберы/ракетоносцы). И ни кому в голову (будем говорить о здравомыслящих, военных людях) какой из этих компонентов упразднить.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

Tigr написал(а):
Попытка противопоставить различия строительства советского и американского флотов понятна, вот только она никак не объясняет необходимости наличия авианосцев, а показывает разные подходы к реализации национальных военных доктрин этих стран.
Зато хорошо иллюстрирует результат. Сразу видно, что на рулили политики, а что военные :)
 

Rand0m

Активный участник
Сергей Я, об упразднении специальном речи нет (как бы и сама собой не упразднилась у тех же американцев в том числе), вопрос в другом, стоит ли ее далее развивать эту компоненту, пупок то не стальной развязаться может. Целесообразно ли это экономически, дают ли они действительно такие неоспоримые преимущества, чтобы стоило вбухивать в них такие деньги.
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.981
Адрес
Москва
Rand0m написал(а):
Сергей Я, об упразднении специальном речи нет (как бы и сама собой не упразднилась у тех же американцев в том числе), вопрос в другом, стоит ли ее далее развивать эту компоненту, пупок то не стальной развязаться может. Целесообразно ли это экономически, дают ли они действительно такие неоспоримые преимущества, чтобы стоило вбухивать в них такие деньги.
Ну были же прикидки по стоимости американских АВ и советскому "ассиметричному" ответу (навязанному втч. политиками) и как я понимаю эта прикидка говорит не в ползу советского варианта. И это даже без чета того, что американский многоцелевой, а советский узкоспециальный (изначально).
Что до строить заново/упразднять. Так американцы строят новые АВ, а не просто поддерживают на ходу уже построенные. А уж они деньги и выгоды считать умеют.
 

Rand0m

Активный участник
Сергей Я написал(а):
Ну были же прикидки по стоимости американских АВ и советскому "ассиметричному" ответу (навязанному втч. политиками) и как я понимаю эта прикидка говорит не в ползу советского варианта. И это даже без чета того, что американский многоцелевой, а советский узкоспециальный (изначально).
То были другие времена.
Сергей Я написал(а):
А уж они деньги и выгоды считать умеют.
В последнее время все больше и больше сомнений по этому поводу.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.418
Адрес
Саратов
Lavrenty написал(а):
Мораль сей басни такова: «крейсерская война» против глобальной морской державы, что в традиционном варианте (в 18-19 веках), что в варианте с подводными лодками (как у Германии в ходе мировых войн) – это не ассиметричный ответ, позволяющий достичь победы при малой затрате ресурсов, а стратегическая бессмыслица, прямо ведущая к поражению.

Глобальная морская мощь Британской империи, основанная на сбалансированном флоте, во WWII оказалась не в состоянии выполнить свою главную задачу - контроль за морем - при ассиметричном ответе немцев в виде неограниченной подводной войны, и только стараниями бывшей колонии положение дел удалось выправить к середине войны.

Противокорабельные ракеты могли стать и стали такой же альтернативой "глобальной авианосной мощи". Эту "священную корову" американцы пока не трогают, но относительно своих амфибийно-десантных сил выводы уже сделаны:
На выставке Военно-морской лиги США в мае 2010 г. министр обороны Роберт Гейтс заявил, что на протяжении многих лет КМП дублировал задачи Армии. В августе того же года в другой речи Гейтс поставил под вопрос осуществимость крупной морской десантной операции в современных условиях: высокоточные противокорабельные ракеты (ПКР), которые становятся все дешевле и доступнее, угрожают американским десантным кораблям, что может потребовать производить высадку морской пехоты на удалении «25, 40, 60 миль от берега или еще дальше».

Собственно, и с авианосцами далеко не все так радужно:
Каждый раз, когда в Вашингтоне заходит речь о сокращении военных расходов, первыми под удар критики попадают авианосцы (интересно почему? - Tigr). Одним из ключевых элементов программы Рональда Рейгана по строительству флота в 600 кораблей было увеличение числа авианосцев с 12 до 15 единиц. После начавшегося в конце 1980-х гг. сокращения флота эта идея была отвергнута в первую очередь. Более того, многие представители экспертного сообщества и высокопоставленные чиновники выступали за сокращение числа авианосцев. Предлагалось ограничить их количество 9 и даже 6 кораблями. В ходе ожесточенного противостояния руководству ВМС удалось сохранить в составе флота 11 авианосцев.

Спустя почти двадцать лет ситуация повторяется. Дискуссия о целесообразности содержания флота из 11 ударных авианосцев водоизмещением около 100000 т, в то время как, по словам Роберта Гейтса «ни одно государство не имеет даже одного-единственного сопоставимого корабля», в конце первого десятилетия XXI века вновь стала предельно ожесточенной.

Сергей Я написал(а):
Это искривление логики или заведомо неправильное противопоставление (если хотите), которое умышленно или нет привнес в обсуждение камрад Тигр (не в обиду ему будет сказано).
Не вижу никакого искривления логики или заведомо неверного противопоставления береговой и корабельной авиации - суть есть одно и тоже. Вопрос лишь в базировании: тысячи аэродромов на суше и 12 плавучих на весь Мировой океан. Если бы они стоили копейки, то никакого спора и не было.

Сергей Я написал(а):
Зато хорошо иллюстрирует результат. Сразу видно, что на рулили политики, а что военные
Политикой строительства вооруженных сил должны заниматься политики, в т.ч. и от военных.
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.981
Адрес
Москва
Rand0m написал(а):
То были другие времена.
Только АВ и без СССР вполне актуальны.
Rand0m написал(а):
В последнее время все больше и больше сомнений по этому поводу.
У кого? Американцы Ав строют и сворачивать программу строительства не собираются, даже не взирая на экономические проблемы.
Сомнения у них возникают не в том нужны/не нужны. А в том, что главного противника уже нет, а нового, достойного пока не появилось, то есть вопрос в кол-ве.
что может потребовать производить высадку морской пехоты на удалении «25, 40, 60 миль от берега или еще дальше».
ИМХО, речь идет не об отказе от амфибийных сил (читай десантных авианосцев), а о дистанции высадки, то есть о том к чему пришли все, втч. РФ с покупкой "мистралей".
Каждый раз, когда в Вашингтоне заходит речь о сокращении военных расходов, первыми под удар критики попадают авианосцы (интересно почему? - Tigr). Одним из ключевых элементов программы Рональда Рейгана по строительству флота в 600 кораблей было увеличение числа авианосцев с 12 до 15 единиц. После начавшегося в конце 1980-х гг. сокращения флота эта идея была отвергнута в первую очередь. Более того, многие представители экспертного сообщества и высокопоставленные чиновники выступали за сокращение числа авианосцев. Предлагалось ограничить их количество 9 и даже 6 кораблями. В ходе ожесточенного противостояния руководству ВМС удалось сохранить в составе флота 11 авианосцев.

Спустя почти двадцать лет ситуация повторяется. Дискуссия о целесообразности содержания флота из 11 ударных авианосцев водоизмещением около 100000 т, в то время как, по словам Роберта Гейтса «ни одно государство не имеет даже одного-единственного сопоставимого корабля», в конце первого десятилетия XXI века вновь стала предельно ожесточенной.
Так это все потому, что в конце 80-ых было понятно, что не то, что для 15 АВ, для 12 противника не будет. А сейчас нет противника для 11.
Tigr написал(а):
Не вижу никакого искривления логики или заведомо неверного противопоставления береговой и корабельной авиации - суть есть одно и тоже. Вопрос лишь в базировании: тысячи аэродромов на суше и 12 плавучих на весь Мировой океан. Если бы они стоили копейки, то никакого спора и не было.
Та держава на которую вы предлагаете ровняться по, как минимум по качеству, АВ имеет в своем составе и АПЛ и авиацию, то есть соблюдает баланс сил. Имея "тысячи аэродромов на суше" и не думает отказываться от плавучих.
Обеспечение воздушного прикрытия кораблей флота в отдаленных районах мирового океана базовой, сухопутной авиацией вообще, на мой взгляд, трудно выполнимая задача (выполнимая но с ужасающим качеством и огромными усилиями). Даже в СЗМ обеспечить прикрытие эскадры с воздуха базовой авиацией более чем не просто, потому как нет у РФ тысяч аэродромов по всему миру. А создание таких аэродромов, ИМХО, совершенно не дешевле строительства АВ (и это без учета политических рисков – попросту, могут выгнать после революции).
Как правильно сказал Lavrenty, все зависит от поставленных перед страной задач. И если РФ претендует на значимую (одну из ключевых) роль в мире, то ей нужен один флот, если нет - другой.
Tigr написал(а):
Политикой строительства вооруженных сил должны заниматься политики, в т.ч. и от военных.
Ставить задачи и утверждать доктрины - да. А вот планировать численность, состав,... и заказывать под это технику должны военные.
Потому, что отказываться от чего-то по причине того, что это т.н. оружие агрессии - дурь великая есть.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Немецкий подводный флот был потоплен 1943-1944 конвойными авианосцами и противолодочной авиацией с радарами, способными обнаруживать перископы/шноркели над водой. Всё решил воздух...

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Классический пример преимущества авиации над всем надводно-подводным...
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.981
Адрес
Москва
Цитата:
что может потребовать производить высадку морской пехоты на удалении «25, 40, 60 миль от берега или еще дальше».
Сергей Я написал(а):
ИМХО, речь идет не об отказе от амфибийных сил (читай десантных авианосцев), а о дистанции высадки, то есть о том к чему пришли все, втч. РФ с покупкой "мистралей".
И кстати сказать, флот имеющий в своем составе авиацию (читай АВ) может подходить ближе к берегу, нежели не авианосный. Потому как имеет возможность раньше заметить атакующую его ПКР.
 
Сверху