Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а): 5 лодок, столько же корветов, чуть больше фрегатов. Береговая авиация в виде пары "Орионов" и нескольких военных вариантов гражданских самолетов. Мощная группировка
Прибавьте к ней ВВС, и получиться весьма неплохо хоть для Бразилии, хоть для Аргентины.
Вот только нет у Бразилии такой морской авиации. Вся его морская авиация - это 2 "Ориона" и 11 переделанных их гражданских самолетов ЕМВ-111А патрульных морских. Все остальное - это авиация, предназначенная для поддержки на поле боя. Полста штурмовиков АМХ-1, более сотни винтовых штурмовиков "Тукано" и полста "Супер Тукано" с мизерным радиусом и нагрузкой в виде НУРС и мелких АБ, еще сотня УТС МВ-326, которые могут использоваться как легкие штурмовики. Полста Ф-5 и 8 "Миражей-2000С". Вот и вся боевая авиация Бразилии. Для войн с противником на суше или в джунглях - пойдет, осуществлять блокаду и удары по кораблям - только те самые 20 "Скайхоков", которые находятся на так вами нелюбимым авианосце
Tigr написал(а):
Блокада побережья и удары по кораблям за подлодками и авиацией.
У Бразилии 5 ПЛ. Об авиации - предыдущая фраза
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а): Да неужели? Интересно, что сказали бы солдаты той же Аргентины или любой другой страны если бы на них с определенной периодичностью начали бы вываливать свой смертоносный груз в 70 тонн 2 десятка штурмовиков?
Нет, я же отвечал вот на этот ваш вопрос:
vlad2654 писал(а):Ваше неприятие тех же авианосцев Аргентины и Бразилии основывается на том, что по сравнению с современными авианосцами США, Франции и в перспективе Франции они устаревшие?
Аргентинский авианосец действительно оказался не способным действовать в штормовых условиях Южной Атлантики, т.е. небоеспособным, а подводная угроза со стороны англичан вообще исключила его действия в той войне.
Тоже, в принципе, можно сказать и о "современном" бразильском авианосце "Сан Пауло" (бывший французский "Фош") с парой десятков 30-ти летних штурмовиков "Скайхок".
Нет, это не ответ. Вы бы сами определились бы с формулировками (понятиями), что вы подразумеваете под термином
НЕБОЕСПОСОБНЫЙ. Подозреваю, что ваша трактовка этого термина в корне отличается от общепринятой. К тому же вы все смешали в кучу. То он у вас, аргентинский авианосец не мог действовать в штурмовую погоду, то есть являлся небоеспособным, то не использовался из-за боязни подводной угрозы. А он тогда боеспособный был? В реале же 2 мая авианосец подошел на расстояние 180 миль к английской группировке. Трижды "Скайхоки" готовы были вылететь для нанесения удара, но трижды откладывалось. И потопление крейсера подтолкнуло командование Аргентины не рисковать авианосцем.
НЕ РИСКОВАТЬ, а не потому, что был
НЕБОЕСПОСОБНЫЙ. Да, "Супер Этандары" еще не были готовы к применению с палубы, но это стечение обстоятельств, не более.
Tigr написал(а):
Для пояснения моей позиции можно почитать цикл статей Бразильские авианосцы.
Ваша позиция в принципе ясна. Ее можно определить тремя словами: "Авианосцы не нужны". При этом никаких аргументов просто нет. Только слова. Статья же рассказывает о бразильских авианосцах. И красной линией в статье проходит мысль, что они старые и значит, как вы утверждаете, небоеспособны.
Но это утверждение спорное. В свое время Аргентина, Австралия, Бразилия, Индия, Испания, Канада, да и Франция покупала уже б/у или старые авианосцы, но никто не считал их небоеспособными. Для своих нужд они подходили.
Tigr написал(а):
Это потому, что политики умнее военных. Дай последним авианосцы, в следующий раз они затребуют Звезду Смерти.
Только не стоит военных считать кретинами и придурками, а политиков - светочем ума. Там, где "у руля" кораблестроительных программ стоят военные - программа развития флота планируется на десятилетия и крупными сериями, строя корабли универсальные по своим характеристикам. Там где рулят "умные политики" и конструкторы оружия - флот получает не то, что ему нужно, а что дают. И сериями в 4-5 кораблей (слава богу хоть стратегические лодки строят большими сериями)
Если же военным такая "игрушка" не нужна ("Звезда смерти") - ее требовать не будут. Если нужна -= звеняйте....
Tigr написал(а):
vlad2654 писал(а): Но все прекрасно понимают, что любая группировка в океане без поддержки авиации - очень лакомый кусочек.
Совершенно верно. Так же как и то, что обеспечить такую авиационную поддержку в океане и проще, и эффективнее военно-воздушными силами.
Интересно было бы посмотреть, как вы собираетесь оказывать эффективную авиаподдержку силами ВВС корабельной группировки, которая находится, к примеру, в районе Азорских островов. У вас уже есть истребители и истребители-бомбардировщики с боевым радиусом в 6-7 тысяч километров? Может уже приняли на вооружение "крестокрылы", а мы не знаем. Тогда поделитесь этими сакральными
знаниями
Tigr написал(а):
Но и наличие авианосца также не дает никакой гарантии неуязвимости группировки флота даже при равенстве с противником в кораблях такого класса.
Дает уважаемый, дает. По крайней мере корабельную группировку с авианосцем никто "всухую" не потопит. Противнику придется жертвовать и своими кораблями...
Tigr написал(а):
Эта ниша была в морской пехоте на палубах универсальных десантных кораблей - некоего аналога эскортных авианосцев WWII - для обеспечения авиационной поддержки морского десанта. Причем при первой же возможности они должны были перелетать на сухопутные аэродромы, а когда такая возможность представлялась изначально, то они вообще обходились без своих "авианосцев".
Вот почему-то говоря о "Харриерах" вы вспоминаете нишу. Об авианосцах - увы, у них в ваших представлениях такой ниши нет. Если они более стар- то однозначно небоеспособные. А ведь и у них есть своя ниша.
Относительно возможностей "харриеров" и "авианосцев". Это все будет соответствовать, если действительно можно перебросить на берег, или перебросить в район сухопутные самолеты. Но не всегда и везде такое возможно. На те же Фолклендские острова англичане НЕ СМОГЛИ перебросить сухопутные самолеты. Когда возникла возможность использовать сухопутные аэродромы - почему бы нет.
Tigr написал(а):
Если СВВП F-35 достигнет заявленных характеристик и его стоимость останется на уровне, допускающем его широкое распространение, то это, возможно, станет революцией в деле корабельной авиации. Но, в любом случае, эра суперавианосцев рано или поздно закончится.
Разумеется закончится эра и авианосцев.
Вот только когда? Через 50 лет, 70 или 100?
Tigr написал(а):
Принципиальной разницы между корабельными и сухопутными ЗРК нет.
С точки зрения применяемых ракет - разумеется нет. С точки зрения насыщения средствами ПВО - разница и большая.
Вступать в бой после 5-6 часового полета, зная что в случае повреждения приземлится просто некуда врагу не пожелаешь, да и того, могут воздушных коридоров над сушей не дать, а многочасовой полет над океаном ожидая атаки в любой момент...Пока авианосцам альтернатив нет, даже в фантастике 
