Alik написал(а):
В формуле, предоставленной Вами - р(вероятность гибели самолета в одном вылете) - это не деление кол-ва потерь на кол-во самолетовылетов, а сумма вероятностей гибели в различных фазах боевого вылета.
Поскольку в данном расчете не моделируется какая-то гипотетическая боевая операция, а анализируются действия самолетов в реальной войне, то Р (вероятность поражения или выхода из строя летательного аппарата в одном боевом вылете) уже включает в себя сумму всех вероятностей гибели самолета на различных фазах боевого вылета, и соотносится как 17 к 420 (для А-4 и "Даггеров") и как 6 к 1435 (для "Си Харриеров"), не?
Alik написал(а):
n(номинальный ресурс, т. е. количество боевых вылетов, которые способен выполнить летательный аппарат за все время своей боевой деятельности) - это не деление кол-ва самолетовылетов на кол-во самолетов, а а вообще условное число(У Вентцеля это 200).
Опять же в нашем случае ввиду его реальности, и число n реально, а не условно, и показывает именно номинальный ресурс для каждого самолета, поскольку фактический налет считается для каждого самолета с условием вероятности поражения Р, т.е. один самолет мог быть сбит в первом же вылете, другой - во втором и т.д.
Alik написал(а):
n_ - это не n, которое у Вас "обозначено" в "условии", а среднее кол-во боевых вылетов. Которое высчитывается не (еденицей минус деление кол-ва потерь на кол-во самолетовылетов)в степени деление кол-ва самолетовылетов на кол-во самолетов, а делением еденицы на р.
n_ - среднее число боевых вылетов, которое фактически осуществит летательный аппарат: n_ = 1 - (1 - P) в степени n / Р.
Alik написал(а):
У(ущерб, наносимый противнику летательным аппаратом за один боевой вылет) - это не деление кол-ва пораженных целей на кол-во самолетовылетов, а сумма вероятностей поражения цели в различных фазах боя.
То есть вероятность "У" для А-4 и "Даггеров" соотносится как 4 уничтоженных цели к 420 самолето-вылетам (для "Си Харриеров" - 17 к 1435, соответственно), и уже является суммой всех вероятностей поражения цели в различных фазах боя.
Alik написал(а):
То есть: эта формула - использует другие данные, считается по-другому, и предназначена для другого.
Остается только попросить вас о том, чтобы вы показали как считается по-другому и правильно. :OK-)
vlad2654 написал(а):
Не достаточно. По большому счету радиус действия истребителей с наземных аэродромов - это порядка 1,5 тысяч километров (максимум). Все, что может выделить Елизово - это 12 МИГ-31. Годных для перехвата, но отнюдь не для длительного патрулирования.
Посмотрите расстояние от Авачинской губы до аэродрома Елизово - оно явно гораздо меньше, чем 1500 км.
Истребителям нужно помешать самолетам-разведчикам отслеживать развертывание подводных лодок в океан. Истребителям не нужно висеть все время в небе на маршруте выдвижения РПКСН в районы несения боевой службы в Охотском море - как только субмарина на малошумном режиме уйдет на рабочую глубину, никакие "Орионы" не найдут ее. Поэтому повторюсь: подлодка наименее скрытна при выходе из базы потому, что скована в маневре по курсу, глубине и скорости. Именно в этот момент ее могут засечь вражеские противолодочные самолеты и навести на нее свою лодку-охотника, которая будет висеть на "хвосте" у нашей все время похода в готовности к ее уничтожению. Но если операция по развертыванию подводных сил флота из мест базирования проведена успешно, то дальнейшие свои действия подлодки проводят без всякого обеспечения, оно будет только мешать, поскольку главная защита субмарины в ее скрытности.
vlad2654 написал(а):
О авиации Восточного округа я уже писал. Поэтому вы не сможете сухопутными самолетами принимать меры противодействия против тех же "Орионов". У которых радиус в несколько раз больше.
Нет необходимости предпринимать меры противодействия американским "Орионам" где-нибудь в районе Анкориджа. В этом есть необходимость в районе Камчатки, для чего эскадрильи МиГ-31 и их возможностей (радиус действия, время патрулирования) вполне достаточно.
vlad2654 написал(а):
Ничего не сможете проотивопоставить кораблям (не АУГ), а отдельным кораблям, ведущим гидроакустическую разведку и отслеживающих лодки, не прикрытые сверху ничем....
Интересно, а чем самолет (хоть наземный, хоть корабельный) может помешать кораблю, ведущему гидроакустическую разведку?
vlad2654 написал(а):
И? Вы цитируете ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ПРОТИВОБОСТВО в том регионе, когда был таран. Нашему еще очень и очень повезло, что смог дотянуть и посадить. Могло быть значительно хуже.
Таран действительно был, к счастью, единичным случаем. Однако стандартным маневром истребителей, направленным на срыв выполнения задачи патрульными самолетами НАТО, было занятие положения под "Орионом", чтобы он не смог сбросить радиогидроакустические буи слежения за ПЛ.
vlad2654 написал(а):
Как минимум на порядок ниже
:OK-)
vlad2654 написал(а):
Увеличилось? Я вижу другие цифры: 297-13-44-370-720 -возможно 750-200 . Количество скачкообразно. И если в во второй операции в Персидском заливе применялось 700-750 КР, то в Ливии - только 200 Сравнение этих двух цифр не позволяет сказать, что применение КР все время увеличивается. В каких-то конфликтах (долговременных) оно достаточно большое - примерно 700, в каких-то может быть 2-3 сотни или 3-4 десятка. Я уже говорил, что применение КР зависит от множества факторов. В частности от ПВО, от "мощности" вооруженных сил, от их состояния, морально-политического и технического. И говорить, что однозначно применение КР увеличивается - очень недальновидно, поскольку это идет в разрез с фактами
Я уже согласился с вами о том, что наряд сил зависит от размаха боевых действий. Поэтому, чтобы судить об увеличении/уменьшении применения КР, нужно сравнить количество их пусков с применением других сил и средств в каждой конкретной операции.
vlad2654 написал(а):
Они не только в теории могут иметь место, но и на практике. Самый свежий пример - ситуация вокруг Сирии, когда по тем или иным причинам американцы не могут воспользоваться по политическим мотивам базами в Турции и Израиле. И поэтому могут сделать ставку исключительно на авианосную авиацию
А Турция разве отказалась от участия в нападении на Сирию?
vlad2654 написал(а):
Самый простой пример расточительности. Применение Ф-111 против Ливии в 1986 году. Ну не было у них поблизости аэродромов. И летели с четырьмя дозаправками. Причем совсем непонятно, зачем было использовать Ф-111 при наличии 3 авианосцев, которые и так совершили больше самолето-вылетов, чем сухопутная авиация.
Видимо, оценивали применение тактической и палубной авиации по критерию "стоимость-эффективность".
vlad2654 написал(а):
Нет, не слишком. Сегодня может быть война подобная Фолклендской - завтра - война в с региональной державой, послезавтра конфликт с какой-нибудь "папуасией" там, где сухопутную авиацию применить нельзя, а наказать противника - нужно.
Как-то все очень туманно.
vlad2654 написал(а):
Я повторюсь. Сложность ввода полетных заданий приводят к тому, что применять КР можно в достаточно узком коридоре, они не могут совершать "звездный налет", хотя в определенных границах могут себе такое позволить, но не со всех сторон света. КР оптимальна для применения против стационарных целей. Наиболее часто встречаемый пример - атака американскими КР базы бен Ладена в Афганистане. ракеты пришли туда через чуть ли не полчаса-час, после того, как он переехал в другое место. Если бы использовалась палубная авиация с сопутствующими самолетами и средствами - ИМХО его бы поразили еще тогда бы. Поэтому КР - не панацея. Где-то ее выгодно применять, где-то нет. В частности для прорыва системы ПВО лучше всего применять одновременно и КР и авиацию, что позволит перенасытить систему ПВО.
Никто я не утверждает, что КР панацея. Но для поражения тех целей, для которых она предназначена, ракета эффективнее самолета.
vlad2654 написал(а):
Вы не сможете, даже если вывернетесь наизнанку уничтожить судоходство в Индийском океане используя звено "Страйк Иглов", самолеты ДРЛО, танкеры, не говоря уже о В-52. Ибо уничтожение судоходство не подразумевает ситуации "топи их всех". Кроме того, как 4 "Страйк игла" смогут препятствовать судоходству во всем Индийском океане? Не подскажите как?
Подскажу: так же, как и палубные самолеты. Принципиальной разницы какой самолет – сухопутный или корабельный – атакует корабль нет. Принципиальная разница в «носителях»: авианосцу со своей группой еще надо доплыть до Индийского океана, а «непотопляемый авианосец» Диего Гарсия всегда на месте.
vlad2654 написал(а):
Пираты на джонках - это не цель авианосца. А вот если тот же Иран вопреки Резолюции СБ начнет вывоз своей нефти - вам четырьмя истребителями не обойтись. Даже 44 четырьмя. У вас будет масса ограничений:по времени реакции, по дальности и т.п.
Ограничение по времени реакции критично для отражения ракетного или авиационного удара, а танкер идет себе потихоньку и времени самолету хватит, чтобы настичь его даже за 5000 км.
Значит по вражескому, например, крейсеру или эсминцу лодки пр.949 не смогут стрельнуть, так что ли? 
на этом форуме, в боевом использовании этих АПЛ... 
