Боевые действия

[drug]

ЗГРЛС -это те же Волна,Контейнер,Подсолнух.Последний,как я помню,предлагался на экспорт.

Я бы не рассчитывал на ЗГРЛС, точнее не стал бы их выделять. Они далеко не вундерваффе и у них есть присущие им недостатки. В комплексе с другими средствами разведки - это да, полезная вещь. А в отдельности я бы на них не особо рассчитывал. Хотя бы потому, что у них серьезные проблемы с отражениями от земли и они борются с этим с помощью доплеровского сдвига. Подозреваю что ограничение на минимальную скорость им присуще и не факт, что авианосец преодолевает это ограничение.

 

[sivuch]

Это понятно,недостатков у них -как блох на собаке.Тем не менее,для того же Подсолнуха декларируется дальность обнаружения крупного НК с порядка 350-400км с Рп=0.9

 

[vlad2654]

Поскольку в данном расчете не моделируется какая-то гипотетическая боевая операция, а анализируются действия самолетов в реальной войне, то Р (вероятность поражения или выхода из строя летательного аппарата в одном боевом вылете) уже включает в себя сумму всех вероятностей гибели самолета на различных фазах боевого вылета, и соотносится как 17 к 420 (для А-4 и "Даггеров") и как 6 к 1435 (для "Си Харриеров"), не?

Нет. Вероятность гибели самолета зависит от вероятности поражения этого самолета средствами поражения противной стороны. То есть изначально берется вероятность поражения аргентинского самолета одной английской ракетой. Далее, если поражение произошло не одной ракетой. то считается вероятность поражения с условием накопленного ущерба.
Но ваши отношения 17 к 420 - это не вероятность поражения, а просто процент погибших самолетов, и не более

Посмотрите расстояние от Авачинской губы до аэродрома Елизово - оно явно гораздо меньше, чем 1500 км

Да, расстояние - 20 км, истребители будут патрулировать на этом удалении? :???:

Истребителям нужно помешать самолетам-разведчикам отслеживать развертывание подводных лодок в океан. Истребителям не нужно висеть все время в небе на маршруте выдвижения РПКСН в районы несения боевой службы в Охотском море - как только субмарина на малошумном режиме уйдет на рабочую глубину, никакие "Орионы" не найдут ее.

Вы так думаете? Я не уверен. Для того, чтобы лодки бесприпятственно ушли на глубину, вам надо закрыть достаточно большой участок океана. За пределами тервод, "Орионы" могут высеивать такое количество буев - сколько им нужно. Лодки, кстати, вряд ли будут уходить в Охотское море

Поэтому повторюсь: подлодка наименее скрытна при выходе из базы потому, что скована в маневре по курсу, глубине и скорости. Именно в этот момент ее могут засечь вражеские противолодочные самолеты и навести на нее свою лодку-охотника, которая будет висеть на "хвосте" у нашей все время похода в готовности к ее уничтожению.

Угу. и что помешает паре тройке "Орионов", которые могут висеть в воздухе по 16 часов "высеить" буи? И навести на них "охотников"?

Нет необходимости предпринимать меры противодействия американским "Орионам" где-нибудь в районе Анкориджа. В этом есть необходимость в районе Камчатки, для чего эскадрильи МиГ-31 и их возможностей (радиус действия, время патрулирования) вполне достаточно.

Точно? Достаточно? Сколько, не подскажите может висеть в воздухе МИГ и сколько Орион? А также их количество в данном регионе? (не МиГов)

Но если операция по развертыванию подводных сил флота из мест базирования проведена успешно, то дальнейшие свои действия подлодки проводят без всякого обеспечения,

Да, если пройдет успешно. Но из-за года в год меняются у американцев средства обнаружения, переходя на "беспилотный" вариант. Через сколько эта система войдет в рабочий режим и сможет поражать лодки противника?

Я уже согласился с вами о том, что наряд сил зависит от размаха боевых действий. Поэтому, чтобы судить об увеличении/уменьшении применения КР, нужно сравнить количество их пусков с применением других сил и средств в каждой конкретной операции.

Совершенно верно. И не просто надо сравнивать количество их пусков с применением других сил и средств, но и сравнивать количество примененных КР в зависимости от уровня конфликта. Опять же нельзя дать однозначного ответа о все увеличивающемся количестве применяемых КР

А Турция разве отказалась от участия в нападении на Сирию?

А она дала согласие на применение своих аэродромов в операции против Сирии?

Видимо, оценивали применение тактической и палубной авиации по критерию "стоимость-эффективность".

Вряд ли. Стоимость пролета 18 Ф-111 при 4 дозаправках с учетом их бомбовой нагрузки была наверняка значительно больше, чем стоимость использования эквивалента по бомбовой нагрузке палубной авиации США. Причем стоимость применения палубной была бы значительно меньшей.

Как-то все очень туманно.

Нет, не туманно. Флот не строится под какую-то войну. Он должен выполнять свои функции в любом конфликте. Без разницы, как называют противника: Аргентина, Иран, Тумба-Юмба

Никто я не утверждает, что КР панацея. Но для поражения тех целей, для которых она предназначена, ракета эффективнее самолета.

Вопрос очень специфический и не дает однозначного ответа. В одной ситуации - да, в другой - нет

Подскажу: так же, как и палубные самолеты. Принципиальной разницы какой самолет – сухопутный или корабельный – атакует корабль нет.

В режиме атаки - разницы нет. Разницы в другом

Принципиальная разница в «носителях»: авианосцу со своей группой еще надо доплыть до Индийского океана, а «непотопляемый авианосец» Диего Гарсия всегда на месте.

Ага. база есть. Вот только вы не считаете, сколько времени понадобиться, чтобы перебросить на Диего-Гарсия сухопутные самолеты, танкеры, средства поражения. Сколько надо будет ресурсов, чтобы патрулировать с одного, строго определенного аэпрдрома. Авианосец, так же, как и ваши сухопутные самолеты может быть заблаговременно переброшен в этот регион. Причем ни один.

Ограничение по времени реакции критично для отражения ракетного или авиационного удара, а танкер идет себе потихоньку и времени самолету хватит, чтобы настичь его даже за 5000 км.

Ага, счас. танкер будет идти со скоростью к примеру в 30 узлов. Сколько он сделает за 5 часовю Порядка 300 км? У вас что, радиус истребителей безразмерный? И танкеров немеренно?

Во-первых Миг-31 это как раз дальний перехватчик способный долго патрулировать

ЕМНИП у МиГа - 3,3 часа на расстоянии в 700 км (ЕМНИП). У Ориона время патрулирования -16 часов

А вы не задумывались, сколько бортов можно развернуть вместо одного авианосца?

Задумывался. И написал, какая авиация есть в Восточном военном округе, которой надо, между прочим прикрывать район от Владика до северных рубежей. Всего 128 машин.

Так ведь одна дождинка -еще не дождь

Да, пока нет. Но не стоит закрывать глаза на это. Сегодня нет, завтра тоже, а послезавтра?

Су-30 и М-2000 -довольно относительно

Да, я и не сказал напрямую, что у них есть фронтовая авиация. Но для решения задач в их регионе этих самолетов вполне достаточно и они там смогут играть роль фронтовой авиации.

Су-30 не может брать на грудь подвески более полутора тонн

А в регионе им больше надо?

Индуи,правда,хотят подвешивать Брамосы,но когда сделают,тогда и поговорим

Подвесят. пару лет назад например тоже говорили, что не смогут сделать сухопутного варианта. Но сделали, вопреки всем скептикам. Думаю, что и авиационный вариант не за горами. В пользу этого варианта говорит и то, что Вьетнам желает покупать воздушный вариант "Брамоса". не думаю, что собираются покупать несуществующее изделие. Может быть еще не до конца доведенное, но все же реальное (в отличии от нашего авиационного варианта "Москита" и "Оникса")

Спутников с РЛС, насколько я в курсе, у нас сейчас нет...

 

[Kali]

vlad2654

За пределами тервод, "Орионы" могут высеивать такое количество буев - сколько им нужно.

Ну и что? "Посеять" буи - ещё не значит обнаружить лодку. Всё гораздо сложнее. Или за подтверждённый контакт экипажам советской противолодочной авиации госнаграды просто так давали?

Да, если пройдет успешно. Но из-за года в год меняются у американцев средства обнаружения, переходя на "беспилотный" вариант. Через сколько эта система войдет в рабочий режим и сможет поражать лодки противника?

Это уже есть сейчас, или всё ещё "Орионы"? А то может быть к тому моменту как у "американцев средства обнаружения, переходя на "беспилотный" вариант" у русских их со спутника лазером сбивать научаться...

В режиме атаки - разницы нет. Разницы в другом

Разница в том, что базовый "Орион" имеет гораздо больше шансов обнаружить ПЛ противника при развёртывании, чем "Викинг" (Там ещё используют "Викинги?) в открытом океане, обеспечивая ПЛО АУГ.

Ага, счас. танкер будет идти со скоростью к примеру в 30 узлов.

Ити его... Это он как, на подводных крылАх, али на воздушной подушке? Самый быстрый "коммерсант" о котором я знаю - А) газовоз, Б) имеет максимальный ход в 19,5 узлов.
Реально же 90% танкеров мира имеют эксплуатационные скорости хода в пределах 12-16 узлов.

 

[drug]

ЕМНИП у МиГа - 3,3 часа на расстоянии в 700 км (ЕМНИП). У Ориона время патрулирования -16 часов

А зачем ему продолжительность патрулирования как у Ориона (с учетом того, что она скажется на других характеристиках)? Что это ему даст?

Задумывался. И написал, какая авиация есть в Восточном военном округе, которой надо, между прочим прикрывать район от Владика до северных рубежей. Всего 128 машин.

Да судя по всему не задумывались. Потому что по вашим "задумкам" вместо АУГ можно развернуть всего 128 бортов - что, конечно же, абсолютно неверно. Вы просто подтасовываете факты, потому что вместо гипотетических дорогих авианосца и кораблей ордера берете реальные борта остатки былого могущества и сравниваете между собой разные вещи - такое сравнение изначально необъективно.

 

[vlad2654]

"Посеять" буи - ещё не значит обнаружить лодку. Всё гораздо сложнее.

а никто и не говорит, что это все так легко. но ведь и не является чем-то невозможным

Это уже есть сейчас, или всё ещё "Орионы"? А то может быть к тому моменту как у "американцев средства обнаружения, переходя на "беспилотный" вариант" у русских их со спутника лазером сбивать научаться...

насколько слышал и читал - проходят испытания, то есть изделие уже на выходе. а вот лазеров на наших спутниках еще долго не будет :-(
Мы все же говорим о том, для чего нужен авианосец, в частности в контексте прикрытия зон развертывания ПЛАРБ.

Разница в том, что базовый "Орион" имеет гораздо больше шансов обнаружить ПЛ противника при развёртывании, чем "Викинг" (Там ещё используют "Викинги?) в открытом океане, обеспечивая ПЛО АУГ.

А причем тут подводные лодки, когда речь шла о сухопутных и палубных истребителях? Почитайте, на что я давал такой ответ

Ити его... Это он как, на подводных крылАх, али на воздушной подушке? Самый быстрый "коммерсант" о котором я знаю - А) газовоз, Б) имеет максимальный ход в 19,5 узлов.

Реально же 90% танкеров мира имеют эксплуатационные скорости хода в пределах 12-16 узлов.

Сорри, не знал. Но это для того расклада (об охоте на него) особо не играет роль.

А зачем ему продолжительность патрулирования как у Ориона (с учетом того, что она скажется на других характеристиках)? Что это ему даст?

И действительно, зачем? Пусть "Орион" висит над теми районами, сколько ему нужно Не будем ему мешать :-( :-(

Да судя по всему не задумывались. Потому что по вашим "задумкам" вместо АУГ можно развернуть всего 128 бортов - что, конечно же, абсолютно неверно. Вы просто подтасовываете факты, потому что вместо гипотетических дорогих авианосца и кораблей ордера берете реальные борта остатки былого могущества и сравниваете между собой разные вещи - такое сравнение изначально необъективно.

Вот только я тогда не могу понять высказывания камрада Тигра о маневре авиацией для завоевания превосходства в воздухе в том регионе (над палубной авиацией). буду благодарен, если укажите сколько же реально бортов там мы можем развернуть, не перебрасывая их с других регионов страны...

 

[sivuch]

t;]Су-30 не может брать на грудь подвески более полутора тонн

А в регионе им больше надо?

Индуи,правда,хотят подвешивать Брамосы,но когда сделают,тогда и поговорим

Подвесят. пару лет назад например тоже говорили, что не смогут сделать сухопутного варианта.
Спутников с РЛС, насколько я в курсе, у нас сейчас нет...

Так мы же говорили об уничтожении АВ?В этом контексте -очень даже надо.Хотя бы для подвески тех же Брамосов/Ониксов.И проблема не в них,а в планере Су-30.Это его надо усиливать и тут сами индусы ничего не сделают.И по техническим и по юридическим причинам.Кроме того,подвеска УПАЗов,ПТБ-3000 позволила бы сделать дальность практически безразмерной.
Нашел вот такую ПДФ-ку,правда сам еще не прочел
http://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j& ... EgifWDvMFg

 

[drug]

И действительно, зачем? Пусть "Орион" висит над теми районами, сколько ему нужно Не будем ему мешать

Может быть вы объясните почему Миг-31 не может сбить Орион из-за того, что у него длительность патрулирования меньше чем у последнего?

Вот только я тогда не могу понять высказывания камрада Тигра о маневре авиацией для завоевания превосходства в воздухе в том регионе (над палубной авиацией). буду благодарен, если укажите сколько же реально бортов там мы можем развернуть, не перебрасывая их с других регионов страны...

Ну так здесь же ничего сложного. Арифметика 6ой класс. Берете стоимость АУГ и делите на цену одного борта. И сравниваете шансы на победу у получившегося количества береговой авиации и АУГ. Тогда у вас получится реальная картина. Я даже вам немного помогу, при цене АВ в 10 млрд и цене одного борта в 50 млн (тот же ПАК ФА) вы получаете 200 бортов - это только в эквиваленте корабельной составляющей, т.е. еще прибавить авиакрыло. Итого получается что вместо постройки одного авианосца с авиакрылом можно развернуть примерно 250 бортов сухопутной авиации - вот с чем вы должны сравнивать АВ. А не с 12 осколками могущества былой империи. Думаю, заметна разница в исходных условиях? Как вы считаете, у 250 шт. ПАК ФА есть хоть какой-нибудь шанс не уничтожить АУГ?

 

[vlad2654]

sivuch
Читал я этот обзор. Спутников типа "Обзор" у нас действительно еще пока нет. Старых с ЯЭУ - уже нет.
Тестовый запуск "Обзора" состоялся ЕМНИП 2 августа 1994 года. Планируется запуск двух радиолокационных "Обзор-Р" и четырех оптических (в видимом и ИК зонах), но только в 2015 году.

Добавлено спустя 10 минут 10 секунд:

Может быть вы объясните почему Миг-31 не может сбить Орион из-за того, что у него длительность патрулирования меньше чем у последнего?

Может и собьет, если он будет в зоне досягаемости МиГа

Ну так здесь же ничего сложного. Арифметика 6ой класс. Берете стоимость АУГ и делите на цену одного борта. И сравниваете шансы на победу у получившегося количества береговой авиации и АУГ. Тогда у вас получится реальная картина. Я даже вам немного помогу, при цене АВ в 10 млрд и цене одного борта в 50 млн (тот же ПАК ФА) вы получаете 200 бортов - это только в эквиваленте корабельной составляющей, т.е. еще прибавить авиакрыло. Итого получается что вместо постройки одного авианосца с авиакрылом можно развернуть примерно 250 бортов сухопутной авиации - вот с чем вы должны сравнивать АВ. А не с 12 осколками могущества былой империи. Думаю, заметна разница в исходных условиях? Как вы считаете, у 250 шт. ПАК ФА есть хоть какой-нибудь шанс не уничтожить АУГ?

Это все понятно. Речь шла немного о другом. Было сказано камрадом Тигр (ЕМНИП), что мы в районе ДВ не дадим никаких шансов АУГ, так как у нее не будет превосходства в воздухе. Вот я и задал вопрос, каким образом это можно получить? И волучил ответ - маневром авиации. Вопрос далее был, какой авиацией, если во всем ВВО у нас порядка 128 истребителей, некоторые расположены на таком расстоянии, что для того, чтобы перебросить их понадобится промежуточные посадки и главное надо перебросить определенное количество боеприпасов, топлива, оборудования.

А с ценами я согласен. Авианосец - не дешевое оружие, даже если его строят серийно. Вопрос о том, что цена - ценой, но если у вас один из аэродромов базировния находится на расстоянии в 2500-3000 км, то чтобы осуществить маневр - понадобиться главное - время. А противник вряд ли будет ждать, когда вы перебросите туда подкрепления из резервов округа.
Поскольку, достаточно в районе Приморья сосредоточить 2 авианосца, а в районе камчатки - один и вся истребительная авиация у вас окажется связанной, а аэродром на Камчатке вообще выведен из строя.

 

[drug]

Может и собьет, если он будет в зоне досягаемости МиГа

Длительность патрулирования не играет никакой роли. Не нужно сравнивать длительность патрулирования у Ориона и Мига, у этих самолетов разные задачи. Мне кажется вы просто не заметили как подменили понятия. Действительно, если Орион будет патрулировать океан за пределами рубежа поражения Мига, Миг не сможет его сбить, но к длительности патрулирования это не имеет отношения.

Это все понятно. Речь шла немного о другом. Было сказано камрадом Тигр (ЕМНИП), что мы в районе ДВ не дадим никаких шансов АУГ, так как у нее не будет превосходства в воздухе. Вот я и задал вопрос, каким образом это можно получить? И волучил ответ - маневром авиации. Вопрос далее был, какой авиацией, если во всем ВВО у нас порядка 128 бортов, некоторые расположены на таком расстоянии, что для того, чтобы перебросить их понадобится промежуточные посадки и главное надо перебросить определенное количество боеприпасов, топлива, оборудования.

Вы серьезно это пишите? Я же вам только что привел расчет на пальцах, что вместо строительства одного АВ можно развернуть порядка 250 бортов. При чем здесь всего 128 бортов? Если вы сравниваете, то сравнивайте сравниваемое.

А с ценами я согласен. Авианосец - не дешевое оружие, даже если его строят серийно. Вопрос о том, что цена - ценой, но если у вас один из аэродромов базировния находится на расстоянии в 2500-3000 км, то чтобы осуществить маневр - понадобиться главное - время. А противник вряд ли будет ждать, когда вы перебросите туда подкрепления из резервов округа.
Поскольку, достаточно в районе Приморья сосредоточить 2 авианосца, а в районе камчатки - один и вся истребительная авиация у вас окажется связанной, а аэродром на Камчатке вообще выведен из строя.

Простите, но это полная ерунда. Строительство трех авианосцев по вышеприведенной примитивной схеме равно стоимости строительства 750 бортов сухопутной авиации. Этого достаточно чтобы полностью исключить угрозу в вашем примере из трех авианосцев. Нет у них шансов противостоять такой авиационной группировке. Даже если урезать осетра в 2 раза до 350 бортов все равно ни одна АУГ в настоящее время не рассчитана на противостояние налету такой плотности (имхо, правда).

 

[sivuch]

Пока суд да дело,я накопал несколько материалов по космическим РЛС.Сам я в этой теме -примерно как тот зверь в апельсинах,но для начального ознакомления,думаю,сойдет
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/fo ... PAGEN_1=30
дем надеяться, что поболее.
ЦСКБ давно на Ресурс решетку прикрутить хотело - http://jurnal.vniiem.ru/text/105/5.pdf
И вроде работает с НИИ ТП - http://www.niitp.ru/activities/30-rsa по проекту КА РЛС.
А АИСТ-2 с отработкой технологий УКВ-зондирования пока только из Самарского бюджета финансируется - http://doc2.gostorgi.ru/95/2011-10-25/44231/7.doc и http://www.ssau.ru/files/editions/polet ... 2-9-10.pdf
Большинство радарных космических систем работают с длинами волн от 0,5 см до 75 см:

X-диапазон: от 2,4 до 3,75 см (от 12,5 до 8 ГГц). Данные этого диапазона широко используются для решения задач военной разведки и для решения широкого ряда гражданских задач, в т.ч.для изучения и классификации льдов. Радиолокаторы этого диапазона используются на КА TerraSAR-X, TanDEM-X и COSMO-SkyMed-1–4;
наиболее широкое применение для решения огромного числа задач в гражданском секторе, в т.ч. для построения моделей местности (ЦММ) и рельефа (ЦМР), мониторинга смещений земной поверхности. Радиолокатор этого диапазона используются на КА RADARSAT-2;
S-диапазон: от 7,5 до 15 см (от 4 до 2 ГГц). Диапазон интересен для ряда военных и гражданских приложений. Радиолокатор этого диапазона использовался на отечественном КА «Алмаз» и на запущенном в 2013 году КА «Кондор-Э» ;
L-диапазон: от 15 до 30 см (от 2 до 1 ГГц). Просвечивает растительность, в том числе не слишком плотный лес. Излучение данного диапазона может частично (на глубину до нескольких метров) проникать в сухой снег, лед, в сухую почву. Использовался на КА ALOS/PALSAR и будет использоваться на запускаемом в 2013 году КА ALOS-2;
P-диапазон: от 30 до 100 см (от 1 до 0,3 ГГц). Просвечивает растительность (в том числе, плотную), используются для оценки биомассы, просвечивает сухую почву, сухой снег, лед на глубину до нескольких метров. Реализован только на авиа-носителях и на планируемом к запуску в 2015 году спутнике BIOMASS.
http://www.sovzond.ru/satellites/radar

 

[vlad2654]

Длительность патрулирования не играет никакой роли. Не нужно сравнивать длительность патрулирования у Ориона и Мига, у этих самолетов разные задачи. Мне кажется вы просто не заметили как подменили понятия. Действительно, если Орион будет патрулировать океан за пределами рубежа поражения Мига, Миг не сможет его сбить, но к длительности патрулирования это не имеет отношения.

Согласен, наверно действительно коряво выразился.

Вы серьезно это пишите? Я же вам только что привел расчет на пальцах, что вместо строительства одного АВ можно развернуть порядка 250 бортов. При чем здесь всего 128 бортов? Если вы сравниваете, то сравнивайте сравниваемое.

Вы знаете, я достаточно серьезно отношусь к тому, что пишу. Я согласен с вами полностью, что авианосец это дорогое удовольствие. Но 250 бортов вместо одного авианосца - считайте это 10 полков с их инфраструктурой. Строительство авианосца мы посчитать можем, а строительство 10 новых аэродромов или модернизация существующих, если их можно модернизировать? Далее, сколько времени понадобиться для того, чтобы построить эти 250 самолетов взамен одного авианосца. Внешне это действительно кажется, что для АВ нужны колоссальные суммы. А для новых аэродромов?

Простите, но это полная ерунда. Строительство трех авианосцев по вышеприведенной примитивной схеме равно стоимости строительства 750 бортов сухопутной авиации. Этого достаточно чтобы полностью исключить угрозу в вашем примере из трех авианосцев. Нет у них шансов противостоять такой авиационной группировке. Даже если урезать осетра в 2 раза до 350 бортов все равно ни одна АУГ в настоящее время не рассчитана на противостояние налету такой плотности (имхо, правда).

Действительно ерунда. Построить столько аэродромов.... Или они у вас будут в поле базироваться, на грунтовке? Чисто арифметически можно посчитать все, что угодно. В т.ч. и то, что 3 авианосца с полутора сотнями истребителей - это аж 750 сухопутных истребителей. Правда авианосец - это уже готовый плавучий аэродром. А вот где будут базироваться 7,5 сотен наземных самолетов-истребителей - ХЗ

 

[drug]

Действительно ерунда. Построить столько аэродромов.... Или они у вас будут в поле базироваться, на грунтовке? Чисто арифметически можно посчитать все, что угодно. В т.ч. и то, что 3 авианосца с полутора сотнями истребителей - это аж 750 сухопутных истребителей. Правда авианосец - это уже готовый плавучий аэродром. А вот где будут базироваться 7,5 сотен наземных самолетов-истребителей - ХЗ

Стоимость аэродрома не более 10-15 млрд рублей. Т.е. 10 шт. ПАК ФА. На одном аэродроме вполне можно разместить 70+ самолетов (именно столько было в свое время на Дземгах), итого нам нужно 10 аэродромов (будем считать, что других нет и строим с нуля). Значит отнимаем от 750 - 7 * 10 = 680 бортов и 10 аэродромов для их базирования. Опять же урежем осетра в 2 раза - имеем 340 бортов с развитой инфраструктурой наземного базирования. При этом данная инфраструктура может использоваться в других целях - например в интересах народного хозяйства, плюс нет никакой нужны строить отдельно дивизионы ЗРВ для обороны аэродрома (аналог крейсеров УРО) по той простой причине что эти аэродромы будут прикрываться ПВО страны, плюс ПВО страны будет прикрывать не чисто эти аэродромы, а и прочие объекты - т.е. будут использоваться более эффективно. Налицо не только превосходство варианта с сухопутной авиацией по боевой мощи, но и по экономической составляющей.

 

[Tigr]

Нет. Вероятность гибели самолета зависит от вероятности поражения этого самолета средствами поражения противной стороны. То есть изначально берется вероятность поражения аргентинского самолета одной английской ракетой. Далее, если поражение произошло не одной ракетой. то считается вероятность поражения с условием накопленного ущерба.
Но ваши отношения 17 к 420 - это не вероятность поражения, а просто процент погибших самолетов, и не более

А как тогда посчитать вероятность гибели одного самолета в одном вылете при указанных выше условиях?

Да, расстояние - 20 км, истребители будут патрулировать на этом удалении?

Вы же сами написали, что радиус действия МиГ-31 - 1500 км. Могут патрулировать везде, где позволяет им эта характеристика. А для того, чтобы обеспечить развертывание РПКСН, им достаточно гонять "Орионов" на удалении где-то в 100 км от береговой черты.

Вы так думаете? Я не уверен. Для того, чтобы лодки бесприпятственно ушли на глубину, вам надо закрыть достаточно большой участок океана. За пределами тервод, "Орионы" могут высеивать такое количество буев - сколько им нужно.

Напротив, для того, чтобы обнаружить развертывание лодок из баз, это "Орионам" нужно перекрыть значительные площади океана. Если посмотреть по карте возможные направления движения подлодок при выходе из Авачинской губы и перемножить на ширину тервод (12 миль), то получится уже огромная площадь, над которой "Орионы" не могут действовать (или МиГ-31 получат законное право сбить их). Еще дальше в океан, эта площадь многократно увеличится, и если там по каким-то причинам действия американской разведывательной авиации мешают развертыванию подводных сил, то в задачу береговых перехватчиков входит срыв выполнения ими своих задач.

Лодки, кстати, вряд ли будут уходить в Охотское море

Почему? Это море, фактически внутренне, является "охраняемым заповедником" для несения боевых служб морскими стратегическими ядерными силами российского флота.

Угу. и что помешает паре тройке "Орионов", которые могут висеть в воздухе по 16 часов "высеить" буи? И навести на них "охотников"?

У вас какое-то идеалистическое представление о морской авиации США. В ее состав входило 138 "Орионов" (по состоянию 5-ти летней давности, сегодня, вероятно, еще меньше). И это на весь земной шар. Сколько из них базируется на Аляске и Алеутских о-вах? Достаточно ли этого количества, чтобы ежедневно круглый год выполнять 2-3 самолето-вылета в район Камчатки, ведь Главный штаб ВМФ вряд ли ставит Пентагон в известность о графике патрулирования РПКСН?
P.S. Количество буев на "Орионах" нескончаемое, а время их работы неограниченное?

Точно? Достаточно? Сколько, не подскажите может висеть в воздухе МИГ и сколько Орион? А также их количество в данном регионе? (не МиГов)

Зачем вам сравнение продолжительности патрулирования самолетов разных типов? Истребителю нужно сорвать выполнение задачи разведчику, и если МиГ это выполнит, то "Орион" может хоть сутками висеть в небе - ему это уже не поможет.

Да, если пройдет успешно. Но из-за года в год меняются у американцев средства обнаружения, переходя на "беспилотный" вариант. Через сколько эта система войдет в рабочий режим и сможет поражать лодки противника?

Какую систему имеете ввиду?

Совершенно верно. И не просто надо сравнивать количество их пусков с применением других сил и средств, но и сравнивать количество примененных КР в зависимости от уровня конфликта. Опять же нельзя дать однозначного ответа о все увеличивающемся количестве применяемых КР

- Первая война в заливе (1991) - 297 "Томагавков" / 70 000 самолето-вылетов (1 пуск КР на 235 самолето-вылетов);
- Операция "Обдуманная сила" (1995) - 13 КР / 3515 самолето-вылетов (1 пуск КР на 270 самолето-вылетов);
- Операция "Удар в пустыне" (1996) - 44 КР / 2 самолето-вылета (22 пуска КР на 1 самолето-вылет);
- Операция "Лиса пустыни" (1998) - 370 КР / 650 самолето-вылетов (1 пуск КР на 1,75 самолето-вылетов);
- Война НАТО в Югославии (1999) - 720 КР / 35 000 самолето-вылетов (1 пуск КР на 49 самолето-вылетов).

А она дала согласие на применение своих аэродромов в операции против Сирии?

Насколько я знаю, Турция никак не возражала против использования своих баз и воздушного пространства как это сделали Ирак и Иордания.

Вряд ли. Стоимость пролета 18 Ф-111 при 4 дозаправках с учетом их бомбовой нагрузки была наверняка значительно больше, чем стоимость использования эквивалента по бомбовой нагрузке палубной авиации США. Причем стоимость применения палубной была бы значительно меньшей.

Судя по всему, американцы пришли к диаметрально противоположным выводам: в последней войне с Ливией они использовали ВВС, а не авиацию флота.

Нет, не туманно. Флот не строится под какую-то войну. Он должен выполнять свои функции в любом конфликте. Без разницы, как называют противника: Аргентина, Иран, Тумба-Юмба

Если так рассуждать, то нужно заодно готовиться к войне с марсианами.

Ага. база есть. Вот только вы не считаете, сколько времени понадобиться, чтобы перебросить на Диего-Гарсия сухопутные самолеты, танкеры, средства поражения. Сколько надо будет ресурсов, чтобы патрулировать с одного, строго определенного аэпрдрома. Авианосец, так же, как и ваши сухопутные самолеты может быть заблаговременно переброшен в этот регион. Причем ни один.

ВВС совершает маневр силами гораздо быстрее, чем это делает корабельная авиация на палубах авианосцев и ресурсов для этого нужно меньше, чем для трансокеанских переходов соединений флота.

 

[vlad2654]

ЦСКБ давно на Ресурс решетку прикрутить хотело

Даже один раз запустили в 2006 году

Добавлено спустя 8 минут 41 секунду:

Судя по всему, американцы пришли к диаметрально противоположным выводам: в последней войне с Ливией они использовали ВВС, а не авиацию флота.

Да, потому что имели сухопутные базы под боком. Если бы было как в 1986 - задействовали бы палубников

Если так рассуждать, то нужно заодно готовиться к войне с марсианами.

По большому счету - да Нужно иметь средства поражения орбитального базирования. А против кого будут использоваться орбитальные крепости, против марсиан или астероидов - дело второе
Но уэто так, шутка юмора. С флотом все проще и сложнее одновременно. Кораблестроительные программы очень протяяжены во времени. И нужно заранее предусмотреть, что понадобиться через 10-15 лет, прослеживать тенденции, а не сломя голову начинать строить, когда уже нужно было "вчера"

 

[sivuch]

Строительство авианосца мы посчитать можем, а строительство 10 новых аэродромов или модернизация существующих, если их можно модернизировать?

Гхм,а Вы уверены,что можем?
немного напоминает пьесу Ханума,где молодой человек начинает мечтать:
я украду тебя и увезу на вороном коне... А потом сам себя обрывает -нет,не увезу.
-Почему?
-Потому,чтобы украсть тебя,я сперва должен украсть коня!
В нашем случае,сперва АВ надо спроектировать,параллельно построить завод(кстати -где?),создать инфраструктуру базирования,с чем у советского ВМФ были,скажем так,определенные проблемы.Спроектировать и построить суда снабжения.Спроектировать самолеты/вертолеты корабельного базирования,потому что их или нет или ко времени спуска на воду устареют вусмерть.
Ничего не забыл?
А потом можно будет подсчитать суммарную стоимость
------------------------------
Если так рассуждать, то нужно заодно готовиться к войне с марсианами.
Да,но официально это называется военной доктроиной государства

 

[vlad2654]

- Первая война в заливе (1991) - 297 "Томагавков" / 70 000 самолето-вылетов (1 пуск КР на 235 самолето-вылетов);

- Операция "Обдуманная сила" (1995) - 13 КР / 3515 самолето-вылетов (1 пуск КР на 270 самолето-вылетов);

- Операция "Удар в пустыне" (1996) - 44 КР / 2 самолето-вылета (22 пуска КР на 1 самолето-вылет);

- Операция "Лиса пустыни" (1998) - 370 КР / 650 самолето-вылетов (1 пуск КР на 1,75 самолето-вылетов);

- Война НАТО в Югославии (1999) - 720 КР / 35 000 самолето-вылетов (1 пуск КР на 49 самолето-вылетов).

Даже при таком раскладе нет однозначного роста пусков ракет как от конфликта к конфликту в суммарном отношении, так и по сравнению с самолето-вылетами. Количество используемых КР конечно значительно, но и самих ракет построили то ограниченное число. Тут два варианта: нужно или новые строить, или находить какой-то другой выход

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Гхм,а Вы уверены,что можем?

Вы о сухопутных аэродромах? Я -не особо уверен, но вот камрад drug считает, что это не проблема. можно посчитать. Я правда не знаю, откуда эта цифра, но поверим на слово. В отношении АВ и АУГ -тут надо считать и считать.

 

[drug]

Вы о сухопутных аэродромах? Я -не особо уверен, но вот камрад drug считает, что это не проблема. можно посчитать.

Вообще-то камрад sivuch сомневается в возможности подсчитать стоимость нашего авианосца - потому что еще нужно много другого для этого сделать. Вы передергиваете.

Я правда не знаю, откуда эта цифра, но поверим на слово.

А вы в интернетах пошукайте. Например тут или здесь. Я взял максимальную сумму что нашел. Уверен, что она еще ниже.

В отношении АВ и АУГ -тут надо считать и считать.

А я полагал, что вы уже подсчитали прежде чем делать такие громкие утверждения про парализацию всего ДВ тремя авианосцами.

 

[vlad2654]

В нашем случае,сперва АВ надо спроектировать,параллельно построить завод(кстати -где?),создать инфраструктуру базирования,с чем у советского ВМФ были,скажем так,определенные проблемы.Спроектировать и построить суда снабжения.Спроектировать самолеты/вертолеты корабельного базирования,потому что их или нет или ко времени спуска на воду устареют вусмерть.

- Надо спроектировать АВ - беспорно.
- Строить завод - не обязательно, достаточно расширить существующие верфи, то же СМП
- Создавать инфраструктуру базирования? Наверно точнее будет говорить о модернизации существующих мест базирования под данный проект
- Вообще-то специализированных судов снабжения для снабжения авианосцев нет необходимости строить. Они существуют. И танкеры, и транспорты боеприпасов. Возможно нужно будет большее количество, даже наверняка, но этап проектирования возможно можно будет опустить. Возможно.
- Спроектировать самолеты и вертолеты - да, этого этапа не миновать, как и не миновать этапа проектирования и строительства сухопутных самолетов, с подходящими, более высокими ТТХ
Денег много, как для 7 сотен сухопутных самолетов, так и для авианосцев. Пускай определяются с задачами армии и флота, а дальше уже будут решать. Нужно или нет. А то мы тут ломаем копья, а там, наверху - шарахаются:то нужны, то не нужны. Если мы не собираемся выходить в океан и иметь океанский флот - то разумеется не нужно. Если хотим иметь океанский флот - однозначно нужно

 

[drug]

- Надо спроектировать АВ - беспорно.
- Строить завод - не обязательно, достаточно расширить существующие верфи, то же СМП
- Создавать инфраструктуру базирования? Наверно точнее будет говорить о модернизации существующих мест базирования под данный проект
- Вообще-то специализированных судов снабжения для снабжения авианосцев нет необходимости строить. Они существуют. И танкеры, и транспорты боеприпасов. Возможно нужно будет большее количество, даже наверняка, но этап проектирования возможно можно будет опустить. Возможно.
- Спроектировать самолеты и вертолеты - да, этого этапа не миновать, как и не миновать этапа проектирования и строительства сухопутных самолетов, с подходящими, более высокими ТТХ
Денег много, как для 7 сотен сухопутных самолетов, так и для авианосцев. Пускай определяются с задачами армии и флота, а дальше уже будут решать. Нужно или нет. А то мы тут ломаем копья, а там, наверху - шарахаются:то нужны, то не нужны. Если мы не собираемся выходить в океан и иметь океанский флот - то разумеется не нужно. Если хотим иметь океанский флот - однозначно нужно

Для чего нужно? Чтобы подойти к берегу США и понять, что ничего не светит, как и авианосцам США у наших берегов? Палубная авиация слаба против наземной при большей стоимости. В век ракетных технологий значительные достоинства палубной авиации времен ВМВ просто исчезли. Если во время ВМВ авиация могла фактически издеваться над кораблями, у которых не было нужных средств защиты, то теперь ситуация совсем другая.