Боевые действия

[vlad2654]

Никто и никогда не будет базироваться на аэродроме в 50-100 км

Да ну? Авиабаза "Центральная Угловая. Расстояния до траверза острова Аскольд, точнее за пределами тервод в районе острова Аскольд - порядка 90 км. От Елизова до кромки тервод - менее 60 км

Вы опять передергиваете - вы же не подплывете на АУГ на 50-100 км к береговой черте?

Что мне помешает? расстояние в 50 км - это уже нейтральные воды. Но даже нет необходимости подплывать на 100 км. С двухсот километров от береговой черты - что помешает?

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Так вы и не написали для чего. Хотя неоднократно уже здесь спрашивали и не только я. Для чего нужны авианосцы? Чтобы приплыть к берегам США и понять, что ничего не светит? Как и авианосцам США у наших берегов?

А океанский флот - это исключительно к берегу США? Другого места нет? И чем вы будете прикрывать, в случае необходимости корабли на расстоянии 4-5 тысяч километров от границы?

 

[drug]

Да ну? Авиабаза "Центральная Угловая. Расстояния до траверза острова Аскольд, точнее за пределами тервод в районе острова Аскольд - порядка 90 км. От Елизова до кромки тервод - менее 60 км

Хм. Я был не совсем точен, конечно. Но я речь вел о базировании авиации в 50-100 км от линии фронта - ничто не мешает при угрозе перебазировать авиацию вглубь. А так еще раз повторяю - держать авиацию под ударом РВиА никто не будет. Тут не надо даже будет авиацию использовать. Не надо считать военных полными дураками. Так что не будет другой ситуации и устойчивость аэродрома не хуже подобной у авианосца. А в случае обнаружения АУГ еще и лучше. С учетом того, что слежение за АУГ непростая но решаемая задача - преимущества АУГ в мобильности и скрытности теряют свое значение.

Что мне помешает? расстояние в 50 км - это уже нейтральные воды. Но даже нет необходимости подплывать на 100 км. С двухсот километров от береговой черты - что помешает?

А ну, пожалуйста, подводите. Береговые части ВМФ будут в полном восторге! Если вы хотите увеличить плотность огневого налета на ваш авианосец и добавить себе в противники помимо ПКР МРА и ПКР ПЛ еще и ПКР БРК - ну это ваше право, конечно!

А океанский флот - это исключительно к берегу США? Другого места нет? И чем вы будете прикрывать, в случае необходимости корабли на расстоянии 4-5 тысяч километров от границы?

Открою вам секрет. Авианосцы это в первую очередь ударная сила. В области ПВО от него толку мало, за исключением обеспечения ударных операций. От кого вы собираетесь им прикрывать свои корабли? От береговой авиации? Не прикроете. Вы банально не успеете поднять в воздух нужное количество бортов даже если они будут и вывести их на рубеж перехвата. От папуасии же прикрываться не нужно. Так от кого прикрывать собираетесь? Разве что от такого же бедолаги авианосца где-то посреди океана? А что там будут делать эти два авианосца то посреди океана? Доказывать нужность авианосцев?

 

[Tigr]

Константин Сивков. "Оборона на море. Минно-ракетная позиция как основа стратегической защиты с морских направлений":

Таким образом, опыт Первой мировой войны показывает, что успех слабейшего флота в борьбе на море возможен, если он будет опираться на мощную систему оборонительных позиций, созданных в островных зонах и узкостях, позволяющих прикрыть плотные минные заграждения от тральных сил противника силами береговой артиллерии.

Если неприятелю удавалось преодолеть основные минные заграждения, выявление даже весьма ограниченной минной угрозы в самом защищаемом районе заставляло прорвавшиеся силы флота его покинуть. Так, в частности, произошло, когда крупное соединение германских кораблей прорвалось в Рижский залив. После обнаружения (за счет подрыва одного из линейных кораблей) минного заграждения в нем оно покинуло этот район, не выполнив задачу окончательного разгрома группировки российского флота.

В ходе Второй мировой войны Япония попыталась создать устойчивую стратегическую оборону в обширном районе западной части Тихого океана, включающем несколько островных зон от Курильской гряды на севере до Новой Гвинеи на юге. Оборона строилась с опорой на сеть островных укрепрайонов и развитую систему береговых аэродромов. Флот должен был наносить сосредоточенные удары составом главных сил по выявленным основным группировкам сил флота противника во взаимодействии с береговой авиацией. Роль минного оружия и береговой артиллерии была весьма ограниченной в силу огромных размеров зоны военных действий и больших глубин, не позволяющих создавать минную угрозу в вероятных районах маневрирования основных группировок противника (в основном авианосных).

В этом случае морская оборона была сокрушена. И это притом что боевой состав японского флота был, по крайней мере на первом этапе оборонительных действий, вполне сопоставим с американским.

В качестве одной из главных причин крушения японской стратегической обороны следует выделить неспособность позиционных сил и средств воздействовать на главную ударную силу атакующего противника – авианосные соединения.

Однако сегодня ситуация на море существенно изменилась, приблизившись по своим важнейшим чертам к той, которая имела место в ходе Первой мировой войны.

Во-первых, появились береговые ракетные комплексы, которые по дальности стрельбы стали вполне сопоставимы с дальностью боевого применения палубной авиации. В качестве примера можно привести ракетные комплексы «Калибр» и «БраМос», применение которых возможно с береговых пусковых установок. Уже сейчас их дальность стрельбы – около 300 километров и вполне возможно ее довести до 500 и более километров (вплоть до 700–900). Палубная авиация современных американских авианосцев (наиболее совершенных в мире) способна наносить удары большими группами на удалении не более 600 километров. Поэтому для нанесения ударов по важным объектам в глубине территории России такой авианосец будет вынужден приближаться к нашему побережью на расстояние 350–450 километров, то есть окажется в зоне досягаемости береговых ракетных комплексов большой дальности. Альтернативой может быть использование береговых аэродромов подскока для своей авиации. Это, с одной стороны, существенно сократит ее оперативные возможности, а с другой – ликвидирует главное преимущество палубной авиации – независимость от береговых аэродромов, которые могут быть разрушены.

Во-вторых, появились широкополосные мины (весьма высокоинтеллектуальные, способные по спектру шумов классифицировать цели и выборочно их поражать), которые можно устанавливать в относительно глубоководных районах. Развитие этого вида оружия в направлении разработки образцов, позволяющих их применять на глубине до 5000 метров, даст возможность организовывать минную угрозу практически во всех районах, из которых могут действовать иностранные авианосцы против объектов на территории России и ее сил флота в море. Создание таких образцов, в частности, возможно при использовании боевой части на основе торпед с активной головкой самонаведения, обеспечивающей захват цели на дальности до 3500–5000 метров. Эта дальность, судя по данным открытой печати, вполне достижима.

Оборона на минно-ракетной позиции

То есть сложились условия, когда главной ударной силе вероятного морского противника – авианосцам можно будет противопоставить систему обороны, опирающуюся на береговые и позиционные средства: береговые противокорабельные ракетные комплексы и минные заграждения из широкополосных мин в глубоководных районах.

Борьба с корабельными группировками, приближающимися на относительно небольшое расстояние к нашей территории (например группы кораблей ПРО, которым необходимо будет приблизиться на дальность стрельбы своими комплексами по баллистическим ракетам наших ракетных подводных лодок, десантные соединения, группы ударных кораблей с ракетами малой дальности), может вестись с опорой на ракетные комплексы береговой обороны средней и малой дальности или даже береговую артиллерию, а также минные заграждения с использованием не только новейших образцов минного оружия, но и более старых, запасы которых имеются сегодня на флотах.

Система огня береговых ракетных комплексов и минные заграждения являются основными элементами поражения противника в позиционной системе обороны. Естественно, она должна опираться на развитую систему разведки и наблюдения, важнейшей составной частью которой должны стать позиционные системы обнаружения сил флота противника.

Маневренные силы флота в такой системе обороны должны решать задачу поражения тех группировок надводного флота противника, которые не могут быть разгромлены или принуждены к отказу от выполнения задачи только позиционными и береговыми силами и средствами.

Для борьбы с подводными лодками неприятеля в дальней морской зоне из числа позиционных средств могут быть использованы только широкополосные мины.

Их применение дает возможность существенно сократить размеры районов противолодочных действий наших подлодок за счет создания на части акватории минной угрозы субмаринам противника.

В ближней морской зоне с применением минного оружия могут защищаться от проникновения в них вражеских подводных лодок целые районы. В частности, это районы, предназначенные для патрулирования наших ракетных подлодок, или зоны прибрежных коммуникаций.

Особое значение в системе обороны ближней морской зоны имеют позиционные и стационарные средства обнаружения субмарин противника, по данным которых может действовать противолодочная авиация берегового базирования.

Таким образом, сегодня у нашего флота есть возможность построить систему обороны с опорой на позиционные и береговые средства. По аналогии с минно-артиллерийской позицией Первой мировой войны ее можно было бы назвать минно-ракетной позицией.

Применительно к российским океанским флотам такая система обороны может включать две основные полосы.

1. Минно-ракетная позиция дальней морской зоны, охватывающая районы морей и океанов, удаленные от нашего побережья от 200–250 до 450–500 километров. Ее основу должны составлять противокорабельные ракетные комплексы большой дальности и разреженные минные заграждения из широкополосных глубоководных мин. Мобильные силы флота, предназначенные для действий в этой зоне, должны включать основной состав корабельных сил дальней морской зоны, а также дальнюю (морскую ракетоносную) и корабельную авиацию.

Минная угроза должна быть такой, чтобы заставить противника покинуть этот район или по крайней мере принудить его принять меры противоминной обороны, в частности перестроить свои корабельные группы в противоминные ордера. Для этого совершенно необязательно иметь высокую плотность минных заграждений. Даже единичные подрывы на минах могут заставить неприятеля принять меры противоминной обороны. При длительном маневрировании кораблей в районе боевого предназначения такой результат возможен даже при постановке ограниченного числа мин.

Залп береговых ракетных комплексов должен позволить «пробить» ПВО корабельного соединения противника. Для этого, по самым грубым оценкам, надо иметь в залпе от 35–40 до 50–60 ракет в зависимости от состава кораблей охранения. То есть необходимо от пяти до десяти дивизионов береговых ракетных комплексов большой дальности в зависимости от состава каждого из них. Второй такой залп, определяемый временем перезарядки комплекса, может последовать уже через час. Для сравнения: ракетным кораблям после пуска ракет надо будет вернуться в базу для перезарядки пусковых установок, на что может потребоваться несколько суток.

2. Минно-ракетная позиция ближней морской зоны охватывает районы морей и океанов от береговой черты до 150–200 километров от побережья. Ее основу должны составлять противокорабельные ракетные комплексы средней и малой дальности и артиллерия, а также плотные и разреженные минные заграждения из широкополосных и других видов мин. Мобильные силы флота, предназначенные для действий в этой зоне, могут быть представлены кораблями и подводными лодками ближней морской зоны, а также истребительной, штурмовой и противолодочной авиацией берегового базирования.

Разреженные минные заграждения (преимущественно из широкополосных мин) могут быть использованы в относительно больших по площади районах, где необходимо предотвратить длительное пребывание сил флота противника.

Плотные минные заграждения важны для прикрытия особо важных, ограниченных по площади районов.

Потребная численность береговых ракетных войск может быть оценена в четыре-пять дивизионов ракетных комплексов средней дальности и пять – восемь дивизионов малой дальности. Таким количеством ракетных комплексов возможно организовывать залпы составом от четырех – шести до 20–30 ракет на разных направлениях одновременно.

Береговая артиллерия будет использоваться для прикрытия особо важных участков побережья. Поэтому ее численность станет определяться количеством и размерами этих участков. Грубо можно оценить потребности для наших океанских флотов в четыре-пять дивизионов.

Более детальная проработка концепции минно-ракетной позиции в ограниченных размерах статьи невозможна. Да и нет необходимости. Этим должны заниматься профессионалы в соответствующих организациях. Однако в общем виде этот подход как возможная основа защиты нашей страны от угроз с морских направлений широкой публике может быть представлен.

Надо заметить, что стоимость (включая разработку) потребного количества позиционных и береговых средств будет существенно ниже, нежели постройка равноценного по боевым возможностям корабельного состава. Да и времени это потребует значительно меньше.

Таким образом, в условиях подавляющего превосходства в боевом составе ВМС наших «партнеров» и неясных перспектив достижения баланса в военно-морских вооружениях с наиболее могущественными в военно-морском отношении странами концепция минно-ракетной позиции может стать практически единственным реальным инструментом обеспечения защиты страны от военно-морской угрозы.

Надо отметить, что даже страна, обладающая наиболее мощным флотом в мире, – США, организуя противодействие растущим быстрыми темпами ВМС Китая, считают целесообразным использовать подобный принцип. Так, американское военно-морское руководство предполагает запереть китайский флот в прибрежных морях Китая созданием минно-ракетных позиций в проливных зонах этих морей.

http://vpk-news.ru/articles/18575

 

[vlad2654]

Но я речь вел о базировании авиации в 50-100 км от линии фронта - ничто не мешает при угрозе перебазировать авиацию вглубь.

Тут я согласен, абсолютно. Те же полки можно будет перебазировать или в район Комсомольска, хотя тоже не лучший вариант - всего 400 км от берега, но все равно лучше

А так еще раз повторяю - держать авиацию под ударом РВиА никто не будет.

Никто в этом не сомневается. Но главное успеть перебазировать. Вряд ли развитие конфликта будет вялотекущим, растянутым на месяцы. А задача противника будет выбить авиацию ПВО, чтобы чуствовать себя хозяином

Не надо считать военных полными дураками

А кто-то считает? Военные за годы развала и реформ поставлены в такие условия, что и врагу не пожелаешь... Все что можно было развалить - развалили, не думая, что будет в будущем. Вместо сотен аэродромов решили сэкономить и оставить полста на всю страну, собрав туда дофига авиации. Не думая, что легче всего нейтрализовать один аэродром, чем пару десятков

Так что не будет другой ситуации и устойчивость аэродрома не хуже подобной у авианосца.

Устойчивость в смысле ремонтопригодности - бесспорно. В отношении средств ПВО - ХЗ, легче все же маневрировать силами ПВО нескольких кораблей и самого авианосца, чем создать такую же плотность сил ПВО в районе аэродрома. К сожалению и силы ПВО у нас не те, что были раньше.

А в случае обнаружения АУГ еще и лучше

Да, в случае обнаружения

С учетом того, что слежение за АУГ непростая но решаемая задача - преимущества АУГ в мобильности и скрытности теряют свое значение.

Все дело в том, что задача, хоть и решаемая, но непростая. С учетом того, что основа авиации ВВО - это истребители и только 2 десятка СУ-24, которые, не знаю, могут ли быть носителями ПКР большой дальности?

добавить себе в противники помимо ПКР МРА и ПКР ПЛ еще и ПКР БРК - ну это ваше право, конечно!

Да. запросто. 8 пусковых установок комплекса "Редут" на Камчатке (залп - 8 ракет). Да еще 8 ПУ комплекса "Бал" в районе Владивостока - тут залп 64 ракеты. И у того и у другого дальность стрельбы 260 км. И если в районе Владика еще плотность хорошая, то в районе Петропавловска - увы.

 

[DNK]

береговые ракетные комплексы, которые по дальности стрельбы стали вполне сопоставимы с дальностью боевого применения палубной авиации. В качестве примера можно привести ракетные комплексы «Калибр» и «БраМос», применение которых возможно с береговых пусковых установок. Уже сейчас их дальность стрельбы – около 300 километров и вполне возможно ее довести до 500 и более километров (вплоть до 700–900). Палубная авиация современных американских авианосцев (наиболее совершенных в мире) способна наносить удары большими группами на удалении не более 600 километров. Поэтому для нанесения ударов по важным объектам в глубине территории России такой авианосец будет вынужден приближаться к нашему побережью на расстояние 350–450 километров, то есть окажется в зоне досягаемости береговых ракетных комплексов большой дальности.

А ведь я про это говорил. И пример с Сирией тому подтверждение.

 

[sivuch]

Да, не является. Но на каждый аэродром вряд ли посадишь дивизион ЗРК

Это верно.Надо хотя бы 3-4 по периметру
И,к слову сказать,не только авиация может быть быстро перебазирована.Вроде бы уже писали,что большинство аэродромов ,в т.ч. и на ДВ стоят полупустые.При заблаговременном обнаружении и Бастионы можно перекинуть на ДВ в течении нескольких часов.

 

[drug]

vlad2654
я с вами согласен, что текущее состояние ВВО мягко говоря не ахти и противостоять АУГ сейчас мы не особо в состоянии. Но это из-за разного уровня финансирования МО РФ и МО США, а не из-за боевой эффективности АВ. При сопоставимом уровне финансирования АУГ будут глубоко в одном месте и останется крайне мало сценариев, где их использование было бы оправданным. Причем я таких сценариев не знаю, и никто из здесь не назвал - делаю такое предположение просто на всякий случай. Времена авианосцев ушли, ракеты делают их применение малоэффективным.

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

Да, не является. Но на каждый аэродром вряд ли посадишь дивизион ЗРК

Это верно.Надо хотя бы 3-4 по периметру

Почему вы так однобоко сравниваете ПВО АУГ и ПВО страны? Значит крейсер и эсминцы УРО в каждую АУГ это нормально, а создать группировку зональной ПВО - нереально? Откуда такой перекос в сознании? Зона ПВО по своим характеристикам запросто может превзойти АУГ при лучшем показателе цена/эффективность. Именно потому, что прикрывая важный промышленно-административный центр, группировка ПВО будет мощнее чем аналогичная АУГ. По той простой причине что важность этого промышленно-административного центра намного выше чем важность АУГ и выделено для его обороны будет больше сил и средств. При этом цена такой группировки по отношению к важности обороняемых объектов будет ниже чем аналогичный показатель АУГ, потому что корабли УРО охраняют исключительно саму АУГ, а в первую очередь авианосец.

 

[sivuch]

drug
Просто это означает,что шютка не удалась.Я как раз хотел возразить Владу,что нельзя поставить по дивизиону.А почему,собственно,если ,как он сам пишет,аэродромов на ДВ немного?

 

[drug]

sivuch
:OK-)

Нужно учитывать также, что при организации зональной ПВО будут прикрываться одновременно различные объекты. Поэтому если рядом с крупным городом находится аэродром, то он будет прикрыт "бесплатно", либо с небольшим выделением дополнительных сил.

 

[sivuch]

И,все-таки,я бы хотел понять,почему невозможен маневр авиацией.Скажем,в Комсомольске есть городской аэродром и авиационный завод,где тоже есть свой аэродром.Почему нельзя их использовать?

 

[drug]

И,все-таки,я бы хотел понять,почему невозможен маневр авиацией.Скажем,в Комсомольске есть городской аэродром и авиационный завод,где тоже есть свой аэродром.Почему нельзя их использовать?

А кто говорит что не возможен? Еще как возможен и с намного большей мобильностью чем у АУГ. Даже не сомневайтесь. А Хурбу и Дземги используют и еще как. И в хвост и в гриву.

 

[Tigr]

Но это из-за разного уровня финансирования МО РФ и МО США, а не из-за боевой эффективности АВ. При сопоставимом уровне финансирования АУГ будут глубоко в одном месте и останется крайне мало сценариев, где их использование было бы оправданным.

Сопоставимый уровень финансирования МО РФ и МО США для защиты территории России со стороны морских/океанских направлений избыточен - ВМФ СССР выполнял такую же задачу при значительно меньших расходах по сравнению с ВМФ США.

 

[drug]

Сопоставимый уровень финансирования МО РФ и МО США для защиты территории России со стороны морских/океанских направлений избыточен - ВМФ СССР выполнял такую же задачу при значительно меньших расходах по сравнению с ВМФ США.

Сопоставимый я имел в виду не равный, а отличающийся хотя бы в 2, ну в 3 раза, а не в 9-10 как сейчас. При разнице в 10 раз можно действительно тупо авианосцами "закидать". А вот когда разница в пару раз уже придется думать.

 

[vlad2654]

И,к слову сказать,не только авиация может быть быстро перебазирована.Вроде бы уже писали,что большинство аэродромов ,в т.ч. и на ДВ стоят полупустые.При заблаговременном обнаружении и Бастионы можно перекинуть на ДВ в течении нескольких часов.

Если только пустые - я за двумя руками. Но, кто-то из камрадов то ли писал на каком-то форуме, то ли выкладывал фотки по поводу аэродромов нв "другой стороне Камчатского полуострова, на западной. Вроде бы и аэродромы подходящего класса, но при "Табуреткине" с некоторых из них сняли светотехнику, навигационное оборудование. То есть пустая полоса и никаких приборов. Нет ни огней и локаторов. Хотя, ХЗ, может это не на всех (хотелось бы)

Но это из-за разного уровня финансирования МО РФ и МО США, а не из-за боевой эффективности АВ

К сожаление одно вытекает из другого. Развитие авианосной составляющей у американцев пока приоритетно. Смотрите, они крейсера новые отложили на потом, эсминцы - Зумволт, тоже решили построить всего пару. А новые авианосцы и не планируют сокращать. Собираются строить новые....

Времена авианосцев ушли, ракеты делают их применение малоэффективным.

У каждого - своя ниша. Даже все "Топоры" с 4-6 кораблей ордера не смогут со 100% гарантией уничтожить все объекты. Что-то разумеется вынесут, что-то раскатают в пыль, но мобильные комплексы любого назначения могут уйти из под удара (хотя бы пока)

Почему вы так однобоко сравниваете ПВО АУГ и ПВО страны? Значит крейсер и эсминцы УРО в каждую АУГ это нормально, а создать группировку зональной ПВО - нереально?

Крейсер и эсминцы на каждую АУГ - это штатно. А вот с ПВО не все так кучеряво. Смотрите на расклад. В районе Хабаровска - полк С-300 с 24ПУ, в районе Лиана (примерно 70 км севернее Комсомольска-на-Амуре - еще полк с 40 ПУ (если не врут). 2 полка по 24ПУ в районе Владика и Находки (С-300 и С-400)ю Еще один полк с 24ПУ в Петропавловске. Вот и все ПВО страны, что там есть Огромные территории просто "голые". Зональное ПВО в 2-3 районах создали, но этого отнюдь недостаточно
Одно дело, перестроить ордер в угрожающем направлении, совсем другое - попытаться маневрировать ЗР-полками.

Зона ПВО по своим характеристикам запросто может превзойти АУГ при лучшем показателе цена/эффективность.

Да

Именно потому, что прикрывая важный промышленно-административный центр, группировка ПВО будет мощнее чем аналогичная АУГ. По той простой причине что важность этого промышленно-административного центра намного выше чем важность АУГ и выделено для его обороны будет больше сил и средств.

Несомненно

Просто это означает,что шютка не удалась.Я как раз хотел возразить Владу,что нельзя поставить по дивизиону.А почему,собственно,если ,как он сам пишет,аэродромов на ДВ немного?

Выше я написал, сколько там С-300. Бук вообще где-то на границе с Монголией, С-300В - в районе Биробиджана. И практически все их них прикрывают важнейшие объекты военно-политического-экономического характера.

Нужно учитывать также, что при организации зональной ПВО будут прикрываться одновременно различные объекты. Поэтому если рядом с крупным городом находится аэродром, то он будет прикрыт "бесплатно", либо с небольшим выделением дополнительных сил.

Да, в принципе можно сказать, что Центральная Угловая прикрыта очень хорошо. Комсомольск-на-Амуре - значительно хуже. Там все же как минимум 70 км от расположения полка, но пусть будем считать, что прикрыт и он. Хотя на пару авиабаз, город, гражданский аэродром, авиазавод - маловато

И,все-таки,я бы хотел понять,почему невозможен маневр авиацией.Скажем,в Комсомольске есть городской аэродром и авиационный завод,где тоже есть свой аэродром.Почему нельзя их использовать?

Маневр авиацией в радиусе 20-30 км? Смысл? В районе Комсомольска и так две авиабазы. В приморье маневр еще можно будет осуществить. А вот от них до Петропавловска - очень далеко.

 

[Tigr]

Сопоставимый я имел в виду не равный, а отличающийся хотя бы в 2, ну в 3 раза, а не в 9-10 как сейчас. При разнице в 10 раз можно действительно тупо авианосцами "закидать". А вот когда разница в пару раз уже придется думать.

По поводу общих военных расходов - согласен. Но тут вопрос сугубо экономический: будет расти экономика, будет расти и военный бюджет при сохранении его процентного соотношения к ВВП (дабы избежать милитаризации страны). Однако перспективы на этот счет не оптимистичны. Поэтому приходятся расставлять приоритеты. На мой взгляд, они расставлены достаточно верны - в строительстве ВМФ упор сделан на морскую составляющую стратегических ядерных сил. Именно она делает все сценарии нападения авианосной группы на Камчатку крайне призрачными.

 

[sivuch]

Маневр авиацией в радиусе 20-30 км? Смысл? В районе Комсомольска и так две авиабазы. В приморье маневр еще можно будет осуществить. А вот от них до Петропавловска - очень далеко.

Не 20-30км,а 2000-3000км.Речь шла об усилении группировки на ДВ из Балтимора,Шагола и т.д.

 

[drug]

vlad2654
у вас позиция какая-то расплывчатая. Я не могу понять что вы хотите сказать. Я согласен с вами что текущая ситуация с ВС РФ печальная. Но остальное от меня ускользает. Если вы хотите сказать, что нам нужны авианосцы, то я крайне не согласен, потому что необходимость в авианосцах никак не проистекает из текущего печального положения. Более того, пытаясь развить авианосный флот мы обрекаем себя на вечное положение догоняющего. Потому что догнать авианосный флот США мы не сможем, у нас просто экономика не потянет. Возможно это сможет сделать Китай, их экономика сравнима с американской, но у них нет технологий. Нейтрализовать АУГ можно более дешевыми способами, чем постройка собственных авианосцев. Более того, война авианосцев довольно сомнительное занятие по той причине, что победит тот авианосец, кто первым поднял свою авиацию. Потому что решающим будет скорость подъема. А если же придать АУГ больше кораблей УРО, чтобы они могли осуществлять ПВО без подъема авиации своими силами, то мне тогда не понятно вообще назначение авианосца. Если учитывать что АУГ уничтожается целым полком Ту-22М3, и что Ту-22М3 по своим ударным характеристикам наголову превосходит Ф/А-18, то возникают большие сомнения, что АУГ вообще способна нанести большой ущерб другой АУГ с помощью авиации - с учетом того, что ПВО АУГ заточено под отражение удара Ту-22, шансов прорвать эту ПВО у Ф/А-18 просто очень мало. Поэтому прикрытие АУГ с воздуха это очень сомнительная задача для авианосца. Особенно с учетом того, что АУГ создается для охраны авианосца. Видимо туго с определением задач для авианосцев, совсем туго.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

К сожаление одно вытекает из другого. Развитие авианосной составляющей у американцев пока приоритетно. Смотрите, они крейсера новые отложили на потом, эсминцы - Зумволт, тоже решили построить всего пару. А новые авианосцы и не планируют сокращать. Собираются строить новые....

Простите, но вы сказали что-то нелогичное. Каким образом из-за того, что ВС РФ финансируются недостаточно вытекает необходимость строить авианосцы?

Добавлено спустя 5 минут 55 секунд:

По поводу общих военных расходов - согласен. Но тут вопрос сугубо экономический: будет расти экономика, будет расти и военный бюджет при сохранении его процентного соотношения к ВВП (дабы избежать милитаризации страны). Однако перспективы на этот счет не оптимистичны. Поэтому приходятся расставлять приоритеты. На мой взгляд, они расставлены достаточно верны - в строительстве ВМФ упор сделан на морскую составляющую стратегических ядерных сил. Именно она делает все сценарии нападения авианосной группы на Камчатку крайне призрачными.

Точно так. Вся группировка войск на Камчатке предназначена лишь для того чтобы обеспечить выход ПЛ в океан. И на самом деле именно СЯС являются настоящей гарантией неприкосновенности РФ. Не зря американцы разворачивают сеть баз и ПРО по всему миру - мы единственные, кто реальная угроза их власти, вот теперь еще Китай добавился. Как только США поймут, что угрозы СЯС нет, разговор их будет коротким и жестким. А втягивание в гонку авианосного флота только на руку американцам. Догнать мы их никак не успеем, а кучу ресурсов потратим.

 

[Tigr]

Вы же предлагаете, что охоту на танкеры тоже будут вести с использованием самолетов заправщиков и "Сентри" И сколько там понадобиться истребителей и заправщиков? В-52 с "гарпунами" - это конечно эффектно, но глупо.

Видимо, вы погорячились, назвав глупым использование стратегической авиации против надводных целей. Янки придерживаются диаметрально противоположного мнения.

Зачем «уланы» гарцуют над морем.
Чем вызваны изменения взглядов Вашингтона на инструменты и способы ведения вооруженной борьбы на море?

Сверхзвуковые бомбардировщики с изменяемой геометрией крыла B-1B Lancer («Улан») 337-й летно-испытательной эскадрильи ВВС США, базирующейся на авиабазе Дайес в Техасе, провели над Мексиканским заливом очередной этап тестирования новейшей противокорабельной ракеты (ПКР) дальнего действия LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) разработки корпорации Lockheed Martin. Ракета обнаружила и поразила плавучую мишень MST. Чуть позже состоялся пуск такой же ракеты из корабельной универсальной вертикальной пусковой установки Mk 41 на полигоне Уайт Сэндз.

Программа создания LRASM, осуществляемая под эгидой Агентства передовых оборонных исследовательских проектов (DARPA) Министерства обороны США, по своей идеологии в известном смысле пионерская для Соединенных Штатов. Прежде флот и командование американскими Вооруженными Силами отмахивались от дальнобойных ПКР, как от лукавого. Считалось, что авианосная и базовая авиация в два счета расправится с любым противником на море. В настоящее время на вооружении ВМС состоит ПКР только одного типа – Harpoon с дальностью стрельбы до 280 км (модификация AGM-84F, способная «доставать» противника на дистанции до 315 км, так и не была принята на вооружение). А вот LRASM должна поражать корабли врагов Америки на расстоянии 800 км.

Чем вызваны изменения взглядов Вашингтона на инструменты и способы ведения вооруженной борьбы на море? Во-первых, из-за финансовых ограничений происходит сокращение корабельного состава ВМС США, в том числе уменьшается количество авианосцев. Поредели и американские зарубежные авиабазы. Во-вторых, спустя два десятилетия, минувшие после завершения «холодной войны», перед Соединенными Штатами замаячила тень нового грозного потенциального противника на мировой арене – КНР. ВМС Народно-освободительной армии Китая активно пополняются современными кораблями, подводными лодками и средствами поражения, в том числе крылатыми ракетами большой дальности. По расчетам, ВМС НОАК в течение полутора десятков лет перегонят ВМС США по количеству больших надводных кораблей и субмарин. Поэтому требуется качественный рывок, если не сводящий на нет китайские достижения, то хотя бы снижающий их эффект. В числе мер по уменьшению китайской угрозы на море видное место занимает и программа LRASM.

Новое противокорабельное оружие как нельзя лучше вписывается в концепцию «авиационно-морского сражения» (Air-Sea Battle – ASB), которую ВВС, ВМС и Корпус морской пехоты не прочь возвести в степень стратегии Вооруженных Сил США. Она предусматривает широкую интеграцию ВВС, ВМС и КМП для защиты национальных интересов Соединенных Штатов по всему миру. ASB не только регулирует механизм взаимодействия видов Вооруженных Сил, но и определяет разработку высокотехнологичных и высокоточных вооружений, которые позволят вести бесконтактные боевые действия, то есть без широкого привлечения личного состава, дабы уменьшить, а еще лучше свести на нет потери среди него.

И тут пригодился опыт бывшего противника в «холодной войне» – Советского Союза. (Поверить не могу! До сих пор ведь кричат, что стратегия развития ВМФ СССР - это тупик, путь в никуда! - Tigr) В нашей стране, как известно, развитию ракетного оружия с конца 50-х годов прошлого века уделялось первостепенное внимание. Создавались в Советском Союзе и ПКР корабельного, берегового и воздушного базирования. Советский флот, не имевший авианосцев и вполне обоснованно подвергавший сомнению боевую устойчивость плавучих аэродромов в условиях ядерной войны, делал, в том числе, ставку на дальнобойные противокорабельные ракеты. Так появились сначала ПКР П-35 (дальность стрельбы – 350 км), потом П-500 «Базальт» (550 км), «Гранит» (550 км), П-1000 «Вулкан» (около 1000 км). Самолеты морской авиации Ту-22М получили сверхзвуковые ПКР Х-22Н «Буря» с 930-килограммовой фугасной или ядерной боевой частью и дальностью стрельбы до 400 км. Они способны потопить корабль любого класса, включая авианосец.

За основу своей LRASM американцы взяли авиационную высокоточную ракету AGM-158B JASSM-ER, которая, в свою очередь, является улучшенной версией стелс-ракеты класса «воздух-поверхность» AGM-158 JASSM. По сравнению с JASSM дальность полета JASSM-ER за счет замены турбореактивного двигателя на более экономичный турбовентиляторный была увеличена с 370 до 925 км. Этот боеприпас малой заметности в радио- и инфракрасном диапазонах, принятый на вооружение в прошлом году, позволит самолетам ВВС США наносить удары по самым разным целям, включая РЛС и пусковые установки ЗРК без захода в зону действия даже самых дальнобойных средств ПВО. Ее можно перенацеливать при обнаружении, например, включившихся радаров ПВО. Высокая точность наведения достигается за счет инерциальной системы управления, защищенного приемника GPS и инфракрасной головки самонаведения.

Четырехметровая ракета JASSM-ER весит около тонны. Она оснащена мощной боевой частью (450 кг ВВ), способной уничтожить прочные бетонные укрепления. Всего ВВС планируют приобрести 4900 ракет JASSM разных модификаций.

LRASM отличается от JASSM-ER прежде всего системой наведения. Она тоже инерциально-спутниковая, но дополняется радиолокационной головкой самонаведения и оптико-электронным каналом. В памяти бортовой ЭВМ – целый архив «образов» кораблей потенциальных противников в разных ракурсах, для того чтобы ракета поражала именно нужную ей цель в сложной помеховой обстановке. При подлете к объекту атаки ракета выполняет на малой высоте маневры, затрудняющие обнаружение и поражение средствами ПВО противника. При залповой стрельбе ПКР LRASM работают в режиме разведывательно-ударного комплекса, то есть обмениваются информацией между собой и координируют схему атаки с учетом обстановки.

В прошлом году на опытовом самолете Sabreliner корпорации Lockheed Martin была отработана система управления ракетой. На испытаниях в середине июня этого года с участием бомбардировщиков B-1B Lancer проверили функционирование системы «самолет-ракета», но сброса, то есть пуска, ПКР не предусматривалось. Оказалось, что электроника B-1B считывает данные с LRASM так же успешно, как и с ракет семейства JASSM, входящих в штатный состав вооружения бомбардировщиков этой модели. После успешных пусков по мишени MST и из установки Mk 41 испытания будут продолжены.

Очевидно, LRASM даже при воздушном базировании при стрельбе на максимальную дальность потребуются внешние источники целеуказания. Ими могут быть спутники-разведчики, беспилотные летательные аппараты

MQ-4C Triton (см. журнал «Национальная оборона» №6/2013), патрульные базовые самолеты P-8A Poseidon, P-3 Orion или палубные самолеты дальнего обнаружения и наведения E-2D Advanced Hawkeye.

В марте этого года корпорация Lockheed Martin подписала очередной контракт с DARPA стоимостью $71 млн. на проведение нового этапа воздушных и морских испытаний ПКР LRASM. Предусматриваются дополнительные тесты ПКР. И снова приоритет будет отдан бомбардировщикам B-1B. Казалось бы, их участь была предрешена еще в 1998 г., когда «уланов» лишили статуса стратегических. Количество машин в авиачастях сократилось с 93 единиц до 65. Но войны против Ирака, Югославии и Афганистана выявили потребность в них. Они оказались более экономичными по сравнению с В-52 и В-2.

«Уланы» самым лучшим образом вписываются в концепцию «авиационно-морского сражения», поскольку они несут большой боезапас (34 т), имеют значительный радиус действия (5544 км) и скорость (1340 км/ч), одинаково успешно могут работать по наземным и морским целям ракетами JASSM, JASSM-ER и LRASM. С прошлого года эти самолеты проходят модернизацию. На них устанавливается новая электроника, в том числе современные системы связи и отображения информации.

На одном из рекламных постеров Lockheed Martin изображена ПКР LRASM, пикирующая на эсминец 956 проекта. Еще секунда и она врежется в надстройку. Надо полагать, авторы имели в виду не российские корабли этого типа, которые практически не выходят в море, а китайские, несущие службу в дальневосточных водах…

Автор: Александр МОЗГОВОЙ. http://www.nationaldefense.ru/includes/ ... tail.shtml

 

[vlad2654]

у вас позиция какая-то расплывчатая. Я не могу понять что вы хотите сказать

Я согласен с вами что текущая ситуация с ВС РФ печальная.

И я о том же. особенно в восточном регионе

Если вы хотите сказать, что нам нужны авианосцы, то я крайне не согласен, потому что необходимость в авианосцах никак не проистекает из текущего печального положения.

Я уже писал, что наше руководство должно определиться, какой флот мы должны строить. Или прибрежный - тогда авианосцы нафиг не нужны, достаточно будет прибрежного флота, береговых ракетных частей и насыщенной ПВО.
Или мы строим океанский флот, способный решать различные задачи в любой точки мирового океана и тогда авианосцы нужны для устойчивости соединений надводных кораблей и нанесения, если понадобиться ракетно-бомбового удара по противнику.

Только не надо тут же кивать на США, дескать до берега США мы не дойдем (наши авианосцы) и они там ничего не смогут сделать. США противник такого калибра, что в принципе с ним или может быть какой-то конфликтный эпизод, не перерастающий в крупную войну, или только ядерный конфликт. НО кроме США есть еще десятки и сотни стран. И повторюсь же опять. Если мы будем иметь океанский флот, который будет решать задачи, необходимые России в любой точке шарика, то это значит, что у нас будут интересы в любом районе шарика. И как следствие - конфликт интересов с теми, кто там будут. Можете назвать это "папуасией", можете еще как - сути дела от этого не меняется.

Более того, пытаясь развить авианосный флот мы обрекаем себя на вечное положение догоняющего. Потому что догнать авианосный флот США мы не сможем, у нас просто экономика не потянет.

Объясните мне, зачем???????????? Зачем нам нужно догонять американский флот по количеству авианосцев?? У нас в принципе два флота, где можно задействовать авианосцы. по количеству 2-3 на флот. Зачем нам надо догонять по количеству авианосцев? По морской пехоте не догоняем, по количеству бомбардировщиков тоже, зачем по авианосцам догонять, объясните мне это???

Нейтрализовать АУГ можно более дешевыми способами, чем постройка собственных авианосцев.

Только недалеко от своих берегов, а не на расстоянии в 5-6 тысяч километров

Если учитывать что АУГ уничтожается целым полком Ту-22М3, и что Ту-22М3 по своим ударным характеристикам наголову превосходит Ф/А-18, то возникают большие сомнения, что АУГ вообще способна нанести большой ущерб другой АУГ с помощью авиации - с учетом того, что ПВО АУГ заточено под отражение удара Ту-22, шансов прорвать эту ПВО у Ф/А-18 просто очень мало. Поэтому прикрытие АУГ с воздуха это очень сомнительная задача для авианосца. Особенно с учетом того, что АУГ создается для охраны авианосца. Видимо туго с определением задач для авианосцев, совсем туго.

Вообще-то авианосец может усилить ПВО соединения надводных кораблей и эта одна из задач, которая рассматривалась в НИР "Ордер" (о некоторых задачах я писал пару страниц назад)

Простите, но вы сказали что-то нелогичное. Каким образом из-за того, что ВС РФ финансируются недостаточно вытекает необходимость строить авианосцы?

Значит не очень четко выразился. Финансирование ВМФ США, позволяет им строить авианосцы, даже если другие классы кораблей они сокращают

Видимо, вы погорячились, назвав глупым использование стратегической авиации против надводных целей. Янки придерживаются диаметрально противоположного мнения.

И повторю. Глупо использовать стратегическую авиацию как носитель ПКР. Да, вместо 2-3 таких ракет на истребителях они берут по 123-24, но реально могут использоваться только в двух случаях:
- если надо действовать по принципу "топи их всех, без разбору"
- если все корабли условно считаются вражескими (например при блокаде побережья)

Во всех других случаях глупо использовать эти машины как противокорабельные, если речь не идет о военных кораблях стран, участвующих в конфликте. Но мы говорили о том, чтобы отслеживать танкеры, и присекать, в случае необходимости их движение. В таком случае, выгоднее и намного эффективнее использовать палубную авиацию, самолеты которого могут ОБЛЕТЕТЬ вызвавшее подозрение судно, а не топить его сразу, как оно появилось на экране радара

 

[drug]

Или мы строим океанский флот, способный решать различные задачи в любой точки мирового океана и тогда авианосцы нужны для устойчивости соединений надводных кораблей и нанесения, если понадобиться ракетно-бомбового удара по противнику.

Какую устойчивость придает авианосец соединению НК, если АУГ формируется для защиты авианосца? Вы ничего не путаете?

Объясните мне, зачем???????????? Зачем нам нужно догонять американский флот по количеству авианосцев?? У нас в принципе два флота, где можно задействовать авианосцы. по количеству 2-3 на флот. Зачем нам надо догонять по количеству авианосцев? По морской пехоте не догоняем, по количеству бомбардировщиков тоже, зачем по авианосцам догонять, объясните мне это???

А зачем тогда создавать флот, не способный конкурировать с вероятным противником? Вы ходите заранее обречь себя на проигрыш? Или все на что Россия способна по вашему - борьба с папуасиями?

Только недалеко от своих берегов, а не на расстоянии в 5-6 тысяч километров

А зачем его там нейтрализовать? Пусть и плавает на удалении в 5-6 тысяч от важного для нас берега - там он никакого интереса как цель и не представляет.

Вообще-то авианосец может усилить ПВО соединения надводных кораблей и эта одна из задач, которая рассматривалась в НИР "Ордер" (о некоторых задачах я писал пару страниц назад)

Что может усилить 40 самолетов, если для обеспечения авианосца нужно будет привлечь несколько кораблей УРО? Причем эти 40 самолетов не представляют существенную угрозу для АУГ противника и тем более для береговых частей противника? Не проще ли усилить ПВО соединения приданием просто кораблей УРО без непонятного довеска в виде авианосца? Безусловно 40 самолетов это сила, но она мала для прорыва ПВО АУГ и тем более береговой ПВО. А чтобы использовать для усиления ПВО нужно иметь большое подлетное время, либо заранее знать место и время, что возможно во время ударной операции.

И повторю. Глупо использовать стратегическую авиацию как носитель ПКР. Да, вместо 2-3 таких ракет на истребителях они берут по 123-24, но реально могут использоваться только в двух случаях:

Ну это ваше имхо. Нет никаких причин не использовать доступные средства для выполнения целей, тем более такие задачи изначально предусмотрены.

В таком случае, выгоднее и намного эффективнее использовать палубную авиацию, самолеты которого могут ОБЛЕТЕТЬ вызвавшее подозрение судно, а не топить его сразу, как оно появилось на экране радара

Мдя. Времена ВМВ уже давно прошли и облетать судно нет никакой нужды. Именно судно заинтересовано в том, чтобы представиться, и если оно данной информации не предоставляет - это его проблемы. А рисковать бортом отправляя его на облет, во время которого можно тупо получить ракету в хвост из ПЗРК никто не будет. Вы притянули довод за уши. Возможно, что иногда понадобится облететь, но это скорее исключение, имхо. И облететь судно может и базовая авиация, тем более что она может использовать ПТБ.