Боевые действия

[Tigr]

И повторю. Глупо использовать стратегическую авиацию как носитель ПКР.

Видимо, вы умнее янки. :OK-)

Во всех других случаях глупо использовать эти машины как противокорабельные, если речь не идет о военных кораблях стран, участвующих в конфликте. Но мы говорили о том, чтобы отслеживать танкеры, и присекать, в случае необходимости их движение. В таком случае, выгоднее и намного эффективнее использовать палубную авиацию, самолеты которого могут ОБЛЕТЕТЬ вызвавшее подозрение судно, а не топить его сразу, как оно появилось на экране радара

Что не позволяет СУХОПУТНОМУ самолету при необходимости облететь судно и визуально его опознать?

 

[Сергей Я]

А зачем тогда создавать флот, не способный конкурировать с вероятным противником? Вы ходите заранее обречь себя на проигрыш? Или все на что Россия способна по вашему - борьба с папуасиями?

А зачем РФ ВВС, которые конкурировать с ВВС США не могут? Зачем сухопутные войска, которые наглухо уступают количественно, о ужас, Китаю? Как жить :think:

Что может усилить 40 самолетов, если для обеспечения авианосца нужно будет привлечь несколько кораблей УРО? Причем эти 40 самолетов не представляют существенную угрозу для АУГ противника и тем более для береговых частей противника? Не проще ли усилить ПВО соединения приданием просто кораблей УРО без непонятного довеска в виде авианосца? Безусловно 40 самолетов это сила, но она мала для прорыва ПВО АУГ и тем более береговой ПВО. А чтобы использовать для усиления ПВО нужно иметь большое подлетное время, либо заранее знать место и время, что возможно во время ударной операции.

Не, погодите. Вот камрад Tigr, как и многие другие, грубо говоря апологет секты - ПКР (Tigr, не в обиду и не в качестве факта, а для наглядности ). Так вот, на каком расстоянии увидит эту самую ПКР эсминец УРО? А на каком, самолет ДРЛО?
Как можно говорить о "смерти" АВ в результате появления ПКР и в то же время утверждать, что ПВО НК со сверхзвуковой КР, справиться не в силах (пусть не с одной, но несколькими). Так, какой выход остается? Не плавать или перехватывать носители, нет?.

Хотя, что это я, все это уже разжевано, пережевано и выплюнуто.

Tigr
Касательно вашего остроумного высказывания в приведенной цитате. Позвольте спросить, что американцы полностью перепрофилируют лансеров на борьбу с НК по средствам ПКР (то есть создают узкоспециализированные образцы) или все же идут своим путем, наделяя эти самолеты дополнительными возможностями?

 

[Tigr]

Касательно вашего остроумного высказывания в приведенной цитате. Позвольте спросить, что американцы полностью перепрофилируют лансеров на борьбу с НК по средствам ПКР (то есть создают узкоспециализированные образцы) или все же идут своим путем, наделяя эти самолеты дополнительными возможностями?

Американцы рассматривают наращивание возможностей ударов по морским целям, опасаясь перспектив развития китайского флота. А поскольку строительство современных авианосцев весьма затратно по экономическим соображениям, а их боевая эффективность не столь очевидна (особенно в отношении противника, который количественно и качественно не уступает на порядок), то они (янки) ищут альтернативные варианты, в т.ч. и применение тяжелых самолетов, которые, кстати, и в СССР не были сугубо узкоспециализированными образцами.

 

[drug]

А зачем РФ ВВС, которые конкурировать с ВВС США не могут? Зачем сухопутные войска, которые наглухо уступают количественно, о ужас, Китаю? Как жить

Вот именно, что слабые ВС РФ не нужны. Бессмысленность создания авианосного флота для РФ, если он не способен бороться с ВМС США заключается в том, что именно США являются для нас противником, а не папуасии. И тратить огромные средства для создания оружейных систем не способных бороться с потенциальным противником это бессмысленно.

Как можно говорить о "смерти" АВ в результате появления ПКР и в то же время утверждать, что ПВО НК со сверхзвуковой КР, справиться не в силах (пусть не с одной, но несколькими).

Не понял вашего утверждения. Уж не имеете ли вы в виду, что я якобы утверждал, что корабль УРО не способен отразить налет ПКР в принципе? Если вы это имеете в виду, то это ваша выдумка. Еще раз подчеркиваю, что корабли УРО более эффективны в качестве ПВО, чем палубная авиация. И именно поэтому мало смысла в усилении ПВО соединения НК авианосцем, если для прикрытия самого авианосца нужны корабли УРО. А все потому, что авианосец это ударное средство.

Добавлено спустя 11 минут 17 секунд:

Так, какой выход остается? Не плавать или перехватывать носители, нет?.

Если вы имеете в виду перехват носителей ПКР то это уже не вариант. Точнее этот вариант тоже уже умер. Не зря Ф-14 были сняты с вооружения вместе с самой дальнобойной (вроде на тот момент) ракетой. Потому что при существующей дальности пуска ПКР нереально поднять необходимое количество авиации с авианосца и вывести на рубежи перехвата носителей. Более того, не факт, что ДРЛО смогут обнаружить носители вообще - просто потому, что в условиях плотных помех дальность обнаружения упадет значительно и фактически и ДРЛО и НК будут обнаруживать уже только сами ПКР. Это еще один довод в малозначимости авианосца как средства ПВО - в отличие от того же корабля УРО. Не зря в СССР основным огневым средством ПВО были именно ЗРК, а авиация использовалась для специфичных задач - поражения целей перед зонами поражения ЗРК (при условии наличия радиолокационного поля конечно, которое создавалось десятками, если не сотнями подразделений, а не одним, пусть даже четырьмя самолетами ДРЛО). Или патрулирования удаленных районов. Или перехват одиночного судна. Но я никогда не слышал, чтобы авиация не занималась обороной своего же аэродрома.

 

[Сергей Я]

Американцы рассматривают наращивание возможностей ударов по морским целям, опасаясь перспектив развития китайского флота. А поскольку строительство современных авианосцев весьма затратно по экономическим соображениям, а их боевая эффективность не столь очевидна (особенно в отношении противника, который количественно и качественно не уступает на порядок), то они (янки) ищут альтернативные варианты, в т.ч. и применение тяжелых самолетов, которые, кстати, и в СССР не были сугубо узкоспециализированными образцами.

То есть они придают лансерам доп функции! :OK-)

Вот именно, что слабые ВС РФ не нужны. Бессмысленность создания авианосного флота для РФ, если он не способен бороться с ВМС США заключается в том, что именно США являются для нас противником, а не папуасии. И тратить огромные средства для создания оружейных систем не способных бороться с потенциальным противником это бессмысленно.

В РФ созданы и развиваются ВВС, однако я не слышал о планах их наращивания до численности ВВС США. И про СВ могу сказать то же самое. Однако на этом основании, вы не ставите под сомнение нужность этих видов.

Не понял вашего утверждения. Уж не имеете ли вы в виду, что я якобы утверждал, что корабль УРО не способен отразить налет ПКР в принципе? Если вы это имеете в виду, то это ваша выдумка. Еще раз подчеркиваю, что корабли УРО более эффективны в качестве ПВО, чем палубная авиация. И именно поэтому мало смысла в усилении ПВО соединения НК авианосцем, если для прикрытия самого авианосца нужны корабли УРО. А все потому, что авианосец это ударное средство.

Дак, можно перечитать форум. Есть не одно утверждение, людей знакомых с ситуаций (да и не знакомых), о том, что современная корабельная ПВО (в том числе непобедимый, великий и ужасный иджис) не в состоянии отразить массированную атаку сверхзвуковых ПКР. Только единичную и с известным маршрутом. И с этим, насколько я помню, ни кто из противоавианосного крыла, втч. вы не спорил.
А лично вас я в "секту" и не записывал, если вы не увидели.

Если вы имеете в виду перехват носителей ПКР то это уже не вариант. Точнее этот вариант тоже уже умер. Не зря Ф-14 были сняты с вооружения вместе с самой дальнобойной (вроде на тот момент) ракетой. Потому что при существующей дальности пуска ПКР нереально поднять необходимое количество авиации с авианосца и вывести на рубежи перехвата носителей. Более того, не факт, что ДРЛО смогут обнаружить носители вообще - просто потому, что в условиях плотных помех дальность обнаружения упадет значительно и фактически и ДРЛО и НК будут обнаруживать уже только сами ПКР. Это еще один довод в малозначимости авианосца как средства ПВО - в отличие от того же корабля УРО. Не зря в СССР основным огневым средством ПВО были именно ЗРК, а авиация использовалась для специфичных задач - поражения целей перед зонами поражения ЗРК (при условии наличия радиолокационного поля конечно, которое создавалось десятками, если не сотнями подразделений, а не одним, пусть даже четырьмя самолетами ДРЛО). Или патрулирования удаленных районов. Или перехват одиночного судна. Но я никогда не слышал, чтобы авиация не занималась обороной своего же аэродрома.

То есть, вы утверждаете, что дальность обнаружения низколетящей, групповой (скорее всего) цели эсминцем УРО и самолетом ДРЛО будут одинаковы?
По поводу кота и его длинной руки, хорошо повествовал, опять же, камрад Tigr . И вроде как дело было в самой "бабине", а не в дальности обнаружения и помехах. Я бы к этому еще добавил потерю достойного соперника, но не настаиваю.

 

[drug]

В РФ созданы и развиваются ВВС, однако я не слышал о планах их наращивания до численности ВВС США. И про СВ могу сказать то же самое. Однако на этом основании, вы не ставите под сомнение нужность этих видов.

При чем здесь численность? Речь идет о противостоянии на поле боя, а не в штатном расписании.

Дак, можно перечитать форум. Есть не одно утверждение, людей знакомых с ситуаций (да и не знакомых), о том, что современная корабельная ПВО (в том числе непобедимый, великий и ужасный иджис) не в состоянии отразить массированную атаку сверхзвуковых ПКР. Только единичную и с известным маршрутом. И с этим, насколько я помню, ни кто из противоавианосного крыла, втч. вы не спорил.
А лично вас я в "секту" и не записывал, если вы не увидели.

Ну а массированный налет никто не отразит - на то он и массовый, его цель насытить ПВО противника. Все имеет свой предел, вундервафель же не существует.

То есть, вы утверждаете, что дальность обнаружения низколетящей, групповой (скорее всего) цели эсминцем УРО и самолетом ДРЛО будут одинаковы?

В условиях грамотного использования РЭБ - вполне могут быть соизмеримы. 400 км у Хокайя точно не будет.

Я бы к этому еще добавил потерю достойного соперника, но не настаиваю.

Да? А Ту-22М3 тоже сняли с вооружения?

Сергей Я, вы хотите сказать, что если корабельная ПВО не способна поразить скоростные маловысотные маневренные цели, то это сможет сделать палубная авиация?

По поводу кота и его длинной руки, хорошо повествовал, опять же, камрад Tigr . И вроде как дело было в самой "бабине", а не в дальности обнаружения и помехах.

Так вы сами подсчитайте рубеж пуска ПКР, рубеж атаки носителей и подсчитайте за сколько нужно поднимать палубную авиацию чтобы вывести на этот рубеж и, соответственно, на каком удалении нужно обнаружить атакующих. И все станет понятно. Учитывая, что на подъем 20 бортов уйдет 25 минут из расчета интервал в 2.5 минуты, то рубеж обнаружения отодвигается на 375 км (из учета скорости носителя 900 км/ч, если брать Ту-22М3 то скорость, а значит дальность обнаружения еще увеличиваются). Если брать дальность пуска лишь 200 км прибавьте 375 км = 575 км - на этой дальности нужно обнаруживать носители ПКР, чтобы успеть поднять 20 бортов для поражения носителей до рубежа пуска. И это все при условии что 20 бортов смогут отразить налет, что тоже не факт.

 

[vlad2654]

Какую устойчивость придает авианосец соединению НК, если АУГ формируется для защиты авианосца? Вы ничего не путаете?

Вообще-то это обоюдно. корабли АУГ создают максимально возможную зону ПВО, авианосец дополняет эту зону

А зачем тогда создавать флот, не способный конкурировать с вероятным противником? Вы ходите заранее обречь себя на проигрыш? Или все на что Россия способна по вашему - борьба с папуасиями?

Я не понял. Что, основа создания флота какой-то страны, в частности России - конкурирование по каким-то параметрам с американским? Или создавать то, что нужно стране? Мы ведь не конкурировали по тому же корпусу морской пехоты США, когда этот корпус был грубо говоря в количестве 180 тысяч, а советская морская пехота в количестве 18 тысяч?
Что, надо было и в этом отношении конкурировать? Те же 4-6 авианосцев ВМФ России, они что, не могут выполнять свои функции в отношении практически всех стран мира, за исключения десятка? И что? Или вам обязательно нужно равенство по авианосцам с Америкой? Ну давайте тогда говорить о нашем флоте в контексте количественного равенства с американским? И по количеству АПЛ, и по количеству эсминцев и крейсеров (сейчас). И что есть неравенство. И это играет какую-то глобальную роль? Вам нужно решать вопросы ВМФ России или по количеству соответствовать американскому флоту. Так это вряд ли будет в ближайшие 50 лет

А зачем его там нейтрализовать? Пусть и плавает на удалении в 5-6 тысяч от важного для нас берега - там он никакого интереса как цель и не представляет.

ВЫ сами написали, что

Нейтрализовать АУГ можно более дешевыми способами, чем постройка собственных авианосцев.

Более дешевы способ нейтрализации АУГ - это использование ПРК, авиации, береговых комплексов ПКР и прочего в районе, ограниченным радиусом максимум в полтысячи километров. Нейтрализация АУГ за пределами этого радиуса становится сложной задачей, требующей массы сил и средств

Что может усилить 40 самолетов, если для обеспечения авианосца нужно будет привлечь несколько кораблей УРО? Причем эти 40 самолетов не представляют существенную угрозу для АУГ противника и тем более для береговых частей противника?

Вы бы определились, что вы хотите? Или усилить ПВО авианосца, в дополнение к ЗРК кораблей, или угроза для АУГ противника и береговых частей противника. ЕСли ПВО - да, однозначно, если борьба с береговыми частями противника - да, в большей части. Если угроза вражеской АУГ - вряд ли

Ну это ваше имхо. Нет никаких причин не использовать доступные средства для выполнения целей, тем более такие задачи изначально предусмотрены.

Да, этомое ИМХО, но увы, вы с Тигром не можете, или не хотите понять рамзницы. Я написал. Если будет задача "топить всех" - вопросов нет, стратеги - лучший вариант. Но если вам нужно решать вопросы о том, чтобы прервать движение судов какой-то страны (в частности Ирана) вы должны быть уверены, что это иранский танкер, а не оманский, либерийский или еще чьей. И вы, как и Тигр считаете, что стратег В-1 способен так же, с такой же эффективностью облетать встречные суда, чтобы быть гарантированы, что это, к примеру не иранские, как и Ф-18??? Оригинально. 200-тонный самолет, начинает на низвой высоте облет по кругу танкера, чтобы выяснить, чьей он

Мдя. Времена ВМВ уже давно прошли и облетать судно нет никакой нужды

Да ну? И во время войны танкеров, корабли ВМФ, бывших там это не проделывали? Не облетали танкеры, чтобы выяснить, чей он??

Именно судно заинтересовано в том, чтобы представиться, и если оно данной информации не предоставляет - это его проблемы.

Ага, особенно в акватории Индийского океана. Я так и не понял, вы со своими средствами в этой акватории, нейтральной, прошу заметить, ставите свои приоритеты выше всего мирового судоходства? Не вы, в акватории Индийского океана должны отслеживать проблемные суда, досматривать их, а они должны чуть ли не сразу обозначать себя: типа не идем из Ирана, военной контрабанды не везем, иракской нефти тоже. так что ли?

А рисковать бортом отправляя его на облет, во время которого можно тупо получить ракету в хвост из ПЗРК никто не будет.

Что такое? У современных боевых самолетов уже нет средств защиты от основной массы ПЗРК??? Уже что, отстрел целей, предназначенных для того, чтобы отвести ПЗРК отменили чьим то указом???

Вы притянули довод за уши

Нет, у меня просто очень много друзей и знакомых, ходивших на гражданских судах, которые при необходимости облетали самолеты другой стороны

Возможно, что иногда понадобится облететь, но это скорее исключение, имхо.

Это скорее всего не исключение, а правило в таком регионе, как Индийский океан

И облететь судно может и базовая авиация, тем более что она может использовать ПТБ.

ВЫ других читаете? Или читаете, только то, что соответствует вашему воззрению? Я уже писал Тигру, что со всеми ПТБ боевой радиус американских сухопутных истребителей - это порядка 1,5-2 ысяч километров. А это значит, что от ВМБ Диего-Гарсиа, к которую так любит, уважаемый Тигр, эти машины не доберутся даже до Мальдив (посмотрите на карту). Точно так же, танкеры могут пройти между Цейлоном и Индией, поскольку радиуса сухопутных не достает для того, чтобы перехватить их и осмотреть.

Видимо, вы умнее янки.

Нет. Просто вы ставите знак равенства между способностью стратегов нести ПКР и необходимостью стратегов использовать эти самолеты для решения задач контроля судоходства (и если надо пресечения этого судоходства)

Что не позволяет СУХОПУТНОМУ самолету при необходимости облететь судно и визуально его опознать?

Радиус его действия, уважаемый. Мы уже говуорили о том, до какой границы могут совершать такие полеты сухопутные самолеты с Диего-Гарсиа.

Американцы рассматривают наращивание возможностей ударов по морским целям, опасаясь перспектив развития китайского флота.

Вы опять ставите знак равенства между двумя совершенно разными задачами. Контроль и пресечения судоходства (если понадобиться) и ситуацией, когда любой корабль - это вражеская цель. Согласитесь - это две разные ситуации. В одном случае необходим самолет, который должен облететь судно, чтобы решить, подлежит ли оно атаки и во втором случае - когда любой корабль - цель

При чем здесь численность? Речь идет о противостоянии на поле боя, а не в штатном расписании.

Как раз вы и пытаетесь ставить знак равенства между численностью (противостоянием на поле боя) и штатным расписанием. Вы считаете, что 4-6 авианосцев ВМФ России просто недопустимо, поскольку это количестве меньшее, чем количество АВ в ВМФ США

Ну а массированный налет никто не отразит - на то он и массовый, его цель насытить ПВО противника. Все имеет свой предел, вундервафель же не существует.

Вот только вряд ли мы сумеем обеспечить такую такую плотность, чтобы насытить ПВО АУГ...

400 км у Хокайя точно не будет.

Вообще-то очень интересно. ЕМНИП последние версии "Хокая" могут фиксировать бомберы на расстоянии в 600 км. И что, начиная с такой дальности начнет работать РЭБ авиасоединения? А какова дальность действия средств РЭБ?

Да? А Ту-22М3 тоже сняли с вооружения?

А сколько их осталось и где они базируются. Могу напомнить, что бомберы МРА переданы в ВВС и их всего ( с ВВС)- 107 машин...И только на Севере они находяться на рсстоянии, позволяющем наносить удары по кораблям после взлета с аэродрома. Для остальных.... :-(

 

[Космополит]

Ну да. Монгохто закрыли. Перебазировать самолеты невозможно. :-(

 

[Kali]

vlad2654

ВЫ других читаете? Или читаете, только то, что соответствует вашему воззрению? Я уже писал Тигру, что со всеми ПТБ боевой радиус американских сухопутных истребителей - это порядка 1,5-2 ысяч километров. А это значит, что от ВМБ Диего-Гарсиа, к которую так любит, уважаемый Тигр, эти машины не доберутся даже до Мальдив (посмотрите на карту). Точно так же, танкеры могут пройти между Цейлоном и Индией, поскольку радиуса сухопутных не достает для того, чтобы перехватить их и осмотреть.

Ага, особенно в акватории Индийского океана. Я так и не понял, вы со своими средствами в этой акватории, нейтральной, прошу заметить, ставите свои приоритеты выше всего мирового судоходства? Не вы, в акватории Индийского океана должны отслеживать проблемные суда, досматривать их

И вы, как и Тигр считаете, что стратег В-1 способен так же, с такой же эффективностью облетать встречные суда, чтобы быть гарантированы, что это, к примеру не иранские, как и Ф-18??? Оригинально. 200-тонный самолет, начинает на низвой высоте облет по кругу танкера, чтобы выяснить, чьей он

Я канечна дико извиняюсь... но что мешает произвести эту "нечеловечески сложную" операцию (облёт судна на малой высоте, установление названия и принадлежности судна с помощью визуальных средств наблюдения) с помощью того же "Ориона" или "Атлантика", они же в случАе чего и торпедой али ракетой шандарахнуть могут, а дальности им, поверьте, хватит (у первого радиус 2 371 км (c 4 торпедами и 4 ракетами AGM-84, у второго тоже около 2300 км с экзосетом и 3 торпедами) перекрыть Оманский залив и значительную часть Индийского океана(Орионы из СА и с Д-Г, Атлантики из Пакистана). А если кто-то будет хитрить и рулить по-над Восточноафриканским побережьем, то на Мадагаскар мигом приедет крылатая демократия.

 

[vlad2654]

"Ориона" или "Атлантика",

Но не на В-1 же

 

[Kali]

vlad2654

Но не на В-1 же

Ну, пару "Лансеров" можно поставить на Д-Г в позу типа "чего-с изволите" и работать "по заявкам телезрителей", тем более, что "телезрители" без груза торпед и ракет смогут лететь дальше и висеть дольше.

 

[Космополит]

"Ориона" или "Атлантика",

Но не на В-1 же

Вы будете удивляться, но B-1 один из основных самолетов непосредственной поддержки войск в Афганистане, когда нужно сбросить пару бомб на группу басмачей.

 

[Tigr]

То есть они придают лансерам доп функции!

"Лансеры" вообще утратили стратегический статус и были на грани списания как "гоблины" (а в дальнейшем и "ящерики":-( ). Так что их можно считать сейчас нашим аналогом Ту-22М. То есть янки делают сейчас то, что в наших ВВС было сделано еще в прошлом веке.

А лично вас я в "секту" и не записывал, если вы не увидели.

Ну, меня-то вы точно записали в секту. С определением названия этой организации обращайтесь к камраду Lavrenty'ю:

Я всегда говорил и буду говорить впредь, что Вы сектант, оперирующий внерациональным инструментарием познания окружающей действительности.

А по-существу, так никто и не сказал, зачем нам авианосцы. Разве лишь что: "если хотите океанский флот, то та да". Про советский ракетно-ядерный океанский неавианосный флот сейчас считается упоминать дурным тоном. А зря. ВМФ СССР, имея затраты на строительство и содержание значительно меньше, чем us navy, на равных противостоял американскому и обеспечивал интересы государства по всему миру... А как же авианосцы? А никак. Чем они помогли американцам во время Карибского кризиса? Ничем. Против СССР/России авианосцы не катят. А зачем нам корабли такого класса?

Добавлено спустя 10 минут 1 секунду:

По поводу кота и его длинной руки, хорошо повествовал, опять же, камрад Tigr .

Спасибочки, конечно, но сегодня мы не при деньгах... то есть, если вы читали о моих выводах по поводу ПВО американского авианосца в 80-х годах прошлого века, то силами боевых воздушных патрулей E-2C + F-14 авианосной группе от удара авиаполка Ту-22М + Х-22 не отбиться. Практика последней морской войны (Фолелендской) это подтверждает: палубные истребители записали на свой счет только 28% сбитых самолетов противника. Так что эскортные корабли ПВО рулят даже без самолетов ДРЛО.

 

[дончанин]

Про советский ракетно-ядерный океанский неавианосный флот сейчас считается упоминать дурным тоном.

Авианосный, только вот слишком поздно и через ж..., увы эксперименты с СВВП до добра не довели :-(

ВМФ СССР, имея затраты на строительство и содержание значительно меньше, чем us navy, на равных противостоял американскому и обеспечивал интересы государства по всему миру...

В мирное время, и не на равных, можгл конечно и Осы против АУГ в Средиземку гнать, можно и АПЛ первого поколения в Индийском океане держать и после пары БС списывать, но АУГ выглядит рациональнее

Чем они помогли американцам во время Карибского кризиса? Ничем.

У экипажей Фокстротов спросите, и вместе поинтересуйтесь почему эскадру надводных кораблей посылать побоялись

Против СССР/России авианосцы не катят.

Заколдованная РФ однако, против всего мира катят

А зачем нам корабли такого класса?

В данный момент незачем,при наличии на ТОФ ТРЕХ исправных АПЛ не до жиру... :-(

 

[Tigr]

Tigr писал(а):
Что не позволяет СУХОПУТНОМУ самолету при необходимости облететь судно и визуально его опознать?

Радиус его действия, уважаемый. Мы уже говуорили о том, до какой границы могут совершать такие полеты сухопутные самолеты с Диего-Гарсиа.

Для тактических самолетов ВВС радиус действия 5000 километров, уважаемый. С любого наземного аэродрома, хоть в Англии, хоть на Диего Гарсия. Для стратегической авиации радиус действия ограничивается лишь выносливостью экипажа.

Да, этомое ИМХО, но увы, вы с Тигром не можете, или не хотите понять рамзницы. Я написал. Если будет задача "топить всех" - вопросов нет, стратеги - лучший вариант. Но если вам нужно решать вопросы о том, чтобы прервать движение судов какой-то страны (в частности Ирана) вы должны быть уверены, что это иранский танкер, а не оманский, либерийский или еще чьей. И вы, как и Тигр считаете, что стратег В-1 способен так же, с такой же эффективностью облетать встречные суда, чтобы быть гарантированы, что это, к примеру не иранские, как и Ф-18??? Оригинально. 200-тонный самолет, начинает на низвой высоте облет по кругу танкера, чтобы выяснить, чьей он

А вы никак не можете понять того, что облететь судно для визуального осмотра может любой самолет. И если для бомбера это действительно трудно представить, то для патрульного или тактического самолета - никаких проблем (а потом он "крикнет" бомберу: стреляй, он иранский!). Тоже самое будут делать и палубные самолеты с авианосца. Разницы никакой, за исключением того, что флоту для этого понадобиться дюжина кораблей во главе с гигантским авианосцем.

Вы опять ставите знак равенства между двумя совершенно разными задачами. Контроль и пресечения судоходства (если понадобиться) и ситуацией, когда любой корабль - это вражеская цель. Согласитесь - это две разные ситуации. В одном случае необходим самолет, который должен облететь судно, чтобы решить, подлежит ли оно атаки и во втором случае - когда любой корабль - цель

На стратегическом уровне задача одна: противостояние в будущем Китаю. И в ее решении ставка делается совсем не на авианосцы.

Добавлено спустя 29 минут 30 секунд:

Авианосный, только вот слишком поздно и через ж..., увы эксперименты с СВВП до добра не довели

Все те известные проекты советских авианосных кораблей дают ясное представление о том, что они не были авианосцами, но авианосными крейсерами, т.е. их "главным калибром" были ракеты, а не самолеты.

В мирное время, и не на равных, можгл конечно и Осы против АУГ в Средиземку гнать, можно и АПЛ первого поколения в Индийском океане держать и после пары БС списывать, но АУГ выглядит рациональнее

Ан, нет! Для мирного времени гораздо рациональнее гонять куда угодно ракетные катера/корабли ( в настоящее время - фрегаты): маленький кораблик, но под Андреевским флагом. Попробуй тронь его, сразу получишь адекватный или неадекватный ответ. А в военном конфликте высокой интенсивности будет рулить ядерное оружие, и все эти
огромные и дорогостоящие авианосцы будут представлять ценность не выше цены металлолома.

У экипажей Фокстротов спросите, и вместе поинтересуйтесь почему эскадру надводных кораблей посылать побоялись

А причем тут "Фокстроты" и надводные боевые корабли? Это они привезли на Кубу контингент советских войск с ядерным оружием? И чем этому смогли помешать американские авианосцы?

Заколдованная РФ однако, против всего мира катят

Было бы интересно более предметно узнать о "всем этом мире". Это, наверное, корейские и вьетнамские патриоты сильно напугались американских авианосцев. Или иранские исламисты здорово рассчитывали на возможное противодействие us navy, когда собирались захватить американское посольство в Тегеране, или когда вели "танкерную войну" в Заливе. Наверное, Асад на следующий год после того, как его армию вынесли евреины, так сильно испугался американских авианосцев, что его ПВО завалило парочку палубных самолетов в Ливане. Может, Хуссейн мучительно вглядывался в морскую гладь Залива: нет ли там американских авианосцев, а то я вот тут решил схавать Кувейт? Или Каддафи слился в 86-м после авианосных налетов на Бенгази? Милошевич точно испугался "Рузвельта" в Адриатике, а Асад II устоял только потому, что в Средиземном море не было ни одного американского авианосца, а не то...

В данный момент незачем,при наличии на ТОФ ТРЕХ исправных АПЛ не до жиру...

А вот в этом с вами разделаю печаль. :-( Но грусть моя светла - если не бросаться в авантюры типа строительства авианосного флота, то ВМФ России будет иметь мощный океанский флот.

 

[drug]

Вообще-то это обоюдно. корабли АУГ создают максимально возможную зону ПВО, авианосец дополняет эту зону

Да не дополняет эту зону авианосец. Авианосец это ударное средство, в качестве ПВО он может привлекаться только при обеспечении ударных операций. Потому что как неоднократно здесь писалось не успеет он поднять авиакрыло для отражения агрессии. Ни один аэродром, хоть сухопутный, хоть авианосец не занимается самостоятельной обороной.

Что, основа создания флота какой-то страны, в частности России - конкурирование по каким-то параметрам с американским?

Именно. Потому что задача ВС обеспечивать безопасность и для этого они должны быть в состоянии противостоять потенциальному противнику. Мы хоть и скатились сильно назад, но нашим противником остаются США и становится Китай. Все остальные слишком мелкие.

А зачем его там нейтрализовать? Пусть и плавает на удалении в 5-6 тысяч от важного для нас берега - там он никакого интереса как цель и не представляет.

ВЫ сами написали, что

Нейтрализовать АУГ можно более дешевыми способами, чем постройка собственных авианосцев.

Более дешевы способ нейтрализации АУГ - это использование ПРК, авиации, береговых комплексов ПКР и прочего в районе, ограниченным радиусом максимум в полтысячи километров. Нейтрализация АУГ за пределами этого радиуса становится сложной задачей, требующей массы сил и средств

Во-первых дальность современных ПКР уже достигает порядка 1000 км. Ничто не мешает Ту-22М3 пустить ракету на дальности 1000-1500 км от берега, что в итоге составит 2-2.5 тыс км. Конечно это условные цифры, но про полтысячи км вы сильно унижаете наши возможности. Ну и как я уже сказал, не нужно нейтрализовать АУГ на таком удалении. Она уже нейтрализована тем, что плавает на таком удалении от наших берегов. Пусть там и плавает - палубная авиация с такого расстояния действовать не сможет. И я полагаю, что осуществлять блокаду морских путей средствами АУГ это глупая растрата ресурсов, потому что ее можно осуществить другими средствами, опять же более дешевыми.

Вы бы определились, что вы хотите? Или усилить ПВО авианосца, в дополнение к ЗРК кораблей, или угроза для АУГ противника и береговых частей противника. ЕСли ПВО - да, однозначно, если борьба с береговыми частями противника - да, в большей части. Если угроза вражеской АУГ - вряд ли

Дак это вам надо определиться. И понять, что авианосец может быть эффективен в прикрытии с воздуха только при соблюдении определенных условий, например в ходе наступательной операции, проводимой по инициативе той стороны, к которой принадлежит авианосец. В случае внезапного налета противника авианосец не в состоянии воспользоваться своим авиакрылом.

Да, этомое ИМХО, но увы, вы с Тигром не можете, или не хотите понять рамзницы. Я написал. Если будет задача "топить всех" - вопросов нет, стратеги - лучший вариант. Но если вам нужно решать вопросы о том, чтобы прервать движение судов какой-то страны (в частности Ирана) вы должны быть уверены, что это иранский танкер, а не оманский, либерийский или еще чьей. И вы, как и Тигр считаете, что стратег В-1 способен так же, с такой же эффективностью облетать встречные суда, чтобы быть гарантированы, что это, к примеру не иранские, как и Ф-18??? Оригинально. 200-тонный самолет, начинает на низвой высоте облет по кругу танкера, чтобы выяснить, чьей он

Т.е. вы предлагаете строить многомиллиардные авианосцы только лишь для того, чтобы облетать суда палубной авиацией? Значит 200 тонный самолет выполняющий эту задачу вызывает у вас смех, а 100 000 тонный авианосец - не вызывает?

Нет, у меня просто очень много друзей и знакомых, ходивших на гражданских судах, которые при необходимости облетали самолеты другой стороны

И это по вашему довод в пользу авианосцев? Строить их для облета судов? Вы не слишком ли мелочитесь?

Ага, особенно в акватории Индийского океана. Я так и не понял, вы со своими средствами в этой акватории, нейтральной, прошу заметить, ставите свои приоритеты выше всего мирового судоходства? Не вы, в акватории Индийского океана должны отслеживать проблемные суда, досматривать их, а они должны чуть ли не сразу обозначать себя: типа не идем из Ирана, военной контрабанды не везем, иракской нефти тоже. так что ли?

Подождите, это вы решили досматривать все суда, а не я.

ВЫ других читаете?

Не поверите - читаю. А вы? Про полеты сухопутной авиации с дозаправкой в воздухе слышали? Это еще больше чем с ПТБ.

Нет. Просто вы ставите знак равенства между способностью стратегов нести ПКР и необходимостью стратегов использовать эти самолеты для решения задач контроля судоходства (и если надо пресечения этого судоходства)

Вы серьезно считаете что основной задачей авианосца является контроль судоходства?

Как раз вы и пытаетесь ставить знак равенства между численностью (противостоянием на поле боя) и штатным расписанием. Вы считаете, что 4-6 авианосцев ВМФ России просто недопустимо, поскольку это количестве меньшее, чем количество АВ в ВМФ США

Где я писал про 4-6, не подскажете? Я писал про авианосный флот, способный противостоять США. И надо полагать, что с учетом того, что США имеют такой флот и продолжают его строить, а мы и не начинали, то нам догнать их будет невозможно. Особенно учитывая размеры экономик. Или вы считате, что РФ способна будет построить несколько авианосцев в 2 раза эффективнее американских и в 2 раза дороже ? И они будут нагибать US Navy? За счет чего?

Вот только вряд ли мы сумеем обеспечить такую такую плотность, чтобы насытить ПВО АУГ...

Да? Это почему же? Что заставляет вам делать такие смелые предположения?

Вообще-то очень интересно. ЕМНИП последние версии "Хокая" могут фиксировать бомберы на расстоянии в 600 км.

В идеальных условиях?

И что, начиная с такой дальности начнет работать РЭБ авиасоединения? А какова дальность действия средств РЭБ?

Вы изначально некорректно ставите вопрос. Нужно разобраться в принципе действия РЭБ.

А сколько их осталось и где они базируются. Могу напомнить, что бомберы МРА переданы в ВВС и их всего ( с ВВС)- 107 машин...И только на Севере они находяться на рсстоянии, позволяющем наносить удары по кораблям после взлета с аэродрома. Для остальных....

Т.е. авианосец вы строить будете, а Ту-22М3 нельзя будет? Могу напомнить, что авианосцев у нас вообще нет, так что создание авианосного флота намного более сложная и дорогая задача, в которой много неизвестных. А воссоздание МРА более простая и дешевая задача, способы решения которой была отработаны еще десятилетия назад.

Ну да. Монгохто закрыли. Перебазировать самолеты невозможно.

Печально. А информация свежая и надежная?

А по-существу, так никто и не сказал, зачем нам авианосцы. Разве лишь что: "если хотите океанский флот, то та да".

Точно.

Про советский ракетно-ядерный океанский неавианосный флот сейчас считается упоминать дурным тоном. А зря. ВМФ СССР, имея затраты на строительство и содержание значительно меньше, чем us navy, на равных противостоял американскому и обеспечивал интересы государства по всему миру...

Действительно.

Заколдованная РФ однако, против всего мира катят

Ну так естественно заколдованная. На эту заколдованность было потрачено множество ресурсов и действительно только РФ и имеет потенциал противостоять ВМС США. Ну сейчас возможно Китай подтянется.

Для мирного времени гораздо рациональнее гонять куда угодно ракетные катера/корабли ( в настоящее время - фрегаты): маленький кораблик, но под Андреевским флагом. Попробуй тронь его, сразу получишь адекватный или неадекватный ответ. А в военном конфликте высокой интенсивности будет рулить ядерное оружие, и все эти
огромные и дорогостоящие авианосцы будут представлять ценность не выше цены металлолома.

Полностью согласен.

А вот в этом с вами разделаю печаль. Но грусть моя светла - если не бросаться в авантюры типа строительства авианосного флота, то ВМФ России будет иметь мощный океанский флот.

Присоединяюсь еще раз полностью.

 

[дончанин]

Ну так естественно заколдованная. На эту заколдованность было потрачено множество ресурсов и действительно только РФ и имеет потенциал противостоять ВМС США. Ну сейчас возможно Китай подтянется.

В 1991 - да. в 2001 - возможно, сейчас -нет, ИМХО, лет через десять - опять пару АУГ отбить сможет, если все что обещали купят и построят

Все те известные проекты советских авианосных кораблей дают ясное представление о том, что они не были авианосцами, но авианосными крейсерами, т.е. их "главным калибром" были ракеты, а не самолеты.

то есть на Кузе ГК не 50 ЛА а 12 ПКР, ну-ну

Для мирного времени гораздо рациональнее гонять куда угодно ракетные катера/корабли ( в настоящее время - фрегаты): маленький кораблик, но под Андреевским флагом. Попробуй тронь его, сразу получишь адекватный или неадекватный ответ. А в военном конфликте высокой интенсивности будет рулить ядерное оружие, и все эти
огромные и дорогостоящие авианосцы будут представлять ценность не выше цены металлолома.

Блажен кто верует...Насчет ЯО хорошо объяснил камрад Лаврентий

А причем тут "Фокстроты" и надводные боевые корабли? Это они привезли на Кубу контингент советских войск с ядерным оружием? И чем этому смогли помешать американские авианосцы?

Они могли выжечь Кубу вместе с советскими войсками, ИМХО, учитывая время на подготовку запуска ракет, легли бы наши там без всякого толку. Кстати насчет помех - блокаду вели с помощью АВ, и для снятия ее нужны были...ну Вы догадались

А вот в этом с вами разделаю печаль. Грустный Но грусть моя светла - если не бросаться в авантюры типа строительства авианосного флота, то ВМФ России будет иметь мощный океанский флот.

Если не строить АВ раньше фрегатов и АПЛ

 

[drug]

В 1991 - да. в 2001 - возможно, сейчас -нет, ИМХО, лет через десять - опять пару АУГ отбить сможет, если все что обещали купят и построят

Вы на майдане не стоите в рядах противников РФ? Как минимум одну АУГ смогут отбить даже сейчас. Хотя это недостаточно, конечно.

 

[дончанин]

Вы на майдане не стоите в рядах противников РФ? Смеюсь Как минимум одну АУГ смогут отбить даже сейчас. Хотя это недостаточно, конечно.

Без идеологии никак? Одну не бросят, больше, а орать мы всех сильнее как бы глупо

 

[drug]

Одну не бросят, больше, а орать мы всех сильнее как бы глупо

Так это вы примешиваете эмоции. Несмотря на сильный упадок ВС РФ они до сих пор во многом опережают остальной мир в способности топить авианосцы. Так что Россия действительно в этом плане заколдованная. И это факт. Хреновенько по сравнению с СССР, конечно, но тем не менее.