Боевые действия

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Еще вариант:
Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.
http://structure.mil.ru/structure/force ... itaryModel
Ну этим врать по чину положено :-D :-D :-D
И еще брехуны:
Проект «Кузнецов» может оказывать поддержку подводным лодкам, несущим баллистические ракеты, надводным кораблям и морской ракетоносной авиации российского флота.
Камрад, Вам не надоело? Ну перегнули палку с безапелляционностью, бывает, зачем же доводить до дурости? :think:

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Tigr написал(а):
Прошу меня извинить, но свое обещание ответить вам завтра я не смогу сдержать.
Ничего страшного :-D
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Tigr написал(а):
Ага, вот значит как будет дальше... Нет, оставьте эти сутки себе, может пригодятся.
Нет уж. Исключительно для вас сутки. Чтобы подучить МАТЧАСТЬ. А не рисовать схему полета самолетов в 1986 году с ЧЕТЫРЬМЯ ДОЗАПРАВКАМИ. Увеличьте количество дозаправок втрое и получите радиус действия тактических самолетов в 15000 км? Поболее чем у стратегических бомбардировщиков? Так что ли уважаемый? Учите матчасть, что означает такой термин, как радиус действия (боевой) тактической авиации. И постарайтесь не путать его с другим термином.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
vlad2654 написал(а):
Нет уж. Исключительно для вас сутки. Чтобы подучить МАТЧАСТЬ. А не рисовать схему полета самолетов в 1986 году с ЧЕТЫРЬМЯ ДОЗАПРАВКАМИ. Увеличьте количество дозаправок втрое и получите радиус действия тактических самолетов в 15000 км? Поболее чем у стратегических бомбардировщиков? Так что ли уважаемый? Учите матчасть, что означает такой термин, как радиус действия (боевой) тактической авиации. И постарайтесь не путать его с другим термином.

радиус действия летательного аппарата — наибольшее расстояние, на которое летательный аппарат может удалиться от аэродрома вылета для выполнения задания при условии возвращения на тот же аэродром. Для военной авиации характерным является тактический Р. д. — расстояние, на котором летательный аппарат может решить поставленную боевую задачу при установленном запасе топлива, заданных режиме и профиле полёта и возвратиться на аэродром вылета с неиспользованным аэронавигационным запасом топлива. Тактический Р. д. зависит от лётно-технических характеристик летательного аппарата, числа летательных аппаратов в группе, содержания поставленной задачи, применяемых способов боевых действий, условий боевой и метеорологической обстановки. Для увеличения Р. д. применяются подвесные топливные баки и заправка топливом в полёте. Тактический Р. д. самолёта-ракетоносца включает также радиус действия ракеты.
http://binolet.ru/aviastory/2206-radius ... nolet.html

Теперь назначите сами себе сутки времени для изучения МАТЧАСТИ, а?
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vlad2654 написал(а):
Полоса то осталась. Но меня вот мучают смутные сомнения, что авиабаза, на которую каждый, кому не лень может не просто пройти, но и даже проехать, авиабаза, на которой оставили гнить десяток ТУ-22М3, такая авиабаза уже мало на что способна. Нет гарантии, что остались средства, необходимые для принятия и выпуска самолетов (оптические и радиолокационные). К сожалению, но обычно брошенные у нас аэродромы через очень короткий промежуток времени превращаются уже в подобие аэродрома, раскуроченные.
Жуть. Как только противолодочники там летают.
Космополит написал(а):
Не удивляюсь и не спорю. Ну уж очень сомнительно использовать его для облета танкеров с целью пресечь судоходство. Причем не полностью, топя всех подряд, а именно осуществляя выборку
А как его используют для бомбардировок партизанов? Причем не ковровым методом по кишлакам, а ювелирно, что-бы не задеть ничего лишнего.
vlad2654 написал(а):
Космополит написал(а):
Вообще-то это была ирония.
Увы, в сети есть фото этой бывшей базы
http://ru-warplanes.livejournal.com/86243.html#
И какое отношение Воздвиженка имеет к Монгохто? :???:
 

drug

Активный участник
Сообщения
1.419
Адрес
Новосибирск
vlad2654
извините, но вы стали писать полную ерунду. Космополит сыронизировал по поводу Каменного Ручья, а вы сразу же подхватили не разобравшись, да еще фотографии привели. Это во-первых.
А во-вторых, в качестве довода что МРА неспособна выполнять задачи по поиску, обнаружению и уничтожению АУГ вы приводите печальное состоянии ВС РФ. Которое зависит в первую очередь от финансирования. Но без финансирования у вас и авианосца не будет. Вам так не кажется? А если будет финансирование, то и возможности МРА восстановятся в полном объеме.
Так что я еще раз подчеркиваю, что вы стали писать откровенную ерунду. Не стоит, имхо.
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.967
Адрес
Москва
drug написал(а):
При чем здесь численность? Речь идет о противостоянии на поле боя, а не в штатном расписании.Сергей Я писал(а):
Как это! Вы ведь говорите - коли колличественно не можем догнать флот дяди Сема, то нечего и рыпатся (ну грубо говоря).
drug написал(а):
Ну а массированный налет никто не отразит - на то он и массовый, его цель насытить ПВО противника. Все имеет свой предел, вундервафель же не существует.В условиях грамотного использования РЭБ - вполне могут быть соизмеримы. 400 км у Хокайя точно не будет.
Я не спрашивал, сможет не сможет, я не давал доп условий. Вопрос прост как 3 копейки - одинакова ли дальность обнаружения низколетящей цели у самолета ДРЛО и эсминца?
drug написал(а):
Да? А Ту-22М3 тоже сняли с вооружения?
Причем тут Ту-22, не стало державы!
drug написал(а):
Так вы сами подсчитайте рубеж пуска ПКР, рубеж атаки носителей и подсчитайте за сколько нужно поднимать палубную авиацию чтобы вывести на этот рубеж и, соответственно, на каком удалении нужно обнаружить атакующих. И все станет понятно. Учитывая, что на подъем 20 бортов уйдет 25 минут из расчета интервал в 2.5 минуты, то рубеж обнаружения отодвигается на 375 км (из учета скорости носителя 900 км/ч, если брать Ту-22М3 то скорость, а значит дальность обнаружения еще увеличиваются). Если брать дальность пуска лишь 200 км прибавьте 375 км = 575 км - на этой дальности нужно обнаруживать носители ПКР, чтобы успеть поднять 20 бортов для поражения носителей до рубежа пуска. И это все при условии что 20 бортов смогут отразить налет, что тоже не факт.
Я намеренно не хочу вдаваться в детали. Лишь напомню о том, что в предложенном сценарии отсутствует уточнение, что это уже большая война и у супративника (АУГ) средства РЭБ тоже ой как присутствуют.
Tigr написал(а):
"Лансеры" вообще утратили стратегический статус и были на грани списания как "гоблины" (а в дальнейшем и "ящерики" ). Так что их можно считать сейчас нашим аналогом Ту-22М. То есть янки делают сейчас то, что в наших ВВС было сделано еще в прошлом веке.
Ну, меня-то вы точно записали в секту. С определением названия этой организации обращайтесь к камраду Lavrenty'ю:
Lavrenty писал(а):
Я всегда говорил и буду говорить впредь, что Вы сектант, оперирующий внерациональным инструментарием познания окружающей действительности.

А по-существу, так никто и не сказал, зачем нам авианосцы. Разве лишь что: "если хотите океанский флот, то та да". Про советский ракетно-ядерный океанский неавианосный флот сейчас считается упоминать дурным тоном. А зря. ВМФ СССР, имея затраты на строительство и содержание значительно меньше, чем us navy, на равных противостоял американскому и обеспечивал интересы государства по всему миру... А как же авианосцы? А никак. Чем они помогли американцам во время Карибского кризиса? Ничем. Против СССР/России авианосцы не катят. А зачем нам корабли такого класса?
Спасибочки, конечно, но сегодня мы не при деньгах... то есть, если вы читали о моих выводах по поводу ПВО американского авианосца в 80-х годах прошлого века, то силами боевых воздушных патрулей E-2C + F-14 авианосной группе от удара авиаполка Ту-22М + Х-22 не отбиться. Практика последней морской войны (Фолелендской) это подтверждает: палубные истребители записали на свой счет только 28% сбитых самолетов противника. Так что эскортные корабли ПВО рулят даже без самолетов ДРЛО.
Тигр, мы с вами все это уже не раз. В секту я вас записал утрированно, о чем и написал. Про АВ и вы не смогли по существу сказать, зачем не нужны авианосцы. А пользуясь вашей аргументацией, я вам показал, что можно стратегические лодки исключить как не актуальны. :)
Про лансер, первый ваш ответ вполне меня устроил :-D
:OK-)
 

drug

Активный участник
Сообщения
1.419
Адрес
Новосибирск
Сергей Я написал(а):
Как это! Вы ведь говорите - коли колличественно не можем догнать флот дяди Сема, то нечего и рыпатся (ну грубо говоря).
Еще раз обращаю внимание, что я не сравниваю количества, а сравниваю способность противостоять флоту США. И зачем вам вкладывать огромные средства в разработку и производство дорогостоящих авианосцев, если флот на их базе не будет способен выполнить свои задачи?
Сергей Я написал(а):
Я не спрашивал, сможет не сможет, я не давал доп условий. Вопрос прост как 3 копейки - одинакова ли дальность обнаружения низколетящей цели у самолета ДРЛО и эсминца?
Я же черным по белому написал
В условиях грамотного использования РЭБ - вполне могут быть соизмеримы.
Сергей Я написал(а):
Причем тут Ту-22, не стало державы!
При чем тут держава, МРА осталась!
Сергей Я написал(а):
Я намеренно не хочу вдаваться в детали. Лишь напомню о том, что в предложенном сценарии отсутствует уточнение, что это уже большая война и у супративника (АУГ) средства РЭБ тоже ой как присутствуют.
Я намеренно вдамся в детали, ибо в них кроется дьявол, а их игнорирование влечет неверные выводы. Неважно большая война или маленькая, никто не будет атаковать АУГ в идеальных условиях для отражения налета. Более того, по секрету скажу, что атакующие будут использовать все способы чтобы затруднить отражение своего удара. И РЭБ там будет обязательно. Можете поинтересоваться у камрада Рината. Поэтому в качестве средства ПВО авианосец может использоваться ограниченно. То, что в Союзе их называли средством агрессии было не только пропагандой, но и верным определением. Наличие же РЭБ на АУГ никаким макаром не компенсирует воздействие РЭБ атакующих на РЭС АУГ. Вообще никак. Вы зря игнорируете такие важные детали.
Сергей Я написал(а):
Про АВ и вы не смогли по существу сказать, зачем не нужны авианосцы. А пользуясь вашей аргументацией, я вам показал, что можно стратегические лодки исключить как не актуальны.
Tigr как раз очень наглядно показал почему авианосцы не нужны - нет никаких задач, которые нельзя выполнить другими более дешевыми и эффективными способами. Учитывая, что авианосец это ударная сила, он показал, что эта самая ударность авианосцев преувеличена, а их использование сокращается.

Добавлено спустя 55 минут 55 секунд:

Попробую пояснить по поводу дальности действия РЭБ и способности средств РЭБ воздействовать друг на друга. Представьте, что вы в темноте слепите противника фонариком. От чего зависит с какого расстояния вы начнете его слепить? Да от того, насколько он хорошо видит в темноте. Т.е. чем лучше вы видите в темноте, тем больше расстояние с которого вас слепят. Это по поводу дальности действия РЭБ.
Теперь представьте, что противник вас слепит, а вы стали слепить его ответ и успешно. Но станете ли вы лучше от этого видеть его? Нет, он по прежнему будет продолжать слепить вас. Это по поводу того, что на АУГ тоже есть РЭБ - никак она не защитит самолет ДРЛО от помех атакующих.
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.967
Адрес
Москва
drug написал(а):
Еще раз обращаю внимание, что я не сравниваю количества, а сравниваю способность противостоять флоту США. И зачем вам вкладывать огромные средства в разработку и производство дорогостоящих авианосцев, если флот на их базе не будет способен выполнить свои задачи?
То есть вы не считаете, что 3 корабля не смогут противостоять 6?! Отлично, я с этим согласен. Потому как иначе, я сделаю вывод о том, что и ВВС РФ не способны противостоять ВВС США и далее по списку.
drug написал(а):
Я же черным по белому написал
Что? Что самолет ДРЛО будет видеть низколетящую цель на таком же расстоянии, что и эсминец? Так это, вы простите, глупость написали. Даже если еще раз простите, тупо сравнить высоту расположения антенны. А если вспомнить, что самолет может патрулировать на удалении... В общем, я в корне не согласен с вашим утверждением.
drug написал(а):
При чем тут держава, МРА осталась!
А державы не стало. Исчез противник. Ведь против Французского или британского флотов, американцы воевать не планируют, а там и ПЛ и ракеты и прочее.
drug написал(а):
Я намеренно вдамся в детали, ибо в них кроется дьявол, а их игнорирование влечет неверные выводы. Неважно большая война или маленькая, никто не будет атаковать АУГ в идеальных условиях для отражения налета. Более того, по секрету скажу, что атакующие будут использовать все способы чтобы затруднить отражение своего удара. И РЭБ там будет обязательно. Можете поинтересоваться у камрада Рината. Поэтому в качестве средства ПВО авианосец может использоваться ограниченно. То, что в Союзе их называли средством агрессии было не только пропагандой, но и верным определением. Наличие же РЭБ на АУГ никаким макаром не компенсирует воздействие РЭБ атакующих на РЭС АУГ. Вообще никак. Вы зря игнорируете такие важные детали.
Та ну. А я вот слышал, что эта самая РЭБ АУГ ой как затрудняла атаку (наведение КР). И уж как минимум не тактично не считать этого фактора. Ну во всяком случае когда считаете дальности пуска ПКР.
drug написал(а):
Tigr как раз очень наглядно показал почему авианосцы не нужны - нет никаких задач, которые нельзя выполнить другими более дешевыми и эффективными способами. Учитывая, что авианосец это ударная сила, он показал, что эта самая ударность авианосцев преувеличена, а их использование сокращается.
Хотите, я так же покажу, что не нужны подводные стратеги? Уже писал :-D
drug написал(а):
Попробую пояснить по поводу дальности действия РЭБ и способности средств РЭБ воздействовать друг на друга. Представьте, что вы в темноте слепите противника фонариком. От чего зависит с какого расстояния вы начнете его слепить? Да от того, насколько он хорошо видит в темноте. Т.е. чем лучше вы видите в темноте, тем больше расстояние с которого вас слепят. Это по поводу дальности действия РЭБ.
Теперь представьте, что противник вас слепит, а вы стали слепить его ответ и успешно. Но станете ли вы лучше от этого видеть его? Нет, он по прежнему будет продолжать слепить вас. Это по поводу того, что на АУГ тоже есть РЭБ - никак она не защитит самолет ДРЛО от помех атакующих.
Не защитит, но вы его (ДРЛО) станете видеть хуже и хуже видеть саму АУГ. Вед помеху могут ставить не только корабли, но и "специально обученные люди" (самолеты). Но про это вы предпочли не писать, расписывая атаку Ту-22.

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

Представьте, что вы в темноте слепите противника фонариком
И еще, как то мы забыли про возможности тех кого слепят. Мне кажется у самолета ДРЛО возможности будут повыше, нежели у ракетоносца или истребителя.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Камрады Космополит и drug!!!
Я приношу вам свои извинения в связи с той неточностью, что я написал. Меня сбило с толку эта дурацкая реформа, когда аэродромы стали объединять в авиабазы и авиабаза Монгохто, она же Камянный Ручей, она же Алексеевка стала сначала 7061, а потом и 7062 авиабазой, куда входили аэродромы и Николаевка, и Кневичи, и Воздвиженка и Каменный Ручей. Тем более, когда говорили о Монгохто, всегда упоминали и ТУ-142 и ТУ-22М3, базировавшиеся на этой авиабазе. Злую шутку сыграла и спутниковая фотография авиабазы Монгохто, где помимо 142 были и 22М3. Да и многочисленные названия одного и того же аэродрома не добавляет уверенности.

Еще раз приношу вам свои извинения по этому досадному поводу.

Кстати, у меня возник параллельно еще один вопрос. По ссылке, которую я давал на фоторепортаж, там порядка 16-18 останков ТУ-22 М3 (на гуглоземе и и викимапии их 18). Но в то же время, если посмотреть такую же фотографию Каменного Ручья, то помимо 9 ТУ-142, там еще и 11ТУ-22М3. Откуда они там??? Вот вопрос, на который у меня нет лично ответа.

Tigr написал(а):
Теперь назначите сами себе сутки времени для изучения МАТЧАСТИ, а?
Даже процитировав, вы остаетесь в уверенности, что все, что вы до этого написали - истинная правда. Вы даже не вникли в то, что цитировали. А вообще-то следовало.
Придется мне вам о матчасти говорить. Итак, у любого летательного аппарата есть несколько параметров.

Это дальность, которая подразделяется на
1. техническую
2. практическую (перегоночную)
3. тактическую

1. Техническая (максимальная) дальность - это дальность на которую может улететь летательный аппарат без пополнения запаса топлива и до полного израсходования топлива (т.е. сухие баки)
2. Практическая (иногда называют перегоночная) дальность. Это дальность на которую может улететь ЛА с учетом гарантированного остатка топлива в 7-10%
3. Тактическая дальность. Она еще меньше, чем техническая и практическая дальности и равна 0,8% максимальной дальности. Эта дальность на которой ЛА способен выполнить боевую задачу без возвращения на собственный аэродром.

И наконец радиус, боевой или тактический радиус, равный 0,35-0,4 тактической дальности (иногда пишут, что тактический радиус равен 0,4 тактической дальности или 0,32 - максимальной).

Он определяется иногда следующим образом. Боевой радиус равен 2/5 от тактической дальности. Где 2/5 - это расстояния от аэродрома до цели, точнее время, необходимое для преодоления этого расстояния, 2/5 -возвращение от цели к аэродрому и 1/5 - действия в районе цели.

Для самолетов противолодочной авиации, АВАКСОВ и танкеров - эта цифра считается немного по иному. Для них он в частности является расстоянием от аэродрома, на котором самолет может барражировать в течение нескольких часов. Например, тактический радиус самолета Е-3 равен 1600 км. На этом расстоянии он способен барражировать в течение 6 часов. У танкеров он определяется расстоянием и количеством отдаваемого топлива. Тот же КС-135 способен отдать разное количество топлива. Может и 43,5 тонны, может и 37,7 тонны. На расстоянии в 1800 км он может отдать 24,5 тонны топлива. Соответственно, когда говорят об отдаче такого количества топлива - говорят, что его тактический, боевой радиус - 1850 км.
И порой получается, что дальность у машины 13000 км, боевой радиус - 6500, а тактический - 4000 км (или 1850 км), у этих машин понятия тактического и боевого радиуса не равноценны.

Теперь о вашей формулировке:

Tigr написал(а):
радиус действия летательного аппарата — наибольшее расстояние, на которое летательный аппарат может удалиться от аэродрома вылета для выполнения задания при условии возвращения на тот же аэродром. Для военной авиации характерным является тактический Р. д. — расстояние, на котором летательный аппарат может решить поставленную боевую задачу при установленном запасе топлива, заданных режиме и профиле полёта и возвратиться на аэродром вылета с неиспользованным аэронавигационным запасом топлива. Тактический Р. д. зависит от лётно-технических характеристик летательного аппарата, числа летательных аппаратов в группе, содержания поставленной задачи, применяемых способов боевых действий, условий боевой и метеорологической обстановки.

Самое главное, на что вы не обратили внимание, это слова при установленном запасе топлива. То есть при том количестве топлива, которое находится у него (самолета, вертолета) в его внутренних топливных баках, подвесных и конформных баках (КТБ) при взлете с аэродрома базирования. И только это топливо, без всяких дозаправок в воздухе. И именно это топливо и считается при определении тактического (боевого) радиуса летательного аппарата.

И вот тут я вас должен огорчить. НИ ОДИН из самолетов тактической авиации не имеет радиуса в 5000 км.

Ф-16 (модификация ЕМНИП блок 50) в зависимости от количества ПТБ и с учетом КТБ имеет боевой радиус от 1360 до 1760 км. Перегоночная дальность в зависимости от наличия или отсутствия КТБ - от 3980 до 4470 км. Прошу заметить - дальность
Ф-15Е- в зависимости от баков и профиля полета - от 600 до 1270 км.
Ф-22 - у него от 1500 до 2300 км
Ф-35А - у него 1080 км
Ф-35В - у него 865 км
Ф-35С - у него от 1140 км
Ф/А-18Е/Ф -725 км.
Разумеется изменяя количество ПТБ и КТБ и изменяя боевую нагрузку можно увеличить боевой радиус, но не до 5000 км. Если у того же Ф/А-18Е/Ф перегоночная дальность с 3ПТБ и 2 ракетами класса ААМ 2850 км, то как не крутись - до 5000 км радиус не увеличить.

Дозаправка (однократная) позволяет увеличить дальность (но не радиус) максимум на 30-40%, но в таких случаях уже не говорят о тактическом (боевом) радиусе самолета, а о его оперативном радиусе действия. А вы, уважаемый Tigr, порой "швыряетесь" терминами, не вдаваясь в их суть. Сорри, что пришлось говорить вам такие простые и банальные вещи
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vlad2654 написал(а):
Но в то же время, если посмотреть такую же фотографию Каменного Ручья, то помимо 9 ТУ-142, там еще и 11ТУ-22М3. Откуда они там??? Вот вопрос, на который у меня нет лично ответа.

Они испокон веков там были в составе эскадрильи в смешанном полку морской авиации. Однако с реформой их вроде тоже перебазировали в Белую.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Авианосец бесполезен. Он стоит дорого, способен поднять лишь очень малое число самолетов за недопустимо большое время. С него нельзя бомбить береговые объекты, потому что иначе не останется самолетов для защиты самой АУГ. Пофиг, что ещё семьдесят пять лет назад авианосцы могли свободно осуществлять борьбу за господство в воздухе, атаковать наземные, надводные и воздушные цели. Сегодня по щучьему велению авианосцы разучились всё это делать. Неэффективным авианосцам противопоставляется эффективная морская ракетоносная авиация, которая за полвека своего существования в реальных боевых условиях не смогла потопить или повредить вообще ни одного авианосца. Но это ерунда! Морская ракетоносная авиация эффективна, потому что дешева, и дешева, потому что эффективна. На счету у ещё более бесполезного в военном отношении ядерного оружия есть хотя бы два уничтоженных города. На счету у МРА нет вообще ничего.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Космополит
Если верить спутниковому фото, сделанному 3.09.2013 на Каменном Ручье 11ТУ-22М3, 15ТУ-142М3 и 3 ТУ-142МР
 

Rand0m

Активный участник
Lavrenty написал(а):
Авианосец бесполезен. Он стоит дорого, способен поднять лишь очень малое число самолетов за недопустимо большое время. С него нельзя бомбить береговые объекты, потому что иначе не останется самолетов для защиты самой АУГ. Пофиг, что ещё семьдесят пять лет назад авианосцы могли свободно осуществлять борьбу за господство в воздухе, атаковать наземные, надводные и воздушные цели. Сегодня по щучьему велению авианосцы разучились всё это делать. Неэффективным авианосцам противопоставляется эффективная морская ракетоносная авиация, которая за полвека своего существования в реальных боевых условиях не смогла потопить или повредить вообще ни одного авианосца. Но это ерунда! Морская ракетоносная авиация эффективна, потому что дешева, и дешева, потому что эффективна. На счету у ещё более бесполезного в военном отношении ядерного оружия есть хотя бы два уничтоженных города. На счету у МРА нет вообще ничего.
Двести лет назад кавалерия правила бал на поле боя, 150 лет тоже, а потом появились пулеметы... Где сейчас кавалерия? Скажете пулеметы перестреляли не одну сотню лошадок с всадниками за время своего существования и развития, а ПКР самолетного базирования пока не потопили ни одного авианосца? - так обладатели последних еще не воевали против стран у которых на вооружении есть современные ПКР самолетного базирования, и думаете борта и палубы авианосцев хотят испытать насколько ракеты эффективны? :?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Rand0m написал(а):
Двести лет назад кавалерия правила бал на поле боя, 150 лет тоже, а потом появились пулеметы...

И что теперь? В 1945 г. вообще появилось ядерное оружие, а последние кавалерийские дивизии Красной армии были расформированы только после 1946 года.

Rand0m написал(а):
Скажете пулеметы перестреляли не одну сотню лошадок с всадниками за время своего существования и развития,

Вёрт и Седан показали, что классическим кавалерийским атакам на театре европейской войны пришел конец. Но окончательно кавалерию с поля боя вытеснили рост огневых возможностей пехоты и постепенная механизация армии. Постепенное сужение тактической ниши применения кавалерии было процессом, который растянулся на столетия. При этом каждый этап такого последовательного сужения был тактически проиллюстрирован и обоснован.

Rand0m написал(а):
ПКР самолетного базирования пока не потопили ни одного авианосца? - так обладатели последних еще не воевали против стран у которых на вооружении есть современные ПКР самолетного базирования, и думаете борта и палубы авианосцев хотят испытать насколько ракеты эффективны?

Авианосец, который с 1945 года не действовал против равнозначного противника, бесполезен и не нужен. Тяжелый самолет с противокорабельными крылатыми ракетами на борту, который вообще никогда не действовал против равнозначного противника, полезен и нужен.
Авианосцы, которые поставили Японию на колени и обеспечили американцам победу в борьбе против первоклассной военной державы, бесполезны и не нужны, так как эта война давно закончилась и потому непоказательна. Самолеты-ракетоносцы, с помощью которых не было выиграно ни одного сражения и которые в боевых условиях не потопили ни одного авианосца, очень полезны и очень нужны. Несмотря на то, что война, для которой они создавались, даже не началась.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
последние кавалерийские дивизии Красной армии были расформированы только после 1946 года.

кав.полк дожил до вс рф и ликвидирован при путине.( если не путаю)
Lavrenty написал(а):
сужение тактической ниши применения кавалерии было процессом, который растянулся на столетия
в пмв лошадка была в силе во всех отношениях , а вот по итогам пмв стало ясно что у коня будущего нет , так пришел железныцй конь , по тмере его качественного и количественного роста ниша закрывалась, точнее сужалась и к концу вмв почти закрылась,
если где то что то осталось то скорее как декарация .
в китае на конец 70 была кав.дивизия . в СА на арсеналах снаряжение было для кав.дивизий но насколько это серьезно.

Lavrenty написал(а):
Авианосец, который с 1945 года не действовал против равнозначного противника, бесполезен и не нужен.

где его взять равнозначного для ав во вьетнаме качественные показатели пво и авиа крыла сравнимы. а потом и качественные показатели зашкалят.

Lavrenty написал(а):
Самолеты-ракетоносцы, с помощью которых не было выиграно ни одного сражения и которые в боевых условиях не потопили ни одного авианосца, очень полезны и очень нужны. Несмотря на то, что война, для которой они создавались, даже не началась.

во это нужно так сказать сдерживание присутствием , а почему ав не могут то же самое,
да еще как фактор силового давление бесподобны
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
По-моему,в разгроме Германии авианосцы сыграли более чем скромную роль.
А в Союзе после войны кав.полк выполнял очень специфическую функцию,не зря же его называли киношным
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
sivuch написал(а):
По-моему,в разгроме Германии авианосцы сыграли более чем скромную роль
Так разгром и был в основном на сухопутных фронтах. В средиземноморье определенную роль английские авианосцы сыграли, но сражений, где они могли бы проявить себя ИМХО просто не было
 

sivuch

Активный участник
Сообщения
2.807
Адрес
Питер
vlad2654 написал(а):
sivuch написал(а):
По-моему,в разгроме Германии авианосцы сыграли более чем скромную роль
Так разгром и был в основном на сухопутных фронтах. В средиземноморье определенную роль английские авианосцы сыграли, но сражений, где они могли бы проявить себя ИМХО просто не было
Так и я про то же.для разгрома Германии АВ были не шибко нужны,а других первоклассных военных держав среди стран Оси не наблюдалось
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
vlad2654 написал(а):
В средиземноморье определенную роль английские авианосцы сыграли, но сражений, где они могли бы проявить себя ИМХО просто не было
Атака Таранто (12 ноября 1940 год) — налет британской палубной авиации на итальянскую военно-морскую базу в Таранто во время Второй мировой войны.

В результате атаки один линкор был потоплен и два серьезно повреждены; флот Великобритании захватил инициативу в Средиземном море.

Атака доказала возможность эффективных действий палубной авиации против тяжелых судов, находящихся в защищенной гавани. Операция послужила образцом для японской атаки Пёрл-Харбора в 1941
 
Сверху