Боевые действия

[asktay]

Так что о доработке палубников под носители ПКР можно забыть.

Х-35, Х-31А - это вообще-то штатные ПКР МиГ-29К...

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

Так что после выполнения заказа по МиГ-29К у Кузнецова будет полноценное авиакрыло многофункциональных палубных истребителей, его боеспособность как авианосца увеличится в несколько раз, если не на порядок, особенно когда вертолёты ДРЛО новые поставят...

 

[СССР СА]

СССР СА писал(а):

камрад на момент п-х какой палубник круче зеро.

Пы-хы -это имеется в виду Пирл-Харбор?

Никакой.Ну и что?

:OK-) именно пирл харбор и то что зеро лучший в своем классе ,
значит заключение о второразрядном уровне не соответствует истине.

 

[sivuch]

:OK-) именно пирл харбор и то что зеро лучший в своем классе ,
значит заключение о второразрядном уровне не соответствует истине.

Данную ситуацию описывает русская пословица Молодец против овец.
И если бы американцы действительно подняли бы лапки ,то Рейзен остался бы как лучший палубник Второй Мировой.Но стоило американцам серьезно заняться палубной авиацией -и репутация Зеке просела.И теперь можно спорить,кто был лучшим -Хеллкет или Корсар(по мне,так Корсар)
Вот только к вопросу о перво- и второразрядности авиации это отношения не имеет.Прекрасные конструкции были и в Италии,например,вся пятая серия,и в довоенной Франции,не только 520-й и в той же Японии.Ки-46 или В-7А -прекрасные машины.Но только США и Германия были первоклассными авиационными державами,поскольку выпускали практически все нужные им самолеты на одинаково высоком уровне и в адекватном количестве(разумеется,к Германии это относится с оговорками).Естественно,что и ЛТХ и технологический уровень был недостижим для прочих стран.Даже ВБ,на мой взгляд,на этот уровень не тянула -попробовали бы англичане воевать без помощи дяди Сэма.

 

[vlad2654]

vlad2654 писал(а): Дозаправка (однократная) позволяет увеличить дальность (но не радиус) максимум на 30-40%, но в таких случаях уже не говорят о тактическом (боевом) радиусе самолета, а о его оперативном радиусе действия. А вы, уважаемый Tigr, порой "швыряетесь" терминами, не вдаваясь в их суть. Сорри, что пришлось говорить вам такие простые и банальные вещи

Было бы совсем замечательно, если бы вы еще привели мои слова о тактическом и оперативном радиусе действия авиации (последний термин, вообще-то, применяется по отношению к ВМФ).

А по-существу, как бы вы это не называли, но тактические самолеты уже давно имеют возможность взлететь с аэродрома, проделать путь до цели в 5000 км, выполнить боевую задачу и вернуться обратно на тот же аэродром. Факт остается фактом. Реактивная авиация и системы дозаправки топливом в воздухе сейчас выполняют то, для чего раньше были предназначены авианосцы.

Вы как всегда в своем амплуа. Берете, что-то, что соответствует вашему воззрению и возводите это в Абсолют. Повторю еще раз СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС. В современном мире НИ ОДИН ТАКТИЧЕСКИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ (БОМБАРДИРОВЩИК) НЕ ИМЕЕТ БОЕВОГО (ТАКТИЧЕСКОГО) РАДИУСА в ПЯТЬ ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ, о которых вы тут нам пытаетесь доказывать. НИ ОДИН. То, что самолеты, посредством дозаправки в воздухе могут увеличить свой оперативный радиус (термин применимый не только к ВМФ) - это одно. То, что они имеют боевые радиусы в районе 500-2000 км -это РЕАЛЬНОСТЬ, а не ваши измышлизмы о том, что тактический радиус самолетов тактической авиации равен 5000 км. Еще раз вдумчиво прочтите, что означает тактический (боевой) радиус, я специально выделил вам эти слова. Иначе получается, что все составители всех авиационных справочников в мире придурки и не понимают того, что вещает Tigr

 

[Tigr]

"По-другому и правильно" - это задействовать формальную ЛОГИКУ! Хотите знать среднее число вылетов - делите общее кол-во вылетов на кол-во ЛА. Хотите знать "среднее реальное" кол-во вылетов, с учетом понесенного ущерба - отнимите от общего кол-ва вылетов вылеты, завершившиеся потерей ЛА, и разделите это на кол-во ЛА. Реальный понесенный и причиненный ущерб исчисляется реальным кол-вом потерянных и уничтоженных самолетов. Боевая результативность - делением кол-ва вылетов, имеющих соответствующее задание, на кол-во пораженных целей. Соотношение потерь - делением кол-ва потерь одной стороны на кол-во потерь другой. А боевая эффективность - выполнением задачи.

Все дело в том, уважаемый камрад Alik, что вся эта ваша формальная ЛОГИКА с нехитрыми вычислениями не дает ответа на изначально поставленный вопрос: чья боевая эффективность была выше в Фолклендской войне - английских палубных истребителей или аргентинских штурмовиков?

Для прояснения сути вопроса, на мой взгляд, уместен пример, взятый из книги Р. Гаррета и Дж. Лондона "Основы анализа операций на море":

В начале второй мировой войны большое количество английских торговых судов в Средиземном море было потоплено или повреждено в результате действий итало-германской авиации. Ответом на эти действия должно было быть оснащение торговых судов зенитной артиллерией и укомплектование их артиллерийскими расчетами. Это было сделано за счет использования личного состава и вооружения, крайне необходимых в другом месте. Однако, когда статистика показала, что эти артиллерийские расчеты сбивали только около 4% всех самолетов, участвующих в атаке, возник вопрос о целесообразности расходования для этих целей дефицитных и дорогостоящих ресурсов. Результаты говорили о том, что зенитные орудия и артиллерийские расчеты, видимо, не оправдали сделанных затрат. При более тщательном исследовании было установлено, что зенитные орудия предназначались не для того, чтобы сбивать немецкие и итальянские самолеты, а лишь для защиты от них торговых судов. И действительно, по мере накопления цифровых данных стало очевидно, что зенитные орудия и их расчеты выполняли свои задачи весьма успешно. Так, за один и тот же период из всех атакованных торговых судов, которые не имели зенитного вооружения, было потоплено 25%, а из имеющих на вооружении зенитные орудия - только 10%.

Вот так вот и формальная логика (в данном случае статистика - соотношения кол-ва самолетов, вылетов, побед и поражений) дает лишь материал для исследования, но не позволяет сделать выводы об относительной эффективности той, или иной систем вооружений.

Я же это сделал. Возможно, что и неправильно. Хотя никто до сих пор не показал, как это делается правильно. И пока этого не будет сделано, попрошу вас в отношении меня избегать подобного рода высказываний:

А результат этой(И ДРУГИХ!) абсурдной махинации - впариваете доверчивой публике как "коэффициент эффективности"!

Вы как всегда в своем амплуа. Берете, что-то, что соответствует вашему воззрению и возводите это в Абсолют. Повторю еще раз СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС. В современном мире НИ ОДИН ТАКТИЧЕСКИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ (БОМБАРДИРОВЩИК) НЕ ИМЕЕТ БОЕВОГО (ТАКТИЧЕСКОГО) РАДИУСА в ПЯТЬ ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ, о которых вы тут нам пытаетесь доказывать. НИ ОДИН.

А я, в свою очередь, спрошу еще раз СПЕЦИАЛЬНО У ВАС:

Было бы совсем замечательно, если бы вы еще привели мои слова о тактическом и оперативном радиусе действия авиации (последний термин, вообще-то, применяется по отношению к ВМФ).

Так же было бы неплохо узнать примеры использования термина "оперативный радиус" применительно к авиации.

То, что самолеты, посредством дозаправки в воздухе могут увеличить свой оперативный радиус (термин применимый не только к ВМФ) - это одно. То, что они имеют боевые радиусы в районе 500-2000 км -это РЕАЛЬНОСТЬ, а не ваши измышлизмы о том, что тактический радиус самолетов тактической авиации равен 5000 км. Еще раз вдумчиво прочтите, что означает тактический (боевой) радиус, я специально выделил вам эти слова. Иначе получается, что все составители всех авиационных справочников в мире придурки и не понимают того, что вещает Tigr

Что-то я вас не пойму: вы хотите сказать, что тактическим самолетам удалиться на 5000 км от своего аэродрома, выполнить боевую задачу и вернуться обратно, это не реально по-вашему? Или это называется не радиус действия, а как-то по-другому?

 

[asktay]

vlad2654
Вы ещё не поняли с кем имеете дело? Сейчас всей честной публике, которой (чую) уже изрядно надоел этот разговор ни о чём фактически (так как уже всё давно обсуждено и всё всем понятно), сейчас всем будут долго и упорно вмыливать (иначе этот процесс не назовёшь), что тактическая авиация "может" летать круглосуточно за 5000 км от своих аэродромов на задания, изо дня в день, 365 дней в году НА РЕАЛЬНОЙ ВОЙНЕ даже регионального уровня (пусть даже 30-60 дней - без разницы). Лётчики за 5000 км по 12-16 часов "будут" летать на боевые задания, жить в кабинах истребителей-бомбардировщиков, минимум дважды питаться за полёт, ходить в эти 12-16 часов под себя и так изо-дня в день, месяцами, да? Пехота "будет" ждать по 6-8 часов на земле огневой поддержки, да? Ведь речь об интенсивных боевых действиях, о войнах типа Кореи, Вьетнама, Ирака, Югославии, а не о разовых рейдах, образец одного из которых назойливо пытаются вмылить в мОзги местной интернет-аудитории на данном военном ресурсе как ЗАМЕНУ практики применения авианосцев как платформ, с которых работает тактическая авиация на ТВД. И этот словесный блуд продолжается уже 100 страниц, причём некоторая (немалая весьма) местная аудитория, очевидно, испытывает странное удовольствие, поддерживая ОТКРОВЕННУЮ ахинею. А другая просто молчит. Получается, что это такой уровень ресурса данного?.. Тогда можно ли его назвать военным? Кому-то очень нравится, когда им намыливают вербальным мылом чувствительные части его нежного и эмоционального вербального тела... Ну какие тут ещё аналогии... Если так пойдёт и дальше, какой смысл тут писать, ДЛЯ КОГО? Для тех, кто откровенный стёб и ахинею за чистую монету принимают различными частями своего вербального тела? Иначе и не выразить словами то, что тут происходит на сотне страниц уже... :wow: Когда подобное мыло в .опе нравится многим - это уже уровень ресурса - не иначе...

Добавлено спустя 17 минут 11 секунд:

Просто для справки: в тактической авиации не принята массовая практика, когда на один самолёт приходится несколько сменных экипажей. Просто потому, что тогда это приведёт к кратному сжиганию ресурсов самолётов в мирное время, ведь летать на них НЕ дёшево, а экипажи должны иметь налёт... Поэтому боевые действия тактическая авиация может вести только такие, где экипаж истребителя-бомбардировщика (в массе экипажей, как среднее) прилетает с задания в таком состоянии, чтобы иметь возможность на следующий же день (минимум, а максимум в этот же) снова лететь на задание на СВОЁМ ЖЕ (часто именном) самолёте, в ВВС США имена пилотов вместе с их званиями пишутся прямо на борте боевой машины, например... Поэтому длительность боевого задания не может продолжаться долее физиологических норм (В СРЕДНЕМ ЗА БОЕВУЮ КАМПАНИЮ). В подгузниках долго не навоюешь, без минимум трёхразового высокопитательного лётного питания также... Без сортира и проч. удобств - соответствененно. Поэтому если летать за 5000 км, это приведёт минимум к двух-трёхкратному уменьшению интенсивности вылетов. Иными словами, из 1000 самолётов в воздухе смогут одновременно находится в определённый день не более 300-500 машин. В боевых действиях это равнозначно боевым потерям в 500-700 машин в первую же неделю (максимум). Так что безусловно выгоднее, летать с авианосцев, за 1000-1500 км от них на задания (без дозаправки) или терять 50-70% самолётов от того, что приходится лететь за 5000 км, у лётчиков тремор и галлюцинации/апатия/депрессия (по каждому конкретному случаю подчеркнуть)...

 

[Alik]

Все дело в том, уважаемый камрад Alik, что вся эта ваша формальная ЛОГИКА с нехитрыми вычислениями не дает ответа на изначально поставленный вопрос: чья боевая эффективность была выше в Фолклендской войне - английских палубных истребителей или аргентинских штурмовиков?

Конечно дает! Просто ответ этот не соответствует Вашей "теории". Вот Вы и занимаетесь мистификацией и абсурдизацией очевидных вещей.

Вот так вот и формальная логика (в данном случае статистика - соотношения кол-ва самолетов, вылетов, побед и поражений)

Вот так вот это предложение - уже логически абсурдно. Логика - это не статистика. Ни в данном, ни в каком другом случае.

Я же это сделал. Возможно, что и неправильно. Хотя никто до сих пор не показал, как это делается правильно. И пока этого не будет сделано, попрошу вас в отношении меня избегать подобного рода высказываний:

А результат этой(И ДРУГИХ!) абсурдной махинации - впариваете доверчивой публике как "коэффициент эффективности"!

Пожалуйста, поверьте мне на слово - у меня нет НИ МАЛЕЙШЕГО стремления Вас как-нибудь задеть. Я понимаю, что слова типа "впаривать" - звучат грубо. Если Вы настаиваете, чтобы я выбирал более галантные выражения - постараюсь это сделать(не уверен, что это возможно без ущерба семантического характера). Но я не считаю, что у Вас есть право просить меня воздержаться от СУТИ моих претензий. Ибо по сути - Вы занимаетесь именно тем, что я написал.

ЧТО и КАК вычисляется по Вензель - написано в самой книге, на которую Вы дали ссылку. В чем разница между тем, что пишется в книге, и тем, что пишете Вы - я "разжевал" на пальцах. Правда, к вопросу "как считается правильно?" - это отношения не имеет, поскольку:
а. приведенный расчет - совсем из другой оперы
б. совсем не факт, что он правильный

А "правильно" считается - именно так, как я(и не только я) написал. Конечно, есть и более детальные расчеты, учитывающие большее количество факторов. Допустим, их здесь никто не привел. Допустим даже, что никто вообще здесь не привел никаких "правильных" расчетных схем. С чего Вы взяли, что это дает Вам право "считать" по совершенно абсурдной методике, и просить оппонентов, чтобы они не указывали Вам на эту абсурдность "до тех пор пока этого не будет сделано"?

 

[drug]

Вы ещё не поняли с кем имеете дело?

Ну кто бы говорил! :grin: Вы на себя посмотрите, потом будете других судить.

 

[vlad2654]

Так же было бы неплохо узнать примеры использования термина "оперативный радиус" применительно к авиации.

так же, как и для флота. Зона, в которой самолеты могут действовать посредством дозаправок, возможно многократных. Но это отнюдь не тактический (боевой) радиус самолета.

Что-то я вас не пойму: вы хотите сказать, что тактическим самолетам удалиться на 5000 км от своего аэродрома, выполнить боевую задачу и вернуться обратно, это не реально по-вашему? Или это называется не радиус действия, а как-то по-другому?

Можно и на 5000 км улететь от точки базирования. Но это отнюдь не тактический (боевой) радиус авиации. Он определяется исключительно наличным запасом топлива на самолете в его внутренних, подвесных и конформных баках. И вот этот радиус НИ У ОДНОГО из тактических самолетов не достигает 5000 км.

 

[Anduriel]

Радиус 5 тысяч КМ - это уже стратегическая авиация. Ту-160, Ту-95, Б-2, Б-1Б, Б-52.

 

[asktay]

Anduriel
:good:
Рад за форум, за его разум...

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Итак, с боевым радиусом тактической авиации определились, наконец. Он не может превышать 1500 км. 2000 км - это уже что-то из области ядрёного бомбометания (вес ТЯО небольшой на подвеске - остальное подвесные баки). Толку в таком радиусе от тактической авиации мало.

 

[vlad2654]

Он не может превышать 1500 км. 2000 км - это уже что-то из области ядрёного бомбометания (вес ТЯО небольшой на подвеске - остальное подвесные баки).

Скажем так, все зависит от типа самолета. Тот же Ф-111 имел боевой радиус в 2500 км, но условия работы в нем у летчиков были несравненно лучше, чем у того же пилота Ф-16 или Ф-15. Но в принципе радиус в 2000 км - это максимум (реальный)

 

[asktay]

Скажем так, все зависит от типа самолета. Тот же Ф-111

я и пишу:

2000 км - это уже что-то из области ядрёного бомбометания

F-111 в каких функциях службу нёс в основном, для каких целей предназначался, в Европе, скажем? :???:
Нет тактических машин с боевым радиусом 2000 км и с ПРИЕМЛЕМОЙ боевой нагрузкой (хотя бы тонн 3-5) без дозаправки. С дозаправкой - возможно и тактической авиации так работать, массово (но это действительно предел будет, даже с дозаправкой, просто из-за дальности и сверхнагрузок с ней связанных). Но для этого придётся напрягать чуть ли не весь флот дозаправщиков ВВС США. Я имею ввиду конфликты высокой интенсивности, полномасштабные боевые действия, уже упоминавшиеся примеры...

 

[vlad2654]

F-111 в каких функциях службу нёс в основном, для каких целей предназначался, в Европе, скажем?

В основном, как тактический бомбардировщик. Как тактический бомбер он нес 24 бомбы Мк-82, т.е. в сумме примерно 5,3 тонны. Ядерным был в основном FВ-111

 

[Tigr]

Конечно дает! Просто ответ этот не соответствует Вашей "теории". Вот Вы и занимаетесь мистификацией и абсурдизацией очевидных вещей.

Если бы вы, уважаемый Alik, привели альтернативный математический инструмент решения означенной выше задачи сравнения боевой эффективности палубных истребителей и береговых штурмовиков в Фолклендской войне, то я бы снял перед вами шляпу, помахал хвостом (таки Тигр же ) и сказал: "Спасибо!"... А так извиняйте, для меня "абсурд", "мистификация", "бред" не являются весомыми аргументами (однако являются показателем объективности моих оппонентов ).

Вот так вот и формальная логика (в данном случае статистика - соотношения кол-ва самолетов, вылетов, побед и поражений) дает лишь материал для исследования, но не позволяет сделать выводы об относительной эффективности той, или иной систем вооружений.

Вот так вот это предложение - уже логически абсурдно. Логика - это не статистика. Ни в данном, ни в каком другом случае.

Прошу прощения, но вы сами подменили логику на статистику в этом вашем посте (из-за природной скромности я не стал акцентировать на этом внимание комьюнити):

"По-другому и правильно" - это задействовать формальную ЛОГИКУ! Хотите знать среднее число вылетов - делите общее кол-во вылетов на кол-во ЛА. Хотите знать "среднее реальное" кол-во вылетов, с учетом понесенного ущерба - отнимите от общего кол-ва вылетов вылеты, завершившиеся потерей ЛА, и разделите это на кол-во ЛА. Реальный понесенный и причиненный ущерб исчисляется реальным кол-вом потерянных и уничтоженных самолетов. Боевая результативность - делением кол-ва вылетов, имеющих соответствующее задание, на кол-во пораженных целей. Соотношение потерь - делением кол-ва потерь одной стороны на кол-во потерь другой. А боевая эффективность - выполнением задачи.

Пожалуйста, поверьте мне на слово - у меня нет НИ МАЛЕЙШЕГО стремления Вас как-нибудь задеть.

Полноте, камрад! Эмоциональная окраска ваших постов (за редким исключением) в купе с отсутствием адекватных возражений моим расчетам, напротив, меня веселит. :OK-)

ЧТО и КАК вычисляется по Вензель - написано в самой книге, на которую Вы дали ссылку. В чем разница между тем, что пишется в книге, и тем, что пишете Вы - я "разжевал" на пальцах. Правда, к вопросу "как считается правильно?" - это отношения не имеет, поскольку:
а. приведенный расчет - совсем из другой оперы
б. совсем не факт, что он правильный

а) чтобы доказать это, вам необходимо привести расчет (но не статистические материалы) из "этой оперы";
б) тоже - пересчитайте, и укажите на ошибки.

А "правильно" считается - именно так, как я(и не только я) написал. Конечно, есть и более детальные расчеты, учитывающие большее количество факторов. Допустим, их здесь никто не привел. Допустим даже, что никто вообще здесь не привел никаких "правильных" расчетных схем. С чего Вы взяли, что это дает Вам право "считать" по совершенно абсурдной методике, и просить оппонентов, чтобы они не указывали Вам на эту абсурдность "до тех пор пока этого не будет сделано"?

Если вы не заметили, то напомню, что я никогда не настаивал на верности моих расчетов как на истине в последней инстанции. Однако должен вам возразить: я имею право выкладывать здесь свои мнения, в т.ч. и основанные на собственных расчетах, также как и отстаивать их правоту. Это, разумеется, не означает, что я не приму иное, отличное от моего мнение, если оно будет обоснованно. Но этого нет, за исключением обвинений в абсурдности использования представленных мною методических материалов.

Можно и на 5000 км улететь от точки базирования. Но это отнюдь не тактический (боевой) радиус авиации. Он определяется исключительно наличным запасом топлива на самолете в его внутренних, подвесных и конформных баках. И вот этот радиус НИ У ОДНОГО из тактических самолетов не достигает 5000 км.

Дорогой камрад vlad2654, искренне надеюсь на то, что на этом вы и остановитесь приписывать мне то, что я не говорил, а затем с упоением развенчивать это! :OK-)

Предлагаю вам признать, что вы сами додумали за меня то, что я не написал вот в этом вот своем посте:

Для тактических самолетов ВВС радиус действия 5000 километров, уважаемый. С любого наземного аэродрома, хоть в Англии, хоть на Диего Гарсия. Для стратегической авиации радиус действия ограничивается лишь выносливостью экипажа.

а потом стали требовать доказательств и определений (кстати, представленных) и даже грозиться мерами административной ответственности, что на мой взгляд не
по-джентльменски. :-bad^

Господин asktay, поскольку вы в ваших сообщениях не обращаетесь ко мне напрямую, то не считаю для себя невежливым не отвечать на них. Тем не менее, считаю для себя возможным обратить ваше внимание на вашу компетентность в данной теме.

 

[DNK]

обратить ваше внимание на вашу компетентность в данной теме.

На что обратить?
А! Шутить изволите?

 

[asktay]

F-111 в каких функциях службу нёс в основном, для каких целей предназначался, в Европе, скажем?

В основном, как тактический бомбардировщик. Как тактический бомбер он нес 24 бомбы Мк-82, т.е. в сумме примерно 5,3 тонны. Ядерным был в основном FВ-111

Они все ядерные, имели возможность нести ядерное оружие. И лишь неск. сотен FB-111 - были действительно специализированными ядерными. Для большой войны всё-таки это был "ядерный бомбардировщик" средней дальности... Ну ещё основное средство РЭБ ВВС США...

Но ведь вы речь начали вести об истребителях-бомбардировщиках, а он к ним никаким боком по факту, хотя и был в названии "F", максимум "FB" - это не истребитель совершенно. Так что хотя его и нужно к тактической авиации приписать, но скорее как уникум. Массово тактическая авиация не летает на дальность 2000 км. Сейчас таких машин нет точно. И не планируются они, насколько мне известно. Т.е. нет и не будет в ближайшем времени машин, способных и разбомбить наземные цели и в воздухе отбиться, при этом имея боевой радиус 2000 км. Точка. F-35 - да, будет способен, Cу-34 - да, тоже. Но с последним беда - отсутствие дозаправщиков в ВВС России и низкой скоростью самолётов 4-го поколения для радиусов тактической авиации свыше 2000 км (слишком большое время реакции при поддержке своих наземных войск при радиусах работы свыше 2000 км). И не было таких в прошлом машин (тактических, что могли отбиться от воздушного противника нормально в воздухе с подобным радиусом, F-111 точно не мог)

Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд:

Tigr
А какой смысл к вам напрямую обращаться? :???: Вы ж невменяемый ПО ФАКТУ в теме, у вас тактическая авиация за 5000 км от своих баз войну "ведёт" региональную, полномасштабную, у вас же не лётчики, а киборги, не иначе, у вас и факты не факты и логика не логика, а сплошные хотелки, выдаваемые за истину в последней инстанции.... Это к доктору, с вами нет смысла разговаривать, уж извините...

 

[Tigr]

Вы ж невменяемый ПО ФАКТУ в теме, у вас тактическая авиация за 5000 км от своих баз войну "ведёт" региональную, полномасштабную, у вас же не лётчики, а киборги, не иначе, у вас и факты не факты и логика не логика, а сплошные хотелки, выдаваемые за истину в последней инстанции.... Это к доктору, с вами нет смысла разговаривать, уж извините...

Уважаемый модератор vlad2654, третьего дня вы предлагали мне сутки, для обоснования моего мнения. Не представите ли такую же возможность и господину asktay?

 

[vlad2654]

дорогой камрад Tigr.
То есть Вы хотите сказать, что не писали, что у тактических истребителей (самолетов) радиус 5000 км? Я вас правильно понял?
Значит ваш пост от 21.12 о том, что для тактических самолетов ВВС радиус действия 5000 километров, уважаемый. можно считать, как написанный сгоряча?

а потом стали требовать доказательств и определений (кстати, представленных) и даже грозиться мерами административной ответственности, что на мой взгляд не

по-джентльменски.

Не по-джентльменски, уважаемый Tigr, делать было такое безапелляционное заявление. Я очень лояльно отношусь, как модератор, ко многим высказываниям, но в данном случае ваша фраза "намертво" ложилась на соответствующий пункт правил. И мое право было потребовать доказательств того, что, как вы написали, радиус 5000 км.
Да, вы привели потом определение, но как я уже писал, привели, не вникнув в ее суть, чисто механически.
А в данном случае, определение, что такое боевой (тактический) радиус - определено очень четко и однозначно. Это радиус с тем топливом, которое самолет имеет при взлете с аэродрома (учитывая все виды баков).
Никто не против, что дозаправка в воздухе может увеличить (и увеличивает) дальность, но в данном случае - это не относится к определению, что такое радиус. К тому же я соглашусь с камрадом asktay. Проблема пилотов, совершающих столь длительный перелет никуда не уходит. И во всяком случае, выгоднее в данном случае, о котором мы говорили проводить контроль судоходства используя АУГ, чем сухопутные самолеты с Д-Г. Просто хотя бы из-за того, что по финансам полеты самолетов с авианосца более выгодны, чем на расстояние в 2,5 тысячи километров, да еще с использованием АВАКСов и танкеров (не говоря уже о вариантах использования В-1В)
На этом, думаю, данный вопрос можно считать исчерпанным.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

asktay
Камрад, я попрошу вас быть более сдержанным в высказываниях, в отношении своих собеседников

Не представите ли такую же возможность и господину asktay?

За какую именно фразу?

 

[Anduriel]

Нет тактических машин с боевым радиусом 2000 км и с ПРИЕМЛЕМОЙ боевой нагрузкой (хотя бы тонн 3-5) без дозаправки. С дозаправкой - возможно и тактической авиации так работать, массово (но это действительно предел будет, даже с дозаправкой, просто из-за дальности и сверхнагрузок с ней связанных). Но для этого придётся напрягать чуть ли не весь флот дозаправщиков ВВС США. Я имею ввиду конфликты высокой интенсивности, полномасштабные боевые действия, уже упоминавшиеся примеры...

Вообще-то можно сказать, что есть.
Это Су-34, у которого с ПТБ-3000 и одной дозаправкой можно выжать 2000 км, и при этом будет тонн 6-7 на вооружение.
Плюс достаточно комфортные условия для экипажа, как на стратеге прямо.
Одной из его задач как раз было патрулирование над морем, а также планировали добавить возможность охоты за ПЛ (ЕМНИП для Су-32ФН), а там продолжительность и дальность приветствуются.

Смотреть с 2.55.
http://www.youtube.com/watch?v=TH5QrpHrLQg#t=183