Rand0m написал(а):
А против кого США не воевали коалицией? Корея - коалиция, Вьетнам - коалиция, Ирак - коалиция, Югославия - коалиция, Ливия ну тут США и не было почти, но натовская коалиция, против Сирии тоже начали собирать коалицию.
Там, где могли получить "по морде" - исключительно коалицией.
Где нет - самостоятельно: Гранада, Панама
Rand0m написал(а):
Мощным по каким меркам? По сравнению с кем? По сравнению с Кувейтом, да мощной. По сравнению с Ираном, уже примерный паритет. С Израилем, пожалуй, даже слабее, хотя хз, но точно не сильнее иначе Саддам мыл бы гусеницы своих корпусов в мертвом и Средиземном морях. Турция, Сирия, Саудовская Аравия, тож вроде не сильно уступали (без детального анализа на тот период конечно не скажу, это на вскидку) Племя саблезубые может быть тоже мощной региональной державой на территории местных африканских джунглей. Все в сравнении. Единственно, что было более менее современное у Ирака, это некоторое количество Миг-29 (повторюсь) и Т-72, которые были в большинстве своем вынесены с воздуха.
На региональном уровне. Имел достаточно развитую военную промышленность, позволявшую выпускать ту технику, которую тогдашние соседи выпускать не могли - в частности ракеты, танки, артиллерию. О программах ОМП даже не говорю.
Rob написал(а):
Если бы США в одиночку вторглись - все признаки агрессора и "злодея", и никто бы в этом не усомнился, даже ярые противники Ирака. А так "размазали" вторжение по так называемой коалиции и все чисто, типо это они не агрессоры, просто так решило "мировое сообщество", "демократическое большинство"! ...так сказать....
В первой войне - было решение СБ ООН...
Tigr написал(а):
Все дело в том, что береговая/базовая морская авиация за исключением упомянутых вами специализированных самолетов (патрульных/противолодочных) по типам имеющейся на вооружении авиатехники мало чем отличается от военно-воздушных сил. Так что можете смело записывать Força Aérea Brasileira в состав морской авиации - при необходимости она сможет действовать в интересах флота.
Уважаемый
Tigr. Морской авиации - кроме корабельных "Скайхоков" у Бразилии просто нет. В составе ВВС есть некоторое количество самолетов, которые используются в интересах флота и береговой охраны. Это противолодочные "Орионы" (на 2012 год их согласно справочнику "Милитари Баланс" 9 единиц) и 19 винтовых патрульных, которые несут 8 х 127 мм или 28 х 70-мм НУРС. Больше НИЧЕГО ИЗ АВИАЦИИ (ВВС) в системе флота не задействовано.
К тому же патрульные Р-95 имеют время патрулирования со скоростью в 300 км час на расстоянии 370 км от берега примерно 6,5 часов. Это подходит для патруля береговой охраны, но не для удара по кораблям или блокады. Дальность НУРСов - порядк а 10 км.
Tigr написал(а):
А на каком основании сделан такой вывод? Сравните характеристики А-4 с, например, F-5E или АМХ-1, которых в пять раз больше, чем "Скайхоков".
Сравнивал. "Тукано", "Супер Тукано" и АМХ. АМХ вообще если честно неплохой самолет. Вот только есть несколько
но
1. У него пока в отличии от своего итальянского собрата основное оружие - это УРВВ, из средств по наземным целям - в основном бомбовое вооружение.
2. Он не палубный, и его нельзя разместить на авианосце
3. С нагрузкой в 900 кг он имеет боевой радиус в 890 км. Для удара по вражеским портам этого мало...
Tigr написал(а):
Превосходно. Если их всех направить в залив Ла-Плата для нарушения аргентинского торгового судоходства, то потребуется 10-15 противолодочных кораблей для противодействия им с неопределенным результатом. А это означает, что основные силы флота противника будут скованы противолодочной обороной у своих берегов и не смогут напасть на побережье Бразилии.
Особенно если учесть, что военно-морские базы Аргентины не в устье Ла-Платы :grin:
Tigr написал(а):
Цитата:Боевая способность, боеспособность, совокупность боевых возможностей войск (сил) по выполнению боевых задач в соответствии с их предназначением.
Б.с. определяется: качеством оружия и воен. техники и степенью обеспеченности ими войск (сил) в соответствии с их организацией; содержанием оружия и воен. техники в исправном состоянии...
(Советская военная энциклопедия. Издание второе. Москва, Военное издательство, 1990)
Если выделенное мною цветом не обеспечивается, то боеспособность может считаться утраченной, полностью или частично.
К цитате - никаких претензий нет. Вопрос к интерпритации. Чем вас не удовлетворял в начеле 80-х авианосец "Вейнтисинко де Майо"? Нн что, был не качественный, большую часть времени простаивал в базе, не был готов выпускать и принимать самолеты? И не стоял на ремонте, и мог принимать и выпускать штурмовики. Более того, на него планировали посадить "Супер Этандры", так что
качество соответствовало
Далее, степень обеспеченности. На то время он нес авиагруппу из 4-6 самолетов "Треккер" и 8-9 "Скайхоков". Это было его штатная авиагруппа. 2 мая, когда он приблизился к английской экспедиционной группе на 180 миль он имел эту авиагруппу. Причем ЕМНИП 6 самолетов готовы были нанести удар, 1 или 2 должны были обеспечивать ПВО авианосца и двух эсминцев. Вопрос? Он что, не был обеспечен техникой в должной степени? Ответ -
был. Значит и
обеспеченность соответствовала
Третье. Содержание оружия и техники в исправном состоянии. Корабль был на ходу, авиагруппа готова была нанести удар по кораблям. Значит и этот пункт
соответствовал. Тогда возникает вопрос: на основании чего вы сделали вывод, что авианосец был небоеспособным????
Tigr написал(а):
Это не я смешал все в кучу, это разные источники дают противоречивую информацию. Вот здесь, например,
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F6.htm пишут, что:
Тогда сорри. Действительно, порой вообще сложно понять, о каком конкретно моменте идет речь. в данном материале. В то же время в статье, посвященной использованию "Скайхоков" наоборот упоминают, как одну из версий, хотя и достаточно глупую - отсутствие ветра, что при плохой погоде вообще не реально
Tigr написал(а):
Это стечение обстоятельств самым прямым образом повлияло на его боеспособность:
Уважаемый
Tigr. Отсутствие "этадеров" повлияло только на то, что на авианосце не было ПКРов. Не более. Отсутствие их, как и присутствие вряд ли изменило бы ход событий. ВО-1 их было поставлено ЕМНИП 4 штуки из 12 и количество КР было около 10. С ними или без, но корабль был боеспособен и готов был нанести удар по английской группировке. При этом он был
ПОЛНОСТЬЮ БОЕСПОСОБЕН
Tigr написал(а):
Вот тебе и раз! Какие аргументы вам еще нужны? Того, что участие авианосцев в войнах последних 50 лет постоянно снижается, вам недостаточно?
А РВСН вообще ни разу не применялись
. И это не говорит о их никчемности
Tigr написал(а):
Время утекло. Тот, кто обжегся на молоке, теперь на воду дует. Например, та же Аргентина планирует на 2014 год:
Цитата: Кроме того, ВМС Аргентины намерены возобновить строительство подводных лодок типа TR-1700 «Санта-Крус», остановленное в конце 1980-х годов, а также построить несколько новых патрульных кораблей и вспомогательных судов. В настоящее время в составе ВМС Аргентины числятся две подлодки типа TR-1700: «Санта-Крус» и «Сан-Хуан». Еще три корабля в недостроенном виде находятся на верфи Astillero Domecq Garcia.
И никаких авианосцев.
Это не значит, что через 15-20 лет они не захотят строить их. Или покупать. Китайцы до последнего времени вообще не помышляли об авианосцах. Мы, после списания "Киевов" тоже лет 10 не говорили о стороительстве. Десять лет назад никто не мог и помыслить, что Франция и Англия будут строить однотипные авианосцы. Ну и т.д. Я не говорю уже о мелочи типа Тайланда, о строительстве пока что вертолетоносцев, которые уже вполне из себя АНК у Явонии и прочее...
