Боевые действия

[Сергей Я]

Раскатают, но вот достаточно ли будет для этого одних авианосцев нет.

Камрад, ну зачем же вы так? Вы разве не знаете, что авианосец без томагавков не используется и авианосцы нужны рассматривать в совокупности с другими средствами из состава АУГ?
Скоро изобретут внешний экзоскелет и солдаты станут суперсолдатами. Рота таких суперсолдат сможет захватить среднюю по размерам страну. И все страны будут дрожать и бояться.
Ну а то, что эти суперсолдаты поддерживаются стратегической авиацией, спутниковой группировкой, оперативно-тактическими и крылатыми ракетами и артиллерией, а у самого солдата всего лишь крупнокалиберный пулемет плюс РПГ - ну так это потому что все нужно рассматривать в совокупности! Вот же логика... Маркетологи позавидуют!

Нет, куда как правильнее - взять авианосец и рассматривать его отдельно, не взирая на то, что он используется при поддержке спутниковой системы, огромного штаба аналитиков и прочей несущественно ерунды (как впрочем и любой другой корабль и самолет ВС США). И мало того, даже не плавает в одиночку.
:aplodir:

 

[drug]

Нет, куда как правильнее - взять авианосец и рассматривать его отдельно, не взирая на то, что он используется при поддержке спутниковой системы, огромного штаба аналитиков и прочей несущественно ерунды (как впрочем и любой другой корабль и самолет ВС США). И мало того, даже не плавает в одиночку.

Ну конечно нельзя рассматривать артиллерию отдельно - ведь она получает целеуказание. Нельзя штурмовую авиацию отдельно рассматривать - ведь без ПАНа она "ниочем". Нельзя брать отдельно солдата - ведь в составе взвода его поддерживают огнем гранатометчик, пулеметчик и медбрат. А в составе роты его поддерживают на другом уровне. В батальоне еще добавляется поддержка и т.д - так давайте все рассматривать сразу, всю армию включая СЯС?
Что за бред? Есть отдельный образец ВВТ - авианосец. Все что ему необходимо есть на борту. Да, в кооперации с другими он может резко улучшить свои характеристики, и у него есть тактика применения и т.д. Но это есть у любого образца ВВТ - если вы выставите РСЗО на передовую с большой долей вероятности они будут легко уничтожены. Но это же не значит, что при учете эффективности РСЗО вы должны принимать во внимание подразделения на передовой, не так ли? Что за бред включать в оценку боевой эффективности авианосца другие силы и средства?

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:

Попытки при оценке эффективности авианосца учитывать дополнительные силы и средства на мой неискушенный взгляд являются характерным признаком, что авианосец не оправдывает возложенных на него надежд даже в глазах их сторонников и означает что без привлечения дополнительных сил и средств авианосец вообще не эффективен. Я понимаю еще что для ПВО авианосца привлекаются корабли УРО - потому что авианосец является ударным оружием и в самообороне авиацию использовать фактически не может. Но когда еще идет и обоснование, что без КР авианосец не может нанести удар?!! - это уже ни в какие рамки не лезет.

 

[Rand0m]

Попытки при оценке эффективности авианосца учитывать дополнительные силы и средства на мой неискушенный взгляд являются характерным признаком, что авианосец не оправдывает возложенных на него надежд даже в глазах их сторонников и означает что без привлечения дополнительных сил и средств авианосец вообще не эффективен.

Сейчас, бабка, мы с тобой будем варить кашу из топора (с) :grin: :grin: :grin:

 

[drug]

Сейчас, бабка, мы с тобой будем варить кашу из топора (с)

именно так

 

[Сергей Я]

Ну конечно нельзя рассматривать артиллерию отдельно - ведь она получает целеуказание. Нельзя штурмовую авиацию отдельно рассматривать - ведь без ПАНа она "ниочем". Нельзя брать отдельно солдата - ведь в составе взвода его поддерживают огнем гранатометчик, пулеметчик и медбрат. А в составе роты его поддерживают на другом уровне. В батальоне еще добавляется поддержка и т.д - так давайте все рассматривать сразу, всю армию включая СЯС?
Что за бред? Есть отдельный образец ВВТ - авианосец. Все что ему необходимо есть на борту. Да, в кооперации с другими он может резко улучшить свои характеристики, и у него есть тактика применения и т.д. Но это есть у любого образца ВВТ - если вы выставите РСЗО на передовую с большой долей вероятности они будут легко уничтожены. Но это же не значит, что при учете эффективности РСЗО вы должны принимать во внимание подразделения на передовой, не так ли? Что за бред включать в оценку боевой эффективности авианосца другие силы и средства?

Он не ходит один, он применяется в составе. АУГ - это если хотите вид ВТТ, а не сам авианосец. Да в этом ВТТ, есть составные части которые могут выполнять какие-то задачи по одиночки. Но авианосец в одиночку не применяется.
И возвращаясь к вашему примеру с РСЗО и описанному способу применения. Вполне можно доказать его, РСЗО не нужность и уязвимость указывая в качестве примера применения описанный вами способ.

Попытки при оценке эффективности авианосца учитывать дополнительные силы и средства на мой неискушенный взгляд являются характерным признаком, что авианосец не оправдывает возложенных на него надежд даже в глазах их сторонников и означает что без привлечения дополнительных сил и средств авианосец вообще не эффективен. Я понимаю еще что для ПВО авианосца привлекаются корабли УРО - потому что авианосец является ударным оружием и в самообороне авиацию использовать фактически не может. Но когда еще идет и обоснование, что без КР авианосец не может нанести удар?!! - это уже ни в какие рамки не лезет.

Дак, это утверждает противная сторона. Сторона "за" говорит, что есть задачи - которые проще, дешевле (во всех смыслах), эффективнее,.... можно решить при помощи КР, а есть при помощи самолетов.

 

[drug]

Вполне можно доказать его, РСЗО не нужность и уязвимость указывая в качестве примера применения описанный вами способ.

Милости прошу.

Дак, это утверждает противная сторона. Сторона "за" говорит, что есть задачи - которые проще, дешевле (во всех смыслах), эффективнее,.... можно решить при помощи КР, а есть при помощи самолетов.

В том то и дело. И задачи, выполняемые с помощью КР остались, а задачи, выполняемые с помощью палубной авиации сокращаются. Что является подтверждением падающего значения авианосцев - потому что все задачи можно выполнить либо с помощью КР, либо с помощью базовой авиации. Без авианосцев.

 

[Ктулху]

И задачи, выполняемые с помощью КР остались, а задачи, выполняемые с помощью палубной авиации сокращаются. Что является подтверждением падающего значения авианосцев - потому что все задачи можно выполнить либо с помощью КР, либо с помощью базовой авиации. Без авианосцев.

А если далеко от родных берегов и базовая авиация не достаёт? Что тогда делать?

 

[Tigr]

А если далеко от родных берегов и базовая авиация не достаёт? Что тогда делать?

Тогда нужно срочно строить авианосный флот.

 

[drug]

А если далеко от родных берегов и базовая авиация не достаёт? Что тогда делать?

Тогда нужно срочно строить авианосный флот.

Ну да, тоже скажете. Тут одним авианосным флотом не обойтись. Нужно строить еще десантный флот - ведь танки наши тоже не достают. Так что нужно обязательно половину армии загрузить на корабли и плавать по всему миру в дали от берегов - ведь базовая там не достает.

 

[Ктулху]

Тогда непонятна мысль, которую выразил drug? :-(
Как бы американцы воевали во Вторую Мировую с японцами без авианосцев?
Как бы японцы атаковали без авианосцев Перл-Харбор?

 

[Tigr]

Ну да, тоже скажете. Тут одним авианосным флотом не обойтись. Нужно строить еще десантный флот - ведь танки наши тоже не достают. Так что нужно обязательно половину армии загрузить на корабли и плавать по всему миру в дали от берегов - ведь базовая там не достает.

К сожалению, десантного флота тоже будет мало. Нужно еще полторы сотни гигантских лихтеров и роклеров размером с авианосец "Кузнецов", да еще и союзный порт где-нибудь поближе к ТВД.

 

[drug]

Как бы американцы воевали во Вторую Мировую с японцами без авианосцев?

А вы собираетесь воевать во второй мировой войне? С японцами?

 

[Tigr]

Тогда непонятна мысль, которую выразил drug?
Как бы американцы воевали во Вторую Мировую с японцами без авианосцев?
Как бы японцы атаковали без авианосцев Перл-Харбор?

Видите ли, времена изменились. Такие дела.

 

[drug]

К сожалению, десантного флота тоже будет мало. Нужно еще полторы сотни гигантских лихтеров и роклеров размером с авианосец "Кузнецов", да еще и союзный порт где-нибудь поближе к ТВД.

Нет, нам порт не нужен - это слишком просто и логично. Мы со всем своим будем плавать вдали от берегов на всякий случай и все свое возить с собой. Периодически где-нить воевать с папуасами - ну чтобы победить гарантированно, и чтобы оправдать гигантские затраты. Ну и пропагандировать какой крутой у нас ...носный флот и напоминать всем что во времена ВМВ именно авианосцы сыграли большую роль в боевых действиях США и Японии.

 

[Tigr]

Нет, нам порт не нужен - это слишком просто и логично. Мы со всем своим будем плавать вдали от берегов на всякий случай и все свое возить с собой. Периодически где-нить воевать с папуасами - ну чтобы победить гарантированно, и чтобы оправдать гигантские затраты. Ну и пропагандировать какой крутой у нас ...носный флот и напоминать всем что во времена ВМВ именно авианосцы сыграли большую роль в боевых действиях США и Японии.

На самом деле, если рассмотреть те военные конфликты, в которых наша страна принимала участие после WWII, то станет ясно, что авианосцы нам не нужны. Даже в Карибском кризисе, который разразился в другом полушарии планеты, обошлись без кораблей такого класса, а в Эфиопию был налажен такой воздушный мост, что в НАТО сильно испугались мобильности Советской армии.

 

[Ктулху]

Как бы американцы воевали во Вторую Мировую с японцами без авианосцев?

А вы собираетесь воевать во второй мировой войне? С японцами?

Вы разве не считаете, что российский генштаб должен рассматривать возможность боевых действий против ВМФ США, у которых десяток АУГ?

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

На самом деле, если рассмотреть те военные конфликты, в которых наша страна принимала участие после WWII, то станет ясно, что авианосцы нам не нужны.

Но великая морская держава без авианосцев не сможет чувствовать себя уверенно на просторах мировых океанов в случае угрожаемой обстановки.

Даже в Карибском кризисе, который разразился в другом полушарии планеты, обошлись без кораблей такого класса.

Вы не думали, что именно поэтому блокада Кубы американцами оказалась удачной, так как силы на море там были совершенно не равны?

 

[drug]

Вы разве не считаете, что российский генштаб должен рассматривать возможность боевых действий против ВМФ США, у которых десяток АУГ?

Вообще-то США это самый основной противник которого должен рассматривать российский генштаб. Но я не вижу связи между тем, что США основной противник и необходимостью иметь авианосный флот.

Но великая морская держава без авианосцев не сможет чувствовать себя уверенно на просторах мировых океанов в случае угрожаемой обстановки.

Во-первых мы не великая морская держава, к сожалению, а во-вторых уверенно себя на просторах мировых океанов не чувствует даже США. И авианосный флот этой уверенности не даст никому.

Вы не думали, что именно поэтому блокада Кубы американцами оказалась удачной, так как силы на море там были совершенно не равны?

Не думал и не думаю.

 

[Ктулху]

Однако китайцы строят авианосный флот вовсю.

 

[drug]

Однако китайцы строят авианосный флот вовсю.

:dostali: Ну и пусть строят. Это никак не говорит о том, что авианосцы нужны сами по себе. США вон абрамс до сих производят, хотя он не нужен армии США - просто потому, что не хотят останавливать завод по их производству. Жизнь намного более сложная штука чтобы так вот судить о необходимости авианосцев.

 

[Tigr]

Но великая морская держава без авианосцев не сможет чувствовать себя уверенно на просторах мировых океанов в случае угрожаемой обстановки.

Может. Под ледяной шапкой полярного океана наши субмарины рулят.

Вы не думали, что именно поэтому блокада Кубы американцами оказалась удачной, так как силы на море там были совершенно не равны?

Здесь, я полагаю, нужно подумать не о величие морского флота, а о величие державы. Даже сейчас, когда от СССР осталась только Россия, наша страна настолько огромна, что можно положить на теорию Мэхена-Коломба.

Однако китайцы строят авианосный флот вовсю.

Хотите такой же уровень жизни как в Китае?