Боевые действия

[Tigr]

Пока что хамите здесь только вы. Просите пруфа, потрудитесь для начала привести сами пруф вашим личным ИЗМЫШЛЕНИЯМ, высказанным ранее моего ответа на них. Измышлениям, которым грош цена без ссылок на авторитетные источники (ваши измышления таковыми не считаются).

Хотите пруф? Пожалуйста:

Мил человек, а кто во Вьетнамской войне победил-то, а?

 

[asktay]

Томагавки, "очевидно"? Эсминцы Иджис, Лоси, Вирджинии и проч. "вундервафли" весьма альтернативных "икспертов"?

Пруф будет, или опять сольетесь в оскорбления и хамство?

Мне вот действительно интенресно, когда вам отвечают в вашем же стиле, 100% зеркально, вас что, это искренне возбуждает на возмущения или вы действительно настолько искренне самовлюблены в себя и собственное "право" задавать совершенно дурацкие вопросы типа "кто победил во Вьетнаме", что мой зеркальный ответ вам вас так сильно расстраивает? Или снова фигнёй решили пострадать, форум помылить? Не надоело словами блудить, а? :???: Всё отвечено выше...

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Нет, человеку флудить, блудить словами не надоело....

 

[Tigr]

asktay
Вы такой забавный.

 

[asktay]

Пока что хамите здесь только вы. Просите пруфа, потрудитесь для начала привести сами пруф вашим личным ИЗМЫШЛЕНИЯМ, высказанным ранее моего ответа на них. Измышлениям, которым грош цена без ссылок на авторитетные источники (ваши измышления таковыми не считаются).

Хотите пруф? Пожалуйста:

Мил человек, а кто во Вьетнамской войне победил-то, а?

Вот такой х=рнеёй вы, немил человек, всю тему тут и занимаетесь. Это ж как нужно было форуму опуститься, чтобы даже частично ТАКУЮ пустую сторону поддерживать. По сути пустую. За которой ничего корме словоблудия ОЧЕВИДНОГО ничего и нет...

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Ведь чётко и ясно выложены чуть выше аргументы. И чем занимается словоблуд? ОЧЕВИДНЫМ СЛОВОБЛУДИЕМ... Т.е. очевидно, что сама суть разговора здесь словоблуду не интересна, а интересно совсем иное...

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

И ЭТО поддерживается даже частично? Клоунада в чистом виде... С точки зрения психологии тут богатейший staff дефектов позитивных смыслов коллективного и индивидуального свойства, инферно в чистом виде...

 

[Tigr]

asktay
По сравнению с иными моими оппонентами вы просто смешны.

 

[asktay]

Tigr
Вы же мне просто не интересны. Лично. Как и ваше мнение. Лично. Общаюсь с вами исключительно потому что ваш мыльный пузырь влияет на неокрепшие умы слабых людей на данном ресурсе. Но даже это не повод. Просто мне, в отличие от вас, действительно интересна данная тема. Авианосцы. До тех пор, пока вы паразитируете на ней, на данном форуме, изо всех сил искажая суть, вы и будете "смеяться" дальше. Ваши проблемы...

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

Это ясно, надеюсь? :???:

 

[Tigr]

asktay
Вы смотритесь очень жалко на фоне камрадов Lavrenty'я и Alik'а. Мне вас жаль.

 

[asktay]

Tigr
Очевидно, что с пониманием смыслов у вас явные проблемы, что, кстати, очень хорошо заметно и ранее. Вам очень чётко и уже ОЧЕНЬ давно показано: ваше мнение лично обо мне мне РЕАЛЬНО не интересно. Опять с пониманием проблемы...

Интересны всегда - личности. Т.е. те, у кого СВОЯ точка зрения. Вас же постоянно ловили за шкирку за копированием чужих мыслей либо за виляния различного рода (то не нужна авиация на море вообще, то УДК вам приглянулись, например)... Lavrentiy в частности ловил. Да и мне приходилось. А теперь подумайте, почему мне, да и другим, должна быть интересна ваша точка зрения на меня или кого-либо иного? Это всего лишь точка зрения обидевшегося на правду человечка... По правде говоря, вам самого себя пожалеть нужно... Вы нуждаетесь в этом больше остальных.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Говорю вам как специалист-психолог...

 

[Tigr]

asktay
Мне остается лишь посочувствовать вам.

 

[asktay]

Вы это уже писали. Не заметили? Это очень плохой симптом. Когда на одном и том же человека полностью "заклинивает". Вас услышали, на вас среагировали, а вы - не слышите, не реагируете по сути, а лишь механически тупо долбите в одну точку. Это очень плохой признак. Очень плохая, негативная продукция психики...

 

[Tigr]

Вы сейчас доставляете мне столько положительных эмоций. Спасибо!

 

[asktay]

Tigr
Чем?

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Почему у вас возникла мысль о "позитивных эмоциях"?

 

[Tigr]

asktay
Вы такой смешной. Продолжайте в том же ключе.

 

[Rand0m]

asktay
Вы смотритесь очень жалко на фоне камрадов Lavrenty'я и Alik'а. Мне вас жаль.

Влада забыли. :OK-) А жалеть его не надо, человек потешается и нас потешает)

 

[Tigr]

Влада забыли. А жалеть его не надо, человек потешается и нас потешает)

Да, Влада забыл указать. :-( А вообще это был троллинг ради забавы. На этом заканчиваю.

 

[asktay]

Tigr
Опять неискренность (очевидно, что выше вы лгали, была ложь). Вы абсолютно неискренний, причём очень эмоциональный человек, всю жизнь подавляющий собственные эмоции (с очень печальными последствиями для своей психики). И так всю тему вы лжёте. Это естественно для вас - лгать. Соответственно, практически всё что вы пишите так или иначе оказывается ложью. Потому и логика у вас "нелогична" и факты у вас не факты, везде заговоры, везде лоббисты и проч. Это ваш мир. Без разума. Вызов разуму, такой кураж. Только ложь, подтасовки различного рода, эмоции "фактов" вместо зрелого рационального анализа... Это называется паразитизм на смыслах, подмена смыслов, убийство разума. Результат психотравм, здесь на форуме вы так отдыхаете...

Всё бы ничего, но вас слишком занесло, с вашей наглостью, ведь вас понесло уже в явный маразм, когда вы попытались намылить форум вашими 5000 км радиуса "действия" тактической авиации. Т.е. это уже было вызовом всему форуму, абсолютно наглым вызовом РЕАЛЬНОСТИ. Признай форум такое и он тут же превратился бы в отстойник маразма. Слава разуму, что на поводу у вашего безумия не пошли здравые личности...
Это всё. С вами закончил.

 

[Rand0m]

asktay, пост выше из рубрики аффтар жжет - пиши есче? С мнением Тигра можно соглашаться или нет, но он один из немногих кто приводит разумные доводы, доказательства и обоснования своего мнения, а не пишет нечто в вашем духе, что то типа все уроды, кроме я
:-bad^

 

[asktay]

Троллинг ради забавы. Именно. Об этом пишу с самого начала: тема ему не интересна. Прикол в том, что те, кто поддерживают на форуме такого форумного тро,лля на полном серьёзе, они кто, получаются? Клоуны, которых пользуют, не иначе... А сам форум что всё больше напоминает в результате? Ведь то, что развлекуха для одного, для недалёких разумов - это на полном серьёзе всё... Особенно печально, что подобного тролл,я на полном серьёзе воспринимают бывшие офицеры. Вот такой уровень офицерства, порой... Хорошо, что хоть не массово...

Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:

п.с. Признался в своём троллинге на форуме, сказал правду - уже прогресс. Молодец. Если так дальше пойдёт, если действительно начнёт говорить то, что соответствует реальности, можно будет и разговаривать...

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

даже... :think:

 

[Alik]

Если бы вы, уважаемый Alik, привели альтернативный математический инструмент решения означенной выше задачи сравнения боевой эффективности палубных истребителей и береговых штурмовиков в Фолклендской войне, то я бы снял перед вами шляпу, помахал хвостом (таки Тигр же ) и сказал: "Спасибо!"... А так извиняйте, для меня "абсурд", "мистификация", "бред" не являются весомыми аргументами (однако являются показателем объективности моих оппонентов

Полноте, камрад! Эмоциональная окраска ваших постов (за редким исключением) в купе с отсутствием адекватных возражений моим расчетам, напротив, меня веселит.

Если вы не заметили, то напомню, что я никогда не настаивал на верности моих расчетов как на истине в последней инстанции. Однако должен вам возразить: я имею право выкладывать здесь свои мнения, в т.ч. и основанные на собственных расчетах, также как и отстаивать их правоту. Это, разумеется, не означает, что я не приму иное, отличное от моего мнение, если оно будет обоснованно. Но этого нет, за исключением обвинений в абсурдности использования представленных мною методических материалов.

Нет, уважаемый, я не дам Вам втянуть себя в очередной виток демагогии.:? Я просто продублирую свои посты:

В формуле, предоставленной Вами - р(вероятность гибели самолета в одном вылете) - это не деление кол-ва потерь на кол-во самолетовылетов, а сумма вероятностей гибели в различных фазах боевого вылета. n(номинальный ресурс, т. е. количество боевых вылетов, которые способен выполнить летательный аппарат за все время своей боевой деятельности) - это не деление кол-ва самолетовылетов на кол-во самолетов, а а вообще условное число(У Вентцеля это 200). n_ - это не n, которое у Вас "обозначено" в "условии", а среднее кол-во боевых вылетов. Которое высчитывается не (еденицей минус деление кол-ва потерь на кол-во самолетовылетов)в степени деление кол-ва самолетовылетов на кол-во самолетов, а делением еденицы на р. У(ущерб, наносимый противнику летательным аппаратом за один боевой вылет) - это не деление кол-ва пораженных целей на кол-во самолетовылетов, а сумма вероятностей поражения цели в различных фазах боя.

Формула, которую Вы тут привели - это именно что вероятностный расчет, предназначенный с помощью операций с различными вероятностями - вычислить приблизительное среднее число целей, которые ЛА способен поразить за все время своей боевой деятельности.:-read: Вы хотите знать ЭТОТ показатель для реального конфликта, о котором у Вас имеются реальные данные - для этого Вам ЭТА формула НЕ НУЖНА!:dostali: Для этого надо общее кол-во ЛА, задействованных в конфликте - разделить на кол-во пораженных вражеских целей.:-read: Вы же это(то, что по формуле должно выйти В РЕЗУЛЬТАТЕ) - вставляете в формулу в качестве переменной(одной из сумм вероятностей). А результат этой(И ДРУГИХ!) абсурдной махинации - впариваете доверчивой публике как "коэффициент эффективности"!

И ссылку на то, на чем Вы строите свои "расчеты":
http://www.e-reading.co.uk/djvureader.p ... aciii.html

И пусть каждый желающий, прочитав все, что пишете здесь Вы и я, и ВНИКНУВ в то, что пишет Е.С.Вентцель - сам оценит: у кого, у Alik-a или же у Tigr-a - тут есть правильное понимание того, что пишет Вентцель. И привел ли или же не привел тут Alik адекватные возражения "расчетам" уважаемого Tigr-a.

Posted after 11 minutes 14 seconds:

Прошу прощения, но вы сами подменили логику на статистику в этом вашем посте (из-за природной скромности я не стал акцентировать на этом внимание комьюнити):

"По-другому и правильно" - это задействовать формальную ЛОГИКУ! Хотите знать среднее число вылетов - делите общее кол-во вылетов на кол-во ЛА. Хотите знать "среднее реальное" кол-во вылетов, с учетом понесенного ущерба - отнимите от общего кол-ва вылетов вылеты, завершившиеся потерей ЛА, и разделите это на кол-во ЛА. Реальный понесенный и причиненный ущерб исчисляется реальным кол-вом потерянных и уничтоженных самолетов. Боевая результативность - делением кол-ва вылетов, имеющих соответствующее задание, на кол-во пораженных целей. Соотношение потерь - делением кол-ва потерь одной стороны на кол-во потерь другой. А боевая эффективность - выполнением задачи.

А Вы, пожалуйста, откиньте "природную скромность" и попробуйте таки акцентировать на этом внимание комьюнити. Попробуйте убедить это самое комьюнити, что среднее число целей, пораженных 1 ЛА за Х вылетов, вычисленное по вероятностной формуле Е.С.Вентцель, и то же самое среднее число целей, пораженных 1 ЛА за Х вылетов, вычисленное путем соотношения результата деления реального кол-ва ЛА на реальное кол-во пораженных целей и результата деления реального общего кол-ва вылетов на реальное кол-во ЛА - это "на самом деле" РАЗНЫЕ вещи!

Posted after 17 minutes 9 seconds:

ЧТО и КАК вычисляется по Вензель - написано в самой книге, на которую Вы дали ссылку. В чем разница между тем, что пишется в книге, и тем, что пишете Вы - я "разжевал" на пальцах. Правда, к вопросу "как считается правильно?" - это отношения не имеет, поскольку:
а. приведенный расчет - совсем из другой оперы
б. совсем не факт, что он правильный

а) чтобы доказать это, вам необходимо привести расчет (но не статистические материалы) из "этой оперы";
б) тоже - пересчитайте, и укажите на ошибки.

а) Ммм-да, уважаемый любитель сложной математики...:-( Если не ошибаюсь - у Вас есть сын младшего школьного возраста? Сделайте одолжение, будете как-нибудь забирать его со школы - поинтересуйтесь у его учителя математики: если у Вас есть доказательства, что А ≠ В - то "необходимо" ли Вам, "чтобы доказать это" - еще и приводить доказательства что А = A..? Если Вы правда верите во все, что Вы тут пишете - его(ее) ответ Вас очень удивит.

"Коэффициент эффективности", общий для истребителей и штурмовиков - может быть вообще не существует в природе. Или существует, но мы НЕ ЗНАЕМ, как он высчитывается. Это - не причина объявлять "коэффициентом эффективности" среднее число целей, пораженных 1 ЛА за Х вылетов, потому что, извиняюсь, так хочется левой ноге уважаемого Tigr-a. В то время как правой ноге уважаемого Tigr-a хочется чтобы в другом случае ТО ЖЕ САМОЕ среднее число целей, пораженных 1 ЛА за Х вылетов - являлось "не логикой, а статистикой"...

б) Нет проблем, уважаемый. То, что по расчету Е.С.Вентцель, при номинальном кол-ве боевых вылетов = 200, среднее число целей, пораженных 1 ЛА будет = 3.13 - это Вы видели, понимаете?(если нет - могу и "разжевать") Проверим это на примере реальных чисел Фолклендской кампании... Берем реальное общее кол-во британских самолетовылетов, делим на реальное кол-во британских самолетов, получаем среднее номинальное количество вылетов на один самолет:
1435 / 28 = 51.25.
Берем реальное кол-во британских самолетов, делим на реальное кол-во пораженных целей, получаем среднее кол-во целей, пораженных одним самолетом:
28 / 17 = 1.64

Получается, что при номинальном кол-ве боевых вылетов = 51.25, среднее число целей, пораженных 1 ЛА будет = 1.64

Теперь вычислим, сколько при таком темпе 1 ЛА уничтожит в среднем целей за 200 боевых вылетов. Делим 200 на 51.25, получаем:
200 / 51.25 = 3.90
Умножаем 1.64 на 3.90:
1.64 х 3.90 = 6.39

Вот и все. Вероятностные вычисления Е.С.Вентцель - практикой Фолклендской войны НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ.

И нам(по крайней мере мне) - неизвестно, подтверждаются ли они чем-либо и как-либо. И используются ли где-либо в военных кругах. И имеет ли какое-то значение авторитет уважаемой Елены Сергеевны на фоне авторитета US Navy. А Вы эти расчеты еще к тому же и некорректно используете. Но ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ эти расчеты были подтверждены практикой, обладали несомненным авторитетом, Вы бы их использовали как надо, и с их помощью доказали бы неэффективность британской палубной авиации в Фолклендской войне - ТО И ТОГДА из всего этого никаким образом не следовала бы бесполезность и ненужность авианосцев. То есть - Ваша "теория" не проходит проверку ни по одному из формальных критериев. Вот Вы и используете критерии неформальные. А это - и есть сектантство.

 

[DNK]

asktay
Хамите тут только Вы. И два горчишника тому подтверждение.