Авианосец - это аэродром тактической авиации флота. Не больше и не меньше. Считать, что океанский флот (глобального действия) не нуждается в собственной тактической авиации палубного базирования - это значит ничего не соображать ни во флоте, ни в военной истории, т.е. это означает абсолютную неадекватность с точки зрения современных представлений об океанском флоте, флоте открытого моря.
Считать, что если армия какой-либо страны, скажем СССР ушла из Афганистана после десятилетия масштабного кровопускания, следовательно, оружие СССР, Су-25, Ми-24, например, бессильно против стингеров США и калашниковых китайского производства - это означает полную невменяемость либо крайнюю наглость демагогии, используемую подобным "икспертом". То же самое и считать, что авианосцы чем-то отличаются от остальных вооружений США с точки зрения "поражения" американского оружия во вьетнамской войне. Считать по аналогии, например, что если С-75 насбивали тысячи фантомов, то авиация вообще и фантом в частности - отстой - это также отстой и полный паралич аргументации соответствующего "искперта". Я бы даже предполполагал определённую степень дибилизма такого "иксперта" (если бы это на самом деле было его мнением, а не стёбом).
Сами американцы как раз очень высоко оценили роль авианосцев в этой войне, после которой они и заложили целую серию новейших по тому времени "Нимицев", которые во многом как раз являются результатом той войны, сильно на них она повлияла. Сразу после того, как стала очевидна важнейшая роль авианосцев в той войне, закончились и основные дебаты в самой Америке, нужны или нет США авианосцы. С тех пор нет там серьёзных оппонентов авианосной программе флота.
