- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Несколько замечаний, камрады по поводу аргументации и требований пруфа (такие требования с одной стороны абсолютно законны, с другой - просто получается инструмент "заткнуть рот" собеседнику). давайте, все же быть более вежливыми в отношении друг к другу.И не скатываться на оскорбления. Теперь насчет аргументации
Камрад Tigr писал:
То есть для войны с континентальной страной (Вьетнам подпитывали мы через Китай) авианосцы бесполезны.
Не совсем так. Для этого надо знать те объемы помощи и те ситуации, что тогда были. Можно начать с того, что объемы помощи (в тоннах) Китая преквосходили советские более чем в 2 раза. ЕМНИП советские - порядка 570 тысяч тонн, китайские - более 1,2 млн. тонн. Наши поставки шли по железной дороге, согласно межправительственным соглашениям СССР-КНР. Но поскольку существовала всего одна ж/д линия из Китая во Вьетнам СССР предложил Китаю создань воздушный коридор для Советской ВТА. Был получен отказ. Какое-то время грузы проходили бесприпятственно, несмотря на то, что эта ветка находилась в зоне действия американской палубной авиации. Но после того, как интенсивность поставок возросла эти самолеты (палубные) начали достаточно часто обстреливать и составы и сами пути. Кроме того был еще один фактор. Ухудшение отношений между СССР и Китаем, что сказалось и на сохранности грузов. Китайцы банальным образом начали мародерничать и не все грузы доходили до адресата (Вьетнама). Поэтому в основном были задействованы суда двух пароходств: Дальневосточного и Черноморского. Количество - не менее 20. Им приходилось и прорывать блокады и обстреливались они тоже палубными самолетами, которые и бомбили основной порт ДРВ. Так что говорить о бесполезности авианосцев для даже этого варианта поставок - некорректно.
Теперь о аргументации типа "сам дурак" или о победе и поражении во Вьетнамской войне. Вьетнамская война была одна из немногих, которая не могла окончиться военной победой выигравшей стороны. Просто из-за разности потенциалов. Она, как и Афганская война для СССР. Вы же не говорим, что мы проиграли в этой войне? Нет. Почему же тогда говорится о проигрыше Америки во Вьетнамской. Они что, потерпели, как и мы в Афгане военное поражение? Разумеется нет. Да, в силу идеологических установок мы всегда говорили, что американцы проиграли войну во Вьетнаме. Политически - может быть, как и мы в Афганистане. Военного поражения (проигрыша) в этой войне не было. Поэтому не очень корректный пример. И у нас (Наджтбулла) и у них (Южный Вьетнам) продержались порядка 21-3 лет после вывода советских (американских) войск.
Да и потери в людском составе у "Проигравших" сторон несопоставимы и "выигравшей" стороной. У американцев погибших было порядка 59 тысяч против 1,1 млн у Вьетнамцев (партизан и регулярных частей ДРВ. Даже если посчитать потери войск Южного ВЬетнама (порядка 250 тысяч), то 300 тысяч и 1,1 млн - в пользу США. То же самое и в Афгане. Мы - порядка 13000 тысяч, они по некоторым оценкам в районе или более миллиона.
Так что тут не все однозначно в поражениях и победах
Камрад Tigr писал:
То есть для войны с континентальной страной (Вьетнам подпитывали мы через Китай) авианосцы бесполезны.
Не совсем так. Для этого надо знать те объемы помощи и те ситуации, что тогда были. Можно начать с того, что объемы помощи (в тоннах) Китая преквосходили советские более чем в 2 раза. ЕМНИП советские - порядка 570 тысяч тонн, китайские - более 1,2 млн. тонн. Наши поставки шли по железной дороге, согласно межправительственным соглашениям СССР-КНР. Но поскольку существовала всего одна ж/д линия из Китая во Вьетнам СССР предложил Китаю создань воздушный коридор для Советской ВТА. Был получен отказ. Какое-то время грузы проходили бесприпятственно, несмотря на то, что эта ветка находилась в зоне действия американской палубной авиации. Но после того, как интенсивность поставок возросла эти самолеты (палубные) начали достаточно часто обстреливать и составы и сами пути. Кроме того был еще один фактор. Ухудшение отношений между СССР и Китаем, что сказалось и на сохранности грузов. Китайцы банальным образом начали мародерничать и не все грузы доходили до адресата (Вьетнама). Поэтому в основном были задействованы суда двух пароходств: Дальневосточного и Черноморского. Количество - не менее 20. Им приходилось и прорывать блокады и обстреливались они тоже палубными самолетами, которые и бомбили основной порт ДРВ. Так что говорить о бесполезности авианосцев для даже этого варианта поставок - некорректно.
Теперь о аргументации типа "сам дурак" или о победе и поражении во Вьетнамской войне. Вьетнамская война была одна из немногих, которая не могла окончиться военной победой выигравшей стороны. Просто из-за разности потенциалов. Она, как и Афганская война для СССР. Вы же не говорим, что мы проиграли в этой войне? Нет. Почему же тогда говорится о проигрыше Америки во Вьетнамской. Они что, потерпели, как и мы в Афгане военное поражение? Разумеется нет. Да, в силу идеологических установок мы всегда говорили, что американцы проиграли войну во Вьетнаме. Политически - может быть, как и мы в Афганистане. Военного поражения (проигрыша) в этой войне не было. Поэтому не очень корректный пример. И у нас (Наджтбулла) и у них (Южный Вьетнам) продержались порядка 21-3 лет после вывода советских (американских) войск.
Да и потери в людском составе у "Проигравших" сторон несопоставимы и "выигравшей" стороной. У американцев погибших было порядка 59 тысяч против 1,1 млн у Вьетнамцев (партизан и регулярных частей ДРВ. Даже если посчитать потери войск Южного ВЬетнама (порядка 250 тысяч), то 300 тысяч и 1,1 млн - в пользу США. То же самое и в Афгане. Мы - порядка 13000 тысяч, они по некоторым оценкам в районе или более миллиона.
Так что тут не все однозначно в поражениях и победах
Всех благ в новом году и чтобы все проблемы решались достаточно просто
