Боевые действия

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Rob написал(а):
Я смотрю в теме "Боевые действия" наступило тактическое перемирие.... :-D
Неверная интерпретация происходящего. Это называется иначе: тактическая перегруппировка, замирение с теми, с кем это выгодно в текущих условиях (тактического отступления) :-D Иными словами, просто манёвры... Тактика - ничего более...

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

п.с. как всегда: на словах одно, а в реале сааавсем другое...
:think:

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Всех также с наступающим! Ход лошадью за мной... :flag: :cool:
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
Послушайте, asktay, я должен извиниться перед вами за вчерашнее, ну и за все остальное... С наступающим Новым годом вас!
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
asktay написал(а):
Взаимообразно...
:OK-)

Добавлено спустя 13 минут 21 секунду:

Камрад Lavrenty, раз уж вы не спите, то позвольте мне высказать сожаление по поводу наших последних сообщений. Выражаю надежду на то, что в Новом году у нас с вами будет общение без взаимных обвинений... С наступающим Новым годом, вас, камрад!
 

Alik

Активный участник
Сообщения
2.027
Адрес
Israel
s27 написал(а):
Alik написал(а):
А не наоборот? На 28 самолетов приходится 17 пораженных целей и среднее значение на 1 самолет больше единицы?
Черт меня побери, конечно же НАОБОРОТ!:dostali: Спасибо, что указали мне на мою ошибку.:OK-) Итак, делаем ПРАВИЛЬНЫЙ расчет...

Берем реальное общее кол-во британских самолетовылетов, делим на реальное кол-во британских самолетов, получаем среднее номинальное количество вылетов на один самолет:
1435 / 28 = 51.25.
Берем реальное кол-во пораженных целей, делим на реальное кол-во британских самолетов, получаем среднее кол-во целей, пораженных одним самолетом:
17 / 28 = 0.60

Теперь вычислим, сколько при таком темпе 1 ЛА уничтожит в среднем целей за 200 боевых вылетов. Делим 200 на 51.25, получаем:
200 / 51.25 = 3.90
Умножаем 0.60 на 3.90:
0.60 х 3.90 = 2.36

Вроде бы опять получается, что цифры Е.С. Вентцель - далеки от реальности...НО! Мы(точнее, я) забыли вчера учесть, что не все из 1435 британских самолетовылетов - представляли из себя "истребительные" миссии. Однако, если мы это сделаем - картина изменится. Например, если мы округлим число "истребительных" миссий до тысячи(остальные 435 будем условно считать "ударными") - то получится следующее:

Берем условное кол-во британских "истребительных" самолетовылетов, делим на реальное кол-во британских самолетов, получаем среднее номинальное количество вылетов на один самолет:
1000 / 28 = 35.71
Берем реальное кол-во пораженных целей, делим на реальное кол-во британских самолетов, получаем среднее кол-во целей, пораженных одним самолетом:
17 / 28 = 0.60

Получается, что при номинальном кол-ве боевых вылетов = 35.71, среднее число целей, пораженных 1 ЛА будет = 0.60

Теперь вычислим, сколько при таком темпе 1 ЛА уничтожит в среднем целей за 200 боевых вылетов. Делим 200 на 35.71, получаем:
200 / 35.71 = 5.60
Умножаем 0.60 на 5.60:
0.60 х 5.60 = 3.36

Получается уже достаточно близко к результату, достигнутому Е.С.Вентцель..:think: Таким образом, мое утверждение, что данный расчет НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ практикой Фолклендской войны - не носит безусловный характер, а его верность зависит от того, сколько на самом деле там было произведено "истребительных" самолетовылетов, а сколько - "ударных"... Ну и другие вопросы, разумеется, остаются. Но, как видимо, уже в Новом Году... С Наступающим!:good:
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Tigr написал(а):
Камрад Lavrenty, раз уж вы не спите, то позвольте мне высказать сожаление по поводу наших последних сообщений. Выражаю надежду на то, что в Новом году у нас с вами будет общение без взаимных обвинений... С наступающим Новым годом, вас, камрад!

Дорогой Tigr, с готовностью принимаю Ваше предложение и оставляю все прошлогодние недоразумения в прошлом году. Начнем с чистого листа. С наступающим Новым годом Вас и всех Ваших родных!
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.967
Адрес
Москва
drug написал(а):
Так вы ж сами написали - если поставить "Град", "Смерч", "Ураган" на передний край она крайе уязвима для огня противника, не может бить прямой наводкой по вражеской бронетехники и живой силе, кроме этого имеет недостаточную проходимость по сравнению с гусеничной техникой, требует трудоемкой и длительной перезарядки. Вот и вывод, РСЗО уступает танку практически по всем показателя, а следовательно - дорога, не эффективна, уязвима. По этой причине, считаю, что время РСЗО прошло, куда эффективнее применять танки, ну и тд. :)

drug написал(а):
В том то и дело. И задачи, выполняемые с помощью КР остались, а задачи, выполняемые с помощью палубной авиации сокращаются. Что является подтверждением падающего значения авианосцев - потому что все задачи можно выполнить либо с помощью КР, либо с помощью базовой авиации. Без авианосцев.
А на чем основана такая категоричность? На рассчетах Tigrа? Так там это совершенно не доказано.
Единственное, что им доказано, что за последние 20 лет США вели войны, в которых оттачивали мастерство применение КР. А сопротивление противника было такого, что устрашающих ударов КР по инфраструктуре было достаточно, что бы сломить желание на сколь ни будь приличное сопротивление (разве что сербам не дали попробовать).
Чем вы, например, будете осуществлять ПВО сомой КУГ и/или сухопутных войск? Наносить удары по обороне, подвижной технике, оперативно реагировать на запросы сухопутчиков? «Томагавками», самолетами находящимися за 5000 км? Удачи в этом не легком деле :OK-)

P.S.
С наступающим Новым годом камераден!!! Удачи в новом году и побольше хороших новостей :good:

Добавлено спустя 22 минуты 22 секунды:

Tigr написал(а):
Даже в Карибском кризисе, который разразился в другом полушарии планеты, обошлись без кораблей такого класса
Конечно обошлись, по весьма тривиальной причине - их у СССР не было. А вот, что вам могут сказать подводники участвовавшие в том, без преувеличения, самоубийственном походе, я вполне представляю.
Tigr написал(а):
а в Эфиопию был налажен такой воздушный мост, что в НАТО сильно испугались мобильности Советской армии.
Это вам простите, кто сказал? Генералы НАТО?
А вдруг они сыграли испуг только с целью выбить побольше денег, а на самом деле вовсе не испугались, а даже наоборот? :-D
Tigr написал(а):
Хотите такой же уровень жизни как в Китае?
А в чем связь? (риторический) Но коли вы ее усматриваете, то таки да хочу, как в США :)
:OK-)
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
Сергей Я
Камрад, я тут на прошлой странице взял новогодние перемирие, поэтому по теме отвечу вам в Новом году, со скорым наступлением которого и хочу вас поздравить! :good:
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.990
Адрес
Москва
Tigr написал(а):
Камрад, я тут на прошлой странице взял новогодние перемирие, поэтому по теме отвечу вам в Новом году, со скорым наступлением которого и хочу вас поздравить!
"Вот он проснется - он, конечно, скажет"(с)ВСВ
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.967
Адрес
Москва
Tigr написал(а):
Камрад, я тут на прошлой странице взял новогодние перемирие, поэтому по теме отвечу вам в Новом году, со скорым наступлением которого и хочу вас поздравить!
Спасибо и Вас и всех камрадов еще раз с наступающим Новым годом! :OK-)
А вопросы у меня были все больше риторические, но как Вам будет угодно :OK-)
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Tigr написал(а):
А все-таки, авианосцы бесполезные!
А меня вот интересует один, правда риторический вопрос. Случись, что СССР выполнил бы все свои программы. Сначала 3 ЕМНИП авианосца проекта 1153 или 1160, Или сначала парочку типа "Кузи" построили, а потом сколько там планировали типа "Ульяновск". 3 или 4. То есть было бы у нас 5 или 6 полноценных авианосцев с самолетами, которые "встроились" бы в систему ВМФ СССР (России). Интерсно, тоже говорили бы, что эти корабли бесполезны?

Почему-то вы не хотите понять, что бесполезных кораблей в общем-то не бывает. Не хотите понять, что в определенной ситуации только авианосцы могут выполнить определенные задачи. Но почему-то продолжаете противопоставлять сухопутную авиацию палубной. Ну и т.д. Все это вами уже написано десятки раз. Но сорри, ваша матра, что авианосцы бесполезны от этого не становятся аргументами
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.407
Адрес
Саратов
vlad2654 написал(а):
А меня вот интересует один, правда риторический вопрос. Случись, что СССР выполнил бы все свои программы. Сначала 3 ЕМНИП авианосца проекта 1153 или 1160, Или сначала парочку типа "Кузи" построили, а потом сколько там планировали типа "Ульяновск". 3 или 4. То есть было бы у нас 5 или 6 полноценных авианосцев с самолетами, которые "встроились" бы в систему ВМФ СССР (России). Интерсно, тоже говорили бы, что эти корабли бесполезны?

Именно так, бесполезны. На ваш риторический вопрос такой же ответ: вне зависимости от наличия/отсутствия авианосцев наша страна была бы предана, а потом продана. Надеюсь, что на сковородку к Ельцину скоро подсадят Горби и Шеви.

vlad2654 написал(а):
Почему-то вы не хотите понять, что бесполезных кораблей в общем-то не бывает. Не хотите понять, что в определенной ситуации только авианосцы могут выполнить определенные задачи. Но почему-то продолжаете противопоставлять сухопутную авиацию палубной. Ну и т.д. Все это вами уже написано десятки раз. Но сорри, ваша матра, что авианосцы бесполезны от этого не становятся аргументами

Мантра мантрой, но вы посмотрите на нашу страну в ретроспективе войн последних 100 лет и задайте себе вопрос: нужны ли были в них авианосцы?

А что касается янки, то только для Тихоокеанского фронта им потребовалось несколько десятков авианосцев. В современных условиях 10 авианосцев решительно не хватает вообще ни для чего, поэтому и появились такие популистские термины как "контроль за морем" и "проекция силы". Ни первое, ни второе американские авианосцы сейчас обеспечить не в состоянии.
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Tigr написал(а):
Именно так, бесполезны. На ваш риторический вопрос такой же ответ: вне зависимости от наличия/отсутствия авианосцев наша страна была бы предана, а потом продана. Надеюсь, что на сковородку к Ельцину скоро подсадят Горби и Шеви.
И все равно сохранили бы не один недоАВ имени Кузнецова, а 2-3 полноценных, плюс школу и инфраструктуру
Tigr написал(а):
Надеюсь, что на сковородку к Ельцину скоро подсадят Горби и Шеви.
:good: Там уже заждались :Diablo:
Tigr написал(а):
Мантра мантрой, но вы посмотрите на нашу страну в ретроспективе войн последних 100 лет и задайте себе вопрос: нужны ли были в них авианосцы?
Сто не выйдет, в 1914 их просто не было. В ВМВ нужны - СФ, Корейская война - нужны, Карибский кризис - нужны...
Tigr написал(а):
В современных условиях 10 авианосцев решительно не хватает вообще ни для чего, поэтому и появились такие популистские термины как "контроль за морем" и "проекция силы". Ни первое, ни второе американские авианосцы сейчас обеспечить не в состоянии.
Вполне обеспечивают, Вы судите по переходному периоду о истории вообще
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Tigr написал(а):
Именно так, бесполезны. На ваш риторический вопрос такой же ответ: вне зависимости от наличия/отсутствия авианосцев наша страна была бы предана, а потом продана. Надеюсь, что на сковородку к Ельцину скоро подсадят Горби и Шеви.
Не будем вдаваться в сферу предположений, оставим это наследникам Ванги и Нострадамуса, что было бы. Речь идет не о политике, а о системе оружия в составе ВМФ СССР.

Tigr написал(а):
Мантра мантрой, но вы посмотрите на нашу страну в ретроспективе войн последних 100 лет и задайте себе вопрос: нужны ли были в них авианосцы?
Вы считаете их лишними, если бы войну встретили имея хотя бы пару-тройку авианосцев? Или они были бы лишни во время блокады Кубы, когда планируемая там наша военно-морская группировка имела бы еще и авиационную компоненту на море? Или были бы настолько бесцеремонны американские летчики в отношении наших судов во Вьетнаме, если бы там были еще и советские авианосцы? Вот вам и конфликты за последние 100 лет. Можно было бы добавить сюда еще и корейскую войну. И еще кучу мелких конфликтов, где наличие авианосца играло бы сдерживающую роль. Ту же Анголу, к примеру.

Tigr написал(а):
А что касается янки, то только для Тихоокеанского фронта им потребовалось несколько десятков авианосцев
На основании чего такой глубокомысленный вывод? Есть расчеты?

Tigr написал(а):
В современных условиях 10 авианосцев решительно не хватает вообще ни для чего, поэтому и появились такие популистские термины как "контроль за морем" и "проекция силы". Ни первое, ни второе американские авианосцы сейчас обеспечить не в состоянии.
Должен огорчить. В состоянии
 
Сверху