Боевые действия

[Tigr]

В июне 1982 г. израильтяне изнасиловали сирийские ВВС одной эскадрильей F-15А и двумя эскадрильями F-16А, в то время как самолеты постарше расправлялись с зенитно-ракетными батареями в долине Бекаа. Я не думаю, что 150 "Хорнетов" смогут добиться меньшего результата.

Хорошо, давайте помечтаем. Только не об изнасиловании, а о втаптывании в каменный век, как думает камрад Сергей Я:

Ну что же, давайте прикинем соотношение сил этого великолепия (сколько там 3 АУГ) с, например ВС Сирии (ну как последнего на сегодня предполагавшегося объекта отдемокрачевания)?! Я полагаю, что это великолепие более чем способно втоптать в каменный век эту страну. Или вы имеете в виду, что-то иное под способностью провести боевую операцию?

И ему вторит asktay:

Совершенно верно. 3 авиакрыла максимальной численностью 3Х90=270 самолей более чем способны (учитывая разницу на два поколения между самолётами Сирии и АУГ США). Причём полностью самостоятельно.

Для начала воспользуемся данными камрада Pernatij:

Тры? Ну примерно в районе 10.000 км от Сирии - три. Из семи что на ходу.

Ну, предположим, что они не разбросаны по всему Мировому океану, а сосредоточенны в Восточном Средиземноморье и нацелены против Сирии.

CVN-68, CVW-11,
24 F-18C, 12 F-18E, 12 F-18F, 4 EA-6B, 4 E-2C

CVN-75, CVW-3
24 F-18C, 12 F-18E, 12 F-18F, 4 EA-18G, 4 E-2C

CVN-77, CVW-8
24 F-18C, 12 F-18E, 12 F-18F, 4 EA-6B, 4 E-2C

Этот состав авиакрыльев указан без 2 транспортных самолетов и 8 вертолетов, но, думаю, это не принципиально при нападении на Сирию, и их учитывать не будем.

Итак, имеем всего:
F-18С - 72
F-18E - 36
F-18F - 36
EA-18G - 4
EA-6B - 8
E-2C - 12
Итого: 168 боевых самолетов.

Допустим, что "демократизировать" Сирию начнут со столицы и ее пригородов, а это означает, что авианосцы будут маневрировать в 400 км к западу от Дамаска. Ближе нельзя - авианосцы побаиваются наших "Бастионов".

Декларируется, что авианосец класса "Нимиц" обеспечивает 150 самолето-вылетов в сутки:

В 1997 году в ходе международных учений JTFEX 97-2 самолеты с атомного авианосца «Нимиц» установили рекорд – 197 вылетов в сутки. Однако, как это всегда случается на учениях, «достижение» авианосца «Нимиц» оказалось банальной показухой, устроенной перед высоким начальством. Вылеты совершались на дальность не более 200 миль, а часть самолетов просто взлетала с авианосца, делала облет фок-мачты и сразу же приземлялась на палубу. Есть все основания полагать, что эти «боевые вылеты» совершалась порожняком – действительно, зачем цеплять под крылья тонны бомб и ПТБ, если цель учений не нанесение ударов, а заветная цифра в 200 самолетовылетов (кстати, так и не достигнута).

Возьмем за основу действия авиакрыла "Т.Рузвельта" во время "Бури в пустыне" - 100 самолето-вылетов в сутки. Десяток спишем на всякие там транспортники и вертолеты, еще 6 - на Е-2С. Остается 84 самолета-вылета в сутки для ударных миссий, но только для двух авианосцев, а третий будет осуществлять действия боевых воздушных патрулей в интересах обороны авианосного соединения.

Итак, имеем 168 самолето-вылетов в сутки на Дамаск, причем массирование сил ограничится не более 50-60 самолетами за один удар.

А теперь сравните это с 1300 самолетов-вылетов в первые сутки "Бури в пустыне" или 679 самолето-вылетов в сутки в Югославии-99. Хватит 168, чтобы втоптать Сирию в каменный век или хотя бы подавить ее ПВО?

P.S. За рамки вынесен вопрос о том, в течение какого времени авианосцы смогут поддерживать интенсивность применения авиации на уровне 168 самолето-вылетов в сутки.

 

[DNK]

3 авиакрыла максимальной численностью 3Х90=270 самолей более чем способны

Простите, а это ВСЁ должно одновременно взлететь, что бы быть способным?

 

[Tigr]

Простите, а это ВСЁ должно одновременно взлететь, что бы быть способным?

Вы сегодня меня уже спрашивали про 270 сверхзвуковых низколетящих ПКР.
Но это не моя цитата, а вот его - asktay. Вот пусть вам он и комментирует американскую пропаганду (что в переводе с испанского означает "реклама"). :grin:

 

[asktay]

Сирия - НЕ Югославия. А количество самолёто-вылетов в сутки сравнимо у 3-х АУГ с Югославским вариантом. Мимо, как всегда.

 

[DNK]

Вы сегодня меня уже спрашивали про 270 сверхзвуковых низколетящих ПКР.
Но это не моя цитата, а вот его - asktay. Вот пусть вам он и комментирует американскую пропаганду (что в переводе с испанского означает "реклама").

Ну в целом это был сарказм с моей стороны

 

[Tigr]

:OK-)

 

[Rob]

Прошу прощения, я тут больше как читатель, а не участник дискуссии, но мне стало не понятно несколько моментов:

Сирия - НЕ Югославия.

Это понятно, географию все знают.
Если имелось ввиду нечто другое, не могли бы прояснить?

И еще - как я понял уже рассматривается вариант, когда "демократизацией" Сирии занимаются только США, в составе 3 АУГ, без участия Турции и др. стран?
Т.е. встал вопрос - достаточно ли 3 АУГ, для разрушения страны или нет?

 

[Tigr]

Т.е. встал вопрос - достаточно ли 3 АУГ, для разрушения страны или нет?

Да, именно так.

 

[Lavrenty]

Я сочувствую англичанам, он их корабли в Блафф Коув визуально обнаружили аргентинцы в бинокль на наблюдательном пункте на высоте Хэрриет как только позволили условия видимости.

Радиолокационный контроль можно было дополнить и визуальным. Англичане пошли на осознанный риск, высаживаясь в непосредственной близости от Порт-Стенли, и получили в зубы. Всё упиралось в то, что батальоны гвардии в отличие от батальонов морской пехоты не выдержали бы 60-киллометрового «Yomp» через тундру.

Это не так. Пара "Харриеров" оставила патрулирование района высадки и погналась за "Даггерами", которые только что разбомбили "Плимут". В это время звено А-4 5-й эскадрильи бомбят "Сэр Тристрэм" и "Сэр Галахед", а потом уходят на континент. Когда "Харриеры" возвращаются назад к Блафф Коув, туда выходит второе звено штурмовиков 5-й эскадрильи. Вот их-то и перехватывают истребители.

Действительно так!

Откуда у вас такая любовь к израильским источникам?

Речь идет не об источниках, а об аналитических статьях. Профессионально написанные статьи русских военных специалистов практически полностью подтверждают факт полного разгрома сирийских ВВС и ПВО, а также весьма толково объясняют, почему это произошло.
http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a ... 2006.27.07
А Главпур как гнал лживый порожняк при генерале Епишеве, так и продолжает его гнать сегодня, тиражируя Ильина, Калашникова и прочую дребедень. У Главпура работа такая: дискредитировать Россию и её армию в глазах соотечественников путем распространения заведомо ложных сведений. Однажды эти болваны по собственной глупости уже породили Резуна/Суворова, но, очевидно, ничему не научились.

 

[Tigr]

Lavrenty
:OK-)

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

А вот теперь мои хищные лапы дотянулись до asktay и сейчас я буду точить об него свои острые когти.

Начнем из далека:

Длинна ВПП на аэродромах более 2500м и ширина 40м.Длинна пробега Су менее 800м. Значит нужно минимум три попадания по длине и два по ширине.
Подозреваю что заранее будут подготовлены запасные полосы на шоссе, пока ВПП чинят.
Вот такая вот устойчивость к повреждениям АВ и не снилась.

Сколько таких на ДВ в курсе? По пальцам на одной руке пересчитать можно. На весь огромный ДВ...

У вас столько пальцев на одной руке?


Если на каждом из этих аэродромов разместить хотя бы по одному авиаполку, то чтобы сравниться с ними по числу самолетов, придется задействовать 20 авианосцев типа "Нимиц"
А чтобы иметь хоть малейший шанс на успешное противостояние такой наземной группировки авиации, то число авианосцев придется увеличить вдвое - до 40.
А чтобы построить такое количество авианосцев, американцам потребуется при сохранении прежних темпов постройки 160 лет. :grin:
Учитывая срок службы авианосца в 50 лет, такой флот американцы никогда не смогут построить.

 

[Lavrenty]

Хотя я уже предвижу ваш ответ, впрочем, спорим, что до утра по этому поводу отпишется Алик (как же так плохое слово о евреях говорят), как пить дать на защиту встанет Барбудос, жаль дядь Миши нет вообще была б потеха.

В борьбе «добра» и «зла» я предпочитаю быть на стороне здравого смысла. Видимо, я не одинок.

 

[DNK]

У вас столько пальцев на одной руке?

Среди нас мутанты?!

 

[asktay]

Прошу прощения, я тут больше как читатель, а не участник дискуссии, но мне стало не понятно несколько моментов:

Сирия - НЕ Югославия.

Это понятно, географию все знают.
Если имелось ввиду нечто другое, не могли бы прояснить?

Конечно. Югославия - это первая война, в которой были использованы все ключевые технологии современной войны. С тех пор они только развивались... Рельеф Сирии - не рельеф Югославии. С-200 сирийские погоды не делают, поскольку лишены мобильности в случае массированных налётов. Сирия (если исключить С-300) слабее будет. Если укомплектовать 3 АУГ под завязку всем высокоточным-высокотехнологичным, вполне справится и с Сирией. С потерями, как и положено в случае соотношения сил 3:1... Ситуацию предложил не я, она гипотетическая, поскольку в Пентагоне не идиоты сидят и, разумеется, в случае реальной ситуации сгонять к берегам Сирии 3 АУГ не будут. Турция и проч. - рулят в реале. Но ведь рассматриваем ситуацию гипотетически, т.е. могло бы АУС из 3-х ауг успешно атаковать Сирию или нет. Моё имхо - да, могло. С потерями до трети атакующей авиации, что приемлемо ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ мирового конфликта, когда на такие потери обращать внимание не будут. Не я предложил 3 АУГ туда гнать и не собираюсь. Просто анализирую В ПРИНЦИПЕ.

достаточно ли 3 АУГ, для разрушения страны или нет?

Сирии - да. Без С-300.

 

[Rand0m]

В борьбе «добра» и «зла» я предпочитаю быть на стороне здравого смысла.

Сугубо личное ИМХО

Видимо, я не одинок.

у всех есть ИМХО, не у всех факты

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Lavrenty, для историка ваш здравый смысл уж слишком часто какой то однобокий. И странным образом всегда совпадает с израильскими товарищами, даже дядю Мишу в звании повысили. И почему то опираетесь на его мнение, как прям на что то аховое. Наводит на определенные подозрения, ну да тема не о них.

 

[Rob]

asktay
Благодарю.

 

[Lavrenty]

Сугубо личное ИМХО

Быть на стороне здравого смысла? Да, это мой личный выбор. С Главпуром мне явно не по пути.

у всех есть ИМХО, не у всех факты

Полковник Петр Моисеенко и генерал-майор Валентин Тарасов тоже неправильные факты приводят? Или может быть это «еврейский источник»? Или может быть они сами… «космополиты безродные»?!

 

[СССР СА]

Англичане пошли на осознанный риск, высаживаясь в непосредственной близости от Порт-Стенли, и получили в зубы.

а может корни в осени 44 ( арнем)

Всё упиралось в то, что батальоны гвардии в отличие от батальонов морской пехоты не выдержали бы 60-киллометрового «Yomp» через тундру.

неужели все так плохо. ябыл о них хорошего мнения , фигня суточный переход.

Если на каждом из этих аэродромов разместить хотя бы по одному авиаполку, то чтобы сравниться с ними по числу самолетов, придется задействовать 20 авианосцев типа "Нимиц"

ауг можно фокусировать на направление а вот полками это посложнее.

 

[Tigr]

ауг можно фокусировать на направление а вот полками это посложнее.

Простите, это как? Авианосная армада не может моментально оказаться у берегов нашего Дальнего Востока. Ей потребуется переход минимум в несколько дней. Этого времени вполне достаточно, что бы собрать авиационную группировку ВВС для отпора агрессору. Как-то так.

 

[Lavrenty]

Lavrenty, для историка ваш здравый смысл уж слишком часто какой то однобокий.

Поймите одну простую вещь: для меня вера в железки не выступает суррогатом национальной гордости. Поражение СССР в Холодной войне и проигрыш им гонки вооружений я воспринимаю лишь как исторический факт. А применительно к истории советского ВПК меня интересует не то, почему его продукция в целом была хуже западноевропейской и тем более американской, а то, как здесь вообще удалось создать замкнутую и практически самостоятельную индустриально-технологическую базу для производства этих не всегда первоклассных вооружений. Удивительно не то, что СССР в конечном итоге слил и Холодную войну, и гонку вооружений. Удивительно, как он выдерживал её на протяжении сорока лет.

И странным образом всегда совпадает с израильскими товарищами, даже дядю Мишу в звании повысили. И почему то опираетесь на его мнение, как прям на что то аховое. Наводит на определенные подозрения, ну да тема не о них.

Странно, но меня никогда не беспокоило совпадает моё мнение с чьим-то или нет.

Когда «дядя Миша» нес околесицу про «Ледокол», я с ним спорил, как спорил бы с любым, кто пропагандирует литературное наследие Резуна. Когда «дядя Миша» рассказывал о «превентивном» характере Шестидневной войны и о том, как коварный СССР натравливал на Израиль арабов, я тоже спорил, потому что известные мне факты не подтверждают данную точку зрения. Когда «дядя Миша» в разговоре о войне Судного дня воспроизводил здесь бредни Ури Мильштейна, как Вы думаете, кто с ним спорил и, по-моему, даже переубедил?! Неужели «молодые русские патриоты» или целевая аудитория программы «Ударная сила»? Увы… Потому что для того, чтобы об этом спорить, нужно как минимум знать, что такое «Шовах Йоним» и прочие ругательства, тогда как среднестатистический «молодой патриот» обычно испытывает непреодолимые трудности даже с поиском на карте Суэцкого канала. Когда «дядя Миша» читал здесь нелепейшие «лекции» о Сталине и сталинизме, его осаживал мой друг СанСаныч. И не потому что он «младопатриот», а потому что – профессионал. А профессиональная дисциплина невольно взывает к честности и объективности.

«Дядя Миша» бесспорно умный, эрудированный и образованный человек, которому, как и многим другим здесь на форуме, не всегда удавалось адекватно определить естественные «пределы собственной некомпетентности». Зная его язвительность и горячность, я всегда вел с ним спор вежливо и корректно, поэтому за все пять или шесть лет у нас не было с ним ни одного скандала. И, сказать по совести, я многое приобрел в результате данного общения, серьезно расширив собственный кругозор. При этом крикливые шабаши тех, кто его ненавидел, шпынял и оскорблял, почему то всегда вызывали у меня чувство омерзения.

а может корни в осени 44 ( арнем)

Вполне возможно.

неужели все так плохо. ябыл о них хорошего мнения , фигня суточный переход.

Морпехи и парашютисты топали почти неделю с 36-килограмовыми рюкзаками, навьюченные всем, включая боеприпасы для артиллерии. Но их маршевая выучка и физическая тренировка была выше всех похвал. Однако до горы Кент они доползли полумертвыми от усталости и со сбитыми в кровь ногами, после чего ещё десять дней приходили в себя. Шотландские и валлийские гвардейцы не сильно уступали им в тактической подготовке, ночные операции по штурму аргентинских опорных пунктов в горах они проводили столь же настойчиво и профессионально. Но такой марш был им явно не по силам.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yomp

 

[asktay]

Если на каждом из этих аэродромов разместить хотя бы по одному авиаполку, то чтобы сравниться с ними по числу самолетов, придется задействовать 20 авианосцев типа "Нимиц"

ауг можно фокусировать на направление а вот полками это посложнее.

Да! Но дело не в полках даже, не в железе. Дело в банальном - топливе... На недавних учениях задержка вылета транспортной авиации из Хабаровска была, емнип, 12 часов. Причина банальна - нет топлива... Потому, когда я писал, что на пальцах одной руки можно пересчитать аэродромы с длиной качественной ВПП 2500 м - это только в Приморье и части Хабаровского края и Амурской области. Севернее - это острова на суше, изолированные от материка, транспортной инфраструктуры тысячами км вечной мерзлоты, грязи, болот, гор и проч. "прелестей" для внедорожного транспорта... Те "острова" будут выносится легко - ударом по топливохранилищам. Для этого достаточно удара "томагавками". Авиация на крайний случай. Никто в генштабе полки на эти острова передислоцировать не будет, их используют только как аэродромы подскока. Всё. Это не базовые аэродромы.

Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд:

Базовые аэродромы, как и города на ДВ привязаны к Транссибу и ПОРТАМ. Порты - это основная цель АУГ США в случае нанесения удара. Это их задача...