Боевые действия

[Rand0m]

не то, почему его продукция в целом была хуже западноевропейской и тем более американской,

А что тогда это, как не

вера в железки

, более того вы преподносите это даже не как веру, а как свершившийся факт, для вас превосходство продукции западного ВПК это прямо догмат какой то, что, кстати, проскакивает во многих ваших сообщениях, на тему касательно каких то военных конфликтов послевоенного СССР.
Не обижайтесь, можете отрицать, спорить, но от многих ваших постов, в том числе и от этого вы говорите многое еще и о себе, очень многое о себе - жизненный принцип - Правило 1, я всегда прав, правило 2 - если я не прав, смотри правило первое; вещь замечательная, но вот для науки вещь гибельная. Для любой науки.

Добавлено спустя 42 минуты 57 секунд:

«Дядя Миша» бесспорно умный, эрудированный и образованный человек, которому, как и многим другим здесь на форуме, не всегда удавалось адекватно определить естественные «пределы собственной некомпетентности».

А никто и не спорит, но только не во всем том, о чем говорил, а преподносил так что во всем. Причем преподносил мягко говоря грубовато.

Зная его язвительность и горячность, я всегда вел с ним спор вежливо и корректно, поэтому за все пять или шесть лет у нас не было с ним ни одного скандала. И, сказать по совести, я многое приобрел в результате данного общения, серьезно расширив собственный кругозор. При этом крикливые шабаши тех, кто его ненавидел, шпынял и оскорблял, почему то всегда вызывали у меня чувство омерзения.

Ничего личного, у вас в 4 из 5 строчек присутствует местоимение Я в различных формах... (пару абзацев выше я об этом упоминал) Плохо это хорошо для человека, не знаю, наверно хорошо. (ИМХО) Плохо или нет для ученого...

Добавлено спустя 1 час 42 минуты 21 секунду:

Полковник Петр Моисеенко и генерал-майор Валентин Тарасов тоже неправильные факты приводят?

сомнения есть всегда, одна из любимых статей Дяди Миши о той войне... :think:

Добавлено спустя 11 минут 30 секунд:

Правда видимо выводы он не читал ОШИБКИ И ИХ ПРИЧИНЫ

Основными причинами недостаточной эффективности боевого применения группировки радиотехнических войск Сирии явились следующие:

- низкая индивидуальная помехозащищенность средств радиолокации;

- радиолокационное поле (трехдиапазонное), создаваемое указанными средствами с учетом географических особенностей района боевых действий (его ограниченными размерами) не в состоянии было "держать удар" столь высоких уровней спектральных плотностей мощностей помех, созданных израильской стороной, хотя радиотехнические подразделения, оснащенные нашей техникой, делали все возможное для выполнения боевой задачи;

- несмотря на своевременное предупреждение командования ВВС и ПВО Сирии о необходимости повышения готовности подчиненных ему войск для действий в условиях помех сильной интенсивности, должных мер принято не было;

- подавление и уничтожение наземных и воздушных поставщиков помех не производились;

- у личного состава войск противовоздушной обороны Сирии так и не было сформировано правильное представление об основах боевого применения группировок радиотехнических войск;

- боевые порядки частей и подразделений отличались низкой живучестью и плохой маскировкой. Позиции радиолокационных станций были недостаточно оборудованы в инженерном отношении. Запасные и ложные позиции отсутствовали;

- вопросы гибкого сочетания централизованного и децентрализованного оповещения отработаны так и не были;

- отсутствие радиолокационных средств даже на командных пунктах авиабригад (за исключением одной);

- низкий уровень автоматизации управления силами и средствами радиолокационной разведки;

- недостаточное использование маневренных возможностей средств радиолокации;

- подготовка всего позиционного района к маневренному боевому применению была проведена неудовлетворительно.

Старая истина - проходить курсы начальной подготовки в ходе войны уже поздно. Это надо делать заблаговременно.

Боевое применение группировки радиотехнических войск Сирии в ливанском конфликте подтвердило возросшую роль радиотехнических войск в системе противовоздушной обороны страны, как основного источника радиолокационной информации, от которого определяющим образом зависит качество управления, а значит и успех боевых действий с авиацией и беспилотными средствами противника.

В совокупности элементов, составляющих содержание боевого применения, нет мелочей, однако основу их составляют используемые технические средства, объединенные в единую информационную систему, функционально увязанную с действиями огневых средств (зенитных ракетных войск и авиации).

Важным остается и человеческий фактор - эффективность ведения радиолокационной разведки и выдачи радиолокационной информации в сложных условиях во многом зависит от уровня подготовки боевых расчетов всех уровней.

Где тут про отсталость или неспособность советской техники бороться с западной... А нигде.

 

[КС]

А применительно к истории советского ВПК меня интересует не то, почему его продукция в целом была хуже западноевропейской и тем более американской

Раз Вы так глубоко разбираетесь в "железках" помогите мне сравнить тактические ЯБП "американские" и наши.

Например в ПВО, хотелось бы узнать про аналог (тем более лучший) чем наше изделие ...А-...3 (индекс целиком не пишу по понятным причинам, но если вы специалист (в "железках") думаю Вы поймёте о чём речь).

Упростим - вот из рунета

АА96 - боевая часть ЗУР 5В28МН

http://russianarms.mybb.ru/viewtopic.php?id=499

Не могли бы помочь найти американский аналог (ессно лучший)?

 

[Rand0m]

Журнал "Авиация и Время", №2'99 "Истребители МиГ-23 в Ливанской войне"
В целом, истребители ВВС Сирии в ходе активных боевых действий с 6 по 12 июня 1982 года уничтожили в воздушных боях 42 израильских самолета (в том числе, как минимум, пять F-15A и шесть F-16A), а так же один ДПЛА, потеряв при этом четыре МиГ-23МС, шесть МиГ-23МФ, 26 МиГ-21бис и 11 МиГ-21МФ (всего 47 самолётов-истребителей, ударные машины не учтены, только воздушные бои).
Кроме того, израильским истребителям удалось уничтожить некоторое количество Су-22М и МиГ-23БН (ударники)
Некоторый перевес в пользу Израиля можно обьяснить не только разницей в боевых возможностях авиационной техники, но и широким использованием самолетов ДРЛО и РЭБ, лучше отработанной тактикой боевого применения истребителей, а так же более высокой летной и тактической подготовкой летчиков.
Оценивая МиГ-23, один "крупный израильский военачальник", пожелавший остаться инкогнито, в интервью журналу Flight International, заявил: "Моё мнение... таково, советские самолеты очень хороши, судя по тому, что мы знаем о их возможностях и что видели на практике. Однако сирийские летчики часто действовали не тогда, когда нужно, и не там, где нужно..."
Однако, не смотря на в целом благоприятный для Сирии исход воздушных боёв, США и Израиль сумели добиться выдающейся победы в информационной войне. Из опублекованных на Земле обетованной данных следовало, что израильские ВВС в воздушных боях над ливаном записали в свой актив 102 сбитых сирийских самолета и потеряли при этом всего 1 свою машину, уничтоженную огнём с земли. Американские информационные агентства практически полностью повторили эти, мягко говоря, неточные сведения и разнесли их по всему миру (прим. от меня - о силе средств массовой информации США думаю все имеют представление). США сумели использовать свою самую мощную пропагандистскую машину в мире для дискредитации авиационной промышленности СССР, а так же продвижения на мировой рынок своей авиационной техники, в частности, F-16 , которым создавалась репутация "убийц МиГов" . (и кстати хорошо получилось, "Гадюка" самый массовый американский самолет поставляющийся на экспорт - прим. мое)
Серьёзные западные специалисты неоднократно подвергали сомнениям израильские данные. Так, президент Вашингтонского центра международной безопасности Дж. Чорба, посетив израиль по поручению американского правительства сразу же после окончания боевых действий в Ливане, признался, что ему отказались предоставить сколько-нибудь конкретную информацию о применении в боевых дейтвиеях "новых образцов американского оружия".
Робкие попытки советских властей через агентство ТАСС опровергнуть израильскую версию боев в Ливане и спасти лицо отечественного авиапрома оказались запоздалыми и неумелыми. Заявление ТАСС от 15 августа 1982 г. о том, что " в ходе боевых действий над долиной Бекаа сирийскими вооруженными силами было уничтожено около 70 израильских самолетов , в том числе и машины новейших типов", остались практически незамеченнымина за рубежом, ни в СССР. Результаты этого пропагандистского поражения практически сразу сказались на экспорте МиГ-23 (безуспешными оказались переговоры с Перу, Аргентиной и Финляндией).
Затишье в Ливане оказалось недолгим. 18 июля израильтяне нарушили режим прекращения огня. В возобновившихся воздушных боях обе стороны снова понесли потери, в том числе был сбит один МиГ-23. В августе советское руководство приняло решение о поставке Сирии новых партий военной техники, в том числе и 50 МиГ-23МЛ с ракетами Р-24 (мое прим. - самые современные из серийно выпускавшихся, тоесть нарушили принцип "не поставлять за границу последние образцы техники"). Это способствовало изменению качественного соотношения сил в воздухе в пользу арабов.
Конфликт в Ливане имел продолжение. В середине сентября у побережья этой страны начали сосредотачиваться военные корабли США, Англии, Франции и Италии. Американцы в ультимативной форме предложили сирийцам покинуть Ливан. В ответ на это в январе 1983 года СССР оказал Дамаску непосредственную военную помощь , направив свои воинские части , главным образом ПВО. В Сирии разместили ЗРК С-200, имеющие максимальную дальность поражения 200км. Дальнейшее обострение отношений между участниками конфликта привело к установлению в декабре 1983 г. флотами стран НАТО морской блокады побережья Ливана. Американские линкоры начали обстрел Сирийских позиций , а израильская авиация возобновила бомбардировки в долине Бекаа. В свою очередь сирийцы нанесли ракетно-бомбовый удар по корабельной группировке НАТО в районе Джуния, вынудив английский и итальянские отряды отойти к Кипру. В этот период средства ПВО сирийской армии сбили девять американских самолетов F-14A и A-6E, а так же 2 французских "Супер Этандара". Советские расчёты ЗРК С-200 уничтожили на дистанции порядка 170км самолёт ДРЛО E-2C "Хокай" и три американских беспилотных разведчика "Файрби".
4 октября в бой впервые вступили и новые сирийские МиГ-23МЛ, в относительно короткий срок сбившие с "сухим счётом" два израильских F-15A. Несколько позже, они так же без потерь, уничтожили ещё один "Игл" и один "Фантом". Эффективные ответные удары (не в последнюю очередь удачное применение МиГ-23МЛ) охладали решимость американцев продолжать давление на Сирию. В конечном счёте удалось достичь относительного политического урегулирования в Ливане, и военные столкновения между сирией и Израилем постепенно прекратились.

 

[asktay]

Интересно, кстати, тактические ядерные заряды...
Что сложнее, технологичнее сделать - заряд одной мощности или переменной мощности? Как давно наша промышленность научилась делать ТЯБ переменной мощности? :think:
Это о технологиях...

 

[Rand0m]

Еще один интересный момент, евреи почему то очень болезненно относятся к признанию потерь своей авиации в воздушных боях, причем потерь именно истребителей... Данные о потерях замалчиваются до мистицизма, американцы тоже это часто делают, но да евреев им в этом плане оооой как далеко. :think:

 

[asktay]

И ещё один пример: как давно наши оружейники выпускают ТЯБ к танковым пушкам 125-мм калибра? :???: А ТЯБ 120-мм калибра в боеукладке абрамсов появились ещё в 80-х... Лишь в 152-ух мм калибре это получилось у нас...

 

[DNK]

«Дядя Миша» бесспорно умный, эрудированный и образованный человек, которому, как и многим другим здесь на форуме, не всегда удавалось адекватно определить естественные «пределы собственной некомпетентности».

Во завернул! Сила!

 

[Rand0m]

И ещё один пример: как давно наши оружейники выпускают ТЯБ к танковым пушкам 125-мм калибра? :???: А ТЯБ 120-мм калибра в боеукладке абрамсов появились ещё в 80-х... Лишь в 152-ух мм калибре это получилось у нас...

Вопрос, а нахрена????

 

[DNK]

как свершившийся факт, для вас превосходство продукции западного ВПК это прямо догмат какой то, что, кстати, проскакивает во многих ваших сообщениях, на тему касательно каких то военных конфликтов послевоенного СССР.
Не обижайтесь, можете отрицать, спорить, но от многих ваших постов, в том числе и от этого вы говорите многое еще и о себе, очень многое о себе - жизненный принцип - Правило 1, я всегда прав, правило 2 - если я не прав, смотри правило первое; вещь замечательная, но вот для науки вещь гибельная. Для любой науки.

Ничего личного, у вас в 4 из 5 строчек присутствует местоимение Я в различных формах... (пару абзацев выше я об этом упоминал) Плохо это хорошо для человека, не знаю, наверно хорошо. (ИМХО) Плохо или нет для ученого...

Вы только сейчас заметили? У человека надменно поучительный тон в каждой строчке поста и любование своим чрезвычайно эрегированным "ИМХО". Хотя во многих случаях несёт откровенную рекламную чушь основанную на западной и еврейской пропаганде. :think:

 

[asktay]

Вот и я спрашиваю себя, "на...ра" янки ТЯБ на современной системе ПВО (не ПРО!), если у них и так всегда было преимущество в авиации? Ракеты воздух-воздух - да, там ТЯБ уже с Карибского кризиса были, а на ЗУР им без надобности над своей головой ядрён-бомбы рвать. Они нам нужны были для отражения массированных налётов противника + как альтернатива ОТР, т.к. у С-300 есть возможность стрелять и по земле...

 

[Rand0m]

У человека надменно поучительный тон в каждой строчке поста

Наш ментор, помните колпак его, халат, Перст указательный, все признаки ученья, Как наши робкие тревожили умы…

 

[Сергей Я]

Заодно поменяем время и место: Тонкийский залив 1966-72 или северное побережье Оманского залива, наши дни.

Не понял почему? Но если угодно, давайте.

Я уже прикидывал: вместо двух авианосцев, корабли с ЗАК. Потери: два против шести.

А там были без оных? А по берегу тоже ЗРК работать, разведу им проводить можно…?

Может, КР вместо ПКР?

Да простите, именно это и имел в виду. Хотя после недавних новостей о том, что топоры смогут атаковать подвижные цели, они становятся и вполне себе ПКР.

Все это было во время "Бури в пустыне", не помогло - береговые ПКРК не только уцелели, но и вступили в бой в самых неблагоприятных условиях

Я честно сказать не очень понимаю, что и кому не помогло. Цель операции "Буря в пустыне" достигнута? Да! Так кому и что не помогло?

Тогда никакой высадки не будет. Десантного флота США просто не хватит для проведения сколь-либо значимой десантной операции. Для наглядности посмотрите количество средств, обеспечивающих Нормандскую десантную операцию.

А это зависит от масштаба БД, не правда ли?! Ведь возможен вариант когда будет достаточно пары-тройки десантных АВ и пара-тройка типа "Сан-Антонио".

Это как? Вот у Ирака в 1991 году какой-никакой был флот, однако Командование морских перевозок показало образец логистики в стратегических масштабах.

А вы ничего не забыли? Этому какому - никакому флоту противостоял самый мощный флот на планете, в составе которого были АВ. Вы (не вы конкретно, а цитируемые политики) предлагаете убрать главную силу этого самого мощного флота, ну грубо говоря, но примеры приводите с непосредственным участием этой силы.

Как не вели!? А упавший в ливийской пустыне F-15Е туда по ошибке залетел?

Не, ну так оно конечно, формально участвовали. Но только формально, для таких БД АВ, как и общего наращивания сил в регионе не требуется.
Я кстати пропустил новость про сбитый/упавший F-15, напомните.

Так мы ведем речь только об авианосцах.
А вот самыми востребованными кораблями являются именно субмарины и эсминцы/крейсера - носители КР "Томагавк".

Нет камрад! АВ это часть, неотъемлемая часть, АУГ и рассматривать АВ отдельно от АПЛ, эсминцев и крейсеров этой АУГ в корне не верно.

Их участие постоянно снижается до нулевого в последней войне. Цифирь я уже приводил.

Еще раз, что значит снижается? Если интенсивность БД позволяет обойтись наличными силами, без их наращивания, то так и делают. Но это ни разу не говорит о снижении роли АВ.
Если есть возможность использовать наземные аэродромы, а не только палубную авиацию – так и делают, потому, что им не надо доказывать, что АВ это звезда смерти, им надо принести демократию 

Ну, предположим, что они не разбросаны по всему Мировому океану, а сосредоточенны в Восточном Средиземноморье и нацелены против Сирии.

Не, Тигр это уже не красиво! Вы сами показали три АВ, а теперь мол – размечтались они по всему миру разбросаны, ну ду ладно... :-bad^

Допустим, что "демократизировать" Сирию начнут со столицы и ее пригородов, а это означает, что авианосцы будут маневрировать в 400 км к западу от Дамаска. Ближе нельзя - авианосцы побаиваются наших "Бастионов".

Почему с Дамаска? И прочему именно самолетами, в составе АУГ достаточно кораблей с топорами.

А теперь сравните это с 1300 самолетов-вылетов в первые сутки "Бури в пустыне" или 679 самолето-вылетов в сутки в Югославии-99. Хватит 168, чтобы втоптать Сирию в каменный век или хотя бы подавить ее ПВО?

А теперь добавим топоры и неограниченность операции по времени. Ведь у Сирии не будет возможности восполнять выбитую технику и расстрелянные / потерянные боеприпасы.

 

[Tigr]

Не понял почему? Но если угодно, давайте.

Но вы же предложили поменять Royal Navy на US Navy, а я предложил поменять место. Так вот, в указанных мною регионах ВМФ США не в состоянии провести десантную операцию из-за дефицита десантных кораблей.

А там были без оных? А по берегу тоже ЗРК работать, разведу им проводить можно…?

Да, без них. Но уже в июле 1982 года Royal Navy начал устанавливать на свои корабли американские ЗАК "Вулкан-Фаланкс", но почему-то этот урок Фолклендской войны остается в тени.

По берегу могут и работали во время Фолклендской войны вертолеты, в том числе и боевые "Газель". Именно они оказывали непосредственную воздушную поддержку десанту и вели разведку, а не "Харриеры".

Я честно сказать не очень понимаю, что и кому не помогло.

Просто я вам показал, что даже самая мощная огневая подготовка (авиационная, артиллерийская), а затем обеспечение высадки десанта не может гарантировать подавление обороны противника. Странно, что вы этого не понимаете, ведь я не открываю ничего нового, достаточно посмотреть ход любой десантной операции в прошлом.

Цель операции "Буря в пустыне" достигнута? Да! Так кому и что не помогло?

Цель операции "Буря в пустыне" - освобождение Кувейта - обеспечена действиями авиации и достигнута силами сухопутных войск и морской пехоты. Последняя действовала так же как и армия, и не проводила никаких серьезных десантных операций. А это означает, что иракская береговая оборона, в т.ч. ПКР, помогла.

А это зависит от масштаба БД, не правда ли?! Ведь возможен вариант когда будет достаточно пары-тройки десантных АВ и пара-тройка типа "Сан-Антонио".

Безусловно - для острова Гренада.

А вы ничего не забыли? Этому какому - никакому флоту противостоял самый мощный флот на планете, в составе которого были АВ. Вы (не вы конкретно, а цитируемые политики) предлагаете убрать главную силу этого самого мощного флота, ну грубо говоря, но примеры приводите с непосредственным участием этой силы.

Вот! Мы, наконец-то, подошли к самому главному - современным задачам ВМФ:

Так получилось, что во второй половине ХХ века авиация, ядерное оружие и баллистические ракеты отобрали у ВМФ большинство важных функций. Кое-что флот смог вернуть (размещения СЯС на подводных лодках), но общий вывод неутешителен – вся надводная компонента: мощные атомные крейсеры, авианосцы, эсминцы и фрегаты – все эти корабли утратили свое стратегическое «оборонное» значение. Военно-морской флот превратился в чисто тактический инструмент для решения насущных проблем.

В этом легко убедиться, взглянув на флот самой воюющей в мире державы – многочисленные ВМС США. За исключением 14 ракетоносцев «Огайо», весь американский флот используется исключительно для поддержки сухопутных сил в локальных войнах. Всего у ВМС США две ключевые функции:

1. Доставка личного состава, техники, продовольствия и снаряжения на чужие берега (в т.ч. прикрытие транспортов на трансокеанских переходах, траление фарватеров, обеспечение безопасности доставки и выгрузки в портах назначения).

2. Огневая поддержка - массированный удар высокоточными крылатыми ракетами в первый день войны.

Обеспечив переброску тысячи танков в регион Персидского залива и «выбив» с помощью «Томагавков» иракские командные пункты, аэродромы и позиции ЗРК, американские моряки могут смело отправляться домой и «зависать» ночи напролет в кабаках и ночных клубах Норфолка. Больше на войне им делать нечего – дальше все решают ВВС и Сухопутные Силы.

В такой концепции применения флота нет места ни авианосцам, ни авианосным десантным кораблям.

Не, ну так оно конечно, формально участвовали. Но только формально, для таких БД АВ, как и общего наращивания сил в регионе не требуется.

Они не требуются нигде. Месяц назад во время сирийского кризиса в СЗМ находилось несколько ракетных эсминцев и субмарин, но ни одного авианосца.

Я кстати пропустил новость про сбитый/упавший F-15, напомните.

Нет камрад! АВ это часть, неотъемлемая часть, АУГ и рассматривать АВ отдельно от АПЛ, эсминцев и крейсеров этой АУГ в корне не верно.

Хорошо. Добавим к трем авианосцам 15 эсминцев типа "Арли Бёрк":

На эсминцах серии IIA общее число несомых кораблём ракет увеличилось с 90 до 96. Стандартный комплект вооружения УВП эсминцев третьей серии состоит из 74 ракет RIM-66 SM-2, 24 ракет RIM-7 Sea Sparrow (по четыре в ячейке), 8 крылатых ракет BGM-109 Tomahawk и 8 противолодочных управляемых ракет RUM-139 VL-Asroc

Итого:120 "Томагавков".

Еще раз, что значит снижается? Если интенсивность БД позволяет обойтись наличными силами, без их наращивания, то так и делают. Но это ни разу не говорит о снижении роли АВ.

Снова повторяю: во время Вьетнамской войны палубная авиация совершила 30% от всех боевых вылетов, во время "Бури в пустыне" - 17%, в Югославии-1999 - 10%, а в Ливии-2011 - 0%. Вот эта статистика и означает, что роль авианосцев постоянно снижается. А вот роль носителей "Томагавков", напротив, постоянно растет.

Не, Тигр это уже не красиво! Вы сами показали три АВ, а теперь мол – размечтались они по всему миру разбросаны, ну ду ладно...

Реальность, увы, не всегда красива. Камрад Pernatij на стр.14 настоящей темы показал реальное расположение американских авианосцев в океане. Ни одного из них в СЗМ нет.

Почему с Дамаска? И прочему именно самолетами, в составе АУГ достаточно кораблей с топорами.

Сами выбирайте любую цель в Сирии и добавьте к 168 самолетам 120 "Томагавков".

А теперь добавим топоры и неограниченность операции по времени.

Топоры уже добавили... и убавили в первом ударе. Дальше воевать без них будем или прервем операцию и будем довооружать корабли? Это к вашему утверждению о неограниченности операции по времени.

 

[vlad2654]

Какие же танки, ракеты или артиллерию мирового уровня выпускал Ирак? Сравнимую по ТТХ с ведущими мировыми производителями?

Может заодно и скажите, где я такое говорил?

Lavrenty писал(а): А применительно к истории советского ВПК меня интересует не то, почему его продукция в целом была хуже западноевропейской и тем более американской

Раз Вы так глубоко разбираетесь в "железках" помогите мне сравнить тактические ЯБП "американские" и наши.

Например в ПВО, хотелось бы узнать про аналог (тем более лучший) чем наше изделие ...А-...3 (индекс целиком не пишу по понятным причинам, но если вы специалист (в "железках") думаю Вы поймёте о чём речь).

Упростим - вот из рунета
Цитата:АА96 - боевая часть ЗУР 5В28МН

Не могли бы помочь найти американский аналог (ессно лучший)?

А что значит лучше в контексте ЯБЧ для ЗУР? :grin:

Вот и я спрашиваю себя, "на...ра" янки ТЯБ на современной системе ПВО (не ПРО!), если у них и так всегда было преимущество в авиации? Ракеты воздух-воздух - да, там ТЯБ уже с Карибского кризиса были, а на ЗУР им без надобности над своей головой ядрён-бомбы рвать. Они нам нужны были для отражения массированных налётов противника + как альтернатива ОТР, т.к. у С-300 есть возможность стрелять и по земле...

Насколько помню, их, ЯБЗ на американских ЗУР давно нет. Последние были сняты ЕМНИП в конце 70-х.А с ранения такие боеголовки были сняты в конце 80-х

 

[Rand0m]

Может заодно и скажите, где я такое говорил?

Имел достаточно развитую военную промышленность, позволявшую выпускать ту технику, которую тогдашние соседи выпускать не могли - в частности ракеты, танки, артиллерию.

Хорошо не на уровне мировых производителей, назовите мне какой нибудь танк иракского производства?

 

[Сергей Я]

Но вы же предложили поменять Royal Navy на US Navy, а я предложил поменять место. Так вот, в указанных мною регионах ВМФ США не в состоянии провести десантную операцию из-за дефицита десантных кораблей.

США не способны провести десантную операцию тех же масштабов, что провели ВМФ ВБ на Фолклендах в указанных вами регионах?!

Да, без них. Но уже в июле 1982 года Royal Navy начал устанавливать на свои корабли американские ЗАК "Вулкан-Фаланкс", но почему-то этот урок Фолклендской войны остается в тени.

ЗАК! А ЗРК на кораблях уже были.

По берегу могут и работали во время Фолклендской войны вертолеты, в том числе и боевые "Газель". Именно они оказывали непосредственную воздушную поддержку десанту и вели разведку, а не "Харриеры".

Харриеры не работали по берегу? Нет у меня желания искать ссылки, но из кадров той воны отчетливо помню обратное. Возможно - "что-то с памятью моей стало".

Просто я вам показал, что даже самая мощная огневая подготовка (авиационная, артиллерийская), а затем обеспечение высадки десанта не может гарантировать подавление обороны противника. Странно, что вы этого не понимаете, ведь я не открываю ничего нового, достаточно посмотреть ход любой десантной операции в прошлом.

Я вас не понимаю. В первой войне в заливе, задачи полностью подавить оборону не ставилось. Во второй войне, эта оборона была подавлена, американские танки стояли в Багдаде или я чего-то не знаю!?

Цель операции "Буря в пустыне" - освобождение Кувейта - обеспечена действиями авиации и достигнута силами сухопутных войск и морской пехоты. Последняя действовала так же как и армия, и не проводила никаких серьезных десантных операций. А это означает, что иракская береговая оборона, в т.ч. ПКР, помогла.

Вы притягиваете факты к делу за уши (а скорее даже за причинные места). То, что в той войне не проводилось больших десантных операций ни разу не говорит о силе иракской береговой обороны. Все гораздо проще. Просто в таких операциях не было нужды. Будь они необходимы, никакие ПКР не помогли бы Иракцам предотвратить такую операцию.

В такой концепции применения флота нет места ни авианосцам, ни авианосным десантным кораблям.

Тигр, американские военные считают иначе. Приведение цитат доморощенных стратегов, проповедующих пренебрежительное отношение к флоту не есть аргумент (на мой взгляд).

Они не требуются нигде. Месяц назад во время сирийского кризиса в СЗМ находилось несколько ракетных эсминцев и субмарин, но ни одного авианосца.

И? Случилась большая война, а они так и не пришли? Или американца уже подтянули все силы для удара по Сирии но вдруг передумали поддавшись на предложения Путина? Вам самому то не смешно!

Хорошо. Добавим к трем авианосцам 15 эсминцев типа "Арли Бёрк":

Итого:120 "Томагавков".

+ пару ПЛ с ними же (вот вопрос, зачем они их практически в каждой войне используют у вас не возникает, а это странно). Ну 120 топоров сами по себе не малое кол-во, полагаю что на РЛС и дальние ЗРК хватит. Но тут вспоминает один весьма примечательный факт - американцы непревзойденные доки в снабжении кораблей (втч. и боеприпасами) непосредственно в море. А тут еще как назло нет у сирийцев возможностей хоть как-то помешать такому снабжению (разве обозначить, как говорят в футболе, атаку).
Я не говорю, что американский флот не понесет потерь в такой операции, но вынести ВС Сиррии (а значит вбомбить ее в каменный век) 3 АУГ вполне способны.

Снова повторяю: во время Вьетнамской войны палубная авиация совершила 30% от всех боевых вылетов, во время "Бури в пустыне" - 17%, в Югославии-1999 - 10%, а в Ливии-2011 - 0%. Вот эта статистика и означает, что роль авианосцев постоянно снижается. А вот роль носителей "Томагавков", напротив, постоянно растет.

Еще раз говорю - сравните интенсивность БД во Вьетнаме, Ираке, ну и наконец в Ливии. Ни о чем не говорит?

Реальность, увы, не всегда красива. Камрад Pernatij на стр.14 настоящей темы показал реальное расположение американских авианосцев в океане. Ни одного из них в СЗМ нет.

И??? О чем мне это должно сказать??? Что они туда не могут придти? Или, что вы приводя картинку с 3 АВ имели в виду, что они находятся в разных частях света?
Тигр, вы показали 3 АВ и сделали утверждение, что 3 американских АУГ не способны на выполнение хоть сколь ни будь значимой задачи. Я с этим не согласился. Какое к этому отношение имеет факт географического нахождения американских АУГ на данный момент?

Сами выбирайте любую цель в Сирии и добавьте к 168 самолетам 120 "Томагавков".

Первый удар - стационарные РЛС, аэродромы, штабы, стационарные комплексы ПВО (если повезет то и подвижные)... Дамаск цель, только как место размещения ком. пунктов, штабов...?!

Топоры уже добавили... и убавили в первом ударе. Дальше воевать без них будем или прервем операцию и будем довооружать корабли? Это к вашему утверждению о неограниченности операции по времени.

Выше на это ответил. А могут ведь и носители сменить. А вот у Сирии возможности пополнять свои арсеналы не будет, что там у нее останется после 120 топоров из более -менее приличного для нужд ПВО бооольшой вопрос.

 

[vlad2654]

Хорошо не на уровне мировых производителей, назовите мне какой нибудь танк иракского производства?

Выпускался модернизированный, а по сути переделанный танкТ-55В "Энигма", лицензионный выпуск и модернизация китайского танка Т-69 - модель Т-69QM-2, выпускался по лицензии доработанный под их условия танк "Ассад Бабил" (Вавилонский лев) - Т-72М1.

Помимо этого выпускались РСЗО трех типов, ствольную артиллерию - версию нашей гаубицы Д-30, ракетные комплексы как малого - менее 100 км (вариант нашей Луна-М, но увеличенной дальности), так и ракеты с дальностью до 1000 км. Это "Аль-Хуссейн" с дальностью в 600 км и весом ГЧ в 500 кг, "Аль-Хиджара" с дальностью стрельбы в 750 км и БГ в 335 кг и "Аль-Абасс" с дальностью в 850-900 км и БГ в 250 кг. Это так, навскидку

 

[Lavrenty]

более того вы преподносите это даже не как веру, а как свершившийся факт, для вас превосходство продукции западного ВПК это прямо догмат какой то, что, кстати, проскакивает во многих ваших сообщениях, на тему касательно каких то военных конфликтов послевоенного СССР.

Это не догмат, это просто исторический факт. Победа СССР в Великой Отечественной войне – это исторический факт. Поражение СССР в Холодной войне – это исторический факт. Распад СССР – это исторический факт. Проигрыш им гонки вооружений – это тоже исторический факт.

Не обижайтесь, можете отрицать, спорить, но от многих ваших постов, в том числе и от этого вы говорите многое еще и о себе, очень многое о себе - жизненный принцип - Правило 1, я всегда прав, правило 2 - если я не прав, смотри правило первое; вещь замечательная, но вот для науки вещь гибельная. Для любой науки.

Таков формат форума. В сущности кого-либо в чем-либо здесь убедить невозможно, но можно зафиксировать и обосновать конкурирующие точки зрения, чтобы читающая аудитория смогла самостоятельно в них сориентироваться.

А никто и не спорит, но только не во всем том, о чем говорил, а преподносил так что во всем. Причем преподносил мягко говоря грубовато.

Вот поэтому и нужно отделять зерна от плевел.

Ничего личного, у вас в 4 из 5 строчек присутствует местоимение Я в различных формах... (пару абзацев выше я об этом упоминал) Плохо это хорошо для человека, не знаю, наверно хорошо. (ИМХО) Плохо или нет для ученого...

Исследователь пишет об обсуждаемом предмете, там можно обойтись без личных местоимений. Но Вы спросили меня обо мне, поэтому использование личного местоимения при формулировке ответа оказалось делом вынужденным.

Где тут про отсталость или неспособность советской техники бороться с западной... А нигде.

Ну, как минимум здесь:

- низкая индивидуальная помехозащищенность средств радиолокации;
- радиолокационное поле (трехдиапазонное), создаваемое указанными средствами с учетом географических особенностей района боевых действий (его ограниченными размерами) не в состоянии было "держать удар" столь высоких уровней спектральных плотностей мощностей помех
- отсутствие радиолокационных средств даже на командных пунктах авиабригад (за исключением одной);
- низкий уровень автоматизации управления силами и средствами радиолокационной разведки;

 

[vlad2654]

Они не требуются нигде. Месяц назад во время сирийского кризиса в СЗМ находилось несколько ракетных эсминцев и субмарин, но ни одного авианосца.

Это точно. Но в Красном море зато 2, ЕМНИП

 

[Lavrenty]

Раз Вы так глубоко разбираетесь в "железках" помогите мне сравнить тактические ЯБП "американские" и наши.
Например в ПВО, хотелось бы узнать про аналог (тем более лучший) чем наше изделие ...А-...3 (индекс целиком не пишу по понятным причинам, но если вы специалист (в "железках") думаю Вы поймёте о чём речь).
Упростим - вот из рунета

Это путь тупиковый. Потому что советское инженерно-саперное и понтонно-мостовое оборудование было лучшим в мире. Советские РСЗО были лучшими в мире и как класс являются сильнейшими до сих пор. Советские ОТРК были лучшими в мире. Многие советские мобильные ЗРК были лучшими в мире. Вертолет Ми-8 на протяжении нескольких десятилетий оставался в своем классе лучшим в мире. Советский танк Т-54 оставался на протяжении десяти лет лучшим танком в мире. Но поскольку экономически и технологически изолированный СССР мог опираться лишь на промышленно развитые экономики ГДР и Чехии, а все остальные индустриально развитые державы планеты находились в тесной кооперации друг с другом под контролем США, проигрыш Советским Союзом научно-технической гонки был лишь вопросом времени.

А уже после того, как Советский Союз обошли в НТР, после того, как окончательно выдохлась советская идеология, после того как исчерпала себя мобилизационная модель экономического развития… после всего этого советской политической элите осталось лишь мягко капитулировать и попытаться стать частью «западного мира».