Боевые действия

[asktay]

болтовня, я так и думал

 

[Tigr]

болтовня, я так и думал

Хорошо, вот вам ссылка на характеристики станции AN/ALQ-218, где указана точность пеленгации 2 градуса. Дальность вы выбрали сами - 100 км. Полагаю, вам не составит труда решить этот треугольник и найти линейный размер угловой ошибки.

 

[asktay]

Основные программы ВВС США по созданию средств радиоэлектронной борьбы

Полковник А. Максименков

Станция радиотехнической разведки AN/ALQ-218(V)2 имеет в своем составе 10 радиоэлектронных и 12 антенных блоков. Она установлена в носовой части самолета (за АФАР РЛС AN/APG-79), Многоканальные приемные устройства обеспечивают прием сигналов в диапазоне частот от 64 МГц до 40 ГГц.

Приемные антенны станции (36 единицы) размещены в контейнерах (длина 3 м, диаметр 0,33 м). установленных на законцовках крыла. Такая компоновка обеспечивает пеленгование c точностью несколько десятых долей градуса и позволяет значительно повысить точность определения координат источников радиолокационных излучений и целеуказания противорадиолокационным ракетам, входящим в боекомплект самолета.

http://pentagonus.ru/publ/osnovnye_prog ... 8-1-0-1669

Добавлено спустя 29 минут 18 секунд:

И ещё один маааленький секрет: AGM-158 jassm (ER) - самонаводящаяся КР, ИК ГСН. От повышения точности целеуказания лишь повышается вероятность обнаружения и поражения цели, и так высокая... Это же не планирующий боеприпас с моторчиком AGM-154 jsow ER, у которого требования к ЦУ железобетонные в основном, кроме противокорабельных модификаций с ИК ГСН...

Добавлено спустя 36 минут 58 секунд:

Эх, полковник Максименков, и стал ты "врагом народа", "восхваляющим" вражью технику... !

 

[vlad2654]

Заметьте, никакого упоминания о "Томагавках" или стратегических бомбардировщиках. Только констатация огромной стоимости и низкой боевой эффективности авианосцев. Это уже потом оппонентами был выдвинут тезис об АУГ, т.е. включения кораблей/подлодок-носителей КР "Томагавк" и... понеслось.

А что вы хотели? Чтобы без всего? Только авианосцы? Тогда получается, что вы берете систему, вычленяете из нее фрагмент и стараетесь доказать, что-то используя только часть системы.
Ведь авианосец не действует отдельно от кораблей сопровождения, а в составе этих кораблей есть и крейсера и эсминцы с "Томагавками". И лодки с ними же. Мы же не начинаем рассматривать действия к примеру РВСН учитывая только пусковые и не учитывая остальные агрегаты комплекса.
так и с авианосцами. Кстати, стратеги были озвучены именно как "вторая сторона медали". Там где авианосцу для нанесения удара по цели понадобиться 30-40 минут, стратегам нужны часы.

 

[Tigr]

asktay, то обстоятельство, что вы начали обосновывать свое мнение не может не радовать. Однако я все же предлагаю не уклоняться от моей задачки и решить треугольник с целью определения точности целеуказания, которое может выдать самолет ЕА-18G по радиоизлучающей цели.

P.S. При всем уважении к журналу "Зарубежное военное обозрение" вообще и одному из его авторов полковнику Максименкову, в данном вопросе предпочитаю полагаться на мнение Нормана Фридмана из его книги "Руководство военно-морского института в мировых системах морского оружия" (The Naval Institute Guide to World Naval Weapon Systems) на странице 409:

Another feature is a new precision receiver, ALQ-218 (formerly LR-700, see separate entry), with sufficient frequency accuracy and discrimination to assing narrowband rather than barrage jammers, and with the ability to detect frequency changes by a limited number emitters being jammed so that jammers can be reassigned to follow. A new direction finding interferometer offers an accuracy of 2 deg in azimuth. That, in turn, makes it possible to estimate range to within 5-10 percent as the airplane maneuvers. It is then possible to fire HARM missiles in the range-known mode.

(Другая особенность - новый прецизионный приемник ALQ-218 (ранее LR-700, смотрите отдельную главу) с достаточной точностью определения частоты и назначения различных прицельных, а не заградительных помех, и способный обнаруживать изменение частоты ограниченного числа излучателей, фиксируя так, чтобы станции постановки помех можно было повторно поручить подавление. Новый интерферометр предлагает точность пеленгации 2 градусов по азимуту. Это, в свою очередь, позволяет оценить дальность в пределах 5-10 процентов, поскольку самолет маневрирует. Тогда появляется возможность запустить ракеты HARM в диапазоне известных режимов.)

И ещё один маааленький секрет: AGM-158 jassm (ER) - самонаводящаяся КР, ИК ГСН. От повышения точности целеуказания лишь повышается вероятность обнаружения и поражения цели, и так высокая... Это же не планирующий боеприпас с моторчиком AGM-154 jsow ER, у которого требования к ЦУ железобетонные в основном, кроме противокорабельных модификаций с ИК ГСН...

Это авиационное средство поражения имеет боевую часть проникающего типа и предназначено для уничтожения хорошо защищенных (укрепленных) целей как то: командные пункты, подземные арсеналы, топливохранилища и т.д. Но коли вы назначили ему целью РЛС/ЗРК, то будьте любезны посчитать с какой точностью для этого оружия может быть выдано целеуказание самолетом ЕА-18G.

А что вы хотели? Чтобы без всего? Только авианосцы? Тогда получается, что вы берете систему, вычленяете из нее фрагмент и стараетесь доказать, что-то используя только часть системы.

Ничего подобного. Ваша претензия была бы справедлива, если бы я предложил использовать авианосцы без их палубных самолетов.

Ведь авианосец не действует отдельно от кораблей сопровождения, а в составе этих кораблей есть и крейсера и эсминцы с "Томагавками". И лодки с ними же.

Эскорт? Хорошо, задачи для кораблей - ПВО, для ПЛ - ПЛО.

А то ведь получается, что авианосец самодостаточная, универсальная и многоцелевая система оружия. Пусть так. Вот и покажите мне на примере 3-х авианосцев как они смогут "втоптать в каменный век Сирию" без помощи "Томагавков" и ВВС.

 

[vlad2654]

Это авиационное средство поражения имеет боевую часть проникающего типа и предназначено для уничтожения хорошо защищенных (укрепленных) целей как то: командные пункты, подземные арсеналы, топливохранилища и т.д. Но коли вы назначили ему целью РЛС/ЗРК, то будьте любезны посчитать с какой точностью для этого оружия может быть выдано целеуказание самолетом ЕА-18G.

Вообще-то нет. Это модель 154С предназначена для поражения заглубленных объектов. А модель 154А имеет 145 суббоеприпасов кумулятивно-зажигательно осколочного действия. И если у AGM-154 JSOW была ИНС плюс ДЖП, то у AGM-154 JSOW-ER, которая уже по сути КР с дальностью в 500-550 км есть еще и система самонаведения на конечном этапе. Плюс "раскрытие будет в воздухе и даже промах в пару десятков метров особой роли играть не будет.

Ничего подобного. Ваша претензия была бы справедлива, если бы я предложил использовать авианосцы без их палубных самолетов.

Ту продолжая мою аналогию - это все равно, что говорить, о ракетных комплексах, говоря только о пусковых без ракет. А с ракетами - это вроде как и авианосец с самолетами. Но вот только у ракетных комплексов есть еще куча вспомогательных агрегатов, включая средства связи и боевого управления. И без них пусковая не действует. так и с авианосцем. Нет отдельного авианосца. Есть АУГ.

Эскорт? Хорошо, задачи для кораблей - ПВО, для ПЛ - ПЛО.

Неа, не получмтся. это было бы актуально в 40-е годы: что-то для ПВО, что-то для ПЛО. Сейчас уже век универсализма. Крейсера и эсминцы выполняют и функции ПВО, и ПЛО, и ударные. И лодки могут и решать задачи ПЛО и наносить удары по берегу, те же переделанные "Огайо", находясь в составе АУГ

А то ведь получается, что авианосец самодостаточная, универсальная и многоцелевая система оружия.

Система оружия - это АУГ, а не только авианосец

 

[Сергей Я]

Заметьте, никакого упоминания о "Томагавках" или стратегических бомбардировщиках. Только констатация огромной стоимости и низкой боевой эффективности авианосцев. Это уже потом оппонентами был выдвинут тезис об АУГ, т.е. включения кораблей/подлодок-носителей КР "Томагавк" и... понеслось.

Камрад, ну ни как нельзя рассматривать АВ отдельно от его эскорта, в составе этого эскорта есть топоры. От этого не уйти. Нет, если конечно очень хочется доказать никчемность АВ как класса кораблей, то можно изгаляться как угодно, только достоверности в этом будет ровно - 0.

Уничтожить с воздуха 100% всех вооружений и боевой техники в принципе невозможно. Серьезно подорвать боевой потенциал - да, но никак не уничтожить.

Невозможность оказывать хоть сколь ни будь значимое сопротивление, на мой взгляд, равно - уничтожению. Остальное чистая софистика.

Это те, что до самого последнего дня войны сбивали американские самолеты.

Много насбивали? Ну, в смысле захлебнулись американцы в крови или все же это были отдельные случаи сопротивления не принесшие особого результата?

Не означает, верно. Это также не означает невозможности вторжения ящериков из системы Проксима Центавра.

Вовсе нет. Существование ЮАР вполне себе доказано наукой, мало того, многих представителей этого государства я лично лицезрел. Мало того, одна моя знакомая показывала мне фотографии из этой страны. Есть у вас док-ва существования этих самых "Проксима Центавров"? Если нет, то то ваше – "также" более чем безосновательно.

Не готовилась однозначно

Что собственно и требовалось :OK-)

Добавлено спустя 14 минут 1 секунду:

Ничего подобного. Ваша претензия была бы справедлива, если бы я предложил использовать авианосцы без их палубных самолетов.

Эскорт? Хорошо, задачи для кораблей - ПВО, для ПЛ - ПЛО.
А то ведь получается, что авианосец самодостаточная, универсальная и многоцелевая система оружия. Пусть так. Вот и покажите мне на примере 3-х авианосцев как они смогут "втоптать в каменный век Сирию" без помощи "Томагавков" и ВВС.

Камрад, это уже не серьезно, правда!
Коль вы решили избрать такую тактику поведения, то я вас прошу привести пример вышедшей для ведения боевых действия АУГ США на борту кораблей которой не было бы ни одной КР "Томогавк".
А уж про самодостаточность авианосца, это … Ну как минимум про это говорите опять только вы и более ни кто.

 

[Tigr]

Вообще-то нет. Это модель 154С предназначена для поражения заглубленных объектов. А модель 154А имеет 145 суббоеприпасов кумулятивно-зажигательно осколочного действия.

При всем уважении, вы перепутали ранее заявленную камрадом asktay AGM-158 с AGM-154.

Ту продолжая мою аналогию - это все равно, что говорить, о ракетных комплексах, говоря только о пусковых без ракет. А с ракетами - это вроде как и авианосец с самолетами. Но вот только у ракетных комплексов есть еще куча вспомогательных агрегатов, включая средства связи и боевого управления. И без них пусковая не действует. так и с авианосцем. Нет отдельного авианосца. Есть АУГ.

У авианосца есть все необходимое для обеспечения полетов палубной авиации. Никаких дополнительных кораблей для этого не нужно.

Неа, не получмтся. это было бы актуально в 40-е годы: что-то для ПВО, что-то для ПЛО. Сейчас уже век универсализма. Крейсера и эсминцы выполняют и функции ПВО, и ПЛО, и ударные. И лодки могут и решать задачи ПЛО и наносить удары по берегу, те же переделанные "Огайо", находясь в составе АУГ

Я правильно понимаю, что это молчаливое согласие с тем, что три авианосца самостоятельно неспособны вынести Сирию? А вот флот с "Томагавками" и ВВС со всем остальным способны сделать это практически с любой страной мира. Вывод: авианосцы - лишнее звено.

Система оружия - это АУГ, а не только авианосец

Можно смело сказать, что в современных условиях АУГ - это лишь номинальное название, а на самом деле это РУГ (ракетная ударная группа), в состав которой авианосец входит лишь "для мебели", а главная ударная сила - это носители "Томагавков".

Камрад, ну ни как нельзя рассматривать АВ отдельно от его эскорта, в составе этого эскорта есть топоры. От этого не уйти. Нет, если конечно очень хочется доказать никчемность АВ как класса кораблей, то можно изгаляться как угодно, только достоверности в этом будет ровно - 0.

Так я вам и предлагал сравнить ударные возможности именно палубной авиации, а для этого нужно рассматривать их в "чистом" виде. А потом можно добавить КР и/или ВВС. Уверяю вас, самостоятельно авианосцы могут победить лишь пингвинов на далеких островах.

Невозможность оказывать хоть сколь ни будь значимое сопротивление, на мой взгляд, равно - уничтожению. Остальное чистая софистика.

Подрыв боевого потенциала вооруженных сил и уничтожение страны - это не одно и тоже. Вот вынесли бы янки авиацию, ПВО, систему централизованного управления сирийской армии (и все это без участия авианосцев, заметьте), к чему бы это привело? К серьезному ослаблению обороноспособности Сирии? Да. К свержению Асада? Сильно сомневаюсь.

Много насбивали? Ну, в смысле захлебнулись американцы в крови или все же это были отдельные случаи сопротивления не принесшие особого результата?

Мой пост был иллюстрацией того, что даже удары такой мощи, которые авианосцам и не снились, не способны полностью прекратить военное сопротивление противника.

Есть у вас док-ва существования этих самых "Проксима Центавров"? Если нет, то то ваше – "также" более чем безосновательно.

Нет, у меня нет доказательств существования ящериков с Проксимы Центавра (иначе, я бы я общался совсем в другой ветке нашего форума ), однако вероятность их существования примерно на такая же, как и вероятность войны со страной, которую на фото показывала ваша знакомая.

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Коль вы решили избрать такую тактику поведения, то я вас прошу привести пример вышедшей для ведения боевых действия АУГ США на борту кораблей которой не было бы ни одной КР "Томогавк".

Я вам могу привести обратный пример того, как us navy готовились к удару не имея на ТВД ни одного авианосца.

 

[Сергей Я]

Так я вам и предлагал сравнить ударные возможности именно палубной авиации, а для этого нужно рассматривать их в "чистом" виде. А потом можно добавить КР и/или ВВС. Уверяю вас, самостоятельно авианосцы могут победить лишь пингвинов на далеких островах.

Тигр, ну нельзя выбросить что-то из системы и на этом основании делать какие бы то ни было выводы!

Подрыв боевого потенциала вооруженных сил и уничтожение страны - это не одно и тоже. Вот вынесли бы янки авиацию, ПВО, систему централизованного управления сирийской армии (и все это без участия авианосцев, заметьте), к чему бы это привело? К серьезному ослаблению обороноспособности Сирии? Да. К свержению Асада? Сильно сомневаюсь.

И без и с! Вам предлагали, ну коль есть время и желание вести расчеты, рассчитать сколько надо стратегов, сил их обеспечения охранения, сил охранения для без авианосной КУГ в СЗМ и сил их обеспечения.
А вот что и к чему привет или не приведет - вопрос открытый. В Ливии привело, почему вы утверждаете, что, то же самое не случится в Сирии для меня загадка.

Мой пост был иллюстрацией того, что даже удары такой мощи, которые авианосцам и не снились, не способны полностью прекратить военное сопротивление противника.

Так я с этим и не спорил. Я просто указал на итог всего этого.

Нет, у меня нет доказательств существования ящериков с Проксимы Центавра (иначе, я бы я общался совсем в другой ветке нашего форума ), однако вероятность их существования примерно на такая же, как и вероятность войны со страной, которую на фото показывала ваша знакомая.

Еще раз, не может быть одинаковой вероятность события с существующим объектом и с несуществующим. Даже если откинуть науку с ее теориями и просто положиться на здравый смысл, ну право камрад

Я вам могу привести обратный пример того, как us navy готовились к удару не имея на ТВД ни одного авианосца.

Не камрад, это мы уже обсуждали.

 

[vlad2654]

Tigr
Сорри, действительно запутался. Сначала об одной, потом о другой. Но КВО у 158-й 3 метра

У авианосца есть все необходимое для обеспечения полетов палубной авиации. Никаких дополнительных кораблей для этого не нужно.

Вы начинаете просто давить на эмоции. Как и дивизион стратегов не действует без машин связи, боевого управления, так и авианосец не действует без кораблей, составляющих ордер. Он без них просто не действует. И как пусковая и агрегаты составляет боевую систему (дивизион), так и АВ с кораблями составляет АУГ, т.е. систему. Поэтому как никто не планирует применять пусковую без агрегатов, так и авианосец никто не будет применять без кораблей ордера. Это единый организм. если продолжать аналогии, то авианосец - это боец в броне с мечом, а корабли - это и лук со стрелами, и праща, и копье (дротик)

Так я вам и предлагал сравнить ударные возможности именно палубной авиации, а для этого нужно рассматривать их в "чистом" виде.

А как тогда рассматривать противника? Только его авиацию или все ПВО в комплексе, радиотехнические войска?

Можно смело сказать, что в современных условиях АУГ - это лишь номинальное название, а на самом деле это РУГ (ракетная ударная группа), в состав которой авианосец входит лишь "для мебели", а главная ударная сила - это носители "Томагавков".

Ну не стоит придумывать новые тактические единицы. есть АУГ, есть КУГ. КУГ- как сами знаете, группировка кораблей без авианесущего корабля. АУГ - это построенная ВОКРУГ авианосца группа кораблей, где центром, ядром является АВИАНОСЕЦ. Это ЦЕНТР, а не единица для мебели

Подрыв боевого потенциала вооруженных сил и уничтожение страны - это не одно и тоже. Вот вынесли бы янки авиацию, ПВО, систему централизованного управления сирийской армии (и все это без участия авианосцев, заметьте), к чему бы это привело? К серьезному ослаблению обороноспособности Сирии? Да. К свержению Асада? Сильно сомневаюсь.

Без авианосцев? То есть вы предлагаете перебросить для этого с территории США в Европу эскадрильи боевых самолетов. Стратегов перебросить. И вы считаете, что это более эффектно, чем использование авианосцев? И еще. Вы уверены, что уничтожив все вышеуказанное, армия сохранит боеспособность? Вспомните Ирак, когда дивизиями начали сдаваться...

Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:

И еще, как вы пишите. Главная сила - это носители "Томагавков". Но опять же напрочь забываете, что тот же "Арли" может нести и 8 "томагавков" и полста. А это, сорри, очень большая разница. В одном случае это действительно ударный вариант, в другом, только многоцелевой и преобладанием оборонительного оружия

 

[asktay]

Если бы топоры были главным аргументом поля боя, корабли-арсеналы давно бы заменили дистроеры и крейсера вкупе с МЦАПЛ, были такие идеи в середине 90-х, от которых потом отказались, в том числе после того как Югославы сбили и ввели в заблуждение до полной потери ориентации, емнип, ок. 200 топоров...

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

Ещё раз: на поле боя вундервафель и мелочей не бывает. Это знает каждый грамотный воен спец, а не штабной протиратель штанов + главпуровец, о писаках интернетовских и говорить нет желания - общее место... Нет такой вундервафли и на флоте, включая авианосец. Он - часть системы океанского флота. Не более и не менее. Авианосец обеспечивает дополнительную функцию (палубные ВВС). Другие элементы АУГ обеспечивают иные каналы воздействия на противника. Многоканальность средств разведки, целеуказания и поражения противника - в этом сила АУГ, в которой ей НЕТ равных на море...

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Никакие КУГ, никакие идиотские армады дальних бомберов без истребителей прикрытия, никакие армады АПЛ, беззащитных с воздуха - ничто это не сравнится с комплексной мощью АУГ в океане.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

Есть такое умное слово - СИНЕРГИЯ называется
Оно и есть :good:

Добавлено спустя 20 минут 43 секунды:

Не, оно конечно можно было бы заменить... Альтернатива может быть в группировке сверхтяжелых низкоорбитальных спутников, штук 20 тонн по 1000 каждый, чтоб в каждый момент времени над точкой определённой висело сразу по нескольку звёзд смерти с соответствующим боекомплектом типа золотых россыпей вольфрамовых игл, экзотики высокоточной космос-земля, космос-корабль, космос-космос и проч. :grin: Тока придётся зелёных человечков с Луны просить, кредиты, значит, ну и с техникой помочь + с дОбычей вольфрама и гелия-3...

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Альтернативой глобальной мощи АВ как платформ могут быть только соответствующие мощные платформы с УРО на орбите... :think:

Добавлено спустя 1 минуту:

Итого: всему своё время...

 

[Tigr]

Тигр, ну нельзя выбросить что-то из системы и на этом основании делать какие бы то ни было выводы!

Систему можно и нужно препарировать, чтобы определить ее стоимость/эффективность по совокупности показателей элементов, систему составляющих. В конце своей эволюции, авианосцы как класс боевых кораблей оказались самым дорогостоящим, но далеко не самым эффективным элементом флота.

Когда-то во времена Большой Тихоокеанской войны авианосные соединения действительно были идеальным инструментом вооруженной борьбы на море. Свою миссию они выполнили, но их время утекло. Сейчас для авианосцев задач нет - в конфликте с серьезным противником, способным развязать ядерную войну, они бесполезны; а для слабого противника они избыточны и догори, и от их использования отказываются в пользу других сил и средств, что наглядно демонстрируют события последнего времени.

Вам предлагали, ну коль есть время и желание вести расчеты, рассчитать сколько надо стратегов, сил их обеспечения охранения, сил охранения для без авианосной КУГ в СЗМ и сил их обеспечения.

А что тут считать-то? Трех авианосцев с их 168 самолето-вылетами в сутки, из которых только 40% будут ударными, явно недостаточно даже для охваченной гражданской войной Сирии. Отсюда и начинаются виляния типа: а давайте еще один авианосец им в помощь, а давайте еще полтыщи Томагавков (без них ведь никак - АУГ все-таки! ) и т.д.

А давайте попробуем гораздо проще, как показывает практика: авиакрылья ВВС на аэродромах региона - в Турции, в Греции, в Италии и, возможно, в Израиле, Иордании, Ираке. Первое слово за флотом - удар сотен крылатых ракет - последнее слово за морской пехотой, только не десантом с моря, а с сопредельной территории как обычная армия. Демократия восторжествовала!

Сорри, действительно запутался. Сначала об одной, потом о другой. Но КВО у 158-й 3 метра

Без разницы какое у нее КВО, если начальные условия (местоположение цели - позиции ЗРК) "Гроулер" сможет выдать этой ракете с точностью плюс/минус полтора километра.

Вы начинаете просто давить на эмоции.

Я же не виноват, что вы выбрали неудачный пример, сравнив авианосец с ракетным комплексом. :OK-)

А как тогда рассматривать противника? Только его авиацию или все ПВО в комплексе, радиотехнические войска?

Наземная система ПВО vs авианосная система ("Томагавки" не предлагать, поскольку тогда авианосец станет не нужным).

Ну не стоит придумывать новые тактические единицы.

Если честно, то это не моя заслуга. Уважаемый журнал "Зарубежное военное обозрение" оперировал таким термином при описании Объединенного ударного флота НАТО, подразумевая линкоры типа "Айова" с крылатыми ракетами "Томагавк".

АУГ - это построенная ВОКРУГ авианосца группа кораблей, где центром, ядром является АВИАНОСЕЦ. Это ЦЕНТР, а не единица для мебели.

Чудесная система "Иджис" дала возможность любому кораблю ею оснащенному быть флагманом соединения, а авианосец - это "мебель", или, мягче, дань традициям, которые на флоте крепки.

Без авианосцев?

Да, без авианосцев. Пусть вас это не удивляет - это возможно.

То есть вы предлагаете перебросить для этого с территории США в Европу эскадрильи боевых самолетов. Стратегов перебросить.

Да, предлагаю. Выше по этому поводу отписался камраду Сергей Я.

И вы считаете, что это более эффектно, чем использование авианосцев?

Разумеется! Сами авианосцы не справятся. А если их добавить к тому, что я выше перечислил, то выйдет только дороже, но никак не эффективнее.

Вы уверены, что уничтожив все вышеуказанное, армия сохранит боеспособность? Вспомните Ирак, когда дивизиями начали сдаваться...

Не уверен потому, что предметно не интересовался. Полагаю, камрад sivuch может дать пояснения по этому вопросу.

И еще, как вы пишите. Главная сила - это носители "Томагавков". Но опять же напрочь забываете, что тот же "Арли" может нести и 8 "томагавков" и полста. А это, сорри, очень большая разница. В одном случае это действительно ударный вариант, в другом, только многоцелевой и преобладанием оборонительного оружия

Да. Орлик по Дамаску может "Томагавком" пульнуть из Ионического моря, куда не каждый Су-24 залетит.

 

[sivuch]

vlad2654 писал(а):
Вы уверены, что уничтожив все вышеуказанное, армия сохранит боеспособность? Вспомните Ирак, когда дивизиями начали сдаваться...
-----------------------------------------
Не уверен потому, что предметно не интересовался. Полагаю, камрад sivuch может дать пояснения по этому вопросу.
Насколько я помню,начали сдаваться,только когда было кому сдаться,т.е.,когда началась наземная операция.Да и то не все

 

[pasha229]

Скажу по простому, авианосец это ВВС флота. Так как корабли все время двигаются, они вынуждены возить с собой аэродром для прикрытия с воздуха.
Tigr Если вам так не нравятся авианосцы, это значит что вам не нравится идея прикрытия войск самолетами, так давайте упраздним и сухопутные ВВС, ведь противника можно победить и без них, зачем самолеты, если супостата можно закидать теми же ОТРК? А вражеские самолеты посбивать ЗРК?

 

[asktay]

pasha229
Объяснять тому, кому суть вопроса не важна, а важно другое, - бесполезно...
Тем более, если человек вообще никак с ВМФ не связан, ни он сам, ни его близкие...

Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:



Если человек, например, решил сделать карьеру или заняться хобби со сверхцелью добиться, чтобы все считали сталь мягкой, в землю твёрдой - его ничем не переубедишь, т.к. это дело не компетенции, а веры - в самого себя, например. Т.е. там где растят харизму в ущерб истине, так и бывает

 

[pasha229]

А началось с моей подписи к этой фотографи.
Все это великолепие стоит 50 миллиардов долларов, но самостоятельно не способно провести ни одной боевой операции за исключением, может быть, нападения на остров Гренада.

Извините, только сейчас увидел это :wow:
Т.е. 150 СуперХорнетов при поддержке самолетов ДРЛО и РЭБ это так? Семечки? Если взять самолеты в вакууме то этого хватит чтоб вынести российские ввс на всем дальнем востоке.

 

[Barbudos]

Странно противопоставлять Томагавки и боевые средства авианосца...
200, 300, даже 400 топоров -это всего лишь 100-200 (примерно) тонн боевых частей ракеты.
А на авианосце боезапас-ок. 3000 тонн, т.е. в 15-30 раз больше.
ВСЕГО топоров наштамповано (говорят) ок. 4000 шт, это всего лишь 2000 тонн БЧ, меньше, чем на одном авианосце. А стОит это добро 6 млрд. долл. Выходит, авианосец не такая уж и дорогая вещь (если так рассуждать).
Тут схема, имхо, такая: если надо полсотни ударов нанести по важным узлам -сгодятся и В-2. Если что-то посерьезнее требуется -то можно топорами закидать. А уж если нужен конкретный вынос всего и вся, или очень большое количество мелких, но точечных ударов в быстро меняющейся оперативной обстановке -тут авианосцы нужны (при условии отсутствия сухопутных авиабаз в окрестностях).

 

[sivuch]

Да. Орлик по Дамаску может "Томагавком" пульнуть из Ионического моря, куда не каждый Су-24 залетит.

Может.Но накладно
По-моему,я уже выкладывал информацию о бомбежке а/э Гардабия с интересным комментарием
http://pfc-joker.livejournal.com/17437.html
.Очень хороший вопрос, на самом деле.
Нанести удар только КР несомненно, проблемы бы не составляло. Одна только ПЛАРК Florida может нести до 154 "Томагавков", в ходе операции она их израсходовала около 90. Другое дело, что так вышло бы несколько дороже Все 45 управляемых бомб, сброшенных на Гардабию, вместе взятые стоят чуть дешевле, чем один-единственный "Томагавк".
Нанести удар одними бомбардировщиками - тоже возможно, но это потребовало бы привлечения 5 самолётов вместо 3. По крайней мере, лет 10 назад бичом B-2 были именно низкие mission capable rates, когда из 20 самолётов одномоментно бывало боеготово всего 5-6. Сейчас американцы вроде бы уверяют, что эту проблему в основном удалось решить, но тем не менее вполне возможно, что организация одновременного вылета 5 бомбардировщиков, обеспечения их всех танкерами и т.п. представляет собой не такую уж тривиальную задачу.
Я бы предположил, что решили совместить приятное с полезным: задействовать ограниченные силы бомбардировщиков (условно говоря, только дежурное звено), выделить какую-то часть целей Флоту, корабли которого так или иначе уже находились у берегов Ливии с КР на борту, и отработать синхронизированный удар бомбардировщиков и КР по общей цели практически в полигонных условиях

 

[vlad2654]

Да. Орлик по Дамаску может "Томагавком" пульнуть из Ионического моря, куда не каждый Су-24 залетит.

Да и не каждый "Томагавк" долетит с такого расстояния до Дамаска

Очень хороший вопрос, на самом деле.

Нанести удар только КР несомненно, проблемы бы не составляло. Одна только ПЛАРК Florida может нести до 154 "Томагавков", в ходе операции она их израсходовала около 90. Другое дело, что так вышло бы несколько дороже Все 45 управляемых бомб, сброшенных на Гардабию, вместе взятые стоят чуть дешевле, чем один-единственный "Томагавк".

Нанести удар одними бомбардировщиками - тоже возможно, но это потребовало бы привлечения 5 самолётов вместо 3. По крайней мере, лет 10 назад бичом B-2 были именно низкие mission capable rates, когда из 20 самолётов одномоментно бывало боеготово всего 5-6. Сейчас американцы вроде бы уверяют, что эту проблему в основном удалось решить, но тем не менее вполне возможно, что организация одновременного вылета 5 бомбардировщиков, обеспечения их всех танкерами и т.п. представляет собой не такую уж тривиальную задачу.

И почти точно совпадает с тем, что написал Barbudos, а именно:

если надо полсотни ударов нанести по важным узлам -сгодятся и В-2. Если что-то посерьезнее требуется -то можно топорами закидать. А уж если нужен конкретный вынос всего и вся, или очень большое количество мелких, но точечных ударов в быстро меняющейся оперативной обстановке -тут авианосцы нужны (при условии отсутствия сухопутных авиабаз в окрестностях).

Все упирается в критерий "стоимость-эффективность". Где есть шансы потерять тактическую авиацию - лучше использровать "Томагавки". Если такой опасности нет или она убираема - авиацию с авианосцев.... Ну и т.д.

ВСЕГО топоров наштамповано (говорят) ок. 4000 шт,

около 6000

 

[Tigr]

Tigr Если вам так не нравятся авианосцы, это значит что вам не нравится идея прикрытия войск самолетами, так давайте упраздним и сухопутные ВВС

Не вижу никакой связи между моим мнением о избыточности авианосцев в настоящее время и задачами ВВС по прикрытию войск. :???:

Извините, только сейчас увидел это
Т.е. 150 СуперХорнетов при поддержке самолетов ДРЛО и РЭБ это так? Семечки? Если взять самолеты в вакууме то этого хватит чтоб вынести российские ввс на всем дальнем востоке.

Позволю себе повторить то, что уже писал в ответ камраду СССР СА:

Это я к тому, что по большому счету, все это теория (мечты, фантазии, как хотите). В действительности никакие авианосцы на нашу страну не нападут, ибо чревато. И в прошлом планов применять авианосцы для атаки территории СССР тоже не было в виду отсутствия перспектив такого предприятия.

Теперь по-существу вашего поста. Многие ставят в заслугу авианосцам их возможности мобильного аэродрома, но почему-то не сравнивают их с аналогичными возможностями авиации. Так вот, перебросить авиаполк Ту-22М3 с Кольского полуострова на Камчатский займет времени менее суток. Туда же из пункта базирования Эверетт авианосец 20-ти узловым ходом будет "чалить" вдоль Алеутской гряды никак не менее 5-ти дней.

Предполагается, что противник принимает решение о нападении не внезапно (иначе было бы проще сразу запустить "Трайденты"), а в течение определенного временного периода, называемого угрожаемым. Таким образом, времени у нашей разведки, начиная от агентурной и заканчивая космической, для вскрытия замыслов противника есть. И как было показано выше, есть время для упреждающего развертывания сил авиации на угрожаемом направлении.

О шансах Ту-22М выйти на рубеж пуска противокорабельных ракет по АУГ я писал выше:
Tigr писал(а):
При наиболее благоприятной обстановке для обороняющихся, когда две пары F-14 прибыли в районы несения боевых воздушных патрулей, а другие две пары, которые они должны сменить, еще не успели улететь обратно на корабль, мы имеем в воздухе 8 перехватчиков на удалении 300 км от авианосца с 32 ракетами AIM-54. При оценочной вероятности поражения (иной не имеется) этой ракетой воздушной цели равной 0,5, вероятность поражения близкой к единице (0,94) достигается расходом четырех ракет. Таким образом, можно рассчитывать на перехват 8 Ту-22М в идеальном случае, но, скорее всего, в течение большей части времени можно ожидать потеть нападающих в два раза меньше (без учета применения ими средств РЭБ). А взлетающие на перехват истребители из положения дежурства на палубе уже не успевают на рубеж перехвата бомбардировщиков и атакуют запущенные ими ПКР Х-22.

Здесь нужно сделать примечание: современный "Хорнет", хоть обычный, хоть "супер", как перехватчик хуже, чем "Томкет".

asktay, вы таки приведете в соответствие свои пальцы на одной руке к количеству наших аэродромов на Дальнем Востоке, выложите здесь схему бронирования "Нимица", и, наконец, решите задачку по точности целеуказания EA-18G.

Странно противопоставлять Томагавки и боевые средства авианосца...
200, 300, даже 400 топоров -это всего лишь 100-200 (примерно) тонн боевых частей ракеты.
А на авианосце боезапас-ок. 3000 тонн, т.е. в 15-30 раз больше.

Вопрос в возможности массирования применения сил и средств. 200, 300, даже 400 топоров можно запустить в течение буквально минут, авианосец будет "разгружаться" от 13 до 20 дней. Расчеты я приводил здесь: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=480

ВСЕГО топоров наштамповано (говорят) ок. 4000 шт, это всего лишь 2000 тонн БЧ, меньше, чем на одном авианосце. А стОит это добро 6 млрд. долл. Выходит, авианосец не такая уж и дорогая вещь (если так рассуждать).

Г. Хендрикс в своей статье At What Cost a Carrier? считает по-иному:

Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию – самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.

Для сравнения с чрезвычайно дорогими бомбами и ракетами аналитик привел ракеты семейства Tomahawk. Один такой боеприпас стоит всего около двух миллионно долларов. При этом одна крылатая ракета семейства, запущенная с корабля или подводной лодки, дает такие же результаты, что и несколько авиационных ракет. Иными словами, применение ракет «Томагавк» фактически обходится значительно дешевле, чем полеты палубных самолетов с управляемым вооружением.

Тут схема, имхо, такая: если надо полсотни ударов нанести по важным узлам -сгодятся и В-2. Если что-то посерьезнее требуется -то можно топорами закидать. А уж если нужен конкретный вынос всего и вся, или очень большое количество мелких, но точечных ударов в быстро меняющейся оперативной обстановке -тут авианосцы нужны (при условии отсутствия сухопутных авиабаз в окрестностях).

Я уже спрашивал камрада Сергей Я о потенциальном ТВД, где отсутствуют сухопутные базы в окрестностях. Договорились до островов, населенных пингвинами.


sivuch, спасибо за интересный фоторепортаж! :good:

Я бы предположил, что решили совместить приятное с полезным: задействовать ограниченные силы бомбардировщиков (условно говоря, только дежурное звено), выделить какую-то часть целей Флоту, корабли которого так или иначе уже находились у берегов Ливии с КР на борту, и отработать синхронизированный удар бомбардировщиков и КР по общей цели практически в полигонных условиях

По-моему мнению, именно такой сценарий янки готовили и для удара по Сирии.