Боевые действия

[Tigr]

Тут другое интересно: на Нимицах можно заправлять самолеты топливом прямо в ангарной палубе. Так что задача подъема всего авиакрыла в воздух облегчается...

Где об этом можно прочесть?

 

[Barbudos]

vlad2654 писал(а):
так что говорить о такой статье, как о чем-то неприложном - не имеет смысла.

О статье говорить смысла нет. Есть смысл говорить о фактах, в ней приведенных.

Дело в том, что на книгу ген. майора авиации для ВВУЗов вы внимания не обращаете - вам НЕ НРАВЯТСЯ данные из этой книги, они НЕ соответствуют "вашим чаяниям", поэтому тащите сюда всякую непрофессиональную парашу от всякой гражданской шелупени. Т.к. она СООТВЕТСТВУЕТ. Тенденциозный подход, это называется, более ничего.
:-bad^

Добавлено спустя 7 минут:

Где об этом можно прочесть?

Вы так и будете как попка это все время спрашивать? Самому порыться влом? Пусть "литературные негры" за вас это делают, а вы будете отвергать всё, что не понравится? Хренушки, надоело ДЛЯ ВАС работать, перетопчетесь. В том, чтобы ВЫ в чем-то убедились, лично у меня НИКАКОГО интереса нет.... Другое дело, если хотите что-то узнать, тогда сообщаю еще раз: заправка осуществляется в любой момент производства полетов (или НЕпроизводства полетов) в ангарной палубе, 30 самолетов за 40 минут.

 

[drug]

Нимиц идет на скорости минимум 6 м/с. А склад ГСН на суше стоит и ждёт, когда по нему топор попадёт, хотя гораздо дешевле его планирующим гостинцем и не одним поджечь...

Склад ГСМ являются объектом прикрытия ПВО. Фразу про "стоит и ждет" даже не хочется комментировать.

Авианосец же может быть заправлен прямо с ж/д цистерн в порту..

Склад ГСМ пополняется прямо с железнодорожных цистерн по специальной жд ветке. В чем разница?

Авианосец или корабль снабжения под прикрытием авиации авианосца.

Наземный объекты инфраструктуры, тем более такой важной как ГСМ, прикрываются ПВО. Раньше это называлось ПВО страны - как раз для защиты объектов тыла, не имеющих собственных войск.

Только тупой этого не может услышать

Вот оно, истинное лицо asktay Продолжайте демонстрировать свою натуру, всем будет полезно получше узнать, с кем же мы на форуме общаемся.

 

[Tigr]

Вы так и будете как попка это все время спрашивать? Самому порыться влом? Пусть "литературные негры" за вас это делают, а вы будете отвергать всё, что не понравится? Хренушки, надоело ДЛЯ ВАС работать, перетопчетесь.

Спасибо!

 

[Barbudos]

Спасибо!

Да не за что...
У меня был как-то такой же беспредметный спор с одним "маслопупом" из Ахтубинска, с 35-ти летним стажем: я ему сообщаю -замена двигателя на Ф-18 производится за 21 мин. А он в бессильной ярости уже просто орет: да знаешь ты, сколько щлангов, трубок, кабелей, и еще всякой хрени надо отсоединить, потом присоединить! Даже (даже!) на МиГ-29 меньше чем за ночь не получается!!!! Ты хоть раз двигатель видел???!!! Как стал специальными терминами сыпать, мама не горюй....
А я ему опять сообщаю: двигатель на Ф-18 заменяется за 21 минуту.
Он опять слюной брызгать и обзываться еще стал, сучёнок....
Вот так вот поговорили....

 

[asktay]

Итак, самое интересное - ПВО.
ПВО объектное с ЗРК ближнего действия - до 15-20 км (Панцирь). Цена машины от 15 млн долл. Цена планирующего комплекта для свободнопадающей бомбы, емнип, ок. 30000 долл. При сбросе с большой высоты он планирует с 30 и далее км от цели, т.е. носитель в зону поражения им не залетает...

ПВО среднего радиуса (БУК-2М) - до 45 км. Цена в неск. раз больше. Цена планирующего боеприпаса без собственного двигателя AGM-154 - ок 100000 долл. Дальность планирования до цели при сбросе с больших высот - свыше 60 км...

ПВО дальнего радиуса - С-300/400. Цена дивизионного комплекта от неск. сотен млн долл.

Вопрос поражения "склада ГСМ" решается применением той же AGM-154 но с двигателем. Цена её от 200000 до 400000 долл, емнип. Самый дорогой вариант с самонаведением ИК ГСМ. Либо тактической КР с ИК-ГСН Jassm-158 ценой в районе 0,5 млн/шт.

Это без авиации ПВО. Но мы ведь крутые - каждому складу ГСН по эскадрилье Су-35. Цена вопроса от 0,7 млрд долл (это без стоимости ВПП, ангаров и проч. для них, что еще + 100-200 млн вечнозелёных).

Итого: каждому "складу ГСМ" по комплексной ПВО (иначе дешёвыми бомбами завалят и пикнуть не успеешь) - мы же легких путей не ищем

Итого: каждому складу ГСМ по С-300/400 и эскадрилье Су-35 (самолет ДРЛО пока не рассматриваем, роту РЭБ, батальон охраны и т.п. - там ещё не одна сотня лимонов вечнозелёных потребуется...

И так по всем топливным узлам Транссиба/БАМа, по всем аэродромам. Сколько их на карте было? По памяти не менее 20-ти. Так что 20-30 млрд на бочку! Это, конечно, "дешевле" трёх полностью мобильных авианосцев с авиакрыльями

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

По памяти, называлась цена вопроса постройки одного авианосца в сегодняшние дни, что-то около 100 млрд рублей...
без авиакрыла, разумеется...

 

[drug]

asktay
зачем вы в бочку лезете? а к авианосцам топливо вы как будете доставлять? железнодорожные цистерны будут ехать в порт случайно не по тем же самым "топливным узлам Транссиба/БАМа"? Т.е. в вашей ситуации к трем "полностью мобильным авианосцам с авиакрыльями" топливо тоже не доедет - его тоже дешевыми бомбами завалят в пути.

С каких пор ГСМ стал причиной создания авианосцев? Вы зачем ерунду городите?

 

[asktay]

Итак, прошу обратить внимание, вопрос "дешёвого склада ГСМ" на каждом аэодроме слит, как и ожидалось. Т.к. объектовое ПВО на порядки дороже современных средств нападения (планирующих бомб и тактических КР). При том, что последние мобильны, способны высокой степени концентрации для ударов любой степени массированности, а средства объектовой ПВО не имеют этой мобильности. Мобильность есть у самолётов ПВО, но у них также есть время реакции.... Недостаточное, если действовать централизовано, с единых аэродромов (враг не будет докладывать о точном времени и месте удара), что при многотысячных расстояниях на ДВ очень и очень критично... Создание же на каждом складе ГСМ комплексной ПВО задача не дешевле, а дороже. Итак, меч ВСЕГДА дешевле Щита... Авианосец - это и щит и меч одновременно...

 

[drug]

asktay

еще раз обращаю ваше внимание на тот факт, что топливо для ваших авианосцев будет доставляться по той же транспортной инфраструктуре, что и для наземных аэродромов. Вы сравниваете авианосцы с аэродромами именно в той части, в которой они одинаковы - логистика материальных средств у них будет одна и та же.
Хотя, вы наверное, планируете построить для авианосцев свои НПЗ и свои трубопроводы - ну чтобы прямо сразу в авианосец качать без железной дороги.

 

[asktay]

Охрана ж/д составов (сопровождение их авиацией на протяжении последних суток до их прибытия во Владивосток или Находку) и прикрытие их с воздуха в порту - это значительно более простая задача, чем охрана "складов ГСМ", разбросанных по гигантской территории ДВ. И только идиот этого не может понять...

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Дозаправка авианосцев и танкеров снабжения не нуждается в "дешёвых складах ГСМ"

 

[Tigr]

Дело в том, что на книгу ген. майора авиации для ВВУЗов вы внимания не обращаете - вам НЕ НРАВЯТСЯ данные из этой книги, они НЕ соответствуют "вашим чаяниям", поэтому тащите сюда всякую непрофессиональную парашу от всякой гражданской шелупени. Т.к. она СООТВЕТСТВУЕТ.

Дело в том, что книга сия (хорошая, годная) издана почти четверть века назад и, разумеется, никаких ссылок на уставы и нормативы us navy в ней нет, а есть: "по материалам иностранной печати".

Как иллюстрация, изменение со временем взглядов уважаемого журнала "Зарубежное военное обозрение" на скорость подъема корабельных самолетов с палубы авианосца:

Статья кап-1 А. Георгиева "Организация полетов на авианосцах ВМС США", ЗВО №6 за 1988 год, стр. 52:

При использовании всех четырех катапульт авианосец способен в дневных условиях поочередно поднимать в воздух самолеты через 20-30 сек., а группа из 20 машин может быть поднята в воздух за пять минут.

Четыре года спустя в том же журнале читаем статью полковника в отставке Н. Лаврентьева "Боевое применение авиации ВМС стран НАТО" (ЗВО №10 за 1992):

Продолжительность взлета авиагруппы зависит от ее состава и числа работающих катапульт на авианосце. Так, четыре катапульты обеспечивают взлет 20 штурмовиков в светлое время суток за 8-10 мин., а в темное за 10-12 мин.

И вот, наконец, выясняются сказки об авианосцах, которые аккуратно перепечатывались из американских "мурзилок" отечественной военной прессой. Но куда там! Ведь их генерал сказал аж целых 23 года назад! :grin:

 

[drug]

asktay
В том то и дело, что аэродромные склады ГСМ прикрываются вместе с самим аэродромом. Еще раз вам подсказываю что вы сравниваете аэродромную инфраструктуру и авианосную там, где они одинаковые. И там и там есть склад ГСМ, и авианосец и аэродром находятся под прикрытием ПВО. Вы не там отличия ищите. И еще раз вам подсказываю, что не вопросы снабжения ГСМ являются причиной появления авианосцев. Они появились по другой совсем причине.

И только идиот этого не может понять...

Ооо! В ход пошла тяжелая артиллерия? До матов то дойдете?

 

[vlad2654]

О статье говорить смысла нет. Есть смысл говорить о фактах, в ней приведенных.

О фактах? Каких фактах?

Как показано на первом фото, четыре катапульты можно задействовать только тогда, когда палуба практически пуста. Если вы выставите на "крышу" все 48 "Хорнетов", то это будет выглядеть так:

Нда, что при этом сказать.... Катапульту №1 и 2 занимают примерно 1/3 длины полетной палубы. 2 сотни метров позади - это конечно нельзя использовать, как и примерно половину из угловой палубы. Ну нельзя там ничего размещать - и все тут.
4 подъемника, которые поднимают с ангарной палубы от 4 до 8 истребителей за 15 секунд - ну это конечно нереально. Минут 20-30 будут поднимать, не меньше.
Как предлагает уважаемый drug воспользоваться выводами статейки, где говорится, что только первые 4 самолета можно запустить сразу с четырех катапульт, остальные ниизя, только с двух катапульт Это камрады не выводы, это профонация. Я понимаю, не хочется верить в то, что кто-то может сделать то, что не можем мы. Но ведь не стоит при этом уподобляться страусу, и говорить - все эти авианосцы реклама, мусор, ни на что не годные корабли. Делать выводы из фотографий, когда на палубе всего три или четыре самолета и говорить, а больше нельзя - ну ребята, я как бы сказать, был лучшего мнения о вас...
То, что для вас высказывания на во многих материалах, что авианосец способен выпускать самолет каждые 15 секунд - я понимаю, это не аргумент. То, что самолет можно установить на трек не за 2,5 минуты, а менее чем за минуту - тоже... Что сказать. Обычно такое неверие в технику противника, дескать ерунда, не может она такое, обычно оборачивается впоследствии очень большой кровью. К сожалению. Вам наверно нужны факты, когда по той же Сирии авианосцы будут действовать с такой интенсивностью, может тогда вы поверите, что они могут? Ведь в принципе вы не привели НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО, СЕРЬЕЗНОГО факта, почему авианосец не может с такой скоростью выпускать самолеты. Сорри, но ссылка на "заказную статью" молодого человека из учебной части МГИМО - это не очень серьезно. Это все равно, что приводить в качестве аргументов Храмчихина, Фегельгауэра или Мухина.

 

[дончанин]

Обычно такое неверие в технику противника, дескать ерунда, не5 может она такое, обычно оборачивается впоследствии очень большой кровью.

Весь мир видно дураки - строят, США, Англия, Франция, Китай, Индия, Бразилия, еще многие хотя бы УДК заводят, хоть какая то авиация, да и РФ Кузю не режет,наоборот берегут и перевооружают

 

[asktay]

Воооот. И на каждом из 20-ти аэродромов-островов сидят в кабинах своих истребителей пилоты и ждут налёта вражьей авиации на свой аэродром-"дешёвый склад ГСМ", в количестве не меньше эскадрильи вместо того, чтобы выполнять свою боевую работу... Оне вместо этого охраняют свой большой и толстый "дешёвый склад ГСМ" емкостью не меньше чем 10000 тонн... А иначе сравнивать такой аэродром (с меньшим складом) с плавучим и следовательно мобильным Нимицем - неумно, потому что чтобы пополнить топливом этот "дешёвый склад ГСМ", нужно танкеру пройти под носом у Нимица... Нимец зевать не будет - потопит "баржу". Аэродром с железками встанет мёртвый... Это, разумеется "дешевле". Для идиотов...

 

[vlad2654]

И вот, наконец, выясняются сказки об авианосцах, которые аккуратно перепечатывались из американских "мурзилок" отечественной военной прессой. Но куда там! Ведь их генерал сказал аж целых 23 года назад!

Ну американские источники - это исключительно мурзилки и ничего иного. Вы знаете, вы сейчас напоминаете моего одного старого знакомого, который заявлял: все, что пишут американцы - это реклама (мурзилки по вашей терминологии), все что мы - истинная правда. Неужели вы считаете, что лица, писавшие в ЗВО или других открытых изданиях настолько дебильны, что пользуются исключительно мурзилками? Хорошо. Вот есть такой жкрнал "Вестник ПВО" (по крайней мере лет 10 назад существовал), выходит под грифом "СС". Тоже люди пишут, основываясь на мурзилках? Или ряд других изданий не для открытого пользования.... А ведь если посмотреть они от открытых отличаются некоторыми деталями, факты то одни и те же6.

 

[Tigr]

Ведь в принципе вы не привели НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО, СЕРЬЕЗНОГО факта, почему авианосец не может с такой скоростью выпускать самолеты.

Я уж даже не знаю, какие еще вам факты нужны? Я никоим образом не настаиваю на том, чтобы вы приняли мои аргументы, просто посмотрите еще одно видео:
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 2KYU97y2L8

Нетрудно заметить, что от начала рулежки до старта прошло 3 минуты 56 секунд. Также прошу обратить внимание, что на палубе находятся далеко не 48 "Хорнетов".

 

[drug]

Воооот. И на каждом из 20-ти аэродромов-островов сидят в кабинах своих истребителей пилоты и ждут налёта вражьей авиации на свой аэродром-"дешёвый склад ГСМ", в количестве не меньше эскадрильи вместо того, чтобы выполнять свою боевую работу... Оне вместо этого охраняют свой большой и толстый "дешёвый склад ГСН" емкостью не меньше чем 10000 тонн... А иначе сравнивать такой аэродром (с меньшим складом) с плавучим и следовательно мобильным Нимицем - неумно, потому что чтобы пополнить топливом этот "дешёвый склад ГСН", нужно танкеру пройти под носом у Нимица... Нимец зевать не будет - потопит "баржу". Аэродром с железками встанет мёртвый... Это, разумеется "дешевле". Для идиотов...

Мдя...
Охрану осуществляют силы ПВО в составе РТВ, ЗРВ и ИА. Никто не держит на каждом аэродроме (откуда вы взяли цифру 20 - вы опять оперируете цифрами, взятыми с потолка?) пилотов в кабинах. Так никто не делает. При этом время реакции ЗРК намного меньше чем время подъема авиации - у С-300 интервал пуска - секунды. Вы в очередной раз обсуждаете то, о чем не имеете понятия. Почему вы решили что ваше незнание дает вам право обсуждать выдвигать нелепые предположения? Вас почему клинит на ГСМ? Я вам третий раз говорю, что не ГСМ является причиной появление авианосцев! :grin: Авианосцы появились для обеспечения поддержки флота с воздуха. А не потому, что было сложно охранять склады ГСМ.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Весь мир видно дураки - строят, США, Англия, Франция, Китай, Индия, Бразилия, еще многие хотя бы УДК заводят, хоть какая то авиация, да и РФ Кузю не режет,наоборот берегут и перевооружают

Времена изменились, вот и все. Время авианосцев ушло.

 

[Tigr]

Неужели вы считаете, что лица, писавшие в ЗВО или других открытых изданиях настолько дебильны, что пользуются исключительно мурзилками?

А вы неужели считаете, что публикуемые в открытой печати статьи пользуются такими источниками информации, как данные разведки?

 

[drug]

То, что для вас высказывания на во многих материалах, что авианосец способен выпускать самолет каждые 15 секунд - я понимаю, это не аргумент. То, что самолет можно установить на трек не за 2,5 минуты, а менее чем за минуту - тоже... Что сказать.

Скажите, как можно выпускать самолет каждые 15 секунд, если на трек его можно поставить менее минуты? Только на трек - уже порядка минуты, т.е. уже не 15 секунд.

Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:

Сорри, но ссылка на "заказную статью" молодого человека из учебной части МГИМО - это не очень серьезно.

Т.е. вы просто отвергаете факты, что подготовка и подъем борта занимает определенное время, которое больше чем десятки секунд на основании авторства? Несмотря на логику в его рассуждения, которую под силу понять любому человеку?