Tigr написал(а):
А какая разница? Вы полагаете, что в условиях боевых действий пилот будет сильнее газовать по палубе?
Нда. Если для вас нет разницы между учебой, учебным днем на авианосце и боевой работой авианосца, когда за минимальный срок авианосец должен выпустить максимальное число самолетов - имеет ли смысл вести дискуссию?
То есть, если для вас нет разницы, между, к примеру, тренировки стрелка-пистолетчика, когда он может стрелять по силуэту с темпом 1 выстрел/1 поворот мишени (контролируя каждое попадение) и соревнованиями, когда он должен за тот же поворот мишени отстрелять положеенное количество патронов - что тогда говорить
Tigr написал(а):
А какие, по-вашему мнению, "годные средства"?
Годные средства - это, если говорить о видео, видеосъемка боевой работы авианосца против противника, причем противника, который имеет противокорабельные средства. Когда авианосец должен по максимуму выпустить самолеты. Но вы такие видео вряд ли сможете представить хотя бы из-за того, что в последних конфликтах у авианосцев нет таких противников. Таким противником может быть Иран. С очень большим натягом - Сирия. Даже против Сирии у авианосца нет необходимости работать с полным напряжением сил и средств. В конфликте с Ираном - это возможно, хотя и маловероятно. Но подчеркну - возможно. Апофиоз - это конфликт США-КНР или США-РФ (не дай бог). Во всех других случаях нет особой необходимости работать в масимальном режиме. Хотя все зависит от ситуации. В первые часы и дни войны против Сирии максимально быстрый выпуск авиации позволит сделать удар менее растянутым по времени, а значит и минимизировать потери от действия ПВО противника
Tigr написал(а):
Совершенно верно, одна эскадрилья. Если их достать все четыре, то будет так, как я вам показывал на фото.
Будет, если сразу все выставить на палубе. Но зачем? Самолетоподъемники, точнее их скорость подъема в 14-15 секунд позволяют не вытаскивать все сразу, а поднимать на палубу уже готовые к старту машины и при этом нет необходимости разместить сразу 48 "Хорнетов". За 15 секунд с ангарной палубы поднимается от 4 до 8 машин. А запускается 4 в минуту. Пока запустили 4 на палубу поднимается очередная партия машин.
Tigr написал(а):
Правильно, вооружить их потребует еще дополнительного времени.
Абсолютно НЕПРАВИЛЬНО. Заправить и вооружить машины можно еще на ангарной палубе и поднимать их уже готовыми к действию с пилотами в кабине и с прицепленными если есть такая необходимость тягачами. На вашем видео же не боевые действия, на некоторых машинах нет даже ПТБ, а оружия вообще нет.
Tigr написал(а):
А вы видели как они работают при боевых вылетах? Может, поделитесь? А то я вот сколько не искал видио авианосцев во время боевых действий - хотел посмотреть как за 5 минут взлетает 20 самолетов - ни одного не нашел... Янки тоже фильтруют инфу и реальные показатели боевых возможностей авианосцев не раскрывают. Это я к вопросу о "мурзилках".
Очень даже может быть. Может они уже могут запускать не 4 в минуту, а больше, а говорят о четырех. Такого рода фильмы (о реальных данных) мы с вами вряд ли можем видеть. Они обычно имеют гриф. Однако в сети наверняка можно найти видео с работой палубной команды при интенсивном взлете самолетов. Они там работают на полную катушку, а не передвигаются по палубе прогулочным шагом или вообще стоят кучками, как на этом сюжете
Tigr написал(а):
Если вы обратили внимание, то F-18 не нуждается в тягаче. Или вы полагаете, что цеплять самолет за переднюю стойку и тянуть его на старт выйдет быстрее, нежели чем он туда доедет сам?
Разумеется быстрее. Пилоту не придется маневрировать, "миллиметруя" на палубе с использованием таги двигателя, когда это можно сделать тягачем, более мобильным и управляемым средством на палубе чем двигающийся при помощи своего двигателя истребитель. Наверно количество в 25 тягачей американцы взяли не с потолка?
Tigr написал(а):
Да. А на каких основаниях вы делаете свои выводы?
На тех, что учебные полеты и боевые несоизмеримы по своей интенсивности. Во время учебного полета АВ или аэродром может выпускать по 1 самолету в 10-15 минут и ничего, а вот в боевых действиях за эти 15 минут его могут накрыть ракетно-бомбовым ударом.
drug написал(а):
Зачем искажать факты? Камрад Tigr всегда утверждал, что авианосец это менее эффективное средство чем наземная авиация.
Это точно. Он всеми своими постами просто говорит о ненужности авианосца. Кстати, если вы заметили, почти все говорят о том, что у авианосца своя ниша, которая не перекрывается наземной авиацией. То есть все говорят о праве на существование авианосца, как равноправного сегмента в вооружениях, разумеется в своей нише. Только вот наш
Tigr это оружие вообще не приемлет и пытается всеми силами доказать это, идя порой вопреки обычной логики. например, предлагает не рассматривать АУГ в БД, а только авианосец, при этом пытается доказать, что АВ не сможет выполнить все функции. А это уже вообще не годится в рассмотрении таких вопросов. Или мы рассматривает систему оружия в целом или не рассматриваем вообще. Я ему уже приводил аналогии с РВСН, когда кроме АПУ в составе дивизиона есть и другие агрегаты, которые работают как одно целое с АПУ. Но уважаемый
Tigr считает такое сравнении некорректным, при этом считая корректным отделять авианосец от других кораблей, которые составляют тактическую единицу (систему, если хотите).
Tigr написал(а):
Три авианосца самостоятельно действительно не смогут раскатать Сирию. И ни вы, ни кто-либо другой не смогли это опровергнуть.
Господи,
Tigr, но вы же умный человек. Опять начинаете о трех авианосцах. Но давайте тогда быть до конца последовательными. Добавьте к трем авианосцам еще 3-6 крейсеров типа "Тикондерога", 12-16 эсминцев типа "Арли Берк", добавьте еще 3-6 "лосей" и 2-4 перестроенные "Огайо". И посчитайте, что эта группировка сможет сделать с той же Сирией.
На крейсерах от 78 до 156 "топоров". Из 16 эсминцев пусть 6 будет многоцелевых в варианте ПВО и 10 ударных - это соответственно еще 600 "Томагавков". 3-6 лодок - это еще от 36 до 72 КР, ну и на "Огайо" пусть даже по 140 - это уже 280-560 единиц. Итого от 690 до 1360 крылатых ракет. При условии, что в состав АУГ не будут допорлнительно введены никакие эсминцы в качестве ударных средств. Вы считает, что почти 1400 крылатых ракет против Сирии недостаточно, учитывая, сколько таких ракет было применено в Ираке или Югославии. Такое примерно количество американцы применили во всех войнах, которые вели за последние 2 десятка лет:дважды Ирак, Афганистан, Югославия, Ливия. А тут только против одной относительно маленькой по территориии (по сравнению с вышеупомянутыми странами) страны. Плюс полторы сотни ударныз самолетов на авианосцах, способные вести боевые действия примерно в течение 2 недель без пополнения запасов? И вы продолжает считать, что это не сможет раскатать Сирию?
Tigr написал(а):
А что касается американских "мурзилок" (ибо реальную инфу о своих авианосцах в бою янки не сливают), то я их упомянул лишь в свете того, что по их мотивам написан источник информации образца аж 1990 года, которому Barbudos, порой бывающий правым, верит безоговорочно, как библии, на основании того, что он за авторством генерал-майора.
В 95 случаев из 100 такие публикации отражают реальное положение дел. Ведь эти люди не военные АНАЛитики и ЭКСПЕРТЫ типа Храмчихина и сотоварищей. Они чаще всего работали в определенных аналитических структурах и писали не только в ЗВО. Кстати, а вы знаете, что до ЕМНИП 1972 года ЗВО был "закрытым" журналом?
