Боевые действия

[Tigr]

О какой «точке отсчета» Вы говорите?! Тезис о «бесполезности» авианосцев выводится из относительно скромных масштабов использования палубной авиации во время Бури в Пустыне.

Да, по сравнению с Вьетнамской войной и 30% вылетов палубной авиации от общего количества, 6 суперавианосцев во время "Бури в пустыне" совершили только 17%. И в дальнейших конфликтах доля их палубной авиации только сокращалась.

При этом что Вы, что Капцов, не придаёте значения тому факту, что СССР к 1990 г. уже агонизировал.

Прощу вас, не ставьте знак равенства между Капцовым и мной. А то, что СССР в 1990 году уже собирался представиться, не имеет никакого значения - в дальнейшем вклад авианосцев в американские победы только сокращался.

Следовательно, американское командование могло безо всяких трудностей снять с европейского ТВД лучшие и наиболее оснащенные армейские дивизии, а также соединения тактической авиации и штурмовых вертолетов.

Как я написал выше, первые американские истребители в СА появились не из Битбурга, а из Лэнгли...

Я так полагаю, что вы хотите убедить в том, что если советские танковые армии по-прежнему грозили Западной Европе, то янки не тронули бы Командование ВВС США в Европейской зоне, а отдали бы решение задач операция "Буря в пустыне" авианосцам?

Они бы не справились.

В середине 1960-х, когда начиналась Вьетнамская война, подобного резерва для резкого расширения американской группировки в Индокитае не существовало. Тогда невозможно было распотрошить корпуса, стоявшие в Европе, как невозможно было снять и куда-то перебросить находившиеся там авиачасти. Поэтому накопление сил во Вьетнаме происходило достаточно медленно, и «плавучие аэродромы» играли решающую роль на первом этапе конфликта. Кстати, в Корее было ровно то же самое и даже несколько хуже, потому что война 1950-1953 гг.

Позволю себе повториться, я рассматриваю боевую работу авианосцев после окончания Вьетнамской войны, т.е. за период последних сорока лет. А эту войну использую лишь как отправную точку отсчета интенсивности применения палубной авиации.

Поэтому все эти доводы построены на песке. В постсоветском мире для Соединенных Штатов десяток «Нимицев», возможно, выглядит избыточно, но из этого факта никак не следует бесполезность или непригодность класса суперавианосцев как такового.

Мне всегда приятно, когда находятся точки соприкосновения в непремиримых взглядах. Это я про избыток американских авианосцев.

См. выше. В условиях агонии СССР можно было безо всякого риска не только взять наиболее боеспособные соединения из США, являвшиеся в прежние времена стратегическим резервом американской группировки на европейском театре, но и вывести значительную часть войск непосредственно из Европы. Но в середине 1960-х гг. для пополнения Индокитайского театра военных действий поначалу не было ничего, кроме флота, морской пехоты и формирований Национальной Гвардии с весьма условной боевой ценностью.

Хочу напомнить, что после Вьетнама в США прошла радикальная реформа вооруженных сил. Ее итогом, в том числе, стало списание старых авианосцев "Эссекс/Ориксани", т.е. янки сознательно отказались от многочисленного авианосного флота и, таким образом, от эффективности его использования по типу WWII и последующих войн. Интересно, почему?

Вот для таких случаев и требовались универсальные плавучие аэродромы. Вплоть до конца 1966 гг. большинство боевых вылетов осуществлялось с «Yankee station» «Dixie station».

Однако напоследок в 1972-м "громко хлопнули дверью" совсем не авианосцы.

Так активная фаза Вьетнамской войны продолжалась вплоть до 1972 г. А следующая большая заморская война для США проходила уже в принципиально более благоприятных условиях.

Это я к тому, что в 50-х были вполне реальные планы бомбить ядерным оружием СССР с палуб авианосцев. В 60-х они могли быть реализованы, но уже в 70-х в наших окраинных морях авианосец "убивался" с высокой степенью вероятности. Поэтому американцы оставили их дюжину или около того для решения тактических задач.

 

[Lavrenty]

И в дальнейших конфликтах доля их палубной авиации только сокращалась.

В каких «дальнейших конфликтах»? В 1999 г. в Югославии, находившейся в Европе, в Афганистане в 2001 г., где было практически нечего бомбить, или в Ираке в 2003 г., который ещё с прошлой кампании был обложен практически со всех сторон. Естественно, снижалась. Суперавианосцы совсем для другой, то есть для гораздо более горячей военно-стратегической обстановки строили.

Прощу вас, не ставьте знак равенства между Капцовым и мной. А то, что СССР в 1990 году уже собирался представиться, не имеет никакого значения - в дальнейшем вклад авианосцев в американские победы только сокращался.

Что значит «не имеет значения»? Суперавианосец был элементом американской военно-стратегической политики в условиях существования СССР и блока его сателлитов. Когда СССР исчез, уменьшилась и сфера применения авианосцев.

Как я написал выше, первые американские истребители в СА появились не из Битбурга, а из Лэнгли...

Я так полагаю, что вы хотите убедить в том, что если советские танковые армии по-прежнему грозили Западной Европе, то янки не тронули бы Командование ВВС США в Европейской зоне, а отдали бы решение задач операция "Буря в пустыне" авианосцам?
Они бы не справились.

Авианосцы сделали бы то, что они сделали в Корее и Вьетнаме: прикрыли бы американскую группировку на этапе первоначального развертывания, когда боевая работа авиации требуется срочно, а аэродромов, пригодных для её базирования пока ещё нет. Не вина авианосцев в том, что Саддам Хусейн с августа 1990 г. по январь 1991 г. позволил «коалиции» беспрепятственно обосноваться в Саудовской Аравии.
Авианосец в системе американских вооруженных сил был всего лишь одним из элементов, но никак не панацеей. Собственно, тот же Капцов не к месту поминал адмирала Нимица, но главком Тихоокеанского флота в 1944 г. резюмировал концепцию боевого применения авианосного 58-го оперативного соединения очень простыми словами. Он сказал: «авиация корабельного базирования применяется лишь там, где не может быть использовано что-либо другое».
В 1950 г. в Корее и в 1965-1966 гг. в Индокитае на первых порах не могло быть использовано что-либо, кроме морской авиации.
Позднейшие конфликты обладали меньшей интенсивность, развивались в принципиально более благоприятной для США военно-стратегической и внешнеполитической обстановке, а потому и потребность в плавучих аэродромах была существенно ниже.

Позволю себе повториться, я рассматриваю боевую работу авианосцев после окончания Вьетнамской войны, т.е. за период последних сорока лет. А эту войну использую лишь как отправную точку отсчета интенсивности применения палубной авиации.

А это совершенно бессмысленно, потому что нигде после Вьетнама США не сталкивались со страной третьего мира, непосредственно и косвенно поддержанной военной мощью советского блока.
Существует распространенное заблуждение, что авианосец – это инструмент войны с папуасами. Для сокрушения Попуасий они как раз не очень нужны. Они нужны там, где не помогает ничто другое: то есть для неожиданно возникающих конфликтов «высокой интенсивности», когда нет возможности обеспечить «изоляцию» будущего «условного Ирака» и как следует подготовить будущее поле боя.

Хочу напомнить, что после Вьетнама в США прошла радикальная реформа вооруженных сил. Ее итогом, в том числе, стало списание старых авианосцев "Эссекс/Ориксани", т.е. янки сознательно отказались от многочисленного авианосного флота и, таким образом, от эффективности его использования по типу WWII и последующих войн. Интересно, почему?

Давайте не будем отвлекаться на армию. А по поводу флота могу заметить лишь, что «многочисленность» его и до Вьетнама была весьма условной. В конце концов, как ударный авианосец (CVA) помимо трех «Мидуэйев», четырех «Форрестолов», четырех «Китти-Хоков» и одного «Энтерпрайза» классифицировались лишь три сильно модернизированных «Эссекса». Остальные ветераны Второй Мировой тихо доживали свой век в качестве вертолетоносцев и учебных кораблей. То есть армада в двадцать восемь ударных и сотню эскортных кораблей, поставившая Японию на колени, так и осталась в 1945 году.

Однако напоследок в 1972-м "громко хлопнули дверью" совсем не авианосцы.

После семи лет «инфраструктурного» оборудования театра военных действий было бы странно, если бы получилось иначе…

Это я к тому, что в 50-х были вполне реальные планы бомбить ядерным оружием СССР с палуб авианосцев. В 60-х они могли быть реализованы, но уже в 70-х в наших окраинных морях авианосец "убивался" с высокой степенью вероятности. Поэтому американцы оставили их дюжину или около того для решения тактических задач.

Тяжелый авианосец привлекателен за счет своей универсальности. Он мог быть серьезным подспорьем как в ядерной, так и в безъядерной войне. Когда жизнь АУГ в прибрежной зоне СССР осложнилась, они продолжали обеспечивать успешную изоляцию западноевропейского потенциального театра военных действий, а также в ядерном и безъядерном варианте угрожать стратегическому предполью СССР и его союзникам из числа стран третьего мира.
Когда СССР распался, сократившееся поголовье «suppercarriers» продолжает эффектно демонстрировать флаг, а самое главное оно поддерживает в «горячем» состоянии судостроительную промышленность США, поскольку, как показал европейский опыт 1918-1936 гг., сталинского СССР и нынешней России, прекращение НИОКРов по «капитальным кораблям» на один год впоследствии оборачивается отставанием на пять лет.

 

[drug]

Когда СССР распался, сократившееся поголовье «suppercarriers» продолжает эффектно демонстрировать флаг, а самое главное оно поддерживает в «горячем» состоянии судостроительную промышленность США, поскольку, как показал европейский опыт 1918-1936 гг., сталинского СССР и нынешней России, прекращение НИОКРов по «капитальным кораблям» на один год впоследствии оборачивается отставанием на пять лет.

Вы верно раскрыли суть текущих задач авианосцев - демонстрация флага и поддержка американского ВПК. Кстати, не вы ли критиковали идею заговора адмиралов и финансистов?

Все ваши тезисы довольно художественны и их интересно читать. Но я бы хотел услышать не общие фразы, а конкретно комментарий по поводу боевых возможностей авианосца - количество самолетов, реально достижимое при ведении боевых действий, способности по проведению ударных операций по берегу - общий вес боевой нагрузки и дальность действия, временные затраты на подъем бортов и т.д. - все то, что мы здесь обсуждали, что Tigr аргументированно изложил, но вразумительных комментариев по существу при этом мы никаких не дождались.

 

[Lavrenty]

Вы верно раскрыли суть текущих задач авианосцев - демонстрация флага и поддержка американского ВПК. Кстати, не вы ли критиковали идею заговора адмиралов и финансистов?

Это не заговор адмиралов, а сермяжная правда функционирования промышленности как сложной системы. Нам бы в России последних двадцати лет такой «заговор»? Судостроительная промышленность Российской Империи технологически вытягивала проектирование и строительство линейных крейсеров, судостроительная промышленность сталинского СССР после двадцати лет принудительных каникул поначалу не смогла вытянуть даже проектирование и строительство торпедных катеров. Ломать - не строить! Опыт, накапливаемый десятилетиями, исчезает за годы. Если американцы прекратят или законсервируют НИОКРы по тяжелым авианосцам, через пять-десять лет они не смогут спроектировать и построить корабль такого класса в заданные сроки и по заданной смете, несмотря ни на какие призывы и расширение финансирования.

Все ваши тезисы довольно художественны и их интересно читать. Но я бы хотел услышать не общие фразы, а конкретно комментарий по поводу боевых возможностей авианосца - количество самолетов, реально достижимое при ведении боевых действий, способности по проведению ударных операций по берегу - общий вес боевой нагрузки и дальность действия, временные затраты на подъем бортов и т.д. - все то, что мы здесь обсуждали, что Tigr аргументированно изложил, но вразумительных комментариев по существу при этом мы никаких не дождались.

Даже если скептики правы на 100 % и численность реальной авиагруппы, которую возможно оперативно обслуживать на борту авианосца, завышена вдвое, что это меняет на уровне большой стратегии?! Думаю, что ничего. Крах СССР, а не будто бы имевшая место изначальная порочность концепции тяжелого авианосца, предопределили сокращение числа кораблей данного класса и сужение сферы их военного применения.

 

[drug]

Это не заговор адмиралов, а сермяжная правда функционирования промышленности как сложной системы.

Ну так почему вы тогда незаслуженно приписывали Tigr обвинения в мировом заговоре? Вы сначала раскритиковали его за заговор, а потом признали, что это и не заговор вовсе, а сермяжная правда. Странно как-то это у вас получается.

Даже если скептики правы на 100 % и численность реальной авиагруппы, которую возможно оперативно обслуживать на борту авианосца, завышена вдвое, что это меняет на уровне большой стратегии?!

Что-то это мне напоминает... Где-то я уже слышал это - я занимаюсь глобальной стратегией, а носы с соплями утираю только не ниже доктора технических наук...
В общем, как я понял, вы полностью согласны с доводами, приведенными камрадом Tigr, что авианосец как боевая единица намного менее эффективен чем наземная авиация? Делаю такой вывод потому, что вы не смогли (как и другие) опровергнуть это, но не хотите этого признавать.

Да, и притягивание политики и краха СССР в обсуждение исключительно технических моментов - это действительно притягивание за уши. Если бы СССР существовал, согласитесь, Хорнеты бы не стали быстрее взлетать, нести больше нагрузку и на большее расстояние, не так ли?

 

[Tigr]

В каких «дальнейших конфликтах»? В 1999 г. в Югославии, находившейся в Европе, в Афганистане в 2001 г., где было практически нечего бомбить, или в Ираке в 2003 г.

Да, в них. Еще про Ливию забыли, где вообще без американских авианосцев обошлись, и про недавний кризис в Сирии, где тоже собирались применить ракетные подлодки и эсминцы.

Суперавианосцы совсем для другой, то есть для гораздо более горячей военно-стратегической обстановки строили.

И какая, по вашему мнению, в современных условиях должна быть обстановка и где?

Что значит «не имеет значения»? Суперавианосец был элементом американской военно-стратегической политики в условиях существования СССР и блока его сателлитов.

Вклад авианосцев в противостояние с СССР начиная со второй половины 70-х и до распада Союза был, в лучшем случае, на тактическом уровне по обеспечению противолодочной обороны конвоев в предполагаемой Битве за Атлантику-2.

Авианосцы сделали бы то, что они сделали в Корее и Вьетнаме: прикрыли бы американскую группировку на этапе первоначального развертывания, когда боевая работа авиации требуется срочно, а аэродромов, пригодных для её базирования пока ещё нет. Не вина авианосцев в том, что Саддам Хусейн с августа 1990 г. по январь 1991 г. позволил «коалиции» беспрепятственно обосноваться в Саудовской Аравии.

Видимо, необходимо напомнить о структуре Объединенного центрального командования вооруженных сил США на 1990 год, в зону ответственности которого входил и Персидский залив. От ВВС в него входила 9-я воздушная армия (10 авиакрыльев, каждое из которых по численности равно крылу авианосца), и именно ее самолеты первыми полетели в СА, а не из ВВС США в Европе. От флота была задействована эскадра судов-складов на атолле Диего-Гарсия, которая совершила переход в течение недели в порты Аравийского полуострова и обеспечила развертывание экспедиционной бригады морской пехоты, личный состав которой был переброшен по воздуху. Вклад авианосцев ограничился лишь эскортом транспортов при отсутствии противодействия противника, которого и не могло быть в Индийском океане.

Авианосец в системе американских вооруженных сил был всего лишь одним из элементов, но никак не панацеей. Собственно, тот же Капцов не к месту поминал адмирала Нимица, но главком Тихоокеанского флота в 1944 г. резюмировал концепцию боевого применения авианосного 58-го оперативного соединения очень простыми словами. Он сказал: «авиация корабельного базирования применяется лишь там, где не может быть использовано что-либо другое». В 1950 г. в Корее и в 1965-1966 гг. в Индокитае на первых порах не могло быть использовано что-либо, кроме морской авиации.

Вы постоянно пытаетесь утянуть меня в историческое прошлое. Меня же интересует настоящее и будущее флота.

Позднейшие конфликты обладали меньшей интенсивность, развивались в принципиально более благоприятной для США военно-стратегической и внешнеполитической обстановке, а потому и потребность в плавучих аэродромах была существенно ниже.

Предлагаю сказать проще: потребности в авианосцах в настоящее время и в обозримом будущем нет.

А это совершенно бессмысленно, потому что нигде после Вьетнама США не сталкивались со страной третьего мира, непосредственно и косвенно поддержанной военной мощью советского блока.

Можете назвать предположительную дату, когда США столкнутся с подобной ситуацией в будущем?

Существует распространенное заблуждение, что авианосец – это инструмент войны с папуасами. Для сокрушения Попуасий они как раз не очень нужны. Они нужны там, где не помогает ничто другое: то есть для неожиданно возникающих конфликтов «высокой интенсивности», когда нет возможности обеспечить «изоляцию» будущего «условного Ирака» и как следует подготовить будущее поле боя.

Флот из нескольких десятков авианосцев, возможно, способен на такое. Дюжина (в лучшем случае, если считать их всех боеготовыми) - никак нет. См. их боевые возможности.

Давайте не будем отвлекаться на армию.

Хорошо, но я вообще-то упомянул вооруженные силы, а это значит и флот.

А по поводу флота могу заметить лишь, что «многочисленность» его и до Вьетнама была весьма условной. В конце концов, как ударный авианосец (CVA) помимо трех «Мидуэйев», четырех «Форрестолов», четырех «Китти-Хоков» и одного «Энтерпрайза» классифицировались лишь три сильно модернизированных «Эссекса». Остальные ветераны Второй Мировой тихо доживали свой век в качестве вертолетоносцев и учебных кораблей. То есть армада в двадцать восемь ударных и сотню эскортных кораблей, поставившая Японию на колени, так и осталась в 1945 году.

Полностью с вами согласен - после WWII флот (за исключением РПКСН) утратил свою стратегическую роль.

После семи лет «инфраструктурного» оборудования театра военных действий было бы странно, если бы получилось иначе…

Если не ошибаюсь, "Стратосферные крепости" начали работать по Вьетнаму гораздо раньше.

Тяжелый авианосец привлекателен за счет своей универсальности. Он мог быть серьезным подспорьем как в ядерной, так и в безъядерной войне.

В ядерной войне от него пользы не будет, а в безъядерной - он окажется либо импотентом против более-менее сильного противника, либо избыточным по причине дороговизны применения против слабого.

Когда жизнь АУГ в прибрежной зоне СССР осложнилась, они продолжали обеспечивать успешную изоляцию западноевропейского потенциального театра военных действий, а также в ядерном и безъядерном варианте угрожать стратегическому предполью СССР и его союзникам из числа стран третьего мира.

Изоляцию Атлантического ТВД обеспечивали ВВС из Северной Норвегии, Исландии и Шотландии.

P.S. О каком стратегическом предполье СССР вы ведете речь?

Когда СССР распался, сократившееся поголовье «suppercarriers» продолжает эффектно демонстрировать флаг, а самое главное оно поддерживает в «горячем» состоянии судостроительную промышленность США, поскольку, как показал европейский опыт 1918-1936 гг., сталинского СССР и нынешней России, прекращение НИОКРов по «капитальным кораблям» на один год впоследствии оборачивается отставанием на пять лет.

На это, по-моему, вам совершенно справедливо ответил камрад drug.

 

[Lavrenty]

Ну так почему вы тогда незаслуженно приписывали Tigr обвинения в мировом заговоре? Вы сначала раскритиковали его за заговор, а потом признали, что это и не заговор вовсе, а сермяжная правда. Странно как-то это у вас получается.

Я никого ни в чем не обвинял. У Капцова в качестве доказательства «авианосного лобби» приводится лишь фотография счетчика американского национального долга. А это уже вульгарная конспирология в чистом виде. Я же написал только то, что написал:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 813#728813

Это не "постыдно" и тем более не "недостойно". Просто его (Капцова) "заговор адмиралов и финансистов" - это конспирологическая дребедень, а не аргумент.

В общем, как я понял, вы полностью согласны с доводами, приведенными камрадом Tigr, что авианосец как боевая единица намного менее эффективен чем наземная авиация? Делаю такой вывод потому, что вы не смогли (как и другие) опровергнуть это, но не хотите этого признавать.

Нет, не согласен. Эффективность авианосца вообще нет смысла сравнивать с эффективностью авиации берегового базирования, поскольку изначально он должен был применяться и применялся лишь там и лишь тогда, когда что-либо другое применить было технически невозможно.

Да, и притягивание политики и краха СССР в обсуждение исключительно технических моментов - это действительно притягивание за уши. Если бы СССР существовал, согласитесь, Хорнеты бы не стали быстрее взлетать, нести больше нагрузку и на большее расстояние, не так ли?

В данном случае техника – это не «сфероконь». Её нет смысла изучать в отрыве от условий, в которых она должна была применяться. Флот, как и другие виды вооруженных сил, вообще не имеет самостоятельного значения, если он не встроен в общую стратегию национальной обороны. Кораблики сами по себе – это всего лишь кораблики. Если говорить о системе национальной обороны США, то в ней имелось свое место и для флота вообще, и для авианесущих кораблей в частности. Какими бы ослабленными не были морские эскадрильи, если они предназначены к применению там, где всё остальное не может быть применено, им нет реальной альтернативы. Но для Соединенных Штатов возможность возникновения подобной ситуации создавало лишь наличие советского блока, поэтому крах СССР имел к снижению стратегической роли авианосцев самое непосредственное отношение.

Вы постоянно пытаетесь утянуть меня в историческое прошлое. Меня же интересует настоящее и будущее флота.

Елки-палки! Вот с этого и надо было начинать. Будущего мы не знаем, а в настоящем роль авианосцев в силу ряда объективных и субъективных причин снижается. Но из этого никак не следует, что «Форрестол» и два поколения его наследников были «бесполезными» кораблями, заложенными в 1950-1970-х гг. лишь по причине накрывшей адмиралов болезненной гигантомании.

 

[Tigr]

Елки-палки! Вот с этого и надо было начинать.

:good:

 

[drug]

Нет, не согласен. Эффективность авианосца вообще нет смысла сравнивать с эффективностью авиации берегового базирования, поскольку изначально он должен был применяться и применялся лишь там и лишь тогда, когда что-либо другое применить было технически невозможно.

Я вас попрошу, если не затруднит, все-таки сравнить, просто чтобы быть в курсе этих заметных различий. А во-вторых попробовать определиться где и когда появляются такие места, что кроме палубной авиации ничто больше применить нельзя. Потому что я с вами полностью согласен, что если кроме палубной авиации ничего применить больше нельзя, то альтернативы авианосцам, какими бы хреновыми они не были - нет. Но я не знаю таких мест и условий. Если вы расскажите, я буду признателен. Потому что для меня важно не отстоять свою точку зрения, а узнать правду - и если вы мне покажите, в решении каких задач нет альтернативы авианосцам, я соглашусь с вами.

 

[Lavrenty]

Я вас попрошу, если не затруднит, все-таки сравнить, просто чтобы быть в курсе этих заметных различий. А во-вторых попробовать определиться где и когда появляются такие места, что кроме палубной авиации ничто больше применить нельзя. Потому что я с вами полностью согласен, что если кроме палубной авиации ничего применить больше нельзя, то альтернативы авианосцам, какими бы хреновыми они не были - нет. Но я не знаю таких мест и условий. Если вы расскажите, я буду признателен. Потому что для меня важно не отстоять свою точку зрения, а узнать правду - и если вы мне покажите, в решении каких задач нет альтернативы авианосцам, я соглашусь с вами.

Давайте сразу уточним: сейчас и в будущем или в проклятом «тоталитарном прошлом»?! Потому что в прошлом в ходе «авралов» летом-осенью 1950 года и в 1965-1966 гг. им альтернативны не было. Война безъядерная, а необходимой аэродромной сети для тактической авиации на театре войны – ещё нет.

 

[drug]

Давайте сразу уточним: сейчас и в будущем или в проклятом «тоталитарном прошлом»?!

Сейчас и в ближайшем будущем.

 

[Lavrenty]

Сейчас и в ближайшем будущем.

В сегодняшнем мире для США просто не существует по-настоящему серьезных военно-политических вызовов. Если бы сегодняшнее положение дел было возможно законсервировать на необозримую историческую перспективу, можно из боевого состава флота сегодня же выводить хоть все авианосцы. Но постоянны в нашем несовершенном мире только перемены. Весьма вероятно, что в будущем Китай продолжит накачивать мускулы. Весьма вероятно однажды в будущем из руководства ЦК КПК уйдет поколение осторожных прагматиков. Весьма вероятно в будущем мы станем свидетелями «Тайваньской десантной операции». Как противостоять подобному сценарию без авианосных кораблей при условии наличии их у китайцев, а также при условии относительной близости китайских береговых аэродромов? Япония слишком Далеко. Стратегическая авиация всех задач не решит. Обороноспособность Тайваня не беспредельна. Волей-неволей США придется втягиваться в морское сражение с использованием палубной авиации.

 

[drug]

В сегодняшнем мире для США просто не существует по-настоящему серьезных военно-политических вызовов.

Какие задачи можно решить только с помощью авианосцев, можете привести? Что могут сделать авианосцы в случае мифической "Тайваньской десантной операции"?

 

[Lavrenty]

Какие задачи можно решить только с помощью авианосцев, можете привести? Что могут сделать авианосцы в случае мифической "Тайваньской десантной операции"?

Я думаю в условиях, когда Тайвань будет находиться в зоне досягаемости китайской береговой авиации, а китайский флот выставит АУГ, построенную вокруг одного-двух авианосцев среднего водоизмещения, сорвать «десантную операцию» без участия авианосных сил 7-го флота окажется едва ли возможным. Аэродромную сеть Тайваня китайский противник основательно обработает ещё до начала высадки, с территории Японии тактическая авиация действовать не сможет, потенциала одной лишь стратегической авиации США для срыва такой гипотетической операции может не хватить. При этом вопрос обладания Тайванем явно не стоит того, чтобы применить друг по другу ядерное оружие. Китай развернет против «тайвано-американских ревизионистов» свою систему ПЛО, выведет на боевое патрулирование свои собственные субмарины, задействует большие силы береговой авиации, в зоне действия которой заведомо окажется атакуемый остров. Группировка боевых кораблей и десантно-высадочных средств пойдет к берегам Тайваня под плотным прикрытием не только ПЛО и корабельной ПВО, но и под защитой самолетов с берега и с «малых» авианосцев. Американцы могут ответить маневром береговой авиации, но как быть, если аэродромная сеть Тайваня к тому времени уже будет основательно выведена из строя? Американцы двинут на театр подлодки и надводные корабли, объединенные «AEGIS». Но Китай ответит более сбалансированной группировкой в составе надводных и подводных кораблей, а также береговой и морской авиацией. Сейчас китайские ВВС отстают от американских где-то на поколение, но что будет в дальнейшем по мере снижения темпов научно-технической революции и постепенного выравнивания военно-технического уровня между крупнейшими державами мира, я лично не знаю и гадать не возьмусь. Вполне возможно, в рамках спиритического сеанса придется вызывать дух Митшера, Орли Бёрка, Маккейна и Кинкейда, а затем бросать в бой АУГ.

 

[drug]

Я думаю в условиях, когда Тайвань будет находиться в зоне досягаемости китайской береговой авиации, а китайский флот выставит АУГ, построенную вокруг одного-двух авианосцев среднего водоизмещения, сорвать «десантную операцию» без участия авианосных сил 7-го флота окажется едва ли возможным.

Давайте конкретнее и перейдем все-таки к техническим деталям. Каким образом и в каком составе авианосные силы 7-го флота сорвут операцию?

 

[Lavrenty]

Давайте конкретнее и перейдем все-таки к техническим деталям. Каким образом и в каком составе авианосные силы 7-го флота сорвут операцию?

Как же я сообщу Вам «технические детали» из будущего? А в настоящем то, что мы тут условно называем «Тайваньской десантной операцией», пока ещё технически для Китая неосуществимо. Тайваньские вооруженные силы в состоянии продержаться до подхода помощи своего американского союзника. Баланс сил, если не рассматривать его ракетно-ядерную составляющую, по состоянию на октябрь 2013 г. таков, что Соединенные Штаты в военном отношении фактически оказываются сильнее, чем весь остальной мир вместе взятый. В такой ситуации непременной нужды в могучих авианосных соединениях они, действительно, не испытывают.

 

[drug]

Как же я сообщу Вам «технические детали» из будущего?

Да вы не юлите, а то смотрю тоже по той же дорожке пошли, что и ваши предшественники. Вы же как-то определяете, что авианосные силы 7-го флота сорвут операцию? Без понимания этих самых деталей можно только гадать. Вы гадаете или ваши утверждения на основываются на каком-то анализе? Если на каком-то анализе, то давайте вместе и поанализируем, какой состав необходимо иметь АУГ/АУС для срыва Тайваньской операции.

З.Ы. Я немного забегу вперед и подскажу вам, что создать авианосную группировку, способную противостоять армии КНР США не смогут. Возможно и весь взятый вместе мир тоже не сможет - это вам не папуасов гонять.

 

[Lavrenty]

Да вы не юлите, а то смотрю тоже по той же дорожке пошли, что и ваши предшественники. Вы же как-то определяете, что авианосные силы 7-го флота сорвут операцию? Без понимания этих самых деталей можно только гадать. Вы гадаете или ваши утверждения на основываются на каком-то анализе? Если на каком-то анализе, то давайте вместе и поанализируем, какой состав необходимо иметь АУГ/АУС для срыва Тайваньской операции.

Я не увиливаю, а просто не хочу уходить в бессмысленную «If-history». Что с техническими деталями, что без них, будущее анализировать нельзя. Анализировать можно только то, что уже произошло.

З.Ы. Я немного забегу вперед и подскажу вам, что создать авианосную группировку, способную противостоять армии КНР США не смогут. Возможно и весь взятый вместе мир тоже не сможет - это вам не папуасов гонять.

Очень может быть. Но пока ещё это не предмет для научного анализа.

 

[drug]

Я не увиливаю, а просто не хочу уходить в бессмысленную «If-history». Что с техническими деталями, что без них, будущее анализировать нельзя. Анализировать можно только то, что уже произошло.

Вы увиливаете. По той причине, что с одной стороны вы делаете вывод, что АУГ США способны сорвать китайскую десантную операцию на Тайване, и в этом вы уверены, раз заявляете об этом. С другой стороны проанализировать возможность АУГ США в ходе данной операции вы не можете и более того, подобный анализ считаете бессмысленным!
На основании чего в таком случае вы утверждаете что авианосцы необходимы и, более того, безальтернативны для срыва данной операции, если вы не можете проанализировать будущее? Неужели вы все-таки гадаете?

 

[Slovak]

Вообще-то drug пвошник и Lavrenty историк никак не смогут га эту тему договорится.Та как историк анализирует, то что уже было, а пвошник прогназирует то что должно произойти или может произойти. Увы, но это специфика специальностей