Alik написал(а):
1. Правильно ли я понимаю, что возможность сухопутной авиации выполнять задачи морской авиации - обусловлена наличием подходящих авиабаз в подходящих местах?
Да, вы правильно понимаете. В 2003 году было 702 американских военных базы в 130 странах мира. Сейчас их увеличилось до свыше 800, если не ошибаюсь.
Полагаю, что программа американского военного присутствия за рубежом имеет куда более высший приоритет над авианосной программой. Но она не афишируется и поэтому не получила такого широкого обсуждения.
Кроме того, еще один нюанс. Распространение и применение систем дозаправки топливом в воздухе позволило тактической авиации действовать на стратегическую дальность.
Маршрут рейда F-111 на Триполи во время операции "Эльдорадо каньон" в далеком 1986 году длиной свыше 10 000 км в оба конца с несколькими дозаправками.
Alik написал(а):
Правильно ли я понимаю, что значительная часть находится под юрисдикцией иностранных государств и прямо зависит от политических отношений с другими государствами в каждый конкретный момент?
Юридические основания для размещения вооруженных сил США на территориях других стран мне, к сожалению, не известны. Думаю, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо рассматривать каждый отдельный случай. США показали способность при необходимости очень быстро договариваться с правительствами стран, где они заинтересованы развернуть военное присутствие. Например, с Пакистаном.
Alik написал(а):
Правильно ли я понимаю, что эти отношения могут меняться(а изменение отношений может оказать влияние на эффективность и даже саму возможность использования авиабаз)?
Несомненно. Планирующееся на середину следующего года закрытие американской авиабазы Манас в Киргизии посол США в России Майкл Макфол прокомментировал следующим образом: "Россия выиграла у США "аукцион" по пребыванию в Манасе".
Alik написал(а):
2. Не влияет ли интеграция авиагруппы непосредственно в морское соединение, помимо "доступности" - еще и на эффективность взаимодействия морских и воздушных сил?
На оперативном уровне еще в 80-х годах прошлого века созданы территориальные объединенные командования США, включающие в свой состав все виды вооруженных сил под единым управлением. Например, Центральное командование, в зону ответственности которого входит Персидский залив.
На тактическом уровне в звене "группа кораблей us navy - эскадрилья самолетов USAF" отработкой взаимодействия занимаются в рамках концепции "Воздушно-морское сражение".
Alik написал(а):
3. Почему не рассматриваются ситуации столкновений флотов "в открытом океане"(если рассматривалась, а я пропустил - извиняюсь)?
Морской бой/операция действительно предметно не рассматривались в рамках настоящей дискуссии. Имело место лишь обсуждение действий "со стороны моря" и противодействие этому на закрытых морских ТВД (в Средиземноморье против Сирии) и на окраинных морях, омывающих СССР/Россию в Арктике и на Дальнем Востоке, а также весьма нетипичной и специфической Фолклендской войны.
Причины, на мой взгляд, следующие:
Повторения Тихоокеанской войны не будет. Даже если КНР создаст авианосный флот (а это вопрос не одного десятилетия), то наиболее вероятным применением его станет участие в решении так называемой "тайваньской проблемы", т.е. на удалении 200-400 км от материкового Китая в пределах радиуса действия береговой авиации. Кроме того, полагаю, что us navy качественно будут значительно превосходить ВМС КНР, и китайские авианосцы повторят действия аргентинского в 1982 году, либо разделят судьбу крейсера "Генерал Бельграно"... В общем, второго Перл-Харбора не случится.
Alik написал(а):
Но для вывода о бесполезности авианосцев - они, увы, недостаточны. Как это не банально, но вопросы "А почему тогда авианосцы остаются ядром американского флота?" и "А почему тогда другие страны стремятся обзавестись авианосцами?" - действительно нуждаются в развернутом ответе. Авторитет американского флота - не таков, чтобы можно было лаконично ограничиться "инерцией" и "лоббированием". И авторитет ряда других ведущих флотов - тоже не таков, чтобы можно было лаконично ограничиться "тупым копированием".
Ну, что тут сказать? Авторитет американского флота действительно таков, что задавать ему глупые вопросы типа "а зачем вам авианосцы?" не принято.
На самом деле, дискуссия о их (авианосцах) необходимости ведется в американских политических и военных кругах давно и обостряется каждый раз, как только возникают финансовые трудности. Одну из американских статей на эту тему я приводил выше.
