Alik написал(а):
А по-моему - этот пример может служить доказательством обратного.
Относительно американских линкоров все проще: после WWII такие "молодые" корабли "выкинуть на мороз" было действительно жалко, а содержать в строю при примате авианосцев - неэффективно и дорого. Поэтому значительное время они пребывали на консервации, откуда призывались в строй по мере необходимости.
С современными авианосцами такой сценарий не пройдет - это слишком сложная система, чтобы можно было поставить ее в "гараж" и достать обратно в случае нужды. Думаю, именно поэтому, не смотря на снижение их эффективности и, соответственно, уменьшения их участия в военных конфликтах, на содержание каждого из них продолжают тратить по шесть с половиной миллионов долларов в день.
По-моему, в современном виде у авианосцев будущего нет. Такое положение дел, думаю, может изменить более широкое применение БПЛА на суперавианосцах и самолетов F-35 на более мелких авианосных кораблях.
Alik написал(а):
Никакие задачи, подходящие под определение air support - не могут выполняться "на удалении в тысячи километров от своих баз (если таковых не окажется поближе)". Таковые ОБЯЗАНЫ оказаться поближе. И наличие авианосцев - такую возможность ГАРАНТИРУЕТ. Только и всего.
Дело в том, что авианосцы не в состоянии самостоятельно оказать air support не только в Кувейте-90, но и в Афганистане-01. В этой операции задействованные авианосцы из-за удаленности ТВД смогли одновременно выставлять лишь 6 "Хорнетов" на всю огромную площадь этой страны. Поэтому основную часть ударов по талибам наносила стратегическая авиация, а США смогли быстро договориться и развернуть свои военные базы в Пакистане и среднеазиатских республиках бывшего СССР уже на готовой инфраструктуре. Такую возможность быстрого наращивания американского военного присутствия в интересующих регионах нужно присовокупить к уже имеющимся 800 базам в разных странах.
Alik написал(а):
Не совсем понятно, что именно вкладывается в фразу "Их общая стоимость около $ 127 млрд".
Согласен, что указанные цифры вызывают вопросы, но как индикатор сравнения американских расходов на зарубежную военную инфраструктуру и авианосную компоненту флота, вполне показательны.
Alik написал(а):
А мне это видится так, что грандиозных морских сражений на бескрайних океанских просторах не намечается - именно вследствии достижения американским флотом безусловного превосходства над любым противником на море. Которое, в свою очередь, обусловлено именно принципиальным количественным и качественным превосходством американских авианосных сил. В случае упразднения которых "за ненадобностью" - возможность возникновения условий для подобных сражений - тут же неминуемо возрастет.
Проще говоря - такие сражения в данный момент нереальны не потому, что для них отсутствуют теоретические условия. А потому, что "главная задача авианосцев" - абсолютно достигнута в одном из флотов. Убери из этого флота авианосцы - и условия изменятся. В пользу возможности такого сражения.
Да, авианосцы внесли главный вклад в захвате американцами военного господства практически во всем Мировом океане. Сейчас по боевым возможностям силы общего назначения ВМФ США, пожалуй, превосходят боевой потенциал всех других флотов вместе взятых. Чтобы построить флот, способный это оспорить, любой стране потребуется не одно десятилетие. Таким образом, если предположить, что сейчас все американские авианосцы будут разом списаны, это никак не отразиться на раскладе сил в океане еще лет 10-20-30.
Alik написал(а):
Даже если бы это было абсолютно так(а мне кажется, что это все-таки не совсем так) - то и тогда вопрос "а почему тогда все строят авианосцы?" - являлся бы достаточно существенным и содержательным аргументом, на который пока что не получено осязаемых и убедительных ответов. Пока на этот вопрос не будет дан вразумительный(не "лоббистко-конспирологический" и не "тупо-копировальный") ответ - точка зрения уважаемого Tigrа не может считаться доказанной. Насколько бы убедительно он не доказал какие-бы то ни было недостатки авианосца.
Я действительно не вижу никакой военной необходимости в строительстве и содержании авианосного флота. Другие причины, кроме военной необходимости - вопрос для дискуссии.
sivuch написал(а):
Для современных ВС России -может быть и призрачная,а вот для правительств вышеупомянутых стран война на коммуникациях кажется вполне реальной.Советский флот в свое время тоже к ней готовился,причем с ясным пониманием,что только с АПЛ в ней не победить
Мне сложно представить ситуацию, когда индийская "Викрамадитья" отправиться в рейд на атлантические коммуникации...
А что касается советского ВМФ, то задача борьбы на коммуникациях определялась как срыв или нарушение морских военных перевозок противника в Северной Атлантике в первую очередь подводными силами флота. Роль надводных сил сводилась к обеспечению подводных, в экстремальном варианте - решением операции по разгрому неприятельского АУС/АУГ.
sivuch написал(а):
я выложил статью из Око Планеты.Почему-то никто не откликнулся.Конечно,статья достаточно дурацкая,но не такая безграмотная,как большинство этого издания. Тем более,что она связана с данной темой
Отдельные положения данной статьи уже обсуждались здесь. Если есть желание рассмотреть какие-либо моменты еще, то, пожалуйста, обозначьте их.
Сергей Я написал(а):
Ок! Согласен. Уберем вышки ретрансляторы или АТС
Развернем параболическую антенну на юг, туда, где на геостационаре над Индийским океаном висит спутник связи.
Сергей Я написал(а):
Вы притянули факт отсутствия АВ в СЗМ во время кризиса и втч. на этом основании сделали свой вывод.
Вы отрицаете то, что в момент подготовки нанесения удара по Сирии на ТВД отсутствовала АУГ?
Сергей Я написал(а):
Факт того, что активность АВ в последних конфликтах снизилась, опять же, нельзя рассматривать в отдельности. Этому могут быть как совершенно объективные, так и субъективные причины. Но основываться на этом в утверждении о ненужности АВ, я бы не стал. Тем более, что есть факт продолжения строительства американцами авианосных сил, не взирая на эконом. сложности.
Продолжение авианосной программы США в условиях затянувшегося финансово-экономического кризиса - это вопрос вопросов. Есть мнения?
Сергей Я написал(а):
Потому, что прекрасно понимают - сегодня и на перспективу, флот без прикрытия с воздуха бессмысленная и весьма дорогостоящая штуковина. И если американцы имеют огромное кол-во баз по всему миру (при этом, совершенно не собираясь отказываться от АВ), то у других (втч. РФ) таких возможностей нет.
Помнится, я уже писал, что если бы у нашей страны по мановению волшебной палочки появилась дюжина русских "Нимицов", то по боевому потенциалу они все равно бы уступали американским именно потому, что у США по всему миру огромное количество баз и военных союзников.
Сергей Я написал(а):
А теперь вспомните, какова же эта самая ПВО авианосца и на кого кроме самолетов возложены функции противовоздушной обороны АУГ?
На эскорт - корабли ПВО/ПЛО.
