Боевые действия

[БЧ-5]

Какое самомнение у людей - не знать чего-то наверняка, но заявлять о своей "правоте"...

Если у кого-то и есть ЧСВ выше неба на этом форуме,то это у Вас.Вы недосягаемы в своём самолюбовании.

 

[asktay]

БЧ-5

Вы недосягаемы

Куда уж мне, "юнцу", с моим штормовым авралом тридцати летней с гиком (пардон, гаком!) давности до Вас, бывалого морского волка... :OK-)
Уступлю Вам этот пост №1, вместе с ЧСВ - этого не жалко

 

[Alik]

А по-моему - этот пример может служить доказательством обратного.

Относительно американских линкоров все проще: после WWII такие "молодые" корабли "выкинуть на мороз" было действительно жалко, а содержать в строю при примате авианосцев - неэффективно и дорого. Поэтому значительное время они пребывали на консервации, откуда призывались в строй по мере необходимости.

С современными авианосцами такой сценарий не пройдет - это слишком сложная система, чтобы можно было поставить ее в "гараж" и достать обратно в случае нужды. Думаю, именно поэтому, не смотря на снижение их эффективности и, соответственно, уменьшения их участия в военных конфликтах, на содержание каждого из них продолжают тратить по шесть с половиной миллионов долларов в день.

Согласен, такую систему нельзя законсервировать. Зато можно, сохраняя и развивая ее - законсервировать свое тотальное господство на море. Мелочь, а приятно.

А мне это видится так, что грандиозных морских сражений на бескрайних океанских просторах не намечается - именно вследствии достижения американским флотом безусловного превосходства над любым противником на море. Которое, в свою очередь, обусловлено именно принципиальным количественным и качественным превосходством американских авианосных сил. В случае упразднения которых "за ненадобностью" - возможность возникновения условий для подобных сражений - тут же неминуемо возрастет.

Проще говоря - такие сражения в данный момент нереальны не потому, что для них отсутствуют теоретические условия. А потому, что "главная задача авианосцев" - абсолютно достигнута в одном из флотов. Убери из этого флота авианосцы - и условия изменятся. В пользу возможности такого сражения.

Да, авианосцы внесли главный вклад в захвате американцами военного господства практически во всем Мировом океане. Сейчас по боевым возможностям силы общего назначения ВМФ США, пожалуй, превосходят боевой потенциал всех других флотов вместе взятых. Чтобы построить флот, способный это оспорить, любой стране потребуется не одно десятилетие. Таким образом, если предположить, что сейчас все американские авианосцы будут разом списаны, это никак не отразиться на раскладе сил в океане еще лет 10-20-30.

Допустим, Вы правы, и американцы действительно могут "еще лет 10-20-30" безраздельно доминировать на морях, даже списав все свои авианосцы(и сэкономив на этом многие миллиарды долларов). Но Вы же сами написали, что авианосную систему нельзя законсервировать. Получается, что если через "лет 10-20-30" суммарная мощь ВМФ нескольких стран, гипотетически способных войти в антиамериканскую коалицию, достигнет такой мощи, которая будет способна оспаривать у ВМФ США господство на морях - то строить свою авианосную систему американцам придется заново. А не обойдется ли такое ДОРОЖЕ(причем уже не только в финансовом плане)?

По-моему, в современном виде у авианосцев будущего нет. Такое положение дел, думаю, может изменить более широкое применение БПЛА на суперавианосцах и самолетов F-35 на более мелких авианосных кораблях.

Не поверите, но я сам, когда писал что "авианосцы уйдут, но не сегодня и не завтра" - думал о широком применении БПЛА.:OK-) Ну вот собственно, Вы сами привели пример удачного использования авианосцев в их нынешнем виде - уже в ближайшей перспективе. О какой же "бесполезности" тогда может идти речь?:???:

Не совсем понятно, что именно вкладывается в фразу "Их общая стоимость около $ 127 млрд".

Согласен, что указанные цифры вызывают вопросы, но как индикатор сравнения американских расходов на зарубежную военную инфраструктуру и авианосную компоненту флота, вполне показательны.

А тут позволю себе категорически не согласиться с Вами. Возникающие вопросы таковы, что без ответа на них - эти цифры не дают адекватного представления об общей сумме затрат на систему американских баз за рубежом. Следовательно - не показательны.

Прошу заметить: я не утверждаю неверность Вашего утверждения "авианосцы обходятся дороже, чем базы". В своих логических предположениях или интуитивных догадках - Вы может быть и правы. А может быть и нет. Я - не знаю. Но то, что до доказанности этому утверждению еще далеко - вижу. И обращаю на это как Ваше, так и других участников дискуссии, внимание.

 

[asktay]

Флот настолько инертная махина в технологическом, финансовом, а самое главное в человеческом измерениях, что его невозможно развивать, планируя в среднесрочной перспективе - только в виде долгосрочного тренда. Сейчас, насколько помню, запланированы к постройке ДЕСЯТЬ АВ класса Форд до 2058 года. Планирование флотских программ ведётся минимум на 30-ть лет, а максимум на полстолетия вперёд... И не иначе. И никто на мелкие тренды внимания не обращает. Как начали цикл строительства авианосцев класса Нимиц в 70-х, так только через тридцать лет закончили... То же и с Фордами, но здесь уже на полстолетия вперёд рассчитали...

Авиакрылья авианосцев - совсем другое дело - это оперативно решается. Задержались с палубными F-35 - доклепали F-18 как временное решение и т.п. Т.е. здесь оперируют перспективой от нескольких лет вперёд. А с авианосцами так не получится, потому что это практически единичное производство с очень долгим циклом как в физическом, так и в финансовом смысле.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Авианосец - это платформа. Это морской аэродром. В том числе и под БПЛА. Не могут БПЛА с тактическим радиусом работать с моря иначе как с авианосца. Та же проблема что и с пилотируемой авиацией.

 

[sivuch]

Узнали что существуют ложные цели? Поздравляю!
Наверняка, когда нибудь, узнаете о средствах селекции и борьбы с ними...

Я тоже хочу узнать!
Но сперва -побольше о ложных целях,которые работают одинаково достоверно во всех диапазонах от мм до декаметровых,да при этом еще компактные и недорогие
P.S.
А вопрос селекции действительно очень интересен.Открытой информации -мягко говоря,негусто

Добавлено спустя 15 минут 30 секунд:

Вот и получаем, как минимум,Кузю

А толку то от Кузи? Вот что за углом смогут сделать к примеру 36 самолетов, если береговая может выставить намного больше и более качественных самолетов, которые будут действовать с меньшими ограничениями? Разведчика отогнать они смогут, да. Самим худо бедно разведку провести смогут. Но противостоять МРАУ - не смогут.
quote]
Речь шла только о прикрытии АПЛ и,разумеется,не у берега.Для АПЛ без прикрытия НК и авиацией даже одиночный Атлантик может оказаться достаточным.Особенно,когда нужно подвсплывать на перископную глубину.НЯЗ,для радиосвязи(а как еще получишь ЦУ?) это неизбежно

Добавлено спустя 18 минут 13 секунд:

теперь о статье из Ока планеты
удивляет одностороннесть автора.Скажем,он пишет
Станция радиотехнической разведки AN/ALQ-78 позволяет обнаружить подводную лодку, ведущей радиопередачу, на расстоянии до 600 км
Кроме авиации для целеуказания можно использовать спутники, но и они в случае реальной войны просуществовали бы недолго
При этом не думает,что палка о двух концах.Что АУГ не ведет радиосвязь и ничего не излучает?Спутники просуществуют недолго -может быть ,но тогда и американские тоже.И еще неизвестно,кто от этого больше пострадает.
А это просто неверно.
Говоря о возможностях современных российских вооруженных сил по борьбе с АУГ, следует признать, что они не слишком высоки, и, безусловно, ниже тех, которыми располагал СССР.
Если автор ничего не слышал о новых системах вооружения(те же Х-32,к примеру),то это не значит,что их нет.Другое дело,что речь может идти только о прибрежной зоне.В открытом океане,как во времена СССР,действительно делать нечего

 

[asktay]

"декаметровые"... ALQ-99 - не "декаметровые" помехи создаёт? Дециметровые... Декаметровые вообще С-400 не имеет... И при этом ненамного больше размерами она.
миллиметровые РЛС - у них какая дальность локации?

 

[Сергей Я]

В конкретных боевых ситуациях роль авианосцев снижается. Я уже утомился писать о статистике применения палубной авиации начиная со времен Вьетнамской войны. Вы не считаете это аргументом?

А я устал вам говорить, что все зависит от конкретной ситуации. И если во Вьетнаме интенсивность и продолжительность БД заставляли держать такие силы, это совершенно не значит, что для Ирака, например, необходимы те же самые.
Конечно, с появление «длинной руки» несколько изменилась и тактика БД.

С удаленных от ТВД баз по сравнению с расположенными на ТВД разница в стоимости - это вопрос цены сожженного топлива, не более того. Но даже так дешевле получается, чем гнать морем АУГ, которая сама без помощи ВВС все равно не справится.

Ну как же! Мы здесь как то обсуждали ассиметричный ответ СССР на Американские АВ в виде - Ту и АПЛ с КР и насколько я помню пришли к выводу, что этот ответ стоил как минимум не меньше авианосного флота США. Так и здесь, надо смотреть не только на сожженное топливо, но и брать в расчет стоимость сил обеспечения и стоимость их эксплуатации и пр.

Доказал. Боевых возможностей З-х АУГ даже против воюющей Сирии недостаточно. Поэтому сразу поднялся вопрос о 500 "Томагавках"... Вы все еще считаете авианосцы главной ударной силой флота?

Разве самому себе.
И речь про "томагавки" ведь пошла (как собственно и их массовое применение американцами) не от бессилия авиагруппы АВ. Топоры позволяют наносить удары, не подставляясь под риски потери самолетов, ни их пилотов. А так и у палубной авиации есть все необходимые средства для уничтожения РЛС, ЗРК, самолетов, штабов, аэродромов... ВС Сирии. Разница в проведении операции без топоров и с ними, будет разве что в потерях у атакующих. Просто рассматривать применение части системы в корне не корректно (о чем вам говорили), если конечно вы не ставите цель во что бы то не стало доказать свою позицию.

Именно наличие стратегических ядерных сил, в том числе и морских подводных, делает самую-самую последнюю войну крайне маловероятной. А если у вас есть ПЛАРБ, то уже совсем не важно, есть ли у противника авианосец.

Ну это к разговору - нах обычные ВС, только деньги на них тратить, оставляем только стратегические силы.

Вы же сами напомнили мне о ней!

Напомнил, но в совершенно другом контексте и вы это прекрасно поняли.

А если вы уж помянули задачи ВС РФ, то в военной доктрине их ничего не говорится о войне за три моря, например, с ЮАР, только если они сами не нападут. (Хотел бы я на это посмотреть! )

Мы это тоже, кстати сказать, обсуждали только касаемо союзников РФ. Вы тогда тоже утверждали нечто подобное. Так покажите мне пожалуйста место в доктрине, где четко написано - РФ не будет вести ВД в дали от своих границ?

 

[asktay]

Х-32 проблема в носителях. Сейчас это только Ту-22. Сколько их? И ещё: РЭБ только прогрессирует со времён Х-22, которые не могли навестись в 80-е на ордер АУГ из-за помех...

 

[Tigr]

С современными авианосцами такой сценарий не пройдет - это слишком сложная система, чтобы можно было поставить ее в "гараж" и достать обратно в случае нужды. Думаю, именно поэтому, не смотря на снижение их эффективности и, соответственно, уменьшения их участия в военных конфликтах, на содержание каждого из них продолжают тратить по шесть с половиной миллионов долларов в день.

Согласен, такую систему нельзя законсервировать. Зато можно, сохраняя и развивая ее - законсервировать свое тотальное господство на море. Мелочь, а приятно.

Не стоит преувеличивать современный вклад авианосцев в тотальное американское господство на море. Давно сделанный выбор в пользу гигантских суперавианосцев заранее означал невозможность их быстрого и крупносерийного строительства, а это, в свою очередь, означало отказ от такого принципа стратегии как концентрация усилий.

В итоге американцы имеют 10 суперавианосцев (из них 7 в строю), разбросанных по всему миру, и свести даже 2-3 из них в авианосное соединение представляется уже проблематичным. Однако такое соединение может успешно проводить операции по завоеванию и удержанию превосходства на море против флота гипотетического противника лишь где-нибудь в Южном полярном океане (если катапульты не замерзнут). В тех же акваториях, где противник будет располагать поддержкой своей береговой авиации, для борьбы с его флотом может не хватить и всех 10 суперавианосцев.

Да, авианосцы внесли главный вклад в захвате американцами военного господства практически во всем Мировом океане. Сейчас по боевым возможностям силы общего назначения ВМФ США, пожалуй, превосходят боевой потенциал всех других флотов вместе взятых. Чтобы построить флот, способный это оспорить, любой стране потребуется не одно десятилетие. Таким образом, если предположить, что сейчас все американские авианосцы будут разом списаны, это никак не отразиться на раскладе сил в океане еще лет 10-20-30.

Допустим, Вы правы, и американцы действительно могут "еще лет 10-20-30" безраздельно доминировать на морях, даже списав все свои авианосцы(и сэкономив на этом многие миллиарды долларов). Но Вы же сами написали, что авианосную систему нельзя законсервировать. Получается, что если через "лет 10-20-30" суммарная мощь ВМФ нескольких стран, гипотетически способных войти в антиамериканскую коалицию, достигнет такой мощи, которая будет способна оспаривать у ВМФ США господство на морях - то строить свою авианосную систему американцам придется заново. А не обойдется ли такое ДОРОЖЕ(причем уже не только в финансовом плане)?

Видите ли в чем дело, если корабль построен, то он должен прослужить столько, сколько запланировано. Для суперавианосцев это 50 лет. Списывать их ранее этого срока, это значит не оправдать вложенные в них затраты на строительство и эксплуатацию. Поэтому мой предыдущий пост отражал мнение о не таком высоком значение роли авианосцев в балансе боевой мощи флота, как это принято считать по традиции.

Не поверите, но я сам, когда писал что "авианосцы уйдут, но не сегодня и не завтра" - думал о широком применении БПЛА. Ну вот собственно, Вы сами привели пример удачного использования авианосцев в их нынешнем виде - уже в ближайшей перспективе. О какой же "бесполезности" тогда может идти речь?

Разумеется, при рассуждениях о будущем авианосцев необходимо учитывать и новые средства ведения вооруженной борьбы, в т.ч. и БПЛА. Смогут ли они влить новую струю в этот класс кораблей, на мой взгляд, будет зависеть от банального критерия "стоимость-эффективность".

Согласен, что указанные цифры вызывают вопросы, но как индикатор сравнения американских расходов на зарубежную военную инфраструктуру и авианосную компоненту флота, вполне показательны.

А тут позволю себе категорически не согласиться с Вами. Возникающие вопросы таковы, что без ответа на них - эти цифры не дают адекватного представления об общей сумме затрат на систему американских баз за рубежом. Следовательно - не показательны.

К сожалению, иных цифр у меня нет. Конечно, при наличие времени и желания можно поискать в доступных американских первоисточниках, но в таком случае к статье расходов на строительство авианосцев нужно будет добавить и статью расходов на их содержание и эксплуатацию, которая в течение жизненного цикла корабля в несколько раз превосходит затраты на постройку.

 

[Rand0m]

Tigr, молодцом :good: ссылки, картинки, выкладки и вырезки из статей!

 

[Tigr]

Tigr, молодцом ссылки, картинки, выкладки и вырезки из статей!

Спасибо! Но как бы все мои аргументы изложены на протяжении последних сорока страниц. Так что по-существу особо добавить мне пока нечего.

Добавлено спустя 13 минут 40 секунд:

А я устал вам говорить, что все зависит от конкретной ситуации. И если во Вьетнаме интенсивность и продолжительность БД заставляли держать такие силы, это совершенно не значит, что для Ирака, например, необходимы те же самые.

В Ираке-91 интенсивность боевых действий была куда выше, чем во Вьетнаме, но шесть авианосцев внесли очень скромный вклад.

Ну как же! Мы здесь как то обсуждали ассиметричный ответ СССР на Американские АВ в виде - Ту и АПЛ с КР и насколько я помню пришли к выводу, что этот ответ стоил как минимум не меньше авианосного флота США.

Не припомню, чтобы я разделял подобные выводы. :???:

Так и здесь, надо смотреть не только на сожженное топливо, но и брать в расчет стоимость сил обеспечения и стоимость их эксплуатации и пр.

Стоимость эксплуатации береговой авиации все равно будет ниже стоимости эксплуатации палубной авиации.

И речь про "томагавки" ведь пошла (как собственно и их массовое применение американцами) не от бессилия авиагруппы АВ. Топоры позволяют наносить удары, не подставляясь под риски потери самолетов, ни их пилотов. А так и у палубной авиации есть все необходимые средства для уничтожения РЛС, ЗРК, самолетов, штабов, аэродромов... ВС Сирии. Разница в проведении операции без топоров и с ними, будет разве что в потерях у атакующих. Просто рассматривать применение части системы в корне не корректно (о чем вам говорили), если конечно вы не ставите цель во что бы то не стало доказать свою позицию.

Я так понял, что вы полагаете выбить "Томагавками" систему ПВО Сирии, а потом уж напустить на нее "Хорнеты"? А зачем, если топорами можно прекрасно справиться и без палубной авиации?

Ну это к разговору - нах обычные ВС, только деньги на них тратить, оставляем только стратегические силы.

Стратегические силы - это основа безопасности любой страны, которая располагает такими силами.

Мы это тоже, кстати сказать, обсуждали только касаемо союзников РФ. Вы тогда тоже утверждали нечто подобное. Так покажите мне пожалуйста место в доктрине, где четко написано - РФ не будет вести ВД в дали от своих границ?

Будет, но только в том случае, если ЮАР нападет первой, в чем я очень сильно сомневаюсь.

 

[Pernatij]

Tigr

Я так понял, что вы полагаете выбить "Томагавками" систему ПВО Сирии, а потом уж напустить на нее "Хорнеты"? А зачем, если топорами можно прекрасно справиться и без палубной авиации?

До 50 Панцирей и 8 дивизионов Бук-М2 и 20 Бук-М1 только из новых систем...

Сомнительно на счёт эффективности топорометания...

Несколько целей можно очень эффективно защитить, а топоры в одиночку - не воин.

Нужны граулеры.

Сравните с опытом Израильтян в 1982.

http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a ... 2006.27.07

И подкоректируйте на факт, что работать со стороны СЗ нельзя.

 

[Rand0m]

Tigr, молодцом ссылки, картинки, выкладки и вырезки из статей!

Спасибо! Но как бы все мои аргументы изложены на протяжении последних сорока страниц. Так что по-существу особо добавить мне пока нечего.

Куда уж больше то добавлять :OK-)

 

[Rob]

Куда уж больше то добавлять OK

"Повторение - мать учения" (с)
Некоторым (избранным) помогает...

 

[asktay]

Повторение и постоянное передёргивание фактов - основа пропаганды, да.

:think:

Так на чём "за угол" летать? Беззубыми бомберами и исключительно дальними разведчиками? :? И те и те на раз сбиваются.

А между тем позиция атаки из Норвежских фьёрдов и банок в Норвежском море - это ещё со времён СССР у АУГ США отработано. Базы СФ в радиусе 1000 км оттуда через Норвегию...
Ответа - нет...

 

[Сергей Я]

В Ираке-91 интенсивность боевых действий была куда выше, чем во Вьетнаме, но шесть авианосцев внесли очень скромный вклад.

Интенсивность действий атакующей стороны - вполне может быть, обороняющейся - сильно сомневаюсь :think:

Не припомню, чтобы я разделял подобные выводы.

Да и не возражали, насколько я помню, во всяком случае - сильно.

Стоимость эксплуатации береговой авиации все равно будет ниже стоимости эксплуатации палубной авиации.

В мирное время, на своих базах,... - безусловно. Перегруппировка на другие базы, боевые вылеты за тысячи км... - не уверен.

Я так понял, что вы полагаете выбить "Томагавками" систему ПВО Сирии, а потом уж напустить на нее "Хорнеты"? А зачем, если топорами можно прекрасно справиться и без палубной авиации?

Отчасти - стационарные или малоподвижные ее части.
Дак во первых, вам уже про это говорили - это слишком дорого. Во вторых - не всякую цель можно уничтожить топором. Ну и в третьих - топорами не обеспечить ПВО соединения.

Стратегические силы - это основа безопасности любой страны, которая располагает такими силами.

Кэп :OK-)

Будет, но только в том случае, если ЮАР нападет первой, в чем я очень сильно сомневаюсь.

На РФ или ее союзников.
Что до сомнений, дак кто спорит.

До 50 Панцирей и 8 дивизионов Бук-М2 и 20 Бук-М1 только из новых систем...

Как раз те цели, которые топорами особо не закидаешь (кидалка может перегреться). Ну, ведь не зря:

AGM-154 JSOW (Joint Standoff Weapon) - тактическая ракета (управляемая планирующая бомба)
Дальность, км
- при пуске с малых высот - 24
- при пуске с большой высоты - 64
- с двигателем - 200

http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm154.html
Кстати сказать и по С-200 вполне смогут отработать с максимальной дистанции (вариант с двигателем).
Ну и вариант тактики:

В рамках тестов палубные истребители-бомбардировщики F/A-18 в модификациях E и F сбросили бомбы, которые затем навели на цель при помощи самолета радиолокационной разведки E-2D Advanced Hawkeye.

http://lenta.ru/news/2013/10/30/bomb/

Добавлено спустя 11 минут 36 секунд:

Сергей Я писал(а):
Ну это к разговору - нах обычные ВС, только деньги на них тратить, оставляем только стратегические силы.

Стратегические силы - это основа безопасности любой страны, которая располагает такими силами.

Да, я так понял, что сама идея (нах все кроме стратегической триады) вам, в целом, по душе?

 

[Pernatij]

Сергей Я

Это не про Сирию.

Во первых Е-2Д нет.
Во вторых нельзя летать не на ПМВ, а с них дальность ВТО - низкая.
В третьих - потери от засадных действий ПВО - будут.

Я считаю:
Таким образом чисто теоретически, по Сирии:
- Чистый удар топорами - только для пропаганды.
- Применение авиации с авианосцев - сложно по дальности, и чревато потерями.

По сложности операция не уступает "буре" и с приемлемыми потерями осуществима (не для отмазки, а для реального введения бесполётной зоны) только при концентрации аналогичных средств и наличия аэродромов в Иордании, Ираке и Турции и политического желания этих стран.

Задачу реального введения бесполётной зоны с применением только АУГ - я выполнимой не считаю.

 

[Сергей Я]

Во первых Е-2Д нет.

Будут. Я это приводил как иллюстрацию принципиальных возможностей.

Во вторых нельзя летать не на ПМВ, а с них дальность ВТО - низкая.

Почему? И для кого низкая, для панциря 24 км за глаза.

В третьих - потери от засадных действий ПВО - будут.

Кто спорит. Они и у сухопутной авиации будут.
Но мы то не про потери, а про саму возможность. Всем понятно, что американцы, в случае решения о полноценной операции, ни в коем разе бы не ограничились 3 АУГ, просто потому что привыкли давить, втч., числом и без потерь.

 

[Tigr]

Сомнительно на счёт эффективности топорометания...
Несколько целей можно очень эффективно защитить, а топоры в одиночку - не воин.
Нужны граулеры.

Разумеется, что силы, привлекаемые к решению задач SEAD, разнородны по количеству и составу (даже вертолеты "Апач" применялись). Выполнить их в полном объеме в соответствии с поставленной задачей с помощью лишь одних крылатых ракет либо затруднительно, либо невозможно.

Сравните с опытом Израильтян в 1982.
http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a ... 2006.27.07

Спасибо, я знаком с этой статьей.:OK-)

144 "Хорнета" с трех авианосцев (из которых 48 будут задействованы для обороны соединения, по крайней мере на этапе подавления вражеской ПВО и авиации) в одном ударе способны выставить одновременно 40-60 самолетов с формированием двух эшелонов: прорыва ПВО и ударного. В этих обоих эшелонах может быть по 40% самолетов, предназначенных для ударов по целям, остальные - обеспечивающие (ДРЛО, РЭБ, эскорта/воздушного боя, разведки, запуска ложных целей MALD)/

Можно эти силы атакующих сопоставить с силами обороняющихся, хотя бы только с современными, список которых вы представили:

До 50 Панцирей и 8 дивизионов Бук-М2 и 20 Бук-М1 только из новых систем...

И подкоректируйте на факт, что работать со стороны СЗ нельзя.

Прошу прощения?

Интенсивность действий атакующей стороны - вполне может быть, обороняющейся - сильно сомневаюсь

При чем здесь обороняющиеся? Мы же говорим об интенсивности применения палубной авиации и ее доле в общем количестве самолето-вылетов.

Да и не возражали, насколько я помню, во всяком случае - сильно.

Сил моих не было.

В мирное время, на своих базах,... - безусловно. Перегруппировка на другие базы, боевые вылеты за тысячи км... - не уверен.

Есть цифра расходов на содержание и эксплуатацию авианосца за один день - шесть с половиной миллионов долларов. Это без учета расходов на применение им палубной авиации.

Отчасти - стационарные или малоподвижные ее части.

Скажем, командные пункты вообще и ПВО в частности, что очень полезно для децентрализации работы всей системы.

Дак во первых, вам уже про это говорили - это слишком дорого.

Так я же в ответ показал, что стоимость доставки к цели одной бомбы палубным самолетом в 3-4 раза больше стоимости "Томагавка".

Во вторых - не всякую цель можно уничтожить топором.

Это так.

Однако большое преимущество применения "Томагавков" в возможности их массирования в ударах - 500 таких ракет можно запустить единовременно. Такое же количество палубных самолетов в одном ударе потребует около 20 авианосцев.

Ну и в третьих - топорами не обеспечить ПВО соединения.

Если говорить исключительно о силах флота, то для этого нужно выделить целый авианосец.

Да, я так понял, что сама идея (нах все кроме стратегической триады) вам, в целом, по душе?

Вы неверно меня поняли: нах только авианосцы.

 

[asktay]

Силы ПВО авианосца в конкретной операции рассчитываются исходя из угроз. В Средиземном море у АУС США угроз с воздуха - НЕТ. Со стороны моря точно, а со стороны Сирии угрозу не может представлять авиация, не имеющая в своём арсенале ПКР... Поэтому самооборону АУС в гипотетической операции против Сирии вполне могут обеспечить и 24 Хорнета, это с многократным избытком...

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

Остальные функции самообороны АУС вполне могут решать эсминцы и крейсера + АПЛ.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Поэтому против суши 3 АУГ вполне могут выставить до 80-90 Хорнетов + Гроулеры + Хокаи.